Conseguir sus objetivos climáticos con REDD+

Los bosques son esponjas de carbono; almacenan dióxido de carbono, mantienen estable nuestro clima y cubren el 31% de la superficie terrestre. Según la ONU, casi el 80% de la biodiversidad, es decir, animales, plantas e insectos, vive en los bosques, pero en las últimas tres décadas hemos perdido aproximadamente 178 millones de hectáreas de bosque. Tenemos que proteger nuestros bosques tropicales antes de perderlos por completo, pero ¿cómo? 

¿Qué es REDD+?

La iniciativa de Reducción de Emisionespor Deforestacióny DegradaciónForestal (REDD+) se introdujo originalmente en 1997 en Kioto. Fue reconocida formalmente bajo el Plan de Acción de Bali en 2007 por la 13ª Conferencia de las Partes de la CMNUCC (COP13). En 2013, la metodología y la orientación financiera para las actividades de REDD+ se completaron en la COP16, lo que comúnmente se conoce como el Marco de Varsovia para REDD+. El marco también se describe en el artículo 5 del Acuerdo de París, que fomenta las actividades centradas en la gestión sostenible y la conservación de los bosques.

Como uno de los varios tipos de proyectos de créditos de carbono basados en la naturaleza, REDD+ otorga valor financiero al carbono almacenado en los bosques y añade un incentivo para reducir el impacto humano que se traduce en gases de efecto invernadero (GEI).

Hay dos tipos de proyectos que entran dentro de REDD+:

1. Proyectos de deforestación evitada no planificada (AUD): Su objetivo es proteger los bosques de agentes de deforestación muy localizados, como la deforestación causada por comunidades locales que cultivan para consumo local o la deforestación debida a la tala ilegal. 

Ejemplos de proyectos AUD podrían ser la ayuda financiera a las comunidades locales para que dispongan de medios para aumentar el rendimiento de las tierras de cultivo existentes o el aumento de las patrullas para vigilar la deforestación por actividades ilegales.

2. Proyectos de deforestación planificada evitada (DPA): Pretenden principalmente proteger los bosques de los agentes comerciales de deforestación a gran escala legalmente permitidos para usos alternativos, como plantaciones de cultivos o explotaciones ganaderas. Estos proyectos protegen el bosque de los agentes secundarios de la deforestación, que son principalmente las comunidades locales.

Un ejemplo de proyecto APD es impedir que toda la zona del proyecto sea talada durante 5-10 años por una empresa mundial que tiene planes bien documentados de convertir la zona boscosa en una plantación comercial de aceite de palma. 

En teoría, parece una forma eficaz de atajar la deforestación y la degradación, pero ¿qué ocurre cuando se ponen en práctica los proyectos REDD+? 

Cómo superar los retos de REDD

Los detractores de REDD+ y de las soluciones basadas en la naturaleza (SBN) han cuestionado el impacto positivo de estos proyectos. En Sylvera entendemos que los proyectos REDD+ no son perfectos. Por ejemplo, existe la idea errónea de que estos proyectos detendrán por completo la deforestación. En realidad, es más probable que reduzcan o mitiguen en parte la creciente tasa de deforestación, y esto es mejor para el clima y los ecosistemas que no hacer nada. 

Éstas son algunas de las preocupaciones comunes de REDD+:

• Capacidad de los propietarios de los proyectos para medir con precisión el carbono: la falta de tecnología o de herramientas para medir y supervisar adecuadamente la reducción de las emisiones de carbono puede poner en entredicho la eficacia y la integridad de un proyecto. También existe la presunción de que los créditos REDD+ se inflan en cada proyecto, y aunque esto puede suceder, no siempre es así.
• Falta de información adecuada sobre las zonas de fuga: se habla de fuga cuando la deforestación o degradación que se habría producido dentro de la zona del proyecto se traslada a otro lugar como consecuencia de las actividades del proyecto. Por ejemplo, si una zona de la selva tropical está protegida de la tala, pero luego la actividad de tala se traslada a una zona que no está protegida, esto se consideraría fuga. Como resultado, las emisiones reducidas o evitadas por el proyecto se verían esencialmente anuladas por la fuga.
• Adicionalidad: Un proyecto de créditos de carbono debe dar lugar a emisiones evitadas o reducidas que no se habrían producido de no existir el proyecto. Por ejemplo, si un bosque ha estado históricamente adecuadamente protegido gracias a los esfuerzos de conservación, pero luego se empiezan a emitir créditos, no sería adicional. Si un proyecto infla o prevé unas tasas de deforestación poco realistas, es probable que el impacto climático del proyecto sea exagerado.
• Durabilidad a largo plazo: con los proyectos de NBS, algunas personas se preocupan, con razón, por la permanencia que pueda tener el carbono secuestrado o evitado. Hay que tener en cuenta los factores de riesgo en forma de fenómenos naturales como los incendios o los relacionados con las personas, ya que pueden impedir los esfuerzos de deforestación o degradación de un proyecto. 
• Impacto en la biodiversidad y las comunidades locales: un proyecto que no tenga en cuenta a las comunidades locales y la biodiversidad en su planteamiento podría afectarles negativamente. Por ejemplo, restringir el acceso de una comunidad al bosque y no ofrecerle una alternativa podría afectar a sus medios de vida. Sin embargo, si un proyecto se ejecuta correctamente, puede beneficiarles.

Cómo analiza Sylvera los resultados de los proyectos REDD

El sistema de clasificación de Sylvera se diseñó para evaluar el rendimiento de los proyectos con el fin de ayudar a seleccionar los proyectos de mayor calidad que tendrán un impacto real: nos fijamos en estos 4 pilares básicos:

• La puntuación de carbono verifica si un proyecto informa con exactitud sobre sus actividades, que se traducen directamente en su evitación o eliminación global de CO2 y otros GEI, medida en CO2 equivalente (CO2e). Verificamos estas actividades, que incluyen la plantación de árboles y la protección contra la deforestación, comparando los datos proporcionados por los promotores del proyecto con nuestras propias mediciones mediante imágenes por satélite y aprendizaje automático. También utilizamos datos satelitales para realizar una evaluación independiente de la zona del proyecto y de la zona de fuga para determinar el alcance de la fuga y de los GEI. A continuación, evaluamos si se ha conseguido reducir las emisiones. La probabilidad de que un crédito de carbono haya evitado que se libere a la atmósfera 1 tonelada métrica_{de CO2e}se reducirá si el proyecto está infradeclarando las emisiones.

• La puntuación de adicionalidad evalúa la probabilidad de que se lleven a cabo actividades de reducción del carbono en ausencia del proyecto. También cuantifica si el proyecto está inflando la amenaza de deforestación y, por tanto, emitiendo demasiados créditos. Para que los créditos de carbono REDD+ compensen las emisiones de GEI, deben haber evitado las emisiones de carbono que se habrían producido de otro modo. Por lo tanto, es esencial medir la posible adicionalidad de los créditos de carbono para comprender su impacto climático.
• La puntuación de Permanencia evalúa si es probable que las emisiones de GEI evitadas o eliminadas por el proyecto se mantengan durante un periodo de tiempo significativo, normalmente 100 años. También tenemos en cuenta los riesgos históricos, como los incendios y la actividad humana, y prevemos la posibilidad de riesgos futuros. Analizando la permanencia de un proyecto, podemos evaluar su impacto a largo plazo. El riesgo de permanencia es especialmente importante de vigilar si se realizan tomas a largo plazo con un proyecto.
• La puntuación de los beneficios colaterales evalúa el alcance y el impacto relativo de las actividades del proyecto en la biodiversidad y las comunidades locales. Identificamos de forma independiente a qué Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas contribuye el proyecto examinando las actividades ejecutadas por el mismo. Los beneficios colaterales de un proyecto suelen utilizarse para ayudar a comercializarlo. Comprender el alcance y el impacto de estas actividades puede ayudar a los compradores a determinar si el proyecto se ajusta a sus propias prioridades y si está aportando beneficios materiales.

Si desea más información sobre nuestro marco REDD+, descargue nuestro libro blanco REDD+.

Selección de proyectos REDD+ de alta calidad 

Creemos que aprovechar todas las herramientas disponibles, incluidas las soluciones basadas en la naturaleza, es crucial para hacer frente al cambio climático. Pero si queremos hacerlo de forma significativa, sólo debemos invertir en créditos de carbono de alta calidad. Desarrollamos marcos de calificación para proporcionar una evaluación independiente y sólida de los créditos de carbono, de modo que los compradores y comerciantes puedan identificar los créditos de mayor calidad para obtener el mejor impacto y valor. Empezamos con proyectos REDD+, porque las soluciones basadas en la naturaleza constituyen la mayor categoría de proyectos en los MVC.

Sylvera ha calificado el 85% de los créditos emitidos para proyectos REDD+, y el 50% de todos los proyectos basados en la naturaleza emitidos en los VCM. Esto ha dado a nuestros compradores una perspectiva de la gama de calidad de los proyectos. 

Por ejemplo, nuestro análisis de un proyecto en Sudamérica revela que superó significativamente sus objetivos de reducción de carbono, tiene un bajo riesgo de sobrecrédito, implementa actividades adicionales para reducir la deforestación y tiene un riesgo de permanencia moderado. Como resultado, recibió una puntuación de carbono de AA. Aunque la deforestación para este proyecto ha aumentado desde 2020, nuestros datos satelitales detectaron menos pérdida forestal que la informada por los propietarios del proyecto. Basándonos en la información, podemos concluir que el impacto de carbono de este proyecto es un fiel reflejo de lo que se ha informado y verificado.

Entendemos los retos que supone descubrir y comparar proyectos REDD+ de alta calidad. Por eso hemos invertido en realizar los profundos análisis necesarios para ofrecer calificaciones claras de los proyectos y revelar cuáles son de alto rendimiento y cuáles no. Las soluciones basadas en la naturaleza podrían proporcionar un tercio de la reducción de carbono que el planeta necesita para estabilizar nuestro clima en 2030. Por tanto, no debemos ignorar los diversos beneficios que podrían ofrecer estos proyectos, ni la oportunidad de proteger y restaurar uno de nuestros mayores sumideros de carbono.

Si desea información sobre nuestro marco de clasificación REDD+, descargue aquí nuestro libro blanco REDD+.