限界削減費用曲線：各選択肢における1トンあたりの費用の比較

限界削減費用曲線とは何でしょうか？

限界削減費用曲線（MACC）とは、費用と削減ポテンシャルの両方に基づいて、排出削減策を順位付けしたグラフのことです。グラフ上の各棒グラフは、1つの削減策を表しています。

さらに詳しく見ていくと、各棒グラフの高さは限界削減コスト、すなわち温室効果ガス排出量をさらに1単位（通常はCO2e 1トン）削減するためのコストを表しています。一方、その幅は、その特定の対策によって何トンの削減が可能かを表しています。

横軸は左から右へと排出削減量を累積表示しており、各選択肢を通じて達成される排出削減量の合計を示しています。したがって、目標地点に垂直線を引くと、その左側にあるものはすべて計画に組み込むべきものです。排出削減曲線は、目標を達成するための最も費用対効果の高い方法を示しています。

軸の下にある棒グラフは、コストを上回る節約効果をもたらす「負のコスト」の選択肢を表しています。代表的な例としては、省エネ照明や熱回収などが挙げられます。

政府機関は、MACCを活用してエネルギー政策を策定しています。例えば、世界銀行の「MACTool」は、政策立案者が排出削減策の費用と便益を比較し、低炭素開発のために国民経済がどのような投資を行う必要があるかを評価するのに役立っています。現在、この同じ考え方は、製造業や運輸業、その他のセクターにおける企業の予算編成にも適用されています。

なぜMACCが単純な価格比較よりも優れているのか

価格表を見ると、耐久性を重視した対策は、効率化策よりも費用がかかることがわかります。これは誰もがすでに知っていることですので、価格表を見ても実用的なアドバイスは得られず、予算の変更にもつながりません。

MACCには、価格表には記載されていない「取引量」という側面が加わります。5万トンの不足を抱える企業にとって、1トンあたり5ドルのオプションで200トンしか供給されない場合、その価値はほとんど無視できるほどです。一方、1トンあたり40ドルのオプションで5万トンすべてをカバーできる場合、限界コストは高くなりますが、その価値ははるかに大きくなります。つまり、MACCの棒グラフの幅は、極めて貴重な情報なのです。

これは、特にカーボン調達に関しては顕著です。なぜなら、最もコストの低い対策手段は、ほぼ例外なく、最も厳しい供給量の制限に直面しているからです。 例えば、効率化プロジェクトの場合、実際に使用するエネルギー量が上限となります。また、高品質なクレジットの供給も不足しています。当社の『2025年カーボンクレジットの現状』レポートによると、BBB+格付けのクレジットは3年連続で供給不足となっていることが判明しました。その結果、価格だけで選別する計画では、目標達成には程遠い段階で、安価な選択肢が尽きてしまう可能性があります。

炭素調達のためのMACCを構築する方法

炭素調達のためのMACCを構築するには、次の3つの手順に従ってください。境界と目標を定義し、すべての選択肢を洗い出してコストを算出し、それぞれの規模を正直に評価します。

範囲と目標を明確にする

どの二酸化炭素排出量を曲線の範囲内に含めるか、どの期間を対象とするか、またどの基準値と比較するかを決定してください。2030年の中間目標の曲線は、2050年の目標の曲線とは大きく異なるものになります。

次に、何を算出対象とするかを決めてください。総削減量、純ポジション、あるいは特定の枠組みにおいて各項目が認識されるトン数によって、それぞれ異なる曲線が生じます。

例えば、「SBTi 企業ネットゼロ基準 V2」では、目標の達成に算入される対象を定義するルールが定められています。この情報は、曲線上のどの棒グラフを配置すべきかを判断する上で役立ちます。

各オプションの在庫とコスト

現実的に活用できるあらゆる手段をすべて挙げてください。代表的な選択肢としては、次のようなものがあります：

• 国内対策：ヒートポンプ、輸送用の電気自動車、風力・太陽光・再生可能エネルギー
• 物理的な低炭素調達：低炭素鋼、セメント、および燃料
• 認証書：特に、検証済みの環境に関する主張が記載されているもの
• 炭素クレジット：具体的には、各品質評価区分ごとのクレジット
• 炭素除去：自然に基づく固定から、耐久性のある人工貯留まで

1トンあたりのコストは、表示価格とは異なるということを覚えておくことが重要です。

内部対策については、年間資本コストを運営コストの変動額に加算し、それを年間削減額で割ります。総エネルギーコストを削減できるヒートポンプであれば、その数値がゼロを下回ることもあります。

現物商品については、従来の代替品に対するプレミアムを、埋め込み炭素量の差で割ってください。計算には、製品価格の全額ではなく、増分コストのみを加算してください。

現物商品に関しては、グリーン鋼のプレミアムとクレジット価格を比較してしまうというよくある間違いがあります。しかし、この比較が妥当となるのは、両方がCO2eトン当たりで表されている場合に限られます。そのためには、検証済みのカーボンインテンシティ の差額が必要となります。

仮に鉄鋼1トンあたり40ドルのプレミアムを想定した場合、CO2e排出強度の差が1.0 tCO2eであれば、排出削減1トンあたり40ドルのコストとなりますが、0.5 tCO2eの場合は80ドルとなります。Sylveraの「Commodity Insights」では、3,000カ所以上のセメント工場および700カ所以上のアンモニア工場における施設レベルのカーボンインテンシティ を網羅しており、これにより分母に検証済みの根拠が与えられています。

最後に、証拠にかかるコストも考慮に入れてください。現実の世界では、検証、保証、文書化には費用がかかりますが、その金額は、どのような手段を講じるかによって異なります。

各オプションのサイズを正直に

グラフ上の幅が、実際に確保できる処理量と一致していることをご確認ください。世界的な処理能力が100万トンある廃棄物処理ルートであっても、その供給量をすべて確保できる場合にのみ、100万トンの処理能力を持つ選択肢となります。

時間軸も考慮に入れてください。現在利用可能な選択肢もあれば、3年以上かかる導入スケジュールに左右されるものもあります。時間軸を考慮しない曲線は、今日ですべてを購入できるかのように示していますが、実際にはそうなることはめったにありません。時間軸を考慮したMACCの方がより正確です。

限界削減費用曲線が誤解を招く場合

世界銀行によると、MACCは限界コストを測定するため、大幅な脱炭素化よりも、緩やかな削減に適しているとのことです。注意を怠ると、このツールによって誤解を招く恐れがある4つの点を以下に挙げます：

• このモデルは、変動する市場を静止画のように扱っています。クレジット価格は変動し、除去コストは低下し、低炭素生産が拡大するにつれてグリーンプレミアムは縮小し、炭素価格設定によって汚染コスト、ひいては「何もしないこと」にかかるコストが上昇します。価格再評価が行われる可能性が最も高い選択肢は、右側のコストが最も高いバーの中にあり、まさに限界決定が行われる地点に位置しています。したがって、スポット価格ではなく先物価格の見通しに基づいて計画を立て、少なくとも年1回は計画を見直すようにしてください。
• このモデルでは、各選択肢が独立して作用すると仮定しています。つまり、プロセスを電化することで、そのプロセス向けに低炭素燃料を購入する価値が変化します。さらに、物理的な低炭素燃料の供給を確保することで、排出削減でカバーしなければならない残余量が減少します。相互作用が強い場合、各要素の合計値が達成可能な排出削減量を過大評価してしまうため、「堅実な」計画が立てられても、実際には目標を達成できなくなってしまいます。
• このモデルは、価格設定が容易なものを評価します。コストデータが明確なオプションはカーブに組み込まれますが、データが不鮮明なものは除外される傾向があります。あるいは、答えを決定づける仮の値が割り当てられることもあります。このバイアスは、戦略的な機会が最も大きい分野である、新しいレバレッジ手段に対して不利に働きます。
• これは「負のコストのパラドックス」を隠しています。軸より下の措置が採算が取れるのであれば、なぜ誰もそれを実行していないのかという疑問が当然生じます。通常、このモデルでは、資本配分の制約、業務への支障、限られた内部リソース、あるいは財務部門が新規投資に適用する回収期間の基準といった、現実の制約が省略されています。大きな負の値を示す棒グラフは、モデルを精査するきっかけと捉え、実施前にコストを再確認してください。

これら4つの課題はすべて、データに根ざしています。実証された価格、実際の供給状況、そして将来の見通しに裏打ちされた曲線は、意思決定のツールとして機能します。一方、仮定に基づいた曲線は、単なる推測に過ぎません。

良いカーブに必要なもの

上記の問題を解決し、効果的なMACCを構築するためには、5つの要素が必要です。

• さまざまな要素を網羅した価格設定：すべての選択肢には、一貫したトン当たりの価格設定が必要です。製品単位あたりのコストとCO2eトン当たりのコストを混在させた曲線では、単位の異なる数値が並んでしまいます。そのため、この曲線は実質的に無意味なものになってしまいます。
• 品質調整済みクレジット価格設定： カーボンクレジット の品質および価値ギャップに関する当社の分析が示すように、クレジットは単一のオプションとして振る舞いません。これは、格付け帯によって価格が（場合によっては大幅に）異なるためです。画一的な平均値を用いると、プランの大部分について誤った価格設定となってしまいます。
• 実物オプションに関する検証済みのカーボンインテンシティ ：例えば、グリーンプレミアムは、検証済みの炭素強度差と比較して初めて意味を持ちます。この事実から、独立した評価が不可欠となります。残念ながら、そのばらつきは大きいです。Sylvera では、3,000か所以上の施設において、セメントの炭素強度が1トンあたり0.03～1.24 tCO2eの範囲に及ぶことが判明しました。
• スポット価格ではなく先行きを見据えて：炭素調達計画では数年間にわたる支出が約束されるため、価格データも同様の期間を網羅している必要があります。何しろ、スポット価格はすぐに古くなってしまいます。BBB格以上のARRクレジットは、2025年初頭には格付けの低い同等のクレジットとほぼ同等の価格で取引されていましたが、2025年末には平均26ドル以上となったのに対し、品質の低い供給源のプレミアムは14ドルにとどまりました。 簡単に言えば、1月のスポット価格に基づいて構築された価格曲線は、長くは正確さを保てなかったのです。
• 価格と併せて確認すべき供給状況のデータ：供給量は曲線の半分を占めており、ほとんどのチームがこの半分を推定の基準としています。信頼性の高い供給状況のデータがあれば、実際にいつ、どの程度の量を契約できるかが分かります。

実際の市場データに基づいてコスト曲線を作成しましょう

Sylvera 投資判断をより的確に行えるよう、イールドカーブ全体にわたる独立したデータを提供しています。

• 各レバーにわたる価格情報： Sylveraのマーケット・インテリジェンスは、クレジットおよびリムーバル価格を網羅しており、8つの価格指数にわたる30万件以上の取引データに基づいた2万件以上のスポット価格推定値を提供しています。各推定値には「低」「中」「高」の信頼度帯が設定されているため、モデルは各入力の信頼性を把握することができます。さらに、Commodity Insightsは、現物レバー向けに検証済みのカーボンインテンシティ を追加しています。
• 品質調整済み価格： Sylveraの 格付け データによると、購入者はARRについては格付けバンドごとに約5ドル、REDD+についてはバンドごとに約2ドル多く支払っており、A格付けのARRプロジェクトは1トンあたり平均約40ドルであるのに対し、B格付けのプロジェクトは約11ドルとなっています。 高品質のクレジット（BB+以上）は、消却量の約50％を占める一方で、支出額の約70％を占めています。品質によるセグメンテーションこそが、デューデリジェンスをクリアできる計画とそうでない計画を分ける要因となります。
• 複数年にわたる意思決定のためのフォワードカーブ： Sylvera では、プロジェクトの種類や市場ごとに、低・中・高の各シナリオに基づく2050年までの価格予測が掲載されています。また、公開されている方法論の注記に基づき、四半期ごとに更新されています。このため、カーブを作成した年ではなく、目標とする年に対応するカーブを構築することができ、意思決定に即したカーブを維持することができます。
• 価格に加え、供給状況についても： Sylveraの「Market Gateway」を利用することで、買い手は4億トン以上の上場在庫にアクセスでき、これによりカーブのボリューム面が支えられています。
• 独立性： Sylvera は、在庫を保有せず、市場でのポジションを取らず、取引手数料も徴収いたしません。そのため、商業的な動機によってお客様のモデル内のデータが左右されることはありません。

「Sylvera 」が、より良い投資判断を下す上でどのように役立つかについて、さらに詳しく をご覧になりませんか？デモをご依頼いただければ、最新のデータに基づいたトン当たりのコスト比較を作成いたします。