「私たちは長年にわたり、信頼できる格付けの提供に注力し、現地データチームへの投資を重ねてきました。これにより当社の格付けの正確性は確保されていますが、購入者が検討している数千のプロジェクトにわたるスケールを実現することはできません。」
カーボンクレジット調達の最新動向について詳しくは、当社の記事「Key Takeaways for 2025」をご覧ください。調達戦略を改善するための、データに基づく5つのヒントをご紹介しています。
加えて：Connect to Supplyをご利用のお客様は、Sylveraのその他のツールもご利用いただけます。プロジェクトの格付け確認や強みの評価、高品質なカーボンクレジットの調達に加え、プロジェクトの進捗状況のモニタリング（特に発行前段階で投資している場合）も可能です。
Sylveraの無料デモを予約して、調達機能やレポーティング機能を体験しましょう。
カーボン・レーティングとは、究極的にはリスクに関する見解に他なりません。しかし、格付け機関がその見解を導き出すにはさまざまな方法があり、市場がそれらの異なるアプローチを理解しておくことが重要です。そうすることで、ステークホルダーはどのアプローチを信頼すべきかを問うことができるからです。
見分ける最善の方法は、実際に確認することです。信頼できる評価プロセスとは、誰でも自由に閲覧し、内容を読み、自分で検証できるものです。
アプローチ1：公開された固定の枠組みを用い、公開協議を通じて外部の専門家による審査を経て結果が決定され、アナリストがそれを適用します。同じプロジェクトが、同じ証拠に基づいて評価されれば、誰が評価を行っても同じ格付けが付けられます。
アプローチ2：アナリストのグループが証拠を検討し、議論を行った上で、評価を合意します。この格付けは、その日、その場での彼らの判断を反映したものです。
どちらのアプローチにも専門知識が必要です。しかし、そのうちの1つだけが、再現性があり、監査可能であり、かつ通話に参加している人物に左右されないものです。規制によって、信頼できる格付けプロセスのあり方が正式に定められつつある中、この違いはますます重要になってきています。
また、すべての評価が同じ固定された標準化された枠組みに基づいている場合、格付け は互いに比較することが可能です。なぜなら、特定の種類のプロジェクトはすべて同じ基準で評価されるからです。一方、格付け が主観的な判断に依拠している場合、あるアナリストグループと別のグループが同じプロジェクトを異なるように評価してしまう可能性が排除できません。そのため、格付け は、プロジェクト間や経時的な比較において、信頼性を持って比較することができません。
だからこそ、透明性がこれほど重要になるのです。私たちはかねてより、格付け の算出方法が明確であるほど市場にとって有益であると信じてまいりました。そして今回、さらに大きな一歩を踏み出しました。当社の評価フレームワークは、更新された「リソースハブ」で公開されており、誰でも自由に閲覧できるため、プロジェクトの種類ごとに、当社がどのように評価を行っているかを詳細に確認することができます。
こちらからリソースハブをご覧いただき、「Sylvera 」格付け のフレームワークについてご確認ください。
規制では実際に何が求められているのでしょうか
EUのESG格付け 規則では、格付け の根拠となる方法論について、同規則の文言によれば、「厳格かつ体系的で、独立性があり、かつ正当化が可能である」ことが求められています。
厳密かつ体系的な その週たまたまその場にいたアナリストによって結果が変わってしまうようなアプローチとは一線を画しています。
独立した 採点を行う担当者が、その費用を支払うクライアントと直接やり取りを行うようなプロセスは排除されています。
独立性の観点から言えば、例えば現地視察などを通じて開発業者やそのプロジェクトと密接かつ直接的な接触を持つと、たとえ善意であっても完全な中立性を維持することが難しくなる可能性があります。むしろ、証拠そのものが物語るのです。すなわち、定められた枠組みに基づいて評価された、独立したデータ、衛星画像による証拠、および文書資料です。
正当化が可能であること とは、評価は事後に説明可能でなければならないことを意味し、単に評価を下した人物がそれを擁護できるだけでは不十分であることを指します。
また、この規制では透明性を強く重視しており、格付機関に対し、その手法や主要な前提条件を公表することを義務付けています。読み解き、検証し、異議を申し立てることができる格付プロセスこそが、まさにその趣旨に沿ったものです。
これは、当社を含め、あらゆる格付け機関に対して適用できる有用な検証方法です。これを適用する最も簡単な方法は、ご自身で評価手法をお読みいただくことです。そのため、当社では評価手法を簡単に見つけ、確認できるよう配慮しております。
実務における2つのアプローチ
1. フレームワーク主導型。
プロジェクトの種類ごとに1つのフレームワークが公開されています。ある評価軸で高いスコアを獲得しても、他の評価軸での低スコアを相殺することはできず、また、同じ根拠に基づけば、誰が評価を行っても同じ評価結果となります。
当社の評価フレームワークは、採点マトリックスを含めすべて公開されています。そのため、どのような項目が評価対象となっているか、各評価軸の重み付けはどのようになっているか、そしてそれらの要素がどのように組み合わさって評価等級が決定されるかをご確認いただけます。すべての評価には、評価に用いられたフレームワークのバージョンと、タイムスタンプ付きの変更履歴が明記されています。
新たに策定された、あるいは大幅な改訂が行われたフレームワークはすべて、当社のフレームワーク審査委員会（FRC）による審査を経て、外部の専門家を交えた公開協議が行われます。このようにして、社内の専門家の見解のみに頼るのではなく、市場や科学界のコンセンサスに照らして各フレームワークを検証しています。フレームワークに関してこのような公開協議を実施しているカーボン格付け プロバイダーは、当社だけです。
判断が必要な場合は、その判断は評価が発表される当日ではなく、枠組みそのものの中で行われ、いかなる逸脱も記録され、審査のために上層部へ報告されます。
アナリストは徹底した研修を受けています（Sylvera では、実際の格付け業務に携わる前に150時間に及ぶ研修が行われます）が、彼らの仕事はルールを一貫して適用することであり、その都度一から結果を決定することではありません。
2. 判断に基づく。
モデルや一連の指標によって初期の見解が導き出され、その後、委員会がその見解を「参考に」最終的な評価書を策定しますが、この段階は通常、公表されている方法論の範囲外となっています。この最終段階が文書化されていない場合、購入者や開発者がそれを照らし合わせて確認する手がかりが何もありません。
結果が、特定の日に特定のグループの人々が合意に達することにかかっているため、次の2つのことが言えます。第一に、事後の検証が困難になることです（数ヶ月後になって、その判断がなぜそのように下されたのかを、関係者が正確に再現できるでしょうか？）。第二に、変化の影響を受けやすくなることです（新しいアナリストの加入、委員会の変更、指導部の交代など、いずれも同一の証拠の解釈の仕方を変えてしまう可能性があります）。
どちらも本質的に専門性が劣っているわけではありません。しかし、そのうちの片方だけが、誰がフレームワークを適用しても同じ意味を持つ評価を生み出します。これは、「体系的」であり、「正当化が可能」であるということの、実際に求められている要素の大部分を占めています。
それぞれのアプローチを並べて比較します
これが購入者にとってなぜ重要なのか
調達に関する決定を下す際に評価結果を参考にするのであれば、その評価書が証拠を反映したものであることを信頼しているわけであり、その時点で会議室に誰がいたかということに依存しているわけではありません。
フレームワークに基づく格付けでは、公開されている評価手法、採点マトリックス、評価の対象となったバージョンなど、確認すべき項目が明確になります。一方、判断に基づく格付けでは、その設計上、事後に完全に再現することができないプロセスを信頼するよう求められます。
また、これは評価が長期にわたって有効であり続けることを意味します。フレームワークには、新入社員が入ったり、休職したり、会社を辞めたりすることはありません。評価の持続性が重要であるとお考えの場合（そして、その評価に基づいて複数年にわたる意思決定を行うのであれば、重要であるべきです）、その点については直接確認してみる価値があります。
これは、プロジェクトが時間の経過とともに変化するという点で特に重要です。プロジェクトの評価が変動した際、その変動が単に評価を行うアナリストのグループが変わったことによるものではなく、プロジェクト自体の実質的な変化を反映しているかどうかを確認したいものです。固定されたフレームワークとタイムスタンプ付きの変更履歴があれば、具体的に何が、なぜ変更されたのかを正確に把握することができます。格付け が、ご購入を検討されているヴィンテージとどのように関連しているかについては、こちらのガイドをご覧ください。
また、透明性の観点から言えば、格付けの根拠となる枠組みを理解できれば、その格付けについてより的確な質問を投げかけたり、格付け を同等の条件で比較したり、自社の監査人、ステークホルダー、規制当局に対して自信を持って判断の根拠を説明したりすることが可能になります。
これが開発者にとってなぜ重要なのか
もしプロジェクトの評価が、その週に評価を行う担当者によって変動する可能性がある場合、どのような基準で評価されているのかを正確に把握する術がなく、また、誤りだと考える決定に対して異議を申し立てるための一貫した根拠も得られません。
公開されたフレームワークがあれば、具体的に取り組むべき対象が明確になります。具体的には、適用されている正確なルールや、証拠の解釈が誤っていると思われる箇所を指摘するための、文書化された手順などが挙げられます。
当社のフレームワークは公開されていますので、当社にご依頼いただく前に、お客様のようなプロジェクトがどのように評価されるかをご確認いただけます。具体的には、どのようなテストが実施されるか、各評価項目の比重はどのようになっているか、そしてどのような根拠がスコアに影響を与えるかといった点です。これにより、お客様は品質を真に向上させる分野に注力することができ、ルールを十分に理解した上で、当社との話し合いに臨むことができます。
弊社では、評価プロセスの開始当初から常に開発者の方々と連携を取っております。そのため、最も包括的で最新の情報を基に作業を進めており、公開前に事実上の誤りがあれば、開発者の方々に訂正の機会を提供しております。
また、これは別の種類のリスクからもあなたを守ってくれます。あなたのスコアを決定するアナリストたちが、同時にビジネス上の交渉相手でもある場合、その会話における動機は、あなたにとっても彼らにとっても、必ずしも純粋なものとは限りません。
評価と営業上の接触との間に明確な線引きを保つことは、単なる形式的な手続きではありません。それこそが、評価が関係性ではなく、プロジェクトそのものに基づいたものとなるための鍵なのです。
現状について
Sylvera の枠組みは、規制当局から要請されるはるか以前から、このように構築してまいりました。これは、格付け機関を運営していく上で、この方法こそがより正当性を保てる方法であると私たちが考えているからです。
当社が発行するすべての格付けには、評価の対象となったフレームワークのバージョンが明記されています。新規または大幅な改訂が加えられたフレームワークはすべて、当社のフレームワーク審査委員会による審査を経ており、外部の専門家を交えた公開協議が行われ、質疑応答も公開されています。そのため、各格付けは当社内部の見解だけでなく、市場および科学界のコンセンサスを反映したものとなっています。
すべての格付けは、商業部門の担当者が一人も含まれていない「格付け 」委員会によって承認され、その上位組織である「格付け 」監督委員会の監督下にあります。また、当社のアナリストは商業クライアントとの協議には参加しないため、評価を行う担当者には報酬や商業的な圧力が及ぶことはありません。
また、当社のフレームワークは、新しい「リソースハブ」でご覧いただけます。このリソースハブは、当社の方法論に関する詳細解説、製品解説、および利用ガイドを、分かりやすくまとめたポータルサイトです。当社は、透明性がこの市場が機能するために不可欠な要素であると考えています。
当社は、各格付けにどのアナリストが携わったかについて、社内で詳細な記録を保管しております。これはまさに、規制当局が現在、市場全体に対して実証を求めている説明責任とトレーサビリティを確保するためです。その背後にある原則は単純明快です。格付けは、その日の個人の判断ではなく、文書化されたプロセスに遡及可能でなければならないということです。
EUのESG格付け 規制などの規制の下で市場が成熟するにつれ、当社を含め、あらゆる格付け機関に問うべき質問は単純明快です。「もし同じ証拠を2回提示した場合、2回とも同じ回答が得られるでしょうか？」もしその答えが「状況次第です」というものであれば、その格付けを信頼する前に、その点を把握しておく価値があります。
こちらからリソースハブをご覧いただき、「Sylvera 」格付け のフレームワークについてご確認ください。
