Acabar com os mercados de carbono não impedirá as mudanças climáticas: respondendo às últimas críticas do mercado

Nas últimas semanas, foram publicadas algumas novas pesquisas sobre a eficácia dos mercados de carbono, incluindo um artigo de Haya et al. da Universidade da Califórnia em Berkeley. A ciência sobre os mercados de carbono ainda está em desenvolvimento, como qualquer outra área de estudo climático, mas a maioria desses artigos tem uma oposição fundamental aos mercados de carbono como uma ferramenta para proteger os sumidouros críticos de carbono em todo o mundo e foram redigidos com um objetivo preconcebido - desacreditar o mercado. Essa posição e esse objetivo são equivocados. Quer os oponentes do mercado queiram ou não, qualquer resposta às mudanças climáticas é lamentavelmente incompleta sem a proteção e a restauração da natureza, e os mercados de carbono podem ser uma ferramenta eficiente para direcionar recursos para esses esforços. O tempo gasto promovendo opiniões ideológicas e chamando-as de "ciência" está custando o avanço de soluções que comprovadamente funcionam para ajudar a lidar com as mudanças climáticas. 

Por que os mercados de carbono são importantes

O relatório mais recente do IPCC constatou que "todos os caminhos modelados avaliados que limitam o aquecimento a 2 graus Celsius (>67%) ou menos até 2100" dependem, pelo menos em parte, da mitigação da agricultura, da silvicultura e de outros usos da terra. Além disso, o comitê aponta essas abordagens como "os únicos métodos de remoção de carbono amplamente praticados" atualmente. Em linguagem simples, isso significa que, se quisermos limitar o aquecimento a 2 graus Celsius, precisaremos encontrar uma maneira de proteger e restaurar as florestas do mundo, e rapidamente.

A consecução desse objetivo depende de uma redução maciça e urgente das emissões de combustíveis fósseis. Depois disso, precisamos proteger e restaurar os sumidouros naturais de carbono em grande escala e implantar amplamente a remoção projetada. Todos são absolutamente necessários e essenciais para qualquer caminho seguro do IPCC - todos são inegociáveis. Apesar da importância da natureza no combate às mudanças climáticas, o nível de investimento em sua proteção é muito menor do que o necessário. As Nações Unidas estimam que, globalmente, US$ 154 bilhões são gastos todos os anos em soluções baseadas na natureza e, embora isso pareça muito, é menos da metade do financiamento necessário. Desse total, apenas 15% desse investimento é proveniente do setor privado. Sem um aumento significativo, não é possível atingir 1,5 grau Celsius ou mesmo 2 graus Celsius.

O fechamento dessa lacuna depende de ferramentas de investimento rápidas e eficientes para que as organizações privadas direcionem o capital, em grande parte do norte global, onde a maioria das emissões é produzida, para o sul global, que historicamente tem emissões mais baixas, possui alguns dos maiores sumidouros de carbono e, ainda assim, enfrenta algumas das maiores consequências como resultado das mudanças climáticas. Os créditos de carbono de REDD+ financiam atividades que se concentram no gerenciamento sustentável e na conservação de florestas maduras em risco, como a Bacia do Congo e a Amazônia, o que os torna essenciais para fechar a enorme lacuna de financiamento, além de proporcionar benefícios essenciais à biodiversidade e às comunidades locais. Esses créditos atribuem valor financeiro ao carbono armazenado nas florestas e adicionam um incentivo para reduzir o impacto humano que resulta em gases de efeito estufa (GEEs).

Onde os mercados ficaram aquém do esperado: falta de transparência e confiança 

No mais alto nível, o estudo de Haya et. al destaca os problemas conhecidos dos mercados de carbono e ressalta que uma tonelada nem sempre é uma tonelada, o que é particularmente importante quando se faz declarações corporativas. Concordamos e é por isso que temos uma escala de classificação AAA-D para refletir o espectro de qualidade(e ainda não encontramos um projeto que mereça nossa classificação mais alta de AAA). No entanto, grande parte da pesquisa e da mídia está analisando problemas conhecidos de um determinado momento, exagerando seu impacto e se fixando no que deu errado, sem mencionar as soluções disponíveis ou propostas alternativas para fechar uma lacuna tão grande no investimento.

No passado, os projetos de REDD+ tiveram problemas bem documentados e conhecidos, desde problemas com cálculos de linha de base até dúvidas sobre a durabilidade dos projetos a longo prazo. Esses problemas não são motivo para descartar completamente uma solução inteira, especialmente quando existe tecnologia para observá-los e aprimorá-los. É por isso que criamos a Sylvera- para desenvolver dados e percepções melhores que proporcionem transparência nos mercados de carbono, de modo que possamos incentivar o investimento em ações climáticas reais.

A abordagem da Sylvera para resolver os problemas de transparência e confiança do mercado 

O sistema de classificação da Sylvera torna visível o desempenho dos créditos de carbono, de modo que os compradores possam selecionar projetos de alta qualidade que estejam produzindo um impacto real, fazer afirmações confiáveis e criar carteiras diversificadas de créditos que representem toneladas removidas ou evitadas. Criamos avaliações baseadas em pilares fundamentais - contabilidade de carbono, adicionalidade, permanência e co-benefícios - que abordam diretamente as preocupações levantadas neste estudo, em outros semelhantes e na cobertura da mídia resultante desses relatórios. 

• A pontuação de contabilidade de carbono verifica se um projeto está informando com precisão suas atividades, o que se traduz diretamente na prevenção ou remoção geral de CO2 e outros GEEs, medidos em CO2 equivalente (CO2e). Para soluções baseadas na natureza, verificamos essas atividades, que incluem o plantio de árvores e a proteção contra o desmatamento, comparando os dados fornecidos pelos desenvolvedores do projeto com nossas próprias medições usando imagens de satélite e aprendizado de máquina. Também usamos dados de satélite para realizar uma avaliação independente da área do projeto e da área de vazamento para determinar a extensão do vazamento e do GEE. Em seguida, avaliamos se as reduções de emissões foram alcançadas. 
• A pontuação de adicionalidade avalia o impacto provável das atividades de redução ou prevenção de carbono reivindicadas, que é uma visão combinada da adicionalidade das atividades na ausência do projeto, e o risco de crédito excessivo decorrente de quantificação incorreta. O risco de excesso de crédito quantifica se o projeto está inflando a ameaça de desmatamento e, portanto, emitindo muitos créditos. Para que os créditos de carbono de REDD+ compensem as emissões de GEE, eles devem ter evitado as emissões de carbono que teriam ocorrido de outra forma. Uma medida da provável adicionalidade dos créditos de carbono é, portanto, essencial para entender seu impacto climático. Quando se trata de medições de linha de base (as emissões que teriam ocorrido no cenário business-as-usual), o documento aponta que as metodologias são inconsistentes e podem ser aplicadas subjetivamente. Concordamos, e é por isso que nossa análise é sempre ex-post e específica do projeto (em outras palavras, com base em como o projeto foi realmente implementado) e não baseada em metodologia/proxy (ou seja, com base em como o projeto foi projetado/planejado).
• A pontuação de permanência avalia se as emissões de GEE evitadas ou removidas pelo projeto provavelmente serão mantidas por um período de tempo significativo, normalmente 100 anos. Também analisamos os distúrbios históricos, como incêndios e atividade humana, e prevemos riscos futuros usando diferentes cenários de modelos climáticos. Ao analisarmos a permanência de um projeto, podemos avaliar o impacto de longo prazo, o que é particularmente importante para monitorar se estivermos envolvidos em retiradas de longo prazo. Diferentemente do estudo de Haya, que analisa apenas dados históricos na forma de distúrbios do passado, Sylvera modela riscos climáticos prospectivos para avaliar o risco de permanência.
• A pontuação de co-benefícios avalia o escopo e o impacto relativo das atividades do projeto sobre a biodiversidade e as comunidades locais. Em nossa avaliação, procuramos a ausência de salvaguardas, algo que pode ser prejudicial às comunidades, mas também observamos muitos casos de sucesso. Identificamos de forma independente para quais Objetivos de Desenvolvimento Sustentável da ONU o projeto está contribuindo, examinando as atividades implementadas pelo projeto. Os co-benefícios de um projeto são frequentemente usados para ajudar a comercializar o projeto em resposta ao aumento da demanda dos compradores por esquemas de compartilhamento de benefícios. A compreensão do escopo e do impacto dessas atividades pode ajudar os compradores a determinar se o projeto está alinhado com suas próprias prioridades e se o projeto está proporcionando benefícios materiais.

Como dito, os problemas com os projetos de REDD+ são bem conhecidos e bem documentados. No ano passado, informamos aberta e publicamente que a maioria dos projetos de REDD+, mas não todos, não estava proporcionando suficientemente os benefícios pretendidos ou alegados. Entretanto, com base em nossa análise, este estudo faz testes singulares e abordagens básicas para avaliar os mesmos pilares de nossa metodologia, que têm graus variados de significância estatística. Em seguida, eles tiram conclusões muito além daquelas justificadas por suas abordagens, com o único objetivo de promover uma posição ideológica. Essa não é uma boa prática científica. É perigoso e desestimula o aprimoramento construtivo de uma fonte vital de financiamento.

As ferramentas para melhorar a medição e a certeza já existem 

O resumo executivo de Haya et. al afirma: "Esse sistema de mercado cria uma corrida para o fundo do poço da qual é difícil sair. Os compradores buscam os créditos de menor custo, que geralmente são os mais creditados". Discordamos fundamentalmente dessa conclusão de cunho ideológico. Embora seja verdade que, sem a capacidade de avaliar a qualidade, surja um mercado de "limões", as ferramentas e a tecnologia para avaliar e aprimorar os mercados de carbono já existem e estão sendo implantadas. Já vimos compradores priorizando a qualidade hoje com as ferramentas à sua disposição, como nossas classificações e dados sobre os projetos. Como resultado, sinais claros de correlações entre preço e qualidade estão começando a surgir nos mercados de carbono. Além disso, mais do que nunca, os compradores estão procurando investir em suprimentos futuros como uma forma de impulsionar projetos de maior qualidade desde os estágios iniciais.

A Sylvera tem o compromisso de fornecer a tecnologia mais precisa, imparcial e de ponta para ajudar as empresas a fazer melhores investimentos em ações climáticas, começando com créditos de carbono, e não estamos sozinhos. Inúmeras outras empresas, muitas das quais são nossas parceiras, também desenvolvem e aplicam novas tecnologias e soluções para ajudar a melhorar a funcionalidade dos mercados de carbono, juntamente com iniciativas regulatórias do setor, como o ICVCM e o VCMI, que fizeram grandes avanços na elevação da integridade do mercado em todo o VCM.

Não temos esperança de atingir a meta de 1,5 grau Celsius sem proteger e restaurar os ecossistemas naturais. A matemática é simples: sem eles, o CO2 emitido será menor do que o CO2 capturado ou removido. Embora também necessitem urgentemente de investimento e desenvolvimento, as soluções baseadas em tecnologia, como a Captura Direta do Ar, a curto e médio prazo, continuarão incapazes de remover o CO2 na escala de que precisamos ou no preço que podemos pagar. Elas também exigirão um nível de transparência e divulgação significativamente maior do que o que está disponível publicamente agora, especialmente para manter esses projetos no mesmo nível de responsabilidade e melhoria contínua a que o REDD+ e outros tipos de projetos estão sujeitos.

A defesa e a restauração de nossos ecossistemas naturais requerem enormes recursos financeiros. Embora a filantropia e o financiamento do governo sejam um começo, eles não fornecem nem de longe o investimento suficiente para cumprir a tarefa. Todos os anos, uma dívida de US$ 230 bilhões com a natureza está sendo acumulada: o preço dessa dívida é o futuro de comunidades, espécies e a estabilidade do nosso clima. Não devemos abandonar uma ferramenta válida, mas falha, e simplesmente não fazer nada. Em vez disso, devemos esperar que os emissores - empresas, países, universidades, ONGs e indivíduos - reduzam as emissões, mas também devemos esperar que os emissores paguem pelo financiamento da redução de emissões que, de outra forma, não seria financiada. O REDD+ é uma dessas ferramentas, e descartá-lo, em vez de trabalhar duro para melhorá-lo, é negligente e irresponsável.