Acabar con los mercados de carbono no detendrá el cambio climático: respuesta a las últimas críticas al mercado

En las últimas semanas se ha publicado un puñado de nuevas investigaciones sobre la eficacia de los mercados de carbono, entre ellas un artículo de Haya et al., de la Universidad de Berkeley. La ciencia sobre los mercados de carbono aún está en desarrollo, como cualquier otra área de estudio del clima, pero la mayoría de estos artículos tienen una oposición fundamental a los mercados de carbono como herramienta para proteger los sumideros críticos de carbono en todo el mundo y se redactaron con un objetivo preconcebido: desacreditar el mercado. Esta postura y este objetivo son erróneos. Les guste o no a quienes se oponen al mercado, cualquier respuesta al cambio climático es deplorablemente incompleta si no se protege y restaura la naturaleza, y los mercados de carbono pueden ser una herramienta eficaz para impulsar la financiación de esos esfuerzos. El tiempo que se dedica a promover opiniones ideológicas y a llamarlas "ciencia" se hace a costa de impulsar soluciones que se ha demostrado que funcionan para ayudar a hacer frente al cambio climático. 

Por qué importan los mercados de carbono

Según el último informe del IPCC, "todos los modelos evaluados que limitan el calentamiento a 2 grados Celsius (>67%) o menos para 2100" se basan, al menos en parte, en la mitigación de los efectos de la agricultura, la silvicultura y otros usos del suelo. Además, el comité considera que estos enfoques son actualmente "los únicos métodos ampliamente practicados" para la eliminación del carbono. En lenguaje llano, eso significa que si queremos limitar el calentamiento a 2 grados centígrados, tenemos que encontrar una manera de proteger y restaurar los bosques del mundo, y rápido.

La consecución de este objetivo depende de una reducción masiva e hiperurgente de las emisiones de combustibles fósiles. A continuación, tenemos que proteger y restaurar los sumideros naturales de carbono a gran escala y desplegar ampliamente la eliminación por ingeniería. Todas estas medidas son absolutamente necesarias y fundamentales para cualquier vía segura del IPCC; todas son innegociables. A pesar de la importancia de la naturaleza en la lucha contra el cambio climático, el nivel de inversión en su protección es muy inferior al necesario. Naciones Unidas calcula que cada año se invierten 154.000 millones de dólares en soluciones basadas en la naturaleza y, aunque parezca mucho, es menos de la mitad de la financiación necesaria. De esta cifra, sólo el 15% de esta inversión procede del sector privado. Sin un aumento material, 1,5 grados centígrados, o incluso 2 grados centígrados, no son alcanzables.

Cerrar esa brecha depende de herramientas de inversión rápidas y eficientes para que las organizaciones privadas impulsen el capital, en gran medida desde el norte global, donde se producen la mayoría de las emisiones, hacia el sur global, que históricamente tiene emisiones más bajas, posee algunos de los mayores sumideros de carbono y, sin embargo, se enfrenta a algunas de las mayores consecuencias como resultado del cambio climático. Los créditos de carbono REDD+ financian actividades centradas en la gestión sostenible y la conservación de bosques maduros en peligro, como los de la cuenca del Congo y el Amazonas, lo que los hace fundamentales para colmar el enorme déficit de financiación, además de proporcionar beneficios esenciales para la biodiversidad y las comunidades locales. Estos créditos otorgan valor financiero al carbono almacenado en los bosques y añaden un incentivo para reducir el impacto humano que se traduce en gases de efecto invernadero (GEI).

Las carencias de los mercados: falta de transparencia y confianza 

Al más alto nivel, el estudio de Haya et. al pone de relieve los problemas conocidos de los mercados de carbono y subraya cómo una tonelada no siempre es una tonelada, lo que es especialmente importante a la hora de hacer afirmaciones corporativas. Estamos de acuerdo y por eso tenemos una escala de calificación AAA-D para reflejar el espectro de calidad, (y todavía no hemos encontrado un proyecto que merezca nuestra máxima calificación de AAA. Sin embargo, gran parte de la investigación y los medios de comunicación están tomando problemas conocidos de un momento determinado, exagerando su impacto y fijándose en lo que salió mal, sin ofrecer ninguna mención de las soluciones disponibles o propuestas alternativas para cómo cerrar una brecha tan enorme en la inversión.

En el pasado, los proyectos REDD+ tenían problemas bien documentados y conocidos, desde problemas con los cálculos de referencia hasta dudas sobre la durabilidad de los proyectos a largo plazo. Estos problemas no son motivo para descartar de plano toda una solución, sobre todo cuando existe la tecnología para observarlos y mejorarlos. Por eso creamos Sylvera: para desarrollar mejores datos y perspectivas que aporten transparencia a los mercados de carbono, de modo que podamos incentivar la inversión en acciones climáticas reales.

El enfoque de Sylvera para resolver los problemas de transparencia y confianza del mercado 

El sistema de calificación de Sylvera hace visible el rendimiento de los créditos de carbono para que los compradores puedan seleccionar proyectos de alta calidad que produzcan un impacto real, hagan afirmaciones creíbles y construyan carteras diversificadas de créditos que representen toneladas eliminadas o evitadas. Construimos evaluaciones basadas en pilares fundamentales -contabilidad del carbono, adicionalidad, permanencia y cobeneficios- que abordan directamente las preocupaciones planteadas en este estudio, en otros similares y en la cobertura mediática resultante de estos informes. 

• La puntuación de la contabilidad del carbono verifica si un proyecto está informando con precisión sobre sus actividades, lo que se traduce directamente en su evitación o eliminación global de CO2, y otros GEI, medida en CO2, equivalente (CO2e). En el caso de las soluciones basadas en la naturaleza, verificamos estas actividades, que incluyen la plantación de árboles y la protección contra la deforestación, comparando los datos facilitados por los promotores del proyecto con nuestras propias mediciones mediante imágenes por satélite y aprendizaje automático. También utilizamos datos satelitales para realizar una evaluación independiente de la zona del proyecto y de la zona de fuga para determinar el alcance de la fuga y de los GEI. A continuación, evaluamos si se ha logrado reducir las emisiones. 
• La puntuación de la adicionalidad evalúa el impacto probable de las actividades de evitación o reducción de carbono reivindicadas, que es una visión combinada de la adicionalidad de las actividades en ausencia del proyecto, y el riesgo de sobrevaloración derivado de una cuantificación errónea. El riesgo de sobreacreditación cuantifica si el proyecto está inflando la amenaza de deforestación y, por tanto, emitiendo demasiados créditos. Para que los créditos de carbono REDD+ compensen las emisiones de GEI, deben haber evitado las emisiones de carbono que se habrían producido de otro modo. Por lo tanto, es esencial medir la posible adicionalidad de los créditos de carbono para comprender su impacto climático. En cuanto a las mediciones de referencia (las emisiones que se habrían producido en el escenario sin cambios), el documento señala que las metodologías son incoherentes y pueden aplicarse de forma subjetiva. Estamos de acuerdo, y por eso nuestro análisis es siempre ex-post y específico del proyecto (es decir, basado en cómo se ha ejecutado realmente el proyecto) y no basado en la metodología/proxy (es decir, basado en cómo se ha diseñado/planificado el proyecto).
• La puntuación de Permanencia evalúa si es probable que las emisiones de GEI evitadas o eliminadas por el proyecto se mantengan durante un periodo de tiempo significativo, normalmente 100 años. También tenemos en cuenta las perturbaciones históricas, como los incendios y la actividad humana, y prevemos los riesgos futuros utilizando diferentes escenarios de modelos climáticos. Al analizar la permanencia de un proyecto, podemos evaluar el impacto a largo plazo, que es especialmente importante vigilar si se realizan extracciones a largo plazo. A diferencia del estudio de Haya, que sólo tiene en cuenta los datos históricos en forma de perturbaciones del pasado, Sylvera modela los riesgos climáticos prospectivos para evaluar el riesgo de permanencia.‍
• La puntuación de los cobeneficios evalúa el alcance y el impacto relativo de las actividades del proyecto en la biodiversidad y las comunidades locales. En nuestra evaluación, buscamos la ausencia de salvaguardias, algo que puede ser perjudicial para las comunidades, pero también vemos muchos casos de éxito. Identificamos de forma independiente a qué Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU está contribuyendo el proyecto examinando las actividades ejecutadas por el mismo. Los cobeneficios de un proyecto se utilizan a menudo para ayudar a comercializar el proyecto en respuesta a la mayor demanda de los compradores de sistemas de reparto de beneficios. Comprender el alcance y el impacto de estas actividades puede ayudar a los compradores a determinar si el proyecto se ajusta a sus propias prioridades y si está aportando beneficios materiales.

Como ya se ha dicho, los problemas de los proyectos REDD+ son bien conocidos y están bien documentados. El año pasado informamos abierta y públicamente de que la mayoría de los proyectos REDD+, aunque no todos, no estaban aportando los beneficios previstos o declarados. Sin embargo, basándose en nuestro análisis, este estudio adopta pruebas singulares y enfoques básicos para evaluar los mismos pilares de nuestra metodología, que tienen diversos grados de significación estadística. A continuación, extraen conclusiones mucho más allá de las justificadas por sus planteamientos con el singular objetivo de impulsar una postura ideológica. Esto no es una buena práctica científica. Es peligroso y desincentiva una mejora constructiva de una fuente vital de financiación.

Las herramientas para mejorar la medición y la certeza ya existen 

El resumen ejecutivo de Haya et. al afirma: "Este sistema de mercado crea una carrera a la baja de la que es difícil salir. Los compradores buscan los créditos más baratos, que a menudo son los más sobreacreditados". No estamos de acuerdo con esta conclusión ideológica. Aunque es cierto que sin la capacidad de evaluar la calidad surge un mercado de "limones", las herramientas y la tecnología para evaluar y mejorar los mercados de carbono ya existen y se están desplegando. Ya hemos visto que los compradores priorizan hoy la calidad con las herramientas de que disponen, como nuestras calificaciones y datos sobre los proyectos. Como resultado, en los mercados de carbono empiezan a aparecer claros indicios de correlación entre precio y calidad. Además, más compradores que nunca buscan invertir en la oferta futura como forma de impulsar proyectos de mayor calidad desde las primeras fases.

Sylvera se compromete a proporcionar la tecnología más precisa, imparcial y vanguardista para ayudar a las empresas a realizar mejores inversiones en acción climática, empezando por los créditos de carbono, y no somos los únicos. Muchas otras empresas, muchas de las cuales son nuestros socios, también desarrollan y aplican nuevas tecnologías y soluciones para ayudar a mejorar la funcionalidad de los mercados de carbono, junto con iniciativas reguladoras de la industria, como ICVCM y VCMI, que han hecho grandes avances en la mejora de la integridad del mercado en todo el VCM.

No tenemos ninguna esperanza de alcanzar el objetivo de 1,5 grados centígrados sin proteger y restaurar los ecosistemas naturales. Es simple matemática: sin ellos, el CO2 emitido será menor que el CO2 capturado o eliminado. Aunque también necesitan urgentemente inversión y desarrollo, las soluciones basadas en la tecnología, como la captura directa del aire, seguirán siendo incapaces a corto y medio plazo de eliminar el CO2 a la escala que necesitamos o al precio que podemos permitirnos. También requerirán un nivel de transparencia y divulgación significativamente superior al que se ofrece públicamente ahora, sobre todo para mantener estos proyectos al mismo nivel que los niveles de responsabilidad y mejora continua a los que están sujetos REDD+ y otros tipos de proyectos.

Defender y restaurar nuestros ecosistemas naturales requiere enormes recursos financieros. Aunque la filantropía y la financiación gubernamental son un comienzo, no proporcionan ni de lejos la inversión suficiente para cumplir la tarea. Cada año se acumula una deuda de 230.000 millones de dólares con la naturaleza: el precio de esa deuda es el futuro de las comunidades, las especies y la estabilidad de nuestro clima. No debemos abandonar una herramienta válida pero defectuosa y quedarnos de brazos cruzados. En lugar de eso, debemos esperar que los emisores -empresas, países, universidades, ONG y particulares- reduzcan drásticamente las emisiones, pero también debemos esperar que los emisores contribuyan a financiar la reducción de emisiones que de otro modo no tendrían financiación. REDD+ es una de esas herramientas, y descartarla, en lugar de esforzarse por mejorarla, es negligente e irresponsable.