Métodos de cuantificación de los créditos de carbono: por qué son importantes para la calidad de los créditos

¿En qué consiste la cuantificación de los créditos de carbono?

La cuantificación de los créditos de carbono —también conocida como contabilidad del carbono— es el proceso de calcular cuántas toneladas de CO₂ equivalente ha evitado o eliminado un proyecto y, por lo tanto, cuántos créditos puede emitir.

Todos los créditos que se incorporan al mercado voluntario de carbono deben cuantificarse. Esto es así tanto si el proyecto protege un bosque, distribuye cocinas más limpias o captura dióxido de carbono directamente del aire.

La fórmula de cuantificación varía en función del tipo de proyecto. En el caso de los proyectos de prevención, un crédito equivale a las emisiones de referencia menos las emisiones reales del proyecto menos las fugas. En el caso de los proyectos de eliminación, un crédito equivale al carbono realmente capturado, ajustado en función de la incertidumbre y el riesgo de reversión.

Lo que más sorprende a la mayoría de los compradores es que el impacto de carbono casi nunca se mide directamente. En su lugar, se calcula en comparación con un escenario hipotético, que representa lo que habría ocurrido si el proyecto dejara de existir. Ese escenario hipotético, conocido como «línea de base», es una estimación, no una observación. Al igual que ocurre con cualquier otra estimación, las cifras de emisiones de la línea de base pueden ser erróneas. Y lo que es peor, pueden ser objeto de abuso.

Por ello, la cuantificación del impacto de carbono es el núcleo de la calidad de los créditos. Al fin y al cabo, un crédito solo representa una tonelada real de emisiones de gases de efecto invernadero si la cuantificación de carbono en la que se basa es sólida. Si el método es erróneo, el crédito representa solo una fracción de lo que afirma, o nada en absoluto.

Los elementos fundamentales de la cuantificación de los créditos de carbono

En Sylvera, hemos desarrollado un marco de riesgo de sobreconcesión de créditos para analizar los procesos de cuantificación.

Cuantificación inicial

La línea de referencia representa las emisiones de carbono que se habrían producido en un escenario de«mantenimiento de la situación actual». En otras palabras, las emisiones de gases de efecto invernadero que habrían contaminado la atmósfera de no ser por el proyecto.

El número de créditos que puede emitir un proyecto de carbono se determina restando de la línea de base las emisiones reales del área del proyecto y las fugas. Por lo tanto, el escenario de referencia determina el volumen de créditos.

Ahí es donde se origina el exceso de acreditación. Por ejemplo, un proyecto afirma que, en el escenario contrafactual, se habrían emitido 1.000 tCO₂e. Sin embargo, las tendencias históricas muestran que solo se habrían producido 100 tCO₂e. El proyecto ha multiplicado por diez su línea de base, y su afirmación sobre la reducción de emisiones está exagerada.

Las líneas de base son especialmente controvertidas en proyectos forestales como REDD+. Esto se debe a que los promotores estiman la deforestación que se habría producido sin el proyecto que proponen. Lamentablemente, las líneas de base de deforestación sobrevaloradas han dado lugar a algunas de las mayores polémicas del mercado en relación con la concesión excesiva de créditos.

En Sylvera, evaluamos los valores de referencia de forma independiente utilizando modelos de deforestación específicos para cada bioma y datos de campo. No aceptamos ciegamente las cifras facilitadas por los propios proyectos, lo que nos ayuda a mantener la precisión.

Contabilidad del carbono

La metodología y los parámetros que utiliza un proyecto para calcular las reservas de carbono y las emisiones determinan el número de créditos que puede emitir. Si un proyecto se basa en datos de actividad o factores de emisión poco conservadores e injustificados —como sobreestimar la biomasa arbórea, subestimar la mortalidad vegetal o aplicar ecuaciones alométricas inadecuadas—, introduce un riesgo de sobreestimación en cada crédito que genera.

Por ejemplo, los proyectos de forestación o reforestación (ARR) pueden generar un exceso de créditos al subestimar la mortalidad de los árboles plantados o al aplicar ecuaciones alométricas erróneas. A estos errores se les puede sumar un muestreo de campo limitado. Las mediciones independientes y de alta resolución, como el enfoque de aprendizaje automático de Sylvera, que utiliza lidar y teledetección, detectan los errores antes de que los créditos lleguen al mercado.

Fugas

La fuga se produce cuando las reducciones de emisiones de un proyecto desplazan las actividades generadoras de emisiones en lugar de eliminarlas. Por ejemplo, un proyecto REDD+ que proteja una zona forestal podría desplazar la presión de la deforestación hacia una zona vecina, lo que se conoce como «fuga geográfica». Por otra parte, podría reducir la oferta de madera de tal forma que aumenten los precios y la tala se desplace a otros lugares, lo que se conoce como «fuga de mercado».

Cuando no se tienen en cuenta las fugas, a los proyectos se les atribuyen reducciones de emisiones que nunca se producen a nivel del sistema. Así pues, en esencia, las fugas constituyen otra forma de sobreasignación de créditos.

Para cuantificar las fugas, es necesario contar con un modelo adecuado. Lamentablemente, en los proyectos suele gestionarse de forma inadecuada este aspecto de la cuantificación. Por ello, es uno de los factores más difíciles de detectar para los compradores sin un análisis independiente.

Otros factores de cuantificación

Hay otros factores que pueden llevar a los proyectos a generar un exceso de créditos y aumentar su huella de carbono. Todo depende del tipo de proyecto y de la metodología utilizada. A continuación se indican algunos factores de cuantificación más que hay que tener en cuenta.

• Manipulación de los límites del proyecto: esto ocurre cuando los promotores del proyecto trazan unos límites que solo incluyen las zonas que hacen que el proyecto resulte más atractivo.
• Contabilidad de emisiones incompleta: esto ocurre cuando los promotores omiten fuentes de emisión relevantes, como un proyecto de biocarbón que no tiene en cuenta el secuestro natural de carbono en el suelo.
• Cambio intencionado en el uso del suelo previo al proyecto: esto ocurre cuando los promotores desbrozan el terreno antes de establecer una línea de base. A menudo se hace con el fin de exagerar el impacto aparente del proyecto.
• Deducciones por incertidumbre: Esto ocurre cuando los modelos de referencia fiables aplican deducciones conservadoras para tener en cuenta el error de medición. Los proyectos que omiten este paso tienden, por defecto, a sobreestimar los resultados.

Por qué la cuantificación es el principal factor que provoca el exceso de concesión de créditos

El exceso de créditos se produce cuando un proyecto emite más créditos de los que justifica su impacto climático. Cada tonelada con exceso de créditos representa una medida climática declarada que nunca se llevó a cabo, lo que socava tanto los objetivos de cero emisiones netas del comprador como la integridad medioambiental de todo el mercado.

Desde una perspectiva general, la adicionalidad plantea la pregunta:«¿Se habría producido el impacto climático sin este proyecto?». La permanencia se pregunta:«¿Permanecerá almacenado el carbono?» y«¿Cuál es el riesgo de reversión?». La cuantificación se pregunta:«¿Es precisa la medida climática declarada?». De las tres, la cuantificación es la más vulnerable a hipótesis exageradas. Esto se debe a que las cifras subyacentes son estimaciones, no mediciones directas.

Los registros aprueban las metodologías y verifican que los proyectos de compensación de carbono las sigan. Se trata de una tarea más limitada de lo que parece. Un proyecto puede seguir una metodología aprobada y, aun así, generar un exceso de créditos, sobre todo si la metodología permite líneas de base generosas o parámetros muy ambiciosos. En otras palabras, el cumplimiento de la metodología y la precisión de la cuantificación son dos cosas distintas. Confundirlas es un error habitual.

Esto no supone una crítica a los registros ni a los programas de créditos de carbono. Se trata, más bien, de una limitación estructural en el funcionamiento del proceso de aprobación de metodologías. Si una metodología permite hipótesis generosas, los proyectos de créditos de carbono que se ajusten a ella inflarán sus líneas de base, y los requisitos de seguimiento no lograrán subsanar esa diferencia.

Es importante comprender esto, ya que la normativa gubernamental se está poniendo al día con el mercado voluntario de carbono. Marcos normativos como el Artículo 6 y la « CORSIA » (norma de la UE sobre la gestión de riesgos de cumplimiento) obligan a los compradores a llevar a cabo una rigurosa diligencia debida. Al fin y al cabo, las carteras basadas en cuantificaciones no verificadas conllevan un riesgo de incumplimiento que va más allá de la exposición reputacional. Las afirmaciones de desarrollo sostenible vinculadas a toneladas sobrevaloradas se desmoronan ante el escrutinio regulador o de los inversores, lo que aumenta la importancia de una cuantificación precisa antes de que un crédito se incorpore a los libros contables del comprador.

Al fin y al cabo, aceptar el volumen de créditos declarado por el propio proyecto supone confiar en la parte que tiene el mayor incentivo económico para inflar las cifras. Comparar las líneas de base, los parámetros y las fugas con datos independientes es la única forma de saber si un crédito representa realmente una tonelada de dióxido de carbono.

En qué se diferencia la cuantificación según el tipo de proyecto

La cuantificación no es igual para todos los casos. Los riesgos, los requisitos de recopilación de datos y los puntos habituales de fallo varían en cada proyecto de compensación de emisiones de carbono, por lo que es fundamental contar con marcos específicos para cada proyecto.

• REDD+ (deforestación evitada): La cuantificación depende de la línea de base de la deforestación, es decir, de cuánta pérdida forestal se habría producido sin el proyecto. Se trata de la cuantificación más controvertida del mercado. Requiere modelos específicos para cada bioma y datos satelitales para realizar evaluaciones precisas.
• ARR (forestación/reforestación): La cuantificación depende del crecimiento de los árboles, la acumulación de biomasa y las tasas de mortalidad. Estos proyectos son propensos a una sobrevaloración de los créditos debido a hipótesis de crecimiento excesivamente optimistas y a un muestreo de campo deficiente, factores que distorsionan el impacto del proyecto sobre el cambio climático.
• IFM (gestión forestal mejorada): La cuantificación compara los escenarios de tala gestionada con los de referencia. La cifra resultante depende de las hipótesis que el proyecto establezca sobre su situación de referencia.
• Sillas de cocina: La cuantificación depende del ahorro de combustible por silla, de los índices de uso y de la proporción de biomasa no renovable utilizada. Los desarrolladores sobreestimaban estos tres factores de forma habitual.
• Proyectos de energía renovable: La cuantificación depende del factor de emisión de la electricidad de la red que sustituye un proyecto, multiplicado por la cantidad de electricidad renovable que genera. Dado que la línea de base es una combinación de la red eléctrica modelizada y no una medición física, un factor de emisión desactualizado o excesivamente generoso inflan el volumen de créditos, al igual que ocurre con REDD+ cuando la línea de base de deforestación está inflada.
• Eliminación mediante técnicas artificiales (DAC, biocarbón, meteorización mejorada): La cuantificación es más fácil de medir directamente, pero sigue requiriendo un cálculo del ciclo de vida completo. Un proyecto de captura directa de aire, por ejemplo, debe deducir las emisiones derivadas de la energía utilizada para capturar el CO₂. Si se llevan a cabo correctamente, algunos proyectos resultan ser emisores netos, y no eliminadores netos, incluso con tecnología de eliminación mejorada.

Como se puede observar, los marcos generalizados y de «talla única» pasan por alto los riesgos de cuantificación específicos de cada proyecto. Un problema relacionado con la línea de base en un proyecto REDD+ y un problema de contabilidad del ciclo de vida en un proyecto DAC requieren análisis distintos, aunque ambos afecten al número de créditos que debe emitir un proyecto.

Cómo evaluar la cuantificación de los créditos de carbono

Todos los compradores, inversores y equipos de compras desean adquirir créditos de carbono de alta calidad. A continuación te ofrecemos seis consejos para garantizar que tu proceso de diligencia debida detecte los riesgos de sobreacumulación de créditos antes de que un proyecto fracase.

• Comprueba la línea de base de forma independiente: ¿Es coherente el escenario de «situación habitual» que se alega con las tendencias históricas y los datos regionales, manteniendo constantes los demás factores? Una línea de base inflada es la señal más clara de un exceso de acreditación. No aceptes el escenario contrafactual de un proyecto sin más.
• Analiza minuciosamente los parámetros: ¿Son los datos utilizados para el cálculo del balance de carbono —como las estimaciones de biomasa, las tasas de mortalidad y los factores de emisión— conservadores y justificados, o bien optimistas y convenientes?
• Comprueba el cálculo de las fugas: ¿Se han modelado y deducido las fugas en el proyecto? Los proyectos de prevención que omiten este paso suelen recibir créditos excesivos. Por lo tanto, no reducen las emisiones como deberían.
• Presta atención a las deducciones por incertidumbre: una cuantificación rigurosa aplica deducciones conservadoras para tener en cuenta la incertidumbre de medición. La ausencia de deducciones conservadoras es una señal de alerta.
• Exige calidad en los datos: la precisión de la cuantificación depende de la calidad de la recopilación de datos subyacente. Un muestreo sobre el terreno limitado, datos satelitales obsoletos y valores por defecto genéricos aumentan el riesgo de sobreestimación.
• Recurre a análisis independientes: la entidad que emite los créditos tiene un incentivo económico para maximizar el volumen. Un análisis de cuantificación independiente, contrastado con datos de alta calidad, garantiza que dicha entidad no infle las cifras para obtener ingresos adicionales por créditos de carbono a tu costa.

También cabe destacar que los compradores que saben evaluar la cuantificación de los créditos de carbono se protegen de otro riesgo: la doble contabilización, en la que más de una parte reclama la misma tonelada.

Aunque la precisión en la cuantificación y el doble recuento son problemas distintos, ambos se enmarcan dentro del mismo ámbito de la diligencia debida. Y ambos son esenciales para cumplir con la normativa gubernamental.

La posición de « Sylvera »

En Sylvera ofrecemos análisis independientes para garantizar una cuantificación precisa de los créditos de carbono.

Nuestras calificaciones evalúan la calidad de los créditos de carbono en cuatro pilares: contabilidad del carbono, adicionalidad, permanencia y beneficios colaterales. El riesgo de sobrevaloración de los créditos se enmarca en el pilar de la contabilidad del carbono, donde analizamos de forma independiente la cuantificación de la línea de base, los parámetros de contabilidad del carbono, las fugas y otros factores. De este modo, nunca tendrá que aceptar el volumen de créditos declarado por un proyecto.

Además, utilizamos un marco de evaluación distinto para cada tipo de proyecto. Lo hacemos así porque los marcos generalizados no tienen en cuenta los riesgos de sobrevaloración específicos de cada tipo de proyecto, que son determinantes para la precisión. Con Sylvera, puedes estar seguro de que tu proyecto REDD+, ARR, IFM, de cocinas de bajo consumo o de CDR se cuantifica de la forma correcta.

Además, la plataforma « Sylvera » utiliza datos independientes, y no las cifras facilitadas por los propios proyectos. Estos datos independientes proceden de modelos de deforestación específicos para cada bioma, de investigaciones con lidar a múltiples escalas y de estimaciones de biomasa basadas en el aprendizaje automático, lo que nos permite detectar situaciones de sobredeclaración.

Hasta la fecha, Sylvera ha identificado riesgos de sobrevaloración en importantes proyectos de REDD+, ARR y CDR. Y lo que es más importante, hemos detectado estos riesgos cuando otras evaluaciones no lo han hecho. En algunos casos, nos hemos adelantado en años a la competencia, lo que demuestra la calidad del servicio que ofrecemos al mercado.

Solicita una demostración para ver cómo el análisis de cuantificación independiente de Sylvera puede evaluar el riesgo de sobrefinanciación en toda tu cartera.