「私たちは長年にわたり、信頼できる格付けの提供に注力し、現地データチームへの投資を重ねてきました。これにより当社の格付けの正確性は確保されていますが、購入者が検討している数千のプロジェクトにわたるスケールを実現することはできません。」
カーボンクレジット調達の最新動向について詳しくは、当社の記事「Key Takeaways for 2025」をご覧ください。調達戦略を改善するための、データに基づく5つのヒントをご紹介しています。
加えて：Connect to Supplyをご利用のお客様は、Sylveraのその他のツールもご利用いただけます。プロジェクトの格付け確認や強みの評価、高品質なカーボンクレジットの調達に加え、プロジェクトの進捗状況のモニタリング（特に発行前段階で投資している場合）も可能です。
Sylveraの無料デモを予約して、調達機能やレポーティング機能を体験しましょう。
これは、Sylvera の「Article 6」および「CORSIA Hub」で独占公開されている、専門家による詳細なブログの要約版です。プラットフォームのデモをご覧になり、限定コンテンツにアクセスするには、 こちらをクリックしてください。
炭素市場は数十年前から存在していますが、認定クレジットの市場は比較的新しいものであり、その信頼性は「各国の報告」という一点にかかっています。
パリ協定第6条2項の指針に基づき、各国政府は、他国の排出削減目標や、CORSIA のような国際的な遵守スキームに向けて、カーボンクレジットの使用を承認することができます。その際、各国政府は、対応する調整（CA）を適用することを約束します。つまり、それらの排出削減量を自国のバランスに加算し、二重に計上されないようにするのです。
しかし、CAの信頼性は、その根拠となる報告内容の信頼性に左右されます。「授権書（LoA）」の発行は、国内および国連気候変動枠組条約（UNFCCC）の「強化された透明性枠組み」に基づく、追跡・報告義務の始まりに過ぎません。
この問題は、一見したよりも幅広い関係者にとって重要な意味を持ちます。具体的には、認可を発行する受入国、CORSIA に準拠する航空会社、自国の気候目標達成に向けてクレジットを活用する各国政府、基盤となるプロジェクトを支援する投資家、そして保険会社などが挙げられます。 多くの受け入れ国にとって、これらの第6条2項に基づく報告要件は、これまで対応してきたどの課題よりもはるかに複雑であり、当局者は、自国の目標を達成しつつ、どの程度のクレジットを移転できるかという、これまで経験したことのない課題に取り組んでいます。Sylvera の「Article 6 &CORSIA Hub」は、こうしたステークホルダーが、その複雑さを理解できるよう支援するために構築されました。
なぜレポート機能がシステムの根幹をなすのか
パリ協定第13条では、「強化された透明性枠組み」が定められており、これに基づき、すべての参加国は、排出量および進捗状況に関する「2年ごとの透明性報告書（BTR）」および「国家温室効果ガスインベントリ」を提出することが求められています。 第6条2項の義務を負う国々には、さらに追加の要件が課されます。具体的には、承認されたすべての活動を網羅した「初期報告書」、取引レベルのデータを含む「合意された電子フォーマット（AEF）」による年次提出、および「構造化要約」と「定期情報」の開示であり、これらを通じて、認定活動（CA）が経時的にどのように適用されてきたかを説明する必要があります。これらすべての提出書類を総合することで、クレジットの二重計上が行われていないことを市場が検証できる報告体制が形成されます。
後発開発途上国や小島嶼開発途上国には、期限に関して一定の柔軟性が認められています。しかし、その柔軟性は恒久的な免除ではありません。また、最新の排出インベントリがなければ、たとえその国にどれほど猶予期間が与えられていても、CAの検証を確実に行うことはできません。
初期の提出物にみられる3つの傾向――そして、それが目標達成に向けた過程においてごく自然なことである理由
Sylvera「第6条およびCORSIA ハブ」では、実社会における第6条第2項の報告の第1波から得られた知見に基づき、国ごとのリスクを直接追跡しています。 3つの傾向が際立っています。いずれも驚くべきことではありません。これは関与するすべての政府にとって真に未踏の領域であり、実践を通じて学ぶことこそが、市場が成熟していく過程そのものだからです。先駆者たちは、実際に進めながら手引書を作り上げているようなものであり、報告件数がまだ比較的少ない現時点で課題が明らかになっていることこそが、リスクが高まる前にシステム全体を改善できる要因となっているのです。
適時性。一部の国では、ガイダンスで想定されているよりも遅れて提出が行われています。これは、真に新しいプロセスを進めている者にとっては、理解できる「成長の痛み」と言えるでしょう。とはいえ、CORSIA の最初のコンプライアンス段階が近づいていることから、適時性には注目すべきです。なぜなら、遅延が継続すれば、最終的にはすでに流通しているクレジットにとって重要な要因となり得るからです。
情報の完全性。提出資料の中には、特に融資残高、ローン発行時期、あるいは延滞率（CA）の算出方法に関する重要なデータが欠落しているものがあります。これは多くの場合、単に体制整備の問題に過ぎません。各国が初めて新たな報告プロセスを立ち上げており、報告を繰り返し行う中で経験を積むにつれて、情報の完全性は著しく向上する傾向にあります。
正確性。場合によっては 、ある場所で報告された数値が、別の場所で報告された数値とまだ整合していません。こうした不一致は、通常、解釈上の純粋な相違や、政府各省庁間の調整の難しさによるものであり、それ以上の深刻な問題によるものではありません。しかし、これにより実際の供給量がどれほどなのかについて混乱や不確実性が生じ、CAが適用されたかどうかを確認することが困難になります。
これが購入者、投資家、保険会社にとって何を意味するのか
認可とは、意図を示すものであり、保証ではありません。受け入れ国の報告が遅れたり、不完全であったり、一貫性を欠いたりする場合、そのリスクは、立場によって異なる形で現れます。
航空会社と政府系購入者は、根本的には同様のリスクを抱えていますが、そのリスクが顕在化する形は異なります。「CORSIA 」では、航空会社がクレジットの承認を自ら確認することを義務付けてはいませんが、ホスト国の報告体制が不十分なため、航空会社が依存しているクレジット供給の信頼性が損なわれてしまいます。自国のNDC目標達成に向けてクレジットを活用している政府は、正当な進捗を主張できるかどうかが、まさにその報告体制の健全性に依存しているため、このリスクをより直接的に抱えることになります。
投資家やプロジェクト開発者は、認可の取得が容易に裏付けられるという前提で、資金を拠出していた可能性があります。必要な報告書によって裏付けられないLoAは、たとえ正式に取り下げられなくても、書類上はそう見えても実質的にはその効力が弱まります。プロジェクト開発者にとって、受入国の報告体制が不十分であることは、買い手のデューデリジェンスから流通市場の流動性に至るまで、あらゆる段階で摩擦が生じることを意味する可能性があります。
カーボンクレジット の配送リスクを引き受ける保険会社は、保険料の設定や補償内容の構築において、報告の質をますます重視するようになっています。この市場が成熟するにつれ、報告に不備がある場合は、保険料の上昇や補償範囲の縮小という形で表れる可能性があります。
「良い状態」とはどのようなものか
第6条2項に基づく堅実な報告のための枠組みやテンプレートはすでに存在しており、UNFCCCやその他のイニシアチブによる技術支援も拡大しています。今後、進展には以下の要素が並行して進むことが不可欠です。すなわち、受入国が省庁横断的に報告のための専門的な体制を構築すること、購入者や投資家が報告の質を、後付けの要素ではなくデューデリジェンスの標準的な一部として扱うこと、そして保険会社や認証機関が、国ごとの報告実績をリスク評価に組み込むことです。
CORSIA の最初の遵守期限が迫り、政府系買い手各社が2030年の目標達成に向けて急ピッチで取り組む中、報告の質は、もはや二の次として扱えないほど重要な課題となりつつあります。
これは、Sylvera の「Article 6」および「CORSIA Hub」で独占公開されている、専門家による詳細なブログの要約版です。プラットフォームのデモをご覧になり、限定コンテンツにアクセスするには、 こちらをクリックしてください。
Sylvera「第6条およびCORSIA 」ハブ では、認可および報告に関するリスクについて、国ごとの詳細な評価を提供しており、購入者、投資家、保険会社は、その国の不備にさらされる前に、その国がどのような状況にあるかを正確に把握することができます。 お問い合わせは さらに詳しく まで、「第6条およびCORSIA ハブ」についてお問い合わせください。
