「私たちは長年にわたり、信頼できる格付けの提供に注力し、現地データチームへの投資を重ねてきました。これにより当社の格付けの正確性は確保されていますが、購入者が検討している数千のプロジェクトにわたるスケールを実現することはできません。」
カーボンクレジット調達の最新動向について詳しくは、当社の記事「Key Takeaways for 2025」をご覧ください。調達戦略を改善するための、データに基づく5つのヒントをご紹介しています。
加えて：Connect to Supplyをご利用のお客様は、Sylveraのその他のツールもご利用いただけます。プロジェクトの格付け確認や強みの評価、高品質なカーボンクレジットの調達に加え、プロジェクトの進捗状況のモニタリング（特に発行前段階で投資している場合）も可能です。
Sylveraの無料デモを予約して、調達機能やレポーティング機能を体験しましょう。
Sylvera 第6条およびCORSIA ハブ限定コンテンツ
炭素市場は数十年にわたり存在してきましたが、各国政府によって承認・計上されるクレジットの市場は新しいものです。その存在、正当性、そして信頼性は、ある一点にかかっています。それは、各国の報告体制です。
国際炭素市場に参加するパリ協定の締約国（各国政府）に対する指針に基づき、各締約国は、自国の排出目標以外の排出目標に対して炭素クレジットの使用を承認することを選択できます。その際、各締約国は、対応する調整（CA）を適用することを約束します。具体的には、承認された温室効果ガスの排出削減量または吸収量を自国の排出収支に加算し、受け入れ国の目標と別の目標の両方で二重に計上されることがないようにします。
しかし、CAの信憑性は、それを裏付ける報告内容によって決まります。この約束を「承認書（LoA）」で確約することは、国内およびパリ協定の下で、今後10年以上にわたって続く追跡、算定、報告の要件に対する取り組みの、ほんの始まりに過ぎません。
この真に未踏の領域を切り拓いているのは、LoAを発行する受け入れ国、 CORSIA「国際航空における炭素オフセット・削減スキーム（CARS）」——パリ協定と並行して運用される業界全体の排出量対策——への準拠準備を進める航空会社、承認済みクレジットを活用してパリ協定の目標達成を目指す各国政府、そして炭素プロジェクトを支援する投資家などが挙げられます。
多くの受け入れ国にとって、第6条2項の指針を満たすために提出している報告書は、これまでの開発途上国に対する報告要件の複雑さをはるかに上回るものです。気候変動担当の職員――その中には、組織内に経済学者やモデル作成者がいない場合もあるでしょう――は、「目標を達成しつつ、どれだけのクレジットを移転できるのか」といった疑問や、「外国からの直接投資なしに、この排出源からの排出量を削減できるのか」といった課題に苦慮しています。
ここでは、実践を通じて学ぶことは単に期待されているだけでなく、必然的なことなのです。先駆者たちがどこで苦労しているかを検証することこそが、市場全体が学び、現在および将来の参加者がより良い成果を上げるための道筋となるのです。各国の第6条第2項に基づく報告は、承認された「カーボンクレジット 」を支える、すべての国際的に移転された緩和成果（ITMO）の背後にある目に見えないインフラであり、現時点では、他のすべてがこれに依存しているのです。
5つの重要なポイント
- 報告は、第6条2項の実施における中核をなすものです。これなしでは、CAを信頼性をもって適用することはできず、ITMOの環境的完全性を検証することもできません。
- 授権書（LoA）を保有しているからといって、リスクが低いとは限りません。ある国が授権書を発行していたとしても、依然として重大なLoAおよびCAリスクを抱えている可能性があります。例えば、その国が新たなLoAを発行しない、あるいは最終的に約束した通りITMOを計上しないといったリスクです。これは、その国の報告義務の履行が遅れたり、不完全であったり、不正確であったりする場合に発生する可能性があります。
- 報告における3つの課題、すなわち「適時性」、「完全性」、「正確性」が重要ですが、初期の提出分においては、これら3つすべてが見受けられました。
- 後発開発途上国（LDCs）や小島嶼開発途上国（SIDS）に対する報告の柔軟性は、猶予期間であり、恒久的な免除ではありません。また、その猶予期間内であっても、温室効果ガスインベントリデータが欠落していると、CAの適用において下流工程で問題が生じます。
- CORSIA によるオフセット義務を負う航空会社、政府系購入者、および保険会社は、いずれも具体的な財務的・法的なリスクに直面しています。ホスト国が温室効果ガス（GHG）の算定結果を反映した報告の提出を遅らせた場合、カーボンクレジット による温室効果ガス削減が二重計上されていないことを立証することは不可能です。
透明性なくしてシステムなし――なぜ報告がパリ協定の基盤となるのか
「パリ協定」第13条では、すべての締約国に対する報告要件の基盤となる「強化された透明性枠組み（ETF）」が定められています。COP24（2018年、カトヴィツェ）で採択された決定18/CMA.1は、ETFに関する実施方法、手続、および指針（MPGs）を規定するとともに、締約国に対し「2年ごとの透明性報告書（BTR）」の提出を義務付けています。
第6条2項のガイダンスを適用する国々については、その後の2つの決定により、追加の要件が課されています。それは、COP26（2021年、グラスゴー）における決定2/CMA.3およびCOP27（2022年、シャルム・エル・シェイク）における決定6/CMA.4です。 これらでは、新たな認可・適用範囲またはクレジット対象活動ごとに初期報告書（IR）の提出が求められ、併せて年次および隔年ごとの定量的情報の提供も義務付けられています。これらを総合して、第6条第2項の報告体制全体が構成されています。
第6.2条 COP決定に基づく報告要件
第6条第2項に基づき、参加者が提出を求められるもの
LoAを発行する国々――すなわち、国別決定貢献（NDC）CORSIA 、あるいはその他の国際的な緩和目的（OIMP）において、ITMOを算入する意向を示す国々――は、非参加締約国の義務をはるかに超える一連の報告義務を負うことになります。これらの義務は、LoAが発行された時点で発生します。なぜなら、LoAは本質的に、当該国が対応する調整を適用するという約束であるからです。 報告こそが、その約束を検証可能にする手段なのです。
第6条第2項の参加者に課される報告義務のすべて
* 実際には、UNFCCC事務局は、CARPに基づくLoAにはIRが添付されることを想定しています。
後発開発途上国（LDCs） および小島嶼開発途上国（SIDS）には、BTR、ひいては温室効果ガス（GHG）インベントリの提出期限について、ある程度の柔軟性が認められています。しかし、この柔軟性は、決して免除を意図したものではありません。 BTRおよび温室効果ガスインベントリの提出が慢性的に遅れることは、複合的な問題を引き起こします。最新のインベントリがなければ、排出バランスの調整を信頼性をもって行うことができないからです。インベントリの欠如は単なる形式的な問題ではなく、CAの完全性を阻害する構造的な障害となります。
義務のタイムライン ― 期限がいつからカウントダウンされるのか
国が承認書を発行した瞬間から、一連の報告義務が始まります。その中には、承認の時点で直ちに提出しなければならない「初期報告書」のように、直ちに履行すべきものもあります。また、翌年4月が提出期限となる最初の「年次情報」のように、数か月以内に履行すべきものもあります。2年ごとの報告義務である「構造化要約」および「定期情報」は、BTRサイクルに合わせて設定されており、無期限に継続します。以下の図は、これら5年間の報告義務を時系列で示しており、いつどのような報告が必要かを明らかにしています。
現場からの初期の教訓――注目すべき3つの報告パターン
LoAおよびCAの第一弾の提出により、実世界の報告動向に関する初期のデータセットが得られました。Sylvera では、LoAおよびCAのリスク評価において、これらの提出内容から得られた知見を直接反映させています。それら全体を通じて、改善の余地が特に大きい分野として、以下の3つのパターンが際立っています：
適時性 — 遅れているが、まだ失格には至らない
遅延は、特に真に斬新なプロセスを模索している先駆的な国々にとっては、理解できることです。しかし、適時性には限界があります。CORSIA の第1フェーズへの準拠期限が迫るにつれ、継続的な遅延は、単なる行政上の懸念から、すでに流通しているクレジットにとっての重大なリスク要因へと変化することになります。後発開発途上国（LDC）や小島嶼開発途上国（SIDS）の場合、柔軟性が無期限に認められることは期待できず、Sylvera のスコアによれば、LoAの信頼性が損なわれる前に許容される猶予期間は1年となっています。
完全性 — 欠落データの重要性
提出された報告書の中には、重要なデータ項目が欠落しているものがあります。特に、ITMOの発行量、ヴィンテージ情報、あるいはCAの方法論に関する項目です。報告書に不備があると、CAが正しく適用されたかどうかの検証ができなくなり、その結果、当該クレジットの環境主張の根拠そのものが損なわれてしまいます。
正確性 — 報告書間の不整合、または第6条2項のガイダンスとの不整合
おそらく技術的に最も深刻な問題と言えるのは、ある登録簿や報告書（例えば「年次情報報告書」）に記載されているデータが、別のもの（例えばCTF4構造化要約）のデータと整合していないことです。こうした不整合は、純粋な誤り、第6条2項のガイダンスに対する解釈の相違、あるいは単に省庁間の調整が困難であることに起因している可能性があります。 原因が何であれ、複数の報告書において同一データへの追跡可能性が途切れていることや、パリ協定ガイダンスの解釈・適用に不正確さが見られることは、購入者や監査人に対し、当該国の報告システムがまだ十分に確立されていないことを示唆することになります。
不適切な報告が皆様――購入者、投資家、保険会社――に与える影響
LoAは、当該国が二重計上を回避するために必要な会計処理を適用するという「意思表示」であり、絶対的な保証ではありません。炭素市場では、クレジットの発行元であるホスト国が、信頼性が高く、適時かつ完全で正確な報告を行うことができない場合、それがどのような意味を持つのかについて、まだ十分に認識されていません。これが各ステークホルダーグループにとって、実際にはどのような意味を持つのか、以下に示します。
購入者向け：CORSIA 準拠の航空会社および政府機関
航空会社と政府系購入者は、根本的には同じ認可リスクを負っていますが、そのリスクが顕在化する形は異なります。「CORSIA 」では、航空会社に対してタグ付けされた排出権の購入と消却のみが求められており、タグ付けの根拠を追跡したり証明したりする義務はありません。とはいえ、ホスト国の報告は航空会社にとって無関係というわけではありません。航空会社自身に直接的な検証の負担はないものの、その報告は供給そのものの信頼性を支える基盤となっており、排出権に対する保険による裏付けなどを支えているからです。 政府系購入者は、排出量を合法的に相殺できるかどうかが、その報告の信頼性に完全に依存しているため、このリスクをより直接的に抱えています。
CORSIA 航空会社に対し、ベースラインを超える国際航空排出量を相殺するために、適格な排出単位を返還することを義務付けています。単位が「CORSIA 」の適格要件を満たすためには、その単位が、適切に認可を行い、CAを適用している、あるいは適用することを約束しているホスト国からのものでなければなりません。ホスト国の報告が不完全または不正確である場合、CAは検証できない可能性があります。CORSIA では、認証基準機関に対し、このリスクを「負う」ことが求められているため、認証機関は、最終的に算入されなかった承認済み排出単位を補填するための措置を講じておく必要があります。これにより、規制当局や監査人が最も注視するまさにその瞬間に、コンプライアンス上の不確実性が生じることになります。
NDCの遵守のためにITMOを利用・算入している各国政府は、異なるものの、同様に深刻なリスクに直面しています。ホスト国の報告において、自国のNDC算定からITMOが差し引かれていることが明確に示されていない場合、ITMOを購入した主権国は、自国のNDC目標が正当な手段を通じて達成されていることを立証することができません。二国間の第6条2項に基づく協定は、双方が信頼できる記録を維持していることを前提としています。一方の報告が不十分であれば、協力アプローチ全体の信頼性が損なわれてしまいます。 気候変動対策の公約の一環として第6条2項のクレジットを活用している主権国家にとって、これは単なる理論上のリスクではありません。
投資家およびプロジェクト開発者の皆様へ
投資家とプロジェクト開発者には、共通の脆弱性があります。すなわち、双方が第6条第2項に基づく承認を前提として資本や資源を投入していますが、その承認の正当性を立証することは、当初想定されていたよりも困難になる可能性があります。CAの健全性を前提としたプロジェクトの評価額、収益予測、および資金調達構造については、受入国の実際の報告能力や実績を踏まえて、ストレステストを行う必要があります。
投資家にとってのリスクは、単に受入国がLoAを取り消すことだけではありません。その国が報告義務の履行を遅らせたり、不備があったりすることで、すでに付与された承認が遡及的に無効化されてしまう点にあります。紙面上は存在していても、必要な報告体制を通じて裏付けられない承認は、たとえ正式に取り消されたことが一度もなかったとしても、実質的に機能不全に陥っていると言えます。
プロジェクト開発者にとって、その影響はより実務的なものとなります。報告実績が乏しい国で実施されるプロジェクトは、クレジットのライフサイクルのあらゆる段階――買い手によるデューデリジェンスから、LoAの対象範囲に関する登録機関による承認、発行、さらには流通市場での流動性に至るまで――において、さまざまな摩擦に直面することになります。 ホスト国の信頼できる報告体制を前提としてパイプラインを構築した先駆者たちは、承認済みのクレジットを保有しているにもかかわらず、その売却や利用、あるいは監査時の正当性の立証が困難な状況に直面する可能性があります。その理由は、基礎となるプロジェクトが成果を上げられなかったからではなく、それを取り巻く国家レベルのインフラ体制に問題があったためです。
保険会社様へ
「カーボンクレジット 」の履行リスクを対象とした保険市場は依然として発展途上ですが、引受会社は、第6条2項に基づくクレジットに内在するカントリーリスクについて、より厳しい質問を投げかけ始めています。報告の質は、保険会社が保険料を算定し、補償内容を構築する上で、ますます重要な要素となっています。 報告に繰り返し不備が見られる国からのクレジットを対象とした保険契約は、正確かつ適時で、内部的に一貫性のある報告実績を持つ国からのクレジットを対象としたものとは、異なるリスクプロファイルを有します。カーボン保険市場が成熟するにつれ、報告上の不備は、保険料の引き上げや補償範囲の除外に直接つながる可能性が高いでしょう。
今後の道筋 ― 理想的な姿とは
朗報としては、報告の枠組みが整備されており、テンプレートも利用可能で、UNFCCCの技術支援体制も拡大しているという点です。以下の点が実現されれば、状況に大きな変化をもたらすでしょう：
- 受入国は、第6条第2項の報告体制の構築に投資を行うこと――理想的には、環境省、財務省、統計局間の省庁横断的な連携が望ましい。
- 買い手や投資家は、報告の質を、後付けの要素ではなく、デューデリジェンスの標準的な基準として位置づけています。
- CORSIA 適格なプログラムおよび認定機関が、適格性評価において受入国の報告実績を反映させること。
- 保険会社や格付け機関は、国別レポートのスコアを自社のリスクモデルに組み込んでいます。
Sylveraの「第6条およびCORSIA ハブ受入国分析」では、国レベルにおけるLoAおよびCAのリスクについて厳格な評価を行っています。 「CORSIA 」の第1フェーズの遵守期限が迫り（航空会社は2024年から2026年までの排出量に対して適格な排出単位を提出することが求められます）、また各国政府が2030年のNDC目標達成に向けて急ピッチで取り組んでいる中、報告の質を二次的な問題として扱う余地は狭まりつつあります。透明性確保のためのサイクルが繰り返されるにつれてより多くのデータが入手可能になるにつれ、状況はより鮮明になっていくでしょう――良い面も悪い面も。
.png)
