企业正面临越来越大的压力，被要求制定雄心勃勃的气候目标。私营部门组织将在应对气候变化中发挥关键作用，甚至可能凭借其雄心和创新精神引领潮流。然而，如果企业做出无法佐证的气候行动声明，就会招致“绿色洗牌”的指责。这可能会导致严重的声誉、监管和法律后果。

目前，大多数气候相关声明均未受到监管，且大多数行业参与碳市场的行为均属自愿。此外，许多气候术语并没有统一的定义：例如，一家组织可能声称已实现碳中和，因为它已使用高质量的碳信用额 抵消了所有排放（包括范围3排放）；而另一家组织也可能声称已实现碳中和，但实际上仅抵消了特定产品的直接排放，且未对碳信用额的质量进行任何尽职调查。 

在缺乏明确的法律框架和定义的情况下，组织如何确保自己不会因这种不确定性而触犯法律？关键在于透明度。

什么是“绿色洗脑”？

“绿色洗白”已成为一个广泛使用的术语，用来描述任何关于组织对环境产生积极影响的误导性营销或宣传。这可能表现为误导性广告、夸大其词，或是歪曲组织行为对环境的净影响。

法规

一些“绿色洗牌”行为已受到监管机构的关注。最近一个备受瞩目的例子是，美国证券交易委员会（SEC）对一家美国大型银行的投资部门处以150万美元罚款，原因是该部门对其部分投资基金的ESG考量存在不实陈述。此前，SEC曾宣布成立专门工作组，负责处理涉及气候和ESG的披露违规行为——媒体将其称为“洗绿工作组”。英国金融行为监管局（FCA）去年也发布了针对金融机构的指导意见，指导其如何避免“洗绿”行为，而欧盟早在今年3月就提出了涵盖整个经济领域的反“洗绿”提案。

随着信息披露要求的日益严格，以及为实现全球气候目标而采取的行动力度不断加大，监管干预措施预计将有所增加。尽管具体细节尚未最终敲定，但美国证券交易委员会（SEC）关于气候相关信息披露的规则草案已明确指明了未来的发展方向。各组织将需要就其环境影响以及为减轻这些影响所采取的措施提供更为详尽的报告。 

另一个值得关注的重要动态是新成立的国际可持续性准则委员会（ISSB）的工作。该委员会于去年在国际财务报告准则（IFRS）基金会的框架下成立。ISSB的目标是“制定一套全面的全球性可持续性相关披露准则基准，为投资者和其他资本市场参与者提供有关企业可持续性相关风险和机遇的信息，以帮助他们做出明智的决策。”目前，该委员会的工作仍在进行中。 

法律行动

公众对私营部门气候承诺的监督力度也在相应增强。消费者、股东和选民都在运用自身影响力，督促相关组织履行责任，确保其兑现承诺。 

对此，企业可能日益关注的一个途径是诉讼。包括绿色和平组织、地球之友和ClientEarth在内的一批环保非政府组织已就此提起了一起示范性诉讼，指控某大型能源公司进行“绿色洗白”宣传，并称其违反了关于禁止误导性广告的规定。如果该诉讼胜诉，可能会为更多类似案件打开大门。

碳抵消是“绿色洗白”吗？

碳抵消是一项在某些领域因涉嫌“绿色洗牌”而备受批评的活动。那些仅凭碳抵消就宣称自己对气候有所贡献，或未能透明披露其碳抵消策略的组织，尤其面临风险。 然而，碳抵消本身并非“绿色洗牌”，只要组织能考虑以下两个关键点，它在全球净零转型中仍将发挥至关重要的作用：

1. 遵循风险分级管理原则

碳抵消绝不能成为继续维持现状、回避必要脱碳措施的借口。它应作为更广泛战略的一部分，遵循减缓措施优先级原则（避免、减少、抵消），例如遵循《VCMI行为准则》。

2. 使用高质量的积分

只有当所使用的碳抵消额度具有增量性、永久性，且基于合法、可核查的碳核算时，碳抵消才能对气候产生积极影响。碳抵消额度的购买方需要进行充分的尽职调查以确保这一点，并应就此及其使用碳抵消额度的具体情况进行透明披露。 

避免“绿色洗牌”：透明度是关键

以跨年度一致且跨机构可比的方式清晰披露环境影响，有助于利益相关方准确评估企业的相关声明。若未披露此类信息，则可能让人怀疑企业有所隐瞒，或缺乏事实依据来支撑其主张。 监管机构已明确表示，此类披露的要求将日益严格：《气候相关财务披露工作组》（TCFD）的要求正在越来越多的司法管辖区被纳入法规，而美国证券交易委员会（SEC）关于气候相关披露的最终规则几乎肯定会进一步提高披露要求。 

问题不在于法规将走向何方，而在于它们将以多快的速度实现。企业若对此准备不足，将付出高昂代价，甚至可能遭受重大损失。与此同时，透明度是确保气候主张合法且值得信赖的最佳途径。

‍