“多年来，我们对实地数据团队投入了大量资源，致力于产出值得信赖的评级。虽然这确保了我们评级的准确性，但无法满足买家在数千个项目中进行评估所需的规模。”
如需了解碳信用额采购趋势的更多信息，请阅读我们的《2025年关键要点》一文。文中分享了五条基于数据的建议，助您优化采购策略。
还有一点：Connect to Supply 的客户还可以使用Sylvera 的其他工具。这意味着您可以轻松查看项目评级并评估单个项目的优势，采购优质的碳信用额，甚至监控项目动态（特别是如果您在发行前阶段进行了投资）。
碳评级归根结底是对风险的一种判断。但评级机构得出这一判断的方式各不相同，市场理解这些不同的方法至关重要，这样利益相关方才能判断该相信哪一种。
要判断这一点，最好的方法就是亲自查看。一个可信的评级流程，应该是你可以自行查阅、阅读并亲自验证的。
方法1：采用一个固定的、已公布的评估框架，该框架经由公开咨询并由外部专家审核，最终决定评估结果，分析师据此进行应用。同一项目，基于相同的证据进行评估，无论由谁进行评估，都会获得相同的评级。
方法2：由一组分析师审查证据并进行讨论，随后就一封信件达成一致。该评级反映了他们在当天会议现场做出的判断。
这两种方法都需要专业知识。但其中只有一种是可重复的、可审计的，且不受通话参与者身份的影响。随着监管机构开始正式明确可信评级流程应具备的特征，这一区别正变得越来越重要。
此外，当所有评级都基于同一套固定且标准化的框架时，这些评级便可相互比较，因为同一类型的每个项目都经过了相同的评估标准。相反，如果评级仅基于主观判断，则无法保证一组分析师对同一项目的评价不会与另一组分析师有所不同，因此这些评级既无法在不同项目之间进行可靠比较，也无法随时间推移进行可靠比较。
这也正是透明度如此重要的原因。我们一直认为，当评级制定过程清晰透明时，市场会运行得更好，而如今我们又迈出了重要的一步：我们在更新后的“资源中心”中公布了评级框架，该中心向公众开放，任何人都可以详细了解我们针对各类项目的具体评级方法。
法规实际上要求什么
欧盟的《ESG评级条例》要求评级所依据的方法论必须——用其原话来说——“严谨、系统、独立且能够提供合理依据”。
严谨而系统 与那种结果取决于当周恰好有哪些分析师在场的做法截然不同。
独立 排除了由同一批人既负责评分，又负责与付费客户沟通的情况。
就独立性而言——与开发商及其项目保持密切、直接的联系（例如通过实地考察），无论初衷多么良好，都可能使完全保持中立变得更加困难。相反，应让证据来说话：依据既定框架对独立数据、卫星证据和文件资料进行评估。
能够进行合理解释 是指评级在事后必须能够得到合理解释，而不仅仅是做出该决定的人能够为其辩护。
该法规还特别强调透明度，要求评级机构公开披露其评级方法和关键假设。这正是指代一种可以被阅读、核查和质疑的评级流程。
这对任何评级机构——包括我们——来说都是一项有用的检验方法。应用该方法最简单的方式就是亲自阅读评级方法论，因此我们让我们的评级方法论易于查找和查阅。
两种方法，在实践中
1. 以框架为导向。
每种项目类型仅发布一个评估框架。某一支柱的优异得分无法弥补其他支柱的薄弱表现，且无论由谁进行评估，相同的证据都会得出相同的评级。
我们的评估框架均已完整发布，包括评分矩阵，因此您可以了解评估内容、各支柱的权重分配，以及各项指标如何综合形成最终评级。每项评级都会注明其依据的评估框架版本，并附有带时间戳的变更日志。
每一项新推出的或经过实质性修订的评估框架，都会提交给我们的框架审查委员会（FRC），并由该委员会组织与外部专家进行公开磋商。正是通过这种方式，我们能够对照市场和科学界的共识来检验每项评估框架，而非仅依赖内部专家的观点。我们是唯一一家针对其评估框架开展此类公开磋商的碳评级机构。
需要进行判断时，该判断是在框架内部进行的，而非在发布评级当天；任何偏差都会被记录在案并上报以供审查。
分析师都接受过全面培训（Sylvera 的入职培训长达150小时，之后才能参与实际评级工作），但他们的工作是始终如一地应用规则，而不是每次都从头开始确定结果。
2. 以判断为导向。
一个模型或一组指标会形成初步评估结果，随后委员会会“参考”该结果制定最终报告，这一步骤通常不包含在已公布的方法论中。如果最后一步未被记录在案，买家或开发商就无法据此进行核对。
由于结果取决于特定人群在特定日期达成共识，因此会产生以下两个后果：事后更难进行核查（数月之后，相关人员还能准确还原当初为何做出那样的判断吗？），而且结果对变化更为敏感（新分析师、不同的委员会、领导层的变动，都可能改变对同一证据的解读方式）。
两者在本质上都没有哪一方更不专业。但只有其中一种方法生成的评分，无论由谁应用该框架，其含义都保持一致，而这正是“系统性”和“可论证性”所要求的重点所在。
各种方法的并列比较
这对买家为何重要
如果您是依据一份评级报告来做出采购决策，那么您所信赖的应该是该报告如实反映了相关证据，而非特定时刻会议室里在场的人员。
基于框架的评级为您提供了可供核查的依据：已公布的方法论、评分矩阵以及评估所依据的版本。而基于主观判断的评级则要求您信任一个流程——该流程的设计本身就使得事后无法完全重现其过程。
这也意味着该评级应能经得起时间的考验。一个评估框架不会有新员工加入、休假或离职的情况。如果评级的持久性对您很重要（如果您是基于该评级做出多年期的决策，那么它就应该很重要），那么直接询问这一点是值得的。
这一点尤为重要，因为项目会随着时间推移而发生变化。当项目的评级发生变动时，您需要确认这种变动确实反映了项目本身的实际变化，而不仅仅是因为参与评估的分析师团队发生了变化。借助固定的评估框架和带有时间戳的变更日志，您可以准确了解具体发生了哪些变化以及原因。关于评级与您所购买的年份之间的关系，请参阅此处的指南。
在透明度方面——当您能够了解评级背后的评估框架时，您就能针对该评级提出更具针对性的问题，在同等条件下比较不同评级，并能自信地向您的审计师、利益相关方和监管机构解释您的决策依据。
这对开发者为何重要
如果项目的评分会因当周的评估者不同而有所变化，你就无法真正了解自己究竟是根据什么标准被评分的，也没有一致的依据来对认为有误的决定提出异议。
已发布的框架为您提供了具体的参考依据：其中明确规定了所适用的规则，并提供了有据可依的途径，供您指出您认为证据被误读的地方。
由于我们的评估框架是公开的，您在与我们合作之前，就能了解像您这样的项目是如何被评估的：具体采用了哪些测试、各评估维度的权重如何分配，以及哪些证据会影响评分。这意味着您可以将精力集中在真正能提升质量的方面，并且在任何沟通开始前就已经清楚相关规则。
我们在评级流程开始时就会与开发商进行沟通，以便基于最全面、最新的信息开展工作，并给他们机会在发布前更正任何事实性错误。
它还能让你免受另一种风险的侵害。当那些给你评分的分析师，恰好也是与你进行商业洽谈的人时，这种对话中的动机——无论对你还是对他们——并不总是纯粹的。
在评估与商业往来之间保持实质性的界限，绝非走过场。正是这一点，才确保了评级是基于你的项目本身，而非基于双方的关系。
当前形势
早在任何监管机构要求我们这样做之前，我们就已按此方式构建了Sylvera 的框架，因为我们认为，这才是运营一家评级机构时更具说服力的方式。
我们发布的每项评级都注明了其评估所依据的框架版本。任何新的或经过实质性修订的框架都会经过我们的框架审查委员会审议，并会与外部专家进行公开磋商，相关问答内容也会予以公布，因此每项评级都体现了市场和科学界的共识，而不仅仅是我们内部的观点。
每项评级均由一个不包含任何商业人员的评级委员会批准，该委员会隶属于其上级的评级监督委员会。此外，我们的分析师不参与与商业客户的讨论，因此评估人员不会受到任何费用或商业压力的影响。
此外，我们的框架已发布在全新的“资源中心”中，这是一个导航便捷的平台，汇集了我们对方法论的深度解析、产品说明及使用指南。我们认为，透明度是该市场正常运作的关键所在。
我们内部完整记录了参与每项评级工作的分析师名单，正是为了实现监管机构目前要求整个市场所展示的问责制和可追溯性。其背后的原则很简单：评级应可追溯至有据可查的流程，而非某个人当天的主观判断。
随着市场在《欧盟ESG评级条例》等监管框架下日趋成熟，值得向任何评级机构（包括我们）提出的问题很简单：如果我两次提供相同的证据，是否会得到两次相同的答案？如果答案是“视情况而定”，那么在依赖该评级之前，这一点值得了解。
