Cómo califica Sylvera los proyectos de carbono: Perfeccionando y mejorando nuestra tecnología y nuestras técnicas

Con la aparición de empresas de calificación de créditos de carbono en el mercado voluntario del carbono (VCM), los compradores y otros participantes en el mercado quieren saber cómo nos comparamos unos con otros. La transparencia es la esencia de Sylvera. Nuestro objetivo es ser abiertos y directos con respecto a nuestras metodologías y procesos, y esperamos este nivel de divulgación por parte de todos los participantes en el mercado. Creemos que ésta es la base de un mercado de alto funcionamiento y alta integridad.

Desde que empezamos en 2020, hemos perfeccionado algunas de nuestras tecnologías y metodologías para elaborar calificaciones y evaluaciones de créditos de carbono. A continuación analizamos las principales lecciones aprendidas desde que empezamos, por qué y cómo diseñamos nuestro sistema de calificaciones, y las ventajas de nuestro enfoque basado en la ciencia y el mercado.

Los marcos específicos para cada tipo de proyecto ofrecen mejores perspectivas

La verdadera fuerza de nuestras calificaciones de créditos de carbono reside en nuestros marcos ascendentes, específicos para cada tipo de proyecto. Desarrollamos marcos específicos para cada categoría de proyecto porque es la única manera de evaluar con precisión la calidad en categorías de actividades fundamentalmente diferentes. Nuestro equipo de 30 expertos internos dedica entre 3 y 6 meses a elaborar marcos específicos para cada tipo de proyecto, que luego son revisados por expertos para garantizar que reflejan el consenso científico y tecnológico más reciente.

Adoptamos el mismo enfoque con los proyectos individuales: en lugar de calificar la metodología y utilizar la calidad de la metodología como indicador de la calidad del proyecto, Sylvera evalúa un proyecto utilizando datos actualizados del propio proyecto, además de datos independientes de terceros. Medimos los datos del mundo real y reconocemos las limitaciones cuando faltan estos datos. Por el contrario, otros en el mercado adoptan un enfoque descendente, publicando primero un marco y trabajando después para investigarlo y perfeccionarlo.

Calidad de la metodología ≠ calidad del proyecto

Las evaluaciones metodológicas pueden ser útiles, pero las clasificaríamos como independientes de las evaluaciones y calificaciones de proyectos. Suponer que la calificación de un proyecto es más precisa cuando se basa en una evaluación de la metodología es, en nuestra opinión, erróneo. Hay una serie de ejemplos en los que una metodología puede parecer adecuada, pero la forma en que el proyecto ha aplicado o interpretado la metodología es motivo de preocupación. Al fin y al cabo, incluso los planes mejor trazados pueden salir mal cuando se ponen en práctica.

En lugar de evaluar los proyectos en función de su propia referencia metodológica (como ya hacen los organismos verificadores), los comparamos con una referencia de calidad independiente y de base científica. 

• Por ejemplo, un enfoque basado en la metodología evaluaría la permanencia valorando el tamaño de la contribución de la reserva de estabilización. Sylvera adopta un enfoque diferente: analizamos el riesgo de reversión del propio proyecto. Con nuestra modelización climática interna, proporcionamos una imagen de la probabilidad y gravedad de los riesgos naturales que podrían afectar al proyecto, incluidos los riesgos de incendio, sequía, plagas, tormentas e inundaciones, para ofrecer a los compradores una comprensión más profunda de cuáles son los riesgos reales de sus inversiones. 

Evaluaciones de proyectos individuales = más seguridad

Evaluar los resultados individuales de los proyectos en lugar de las metodologías y el desarrollo riguroso de marcos nos permite ser lo más precisos posible desde el principio. Sylvera realiza un seguimiento continuo de los proyectos y actualiza sus calificaciones si se publican nuevos datos o se produce algún acontecimiento que pueda tener un impacto material.

Sylvera obtiene información superior mediante la participación de los desarrolladores y LiDAR multiescala

Colaboramos activamente con los promotores de proyectos. Según nuestra experiencia, los promotores comprenden la importancia de las empresas de calificación y de la supervisión del mercado que proporcionamos, y están deseosos de que les ayudemos a impulsar la relación entre calificación, calidad y precio. No todos, pero muchos promotores con los que hemos trabajado han estado dispuestos a facilitar más información, que a menudo incluye datos sobre las condiciones sobre el terreno que mejoran aún más la precisión de nuestras evaluaciones.

Invertimos mucho en I+D y en desarrollar formas innovadoras de medir el carbono forestal y evaluar la calidad de los proyectos de carbono. Nuestro equipo de Ciencia de Datos de Campo recopila regularmente datos sobre el terreno en zonas de proyectos y sumideros de carbono, descubriendo perspectivas y permitiendo un nivel de precisión que ningún marco puramente metodológico podría alcanzar. Sylvera fue la primera en hacer esto para el VCM; empezamos hace tres años y hemos acumulado el mayor conjunto de datos de biomasa por encima del suelo hasta la fecha.

Las clasificaciones por añadas no revelan información adicional  

La plataforma Sylvera todavía no califica los créditos de carbono por añada, es decir, por año de emisión. Esto se debe en gran medida a que aún no disponemos de datos lo suficientemente precisos como para que las calificaciones sean significativas. Proporcionamos información honesta sobre las limitaciones inherentes a las tecnologías de calificación de carbono, y creemos que muchos marcos por añada ofrecen niveles de precisión engañosos.

Evaluar indicadores de calidad como permanencia y adicionalidad ya es bastante complejo, pero llegar a la conclusión definitiva de que, por ejemplo, hubo o no deforestación en un año concreto es sorprendentemente difícil. Por ello, es poco probable que un producto o una empresa sepa exactamente cuántos créditos deberían haberse emitido en una misma cosecha, sobre todo si esa cosecha dura menos de un año.

Además, la mayoría de los indicadores de la calidad de los créditos de carbono se producen a nivel de proyecto, más que a nivel de cosecha. En consecuencia, las preocupaciones en torno a la adicionalidad y la permanencia se consideran mejor a nivel de proyecto y es poco probable que cambien en función del año de referencia.

Dicho esto, estamos desarrollando nuestro análisis de series temporales con el fin de obtener calificaciones crediticias precisas a nivel de añada, pero por el momento, vemos poca ventaja en ofrecer calificaciones por añada en su forma actual.

La demanda de servicios públicos y compradores impulsa la cobertura del proyecto Sylvera 

Nos centramos en clasificar primero los proyectos y tipos de proyectos que realmente servirán al mercado, y para ello utilizamos varios criterios. Normalmente, priorizamos la cobertura en función de:

• Demanda de los clientes y del mercado
• Volumen de créditos disponibles (no jubilados)
• Actividad comercial reciente
• Disponibilidad de datos

La calidad, la amplitud y la utilidad ayudan a nuestros clientes a tomar decisiones de inversión con confianza. Si seguir evaluando proyectos no redunda en beneficio de nuestros clientes, no lo haremos.

Formación superior y reducción de riesgos para los compradores

Las calificaciones y los datos sobre carbono llenan un vacío educativo fundamental en este mercado emergente. Sin un socio que proporcione la diligencia debida a nivel de proyecto, los compradores pueden no comprender los verdaderos problemas de calidad, los riesgos (especialmente en torno a la integridad medioambiental y la reputación corporativa) y el potencial de mitigación de riesgos en el mercado voluntario de carbono.

Los titulares no son la historia completa

Basarse simplemente en los titulares puede ser engañoso; muchas noticias sobre créditos de carbono tienden a catastrofizar sobre elementos de calidad que los compradores pueden gestionar con bastante facilidad desde el punto de vista del riesgo. La mayoría de estos titulares no se basan en el mismo nivel de diligencia debida por proyecto que pueden ofrecer las agencias de calificación; el análisis que realizamos es mucho más exacto y preciso.

• Por ejemplo, un titular popular en estos momentos es que todos los proyectos REDD+ son de baja calidad. Pero solo una agencia de calificación puede proporcionar una puntuación de los componentes de cada proyecto REDD+ para ayudar a los compradores a tomar decisiones de compra individuales y gestionar los riesgos específicos asociados a la calidad de los proyectos REDD+.

La orientación del mercado aún no es suficientemente clara

Aunque bienintencionadas, las nuevas orientaciones de varios organismos en el ámbito de los MVC han tardado en aportar verdadera claridad al mercado. Muchos compradores que no están tan versados en el sector consideran que las orientaciones son demasiado vagas, lo que ha exacerbado la confusión en el mercado. Los contenidos educativos elaborados por empresas de calificación como Sylvera ofrecen una profundidad y un conocimiento incomparables, algo que nuestros clientes aprecian.

Los VCM necesitan más que nunca datos y clasificaciones sobre el carbono

En última instancia, creemos que las calificaciones y los datos sobre carbono desempeñan un papel crucial en el MCV, especialmente en esta fase de madurez del mercado. Los enfoques únicos adoptados entre las agencias de calificación y las diferencias entre nuestros enfoques y los de los organismos verificadores no son necesariamente defectos, sino que de hecho pueden ser puntos fuertes. Juntos, podemos trabajar para mejorar la integridad y el impacto del mercado en su conjunto. Y desde la perspectiva de Sylvera, creemos en nuestro enfoque ascendente y basado en la ciencia de las calificaciones de proyectos de carbono, y nuestros compradores también.

Para obtener más información sobre nuestros marcos de calificación, descargue nuestro libro blanco.