.avif)
"A lo largo de los años hemos invertido mucho en nuestro equipo de datos de campo, centrándonos en la elaboración de calificaciones fiables. Si bien esto garantiza la precisión de nuestras valoraciones, no permite la escala a través de los miles de proyectos que los compradores están considerando."
Para más información sobre las tendencias en la adquisición de créditos de carbono, lea nuestro artículo"Key Takeaways for 2025". Compartimos cinco consejos basados en datos para mejorar su estrategia de adquisición.
Una cosa más: los clientes de Connect to Supply también tienen acceso al resto de herramientas de Sylvera. Esto significa que puede ver fácilmente las calificaciones de los proyectos y evaluar los puntos fuertes de cada uno de ellos, obtener créditos de carbono de calidad e incluso supervisar la actividad del proyecto (sobre todo si ha invertido en la fase previa a la emisión).
Reserve una demostración gratuita de Sylvera para ver en acción las funciones de contratación y elaboración de informes de nuestra plataforma.
No todos los créditos de carbono son de alta calidad, y es válido e importante poner de relieve los problemas relacionados con la calidad de los créditos: para eso existe Sylvera.
Un análisis publicado ayer en The Guardian afirmaba que el 94% de los créditos REDD+ no representan auténticas reducciones de las emisiones de carbono. Aunque estamos de acuerdo en que, por desgracia, solo una minoría de los créditos son legítimos -lo hemos dicho públicamente desde su lanzamiento en 2020-, la afirmación del 94 % es enormemente exagerada, no se ajusta a nuestro propio análisis en profundidad ni es representativa de algunos de los artículos citados.
El escrutinio es muy necesario; es lo que nuestro equipo de 150 personas hace a diario. Sin embargo, tergiversar un consenso y repetir un análisis erróneo van en detrimento de la viabilidad de un mercado vital, aunque incipiente.
Hay que proteger los bosques para alcanzar nuestros objetivos climáticos. Por supuesto, debemos llamar la atención cuando no sea suficiente, pero no debemos sabotear la financiación de proyectos que aporten beneficios climáticos, sociales y de biodiversidad... aunque sean bienintencionados.
El análisis que destaca The Guardian se basa en una evaluación de la solidez de las líneas de base de los proyectos, es decir, de la exactitud de la afirmación de un proyecto sobre la deforestación que se habría producido si nunca se hubiera llevado a cabo.
Al tratarse de un ejercicio contrafactual, "¿qué pasaría si...?", es difícil de estimar y es fundamental hacerlo bien. Estamos de acuerdo en que a menudo las líneas de base no se calculan correctamente, lo que lleva a la concesión excesiva de créditos injustificados. Sin embargo, el análisis exhaustivo que publicamos en noviembre reveló que en aproximadamente el 30% de los casos podemos confiar suficientemente en que la estimación de la base de referencia es correcta. Entonces, ¿qué explica la diferencia del 30% al 6%?
Desgraciadamente, a pesar de afirmar que se basa en tres documentos, la cifra de "94% malo, 6% bueno" parece haberse calculado únicamente a partir de un documento académico de West et al (2023). En ese documento se crearon contrafactuales seleccionando zonas que debían servir como sustitutos de las zonas del proyecto mediante una técnica en desarrollo denominada líneas de base sintéticas.
Aunque esta técnica puede ser un enfoque válido, sólo es tan buena como los supuestos utilizados. En este caso, las zonas de control o proxy, destinadas a servir de espejo de lo que habría ocurrido en la zona del proyecto si no se hubiera protegido, se seleccionaron únicamente en función de características físicas (es decir, distancias a carreteras, ríos, asentamientos, pendientes, etc.). Estas características físicas, relacionadas con la accesibilidad y la proximidad a los mercados, son factores relevantes. Sin embargo, se ha omitido por completo el factor único y obviamente más importante: la proximidad al frente activo de deforestación.
Estudio de caso: Proyecto amazónico brasileño, Florestal Sta Maria
Esto queda bien ilustrado en la siguiente imagen de la plataforma Sylvera. Muestra Florestal Sta Maria (Verra 875), un proyecto en la Amazonia brasileña.
La zona del proyecto, delineada en púrpura, está encajonada por una deforestación agresiva en tres de sus lados. Antes de que comenzara el proyecto en 2009, la deforestación predominaba en el sur, y desde entonces ha ido envolviendo la zona del proyecto. Al norte hay una zona protegida (verde esmeralda). Para que quede claro, la zona dentro de los límites morados no formaba parte de la zona protegida. Es evidente que, sin el proyecto, la zona del proyecto se habría deforestado. Esta amenaza se ignora sin explicación ni justificación en el modelo de West et al utilizado para apoyar la afirmación de que "el 94% de los proyectos no sirven para nada".
Además, el proyecto proyectó en realidad el riesgo evidente en su área local notablemente bien.
El gráfico anterior, extraído de la evaluación del proyecto de Sylvera, recoge la proyección del propio proyecto sobre la tasa de deforestación futura; la línea morada es la superficie sustitutiva del propio proyecto. Como puede verse, el promotor seleccionó una tasa de deforestación muy inferior a la media de principios de la década de 2000. A pesar de realizar este ejercicio en 2009, la proyección de la deforestación hasta 2019 fue notablemente precisa. Esto demuestra que el baselining puede hacerse bien. Sin embargo, según la prueba aplicada por West et al, este proyecto no ha hecho nada por evitar la deforestación. (Cabe señalar que West et al reconocen las limitaciones de su método en su artículo, pero estas limitaciones no se han incluido en el informe de The Guardian).
Las investigaciones de Sylvera demuestran que el 30% son de alta calidad
En nuestro informe "State of Carbon Credits 2022", publicado en noviembre del año pasado, ofrecimos un análisis en profundidad de más del 85% de los créditos REDD+ del mercado. El resultado fue que el 31% de los proyectos (que representan 143 millones de créditos emitidos) que hemos calificado son, de hecho, de alta calidad (entran en nuestra categoría de calificación de nivel 1). Para que quede claro: el 31% no es un gran porcentaje, pero es mucho mejor que el 6% y demuestra que hay proyectos de buena calidad a disposición de los compradores hoy en día. Nuestro informe también muestra que los dos tercios restantes de los proyectos que hemos calificado son de calidad mixta, con un 25% que son efectivamente basura. The Guardian ha señalado con acierto algunos de estos malos proyectos, como Madre de Dios.
Por qué confiamos en nuestra evaluación
- Hemos invertido millones de dólares y miles de horas realizando investigaciones de campo y recopilando datos de biomasa sobre el suelo; sintetizando datos ópticos, de radar y LiDAR para validar las afirmaciones de reducción de emisiones; y construyendo y calibrando modelos de aprendizaje automático con múltiples fuentes de datos (ver cómo aquí) para reconstruir los modelos de cada proyecto, incluida, entre otras cosas, la solidez de la línea de base.
- Creamos marcos meticulosos para poner a prueba el diseño de los proyectos, la contabilidad del carbono y las declaraciones de impacto. Estos marcos son revisados por un comité de expertos en el mercado, promotores de proyectos e investigadores académicos.
- Utilizamos datos verificados e independientes para comprobar la exactitud de las emisiones y reclamaciones de crédito.
Aunque bienintencionado al denunciar el lavado verde, este artículo corre el riesgo de dañar uno de los mejores mecanismos de que disponemos actualmente para financiar la conservación a gran escala de los sumideros naturales de carbono. Acogemos con satisfacción el esfuerzo que está realizando la comunidad investigadora, y nosotros mismos contribuimos a la base de conocimientos científicos públicos publicando nuestro trabajo en colaboración con instituciones punteras.
Nos hemos puesto en contacto directamente con The Guardian y esperamos poder comentar con ellos nuestro análisis.
.png)
.png)
