Sylvera 如何Sylvera 碳项目：不断完善和优化我们的技术与方法

随着碳信用评级公司在自愿碳市场（VCM）的涌现，买家及其他市场参与者希望了解各家公司之间的差异。Sylvera 。我们致力于以开放、坦诚的态度公开我们的方法论和流程，并期望市场中的所有参与者都能达到这一披露标准。我们相信，这是构建一个高效运作、诚信度高的市场的基石。

自2020年成立以来，我们不断完善用于制定碳信用评级和评估的部分技术与方法。本文将深入探讨我们自成立以来的主要经验教训、设计评级体系的理由与方法，以及我们这种以科学和市场为导向的方法所具备的优势。

针对特定项目类型的框架能提供更深入的见解

我们碳信用评级真正的优势在于其自下而上、针对具体项目类型的框架体系。我们为每个项目类别制定专门的框架，因为这是准确评估本质上截然不同的活动类别质量的唯一途径。我们由30名内部专家组成的团队，通常需要花费3至6个月的时间来制定针对具体项目类型的框架，这些框架随后将经过同行评审，以确保其反映最新的科学技术共识。

对于单个项目，我们也采取同样的方法：Sylvera 不会单纯对方法论进行评级，也不会将方法论质量作为项目质量的替代指标，而是结合项目本身的最新数据以及独立的第三方数据Sylvera 项目。我们以实际数据为依据进行评估，并在数据缺失时明确指出其局限性。相比之下，市场上的其他机构则采取自上而下的方法，先发布评估框架，然后再通过研究和调整来完善它。

方法论质量 ≠ 项目质量

方法论评估虽有其价值，但我们认为应将其与项目评估及评级区分开来。我们认为，假设基于方法论评估得出的项目评级更为准确 ，这种观点是站不住脚的。现实中有许多案例表明，尽管某种方法论看似合理，但项目在应用或解读该方法论时的做法却令人担忧。毕竟，即便是精心制定的计划，在付诸实践时也可能产生各种意想不到的结果。

我们并非依据各项目自身的方法论标准（验证机构已采用这种做法）来评估项目，而是将其与一个独立的、以科学为依据的质量标准进行对比。 

• 例如，一种以方法论为导向的方法会通过评估缓冲池的贡献规模来衡量永久性。Sylvera 不同的方法：我们分析项目本身 面临的逆转风险。借助 我们自主研发的气候模型，我们能够描绘出可能影响项目的自然风险（包括火灾、干旱、虫害、风暴和洪水风险）的发生概率及严重程度，从而帮助买家更深入地了解其投资中存在的实际风险。 

针对具体项目的评估 = 更大的确定性

通过评估具体项目的成果，而非方法论和严谨的框架构建，我们能够从一开始就做到尽可能准确。Sylvera 项目Sylvera 持续Sylvera ，一旦有新数据发布或发生可能产生重大影响的事件，我们将及时更新评级。

Sylvera 通过与开发者的互动以及多尺度激光雷达技术，Sylvera 更深入的洞察

我们积极与项目开发商开展合作。根据我们的经验，开发商深知评级机构及其所提供的市场监督作用的重要性，并期待我们能助力推动评级、质量与价格之间的关联。虽然并非所有开发商，但我们合作过的许多开发商都愿意提供更多信息，其中往往包含有关现场状况的数据，这进一步提高了我们评估的准确性。

我们大力投入研发，致力于探索创新方法来测量森林碳储量并评估碳项目的质量。我们的实地数据科学团队定期在项目区域和碳汇地点进行实地数据采集，从中发掘洞见，从而实现了一种仅凭方法论框架无法达到的精准度。Sylvera 首个在 VCM 框架下开展此类工作的Sylvera ；我们三年前便已启动该项目，并已积累了迄今为止规模最大的地上生物量数据集。

特定年份的评级并不能揭示更多信息  

Sylvera 目前尚未对按年份划分的碳信用额进行评级，即根据其发行年份进行评级。这主要是因为我们尚未看到足够准确的数据，无法使此类评级具有实质意义。我们如实披露了碳评级技术固有的局限性，并且认为许多按年份划分的评级框架所宣称的精确度具有误导性。

评估诸如 持久性 和 增量性 等质量指标已足够复杂，但要明确断定某一年是否发生了森林砍伐——这却出人意料地困难。因此，任何产品或公司都不太可能确切知道单个年份应发放多少碳信用额——特别是当该年份持续时间不足一年时。

此外，大多数碳信用额质量指标是在项目层面而非年份层面确定的。因此，关于额外性和持久性的考量最好在项目层面进行，且不太可能因基准年份的不同而发生变化。

综上所述，我们正在开发时间序列分析模型，以期得出准确的年份级信用评级；但就目前而言，我们认为提供年份级评级并无太大优势。

公用事业公司与买家需求推动Sylvera 覆盖范围的扩大 

我们致力于优先评估那些真正能服务于市场的项目及项目类型——为此，我们制定了若干评估标准。通常，我们根据以下因素确定覆盖优先级：

• 客户与市场需求
• 可用（未注销）积分的数量
• 近期交易动态
• 数据可用性

质量、广度和实用性有助于我们的客户做出明智的投资决策。如果继续对项目进行评级不符合客户的最佳利益，我们便不会继续推进。

为买家提供优质教育与风险防范

评级和碳数据填补了这一新兴市场中一个关键的教育空白。如果没有合作伙伴提供项目层面的尽职调查，买家可能无法了解自愿碳市场中真正存在的质量问题、风险（尤其是与环境完整性和企业声誉相关的风险），以及风险缓解的潜力。

头条新闻并非全部

仅凭新闻标题往往会产生误导；许多关于碳信用额度的报道往往对质量问题大惊小怪，而从风险管理的角度来看，这些因素其实是买家可以轻松应对的。这些标题大多并未像评级机构那样对每个项目进行同等程度的尽职调查；我们所做的分析要准确、精确得多。

• 例如，目前一个流行的论调是，所有REDD+项目质量都很低。但只有评级机构才能为单个REDD+项目提供分项评分，从而帮助买家做出具体的采购决策，并管理与REDD+项目质量相关的独特风险。

市场指引尚不明确

尽管VCM领域多家机构发布的新指南初衷良好，但市场至今仍未因此获得真正的清晰度。许多对行业了解不深的买家认为这些指南过于模糊，这加剧了市场的混乱。像Sylvera这样的评级机构所提供的教育内容具有无与伦比的深度和洞察力，这也是我们的客户所看重的。

价值创造型管理公司比以往任何时候都更需要碳数据和评级

归根结底，我们认为评级和碳数据在碳市场（VCM）中发挥着至关重要的作用，尤其是在当前市场成熟阶段。各评级机构采用的独特方法，以及我们与核查机构方法之间的差异，未必是缺陷，反而可能成为优势。我们携手合作，共同提升整个市场的诚信度和影响力。 就Sylvera而言，我们坚信自己以科学为导向、自下而上的碳项目评级方法——我们的买家也对此深表认同。

如需进一步了解我们的评级框架，请下载我们的白皮书。