私たちはクレームについて話す必要があります。

私たちは主張について話す必要があります。例えば、「この製品はカーボンニュートラルです」とか、「私たちは旅行から排出される全量をオフセットしました」などです。 

これらの主張は、地球とそこに住む人々を守るために行動を起こす上で非常に重要です。また、自主的炭素市場（VCM）にとって、これらの主張の正確な表現は、炭素クレジットの需要の大部分を左右するため、非常に重要です。主張ができなければ、企業がカーボン・クレジットを購入する理由はないと多くの人が主張しています。 

つまり、クレームは非常に重要なのです。また、クレームはますます議論の的になっており、クレジットの質と表裏一体であり、VCMの将来をめぐる争いの中心でもあります。それでは順番に説明していきましょう。まず、クレームの種類について簡単に説明します。

クレームの種類

VCMの黎明期である1980年代後半には、オフセットという主張しかありませんでした。オフセットとオフセットは、カーボン・クレジットとほぼ同義語となりました。しかし近年、関連するさまざまな主張が生み出され、ますます断片化し、混乱した主張の風景を作り出しています。

Climate FocusのDanick Trouwloon氏は、共著者であるCharlotte Streck氏、Thiago Chagas氏、Glenpherd Martinus氏（ ）と共に、このトピックに関する最近の有益な概要の中で、カーボンクレジットに関する請求の3つの重要な要素を提案しています：

1. カーボン・クレジットの使用目的（オフセットとノンオフセットの比較）
2. 見出し語のフレーミングと意味（ネットゼロとカーボンニュートラルの主張）
3. 主張の状況（将来の熱望的なコミットメントと表明された実績の比較）

ネット・ゼロ」と「カーボン・ニュートラル」は、最も一般的な主張の2つであり、トゥルーン論文の主題でもありますが、その定義はまだ定まっておらず、近年では代替的な主張やそれに近い類義語が数多く登場しています。 

これには、COP27の決定文書で大々的に取り上げられた「緩和貢献（mitigation contribution）」や、科学的根拠に基づく目標イニシアティブ（SBTi）が普及させた「ビヨンド・バリュー・チェーン・ミティゲーション（Beyond Value Chain Mitigation）（BVCM）」が含まれます。 

VCMコミュニティは、まだ主張の完全な分類法を定めてはいませんが、「ネット・ゼロ」のような強い主張と、「緩和貢献」のような控えめな主張とで、主張の緩やかな階層があることは広くコンセンサスが得られています。 

論争

この主張には賛否両論あり、2つの批判があります：

1. グリーンウォッシング- 炭素クレジットの使用に関する具体的な主張に対する最も一般的な批判は、その主張が実行された行動の環境影響を誇張し、投資家や顧客、その他の利害関係者を欺くというものです。(グリーンウォッシングの批判は、風評被害、訴訟、規制当局の制裁など、主張を行う企業に多くのリスクをもたらします。
2. 悪しきインセンティブ- 環境クレジットを使った環境主張は、企業の自社排出削減意欲を削ぎ、気候変動に対する世界的な取り組みを遅らせるという意見もあります。また、環境主張が、消費者が環境に有害な製品の消費を増やす動機付けとなり、気候変動への取り組みをさらに遅らせる可能性も指摘されています。

これらの批評の背後にある議論は複雑で微妙。グリーンウォッシングについては、2022年に提訴された訴訟の54％が、気候変動対策訴訟に「有利」とみなされる結果となりました。一方、調査ジャーナリズムは、いくつかの記事では証拠を誤って表現しているものの、市場の側面に関するいくつかの現実的な問題を明らかにしています。 

インセンティブに関するエビデンスはまちまちで、消費増加の場合は単一の研究に限られています。多くの人々にとって、これらは感情的な問題であり、純粋に技術的な根拠や財政的なモデル化によってではなく、国際的な、そして世代間の正義に関する見解の違いによって立場が左右されるものです。

クレームと品質

A significant factor in the greenwashing critique is the concept of credit quality - something we at Sylvera know a bit about. In particular some opponents of claims argue that many, if not all, carbon credits retired to make those claims are in fact achieving less than their stated environmental impact. Our analysis of the market shows that in many cases that is likely to be true. However, there is a significant proportion of high quality credits out there. 

クレームと品質は表裏一体。炭素クレジットの閾値品質レベルを特定することは、そのクレジットの主張によって決まります。同様に、クレジットの主張は、その根拠となる特定のクレジットの品質に大きく依存します。

このような状況を踏まえると、上記のような債権の階層構造は、信用の質の階層構造と整合的でなければなりません。このように細分化された状況には課題があります。このようなきめ細かなアプローチは完全性を高めるかもしれませんが、同時に大きな複雑性をもたらします。VCM参加者は、信頼と流動性をもたらし、最終的には規模を拡大するためには、市場の明確化と簡素化が不可欠であることを長い間認識してきました。

これは、クレームに関するコンセンサスを得るために解決しなければならない、いくつかの厄介な問題のひとつです。 

VCMの未来を賭けた戦い-ガイダンスが救う？

2023年には、クレームと品質に関するこれらの問題が解決されることを願っています：

1. 科学的根拠に基づく目標イニシアティブ（SBTi）は、「ビヨンド・バリュー・チェーン・ミティゲーション（BVCM）」に関するガイダンスを発表します。
2. Voluntary Carbon Markets Integrity Initiative (VCMI) は、昨年公表された暫定的なクレーム行動規範に基づき、最終的なクレーム行動規範(CCoP)を公表します。
3. 自主的炭素市場整合性評議会（IC VCM）は、中核的炭素原則（CCPs）に照らしてクレジットを評価する方法の詳細を公表します。

大きなリスクは、これらのグループが互いに矛盾する可能性があること、そして彼らのガイダンスが、市場が必要とする明確さを提供できないことです。これは大きな機会損失となるだけでなく、このセクターにとって大きな問題となる可能性があります。 

政策立案者や規制当局はもちろんのこと、市場の多くもこうした複雑な課題の解決をこれらのグループに期待しています。VCMが一貫性のある首尾一貫した回答を提示できなければ、誰もできないと主張する人もいるでしょう。

だからこそ 私たちは、SBTi、VCMI、IC VCMが協力し、社内および世界的な排出削減への投資が飛躍的に増加するような、実行可能で整合性の高い立場で連携することを強く求めます。

私たちは、これら3つの機関や市場と協力して、こうした難問に取り組む用意があります。私たちの信用力に関するデータと、市場のバイサイドに関する洞察は、有益な貢献をすることができます。そして私たちは、こうした取り組みが成功することを期待し、慎重に楽観視しています。結局のところ、私たち全員が最終的に望んでいることは同じです。

Please let us know what you think about these issues by emailing policy@sylvera.io - we’d love to hear your perspectives.