Sylvera response to The Guardian’s Analysis of Rainforest Offsets

Not all carbon credits are high quality, and it’s both valid and important to highlight concerns with credit quality—that’s why Sylvera exists.

昨日『ガーディアン』紙に掲載された分析によると、REDD+のクレジットの94%は、本物の二酸化炭素排出削減量を表していないとのことです。私たちは、残念ながら正当なクレジットは少数派であることに同意しますが、この94％という主張は非常に誇張されたものであり、私たち自身の深い分析とも一致しませんし、引用されたいくつかの論文を代表するものでもありません。

精査は切実に必要であり、私たち150人のチームが日々行っていることです。しかし、コンセンサスを誤って伝えたり、欠陥のある分析を繰り返したりすることは、重要で、まだ始まったばかりの市場の存続にとって有害です。

気候目標を達成するためには、森林を保護する必要があります。もちろん、森林の保護が不十分であることを指摘することは必要ですが、たとえ善意であったとしても、気候変動や社会的、生物多様性にとって有益なプロジェクトの資金調達を妨害するようなことがあってはなりません。

ガーディアン』紙が取り上げた分析は、プロジェクトのベースラインの強さ、言い換えれば、プロジェクトが実施されなかった場合にどれだけの森林破壊が起こったかという、プロジェクトの主張の正確さの評価にかかっています。

反実仮想的な「もしも」の場合、この推定は困難であり、正しく行うことが重要です。ベースラインが正しく推定 れず、不当なクレジットの過剰発行につながることがしばしばあることには同意します。しかし、私たちが11月に発表した包括的な分析によると、ベースラインの推定が正しいという確信を持てるケースは30％程度であることがわかりました。では、この30％から6％へのギャップを説明するものは何でしょうか？ 6%?

残念なことに、3つの論文が主導していると主張しているにもかかわらず、「94％が悪く、6％が良い」という数字は、Westらによる学術論文（2023年）のみから算出されたようです。この論文では、シンセティック・ベースラインと呼ばれる開発中の手法を用いて、プロジェクト地域の代理となる地域を選択し、反事実を作成しました。 

この手法は有効なアプローチである可能性がありますが、使用される前提条件と同程度のものでしかありません。この場合、プロジェクト地域が保護されていなかったらどうなっていたかを映す鏡としての役割を果たす対照地域や代理地域は、物理的 特性（道路、河川、集落からの距離、傾斜など）のみに基づいて選ばれました。これらの物理的特性は、交通の便や市場への近さなど、すべて関連する要素です。しかし、明らかに最も重要な要素である、森林伐採の最前線に近いという点が完全に抜け落ちています。 

ケーススタディブラジル・アマゾン・プロジェクト、フロレスタル・スタ・マリア

This is well illustrated in the image below from the Sylvera platform. It shows Florestal Sta Maria (Verra 875), a project in the Brazilian Amazon.  

紫色で示したプロジェクト地域は、三方を積極的な森林伐採に囲まれています。2009年にプロジェクトが開始される以前は、森林伐採は南部で盛んでしたが、それ以来、森林伐採はプロジェクト地域を包み込むように進んでいます。北側は保護区（エメラルドグリーン）。はっきり言って、紫色の範囲内は保護区ではありません。プロジェクトが実施されていなければ、プロジェクト地域は森林伐採されていたことは明らか。この脅威は、「プロジェクトの94％は無価値である」という主張を裏付けるために使用されたWestらのモデルでは、説明も正当化もされることなく無視されています。
さらに、このプロジェクトは、実際にその地域の明白なリスクを驚くほどよく予測していました。

The above chart from the Sylvera project assessment captures the project's own projection of the future deforestation rate; the project’s own proxy area is the purple line. As you can see, the developer selected a much lower rate of deforestation than the average in the early 2000s. Despite doing this exercise in 2009, the projection of deforestation running through 2019 was remarkably accurate. This proves baselining can be done well. Yet according to the test applied by West et al, this project has done nothing to prevent deforestation. (It’s worth noting that West et al acknowledge the limitations of their method in their paper, but these limitations have not been included in the Guardian report.)

Sylvera’s Research Shows 30% Are High Quality

昨年11月に発表した「カーボン・クレジットの現状2022」レポートでは、次のような詳細な分析を行いました。 詳細な分析 このレポートでは、市場に出回っているREDD+クレジットの85%以上について詳細な分析を行いました。その結果、私たちが評価したプロジェクト（1億4,300万件の発行済みクレジットに相当）のうち、31％が実際に質が高い（私たちの評価のTier 1カテゴリーに入る）ことがわかりました。はっきり言えば、31%という数字は決して高くはありませんが、6%よりはずっと良く、現在バイヤーが利用できる良質なプロジェクトがあることを示しています。私たちの報告書はまた、私たちが評価したプロジェクトの残りの3分の2は品質がまちまちで、25％は事実上ジャンクであることを示しました。ガーディアン紙は、マドレ・デ・ディオスのような悪質なプロジェクトを的確に指摘しています。

評価を信頼する理由

• 現地調査と地上バイオマスデータの収集、光学、レーダー、LiDARデータの統合による排出量削減の主張の検証、複数のデータソースによる機械学習モデルの構築と校正（その方法については はこちらを参照）を用いて機械学習モデルを構築・校正し、ベースラインの強度を含む（ただしこれに限定されない）個々のプロジェクト・モデルを再構築しました。
• 私たちは、プロジェクト設計、炭素会計、インパクトの主張をテストするための綿密なフレームワークを構築しています。これらのフレームワークは、市場の専門家、プロジェクト開発者、学術研究者を含む委員会によって査読されます。
• 私たちは、検証済みの独立したデータを使用して、クレジット発行とクレームの正確性をテストしています。

グリーンウォッシングを非難するのは善意ですが、この記事は、自然の炭素吸収源の大規模な保全に資金を提供するための、現在ある最良の仕組みのひとつを損なう危険性があります。私たちは研究コミュニティによる継続的な努力を歓迎しますし、私たち自身も一流の研究機関と共同で研究を発表することで、公的な科学的知識の基盤を増やしています。

私たちはガーディアン紙と直接連絡を取り、私たちの分析について話し合いたいと考えています。