超汚染物質クレジット：市場、種類、および品質

ギャップを埋める：なぜ「スーパー汚染物質クレジット」が炭素ポートフォリオにとって不可欠になりつつあるのか

この1年で、「スーパー汚染物質」という用語は、炭素市場全体で広く使われるようになりました。 Registry Isometric社は2025年10月、スーパー汚染物質クレジット事業への進出を発表しました。気候・クリーンエア連合（CCAC）は、COP30 「スーパー汚染物質国別行動促進イニシアチブ」を立ち上げました。また、Sylvera、埋立地メタン（LFM）プロジェクトを対象とした初のスーパー汚染物質フレームワークを発表しました。

では、なぜ「スーパー汚染物質」が突然、注目を集めるようになったのでしょうか？

本記事では、スーパー汚染物質とは何か、どのような種類のクレジットが存在するか、なぜ今、企業のポートフォリオに組み入れられつつあるのか、発行や償却に関する市場データが実際に何を示しているのか、このセグメントの信頼性の歴史が今日の買い手にとってどのような意味を持つのか、そして信頼性の高いスーパー汚染物質プロジェクトと信頼性に疑問のあるプロジェクトをどのように見分けるかについて解説します。

「スーパー汚染物質」とは何でしょうか？

「スーパー汚染物質」とは、1トンあたりの温暖化影響が二酸化炭素よりも大きいガスのことです。これらを総体として見ると、過去の地球温暖化の約45％推定 、最も多く存在するスーパー汚染物質である大気中のメタンは、1750年以降156％増加しています（IPCC AR6）。

これらは5つのグループに分類されます：

• メタン（CH₄）
• 一酸化炭素、水素、揮発性有機化合物などを含む対流圏オゾンの前駆物質
• ハイドロフルオロカーボン（HFC）およびその他のフッ素系ガス（Fガス）
• 一酸化二窒素（N₂O）
• ブラックカーボン（BC）

それぞれの重要度は、2つの要素によって決まります。それは、その分子がどの波長の光を吸収するか、そして大気中でどれくらいの期間存続するか、という2点です。これら2つの要素が相まって、その分子の地球温暖化係数（GWP）――つまり、一定期間におけるCO₂に対する温暖化影響――が決まります。

IPCCの第6次評価報告書によると、メタンは100年間にわたる温室効果においてCO₂の約30倍、N₂Oは273倍、フッ素系温室効果ガスである三フッ化窒素は17,400倍の温室効果を持つとされています。

メタン

メタンは、過去の温暖化の約30％を占めています（CCAC）。メタンは大気中から二酸化炭素（CO₂）よりもはるかに速く排出されますが、その寿命が短いことにはトレードオフがあります。すなわち、その温暖化への影響は短期に集中しているのです。 100年ではなく20年間で測定した場合、メタンの地球温暖化係数（GWP）は急激に上昇します。まさにこのため、今後20年間の温暖化に焦点を当てている方にとって、メタン排出削減は魅力的な対策なのです。その主な発生源は、畜産業、石油・ガス事業、埋立地、および水稲栽培です。

対流圏オゾンの前駆物質

対流圏オゾンは、その生成に寄与する一酸化炭素や非メタン系揮発性有機化合物と合わせて、過去の温暖化の約10％を占めています（CCAC）。メタンやCO₂とは異なり、直接排出されるものではなく、前駆ガスが太陽光の下で反応することで生成されます。主な発生源としては、運輸や産業における化石燃料の燃焼、農業やバイオマスの燃焼、および家庭での固形燃料を用いた調理が挙げられます。

一酸化二窒素、Fガス、およびブラックカーボン

これら3つを合わせると、過去の温暖化のさらに約20％を占めています。その中でもN₂Oが約10％と最も大きな割合を占めており、その主な要因は化学肥料の使用や家畜ふん尿の管理によるもので、1トンあたりの温暖化影響はCO₂の273倍に上ります（CCACグローバル一酸化二窒素評価）。

Fガス（主に冷凍・空調機器で使用されるHFC）と、不完全燃焼によって放出される煤（すす）であるブラックカーボンは、それぞれ約5％の割合で寄与しています。 最も多く存在するHFCは、20年間でCO₂の約3,800倍の温室効果をもたらします（CCAC – HFCs）。一方、ブラックカーボンは、大気中に数日間しか留まらないにもかかわらず、質量単位あたりでCO₂の最大1,500倍の温室効果をもたらす可能性があります（CCAC – Black Carbon）。

どのような種類の「スーパー汚染物質」クレジットが存在しますか？

超汚染物質は、クレジットのカテゴリーに明確に分類されるわけではありません。市場では、対象となるガスではなく、排出量を削減する活動に基づいてプロジェクトを分類しているため、カテゴリー間で重複する部分もあり、一部の超汚染物質には専用のプロジェクトタイプがまったく存在しない場合もあります。これは商業的に重要な意味を持ちます。これらのカテゴリー間では、利用可能性、手法の成熟度、価格が極めて大きく異なり、同じガスを対象とする2つのプロジェクトであっても、デューデリジェンスの観点からは全く異なる様相を呈することがあります。

メタン（CH₄）のクレジットの種類

埋立地メタン（LFM）、バイオガス

炭鉱メタン

石油・ガスの漏出排出、放棄井の封止

農業と畜産

水田メタン、交互湿乾法（AWD）

HFC、一酸化二窒素（N₂O）、その他のFガスのクレジットの種類

工業用ガスの削減・代替プロジェクト

ODS – オゾン層破壊物質、冷媒、発泡剤

N₂Oクレジット ― 肥料および農業

対流圏オゾンの前駆物質、ブラックカーボン

進行中のプロジェクトタイプはありません

‍

なぜ今、スーパー汚染物質がポートフォリオに組み入れられているのか

端的に言えば、炭素除去の拡大が十分に速く進んでおらず、超汚染物質の削減によって時間を稼いでいるのです。

二酸化炭素除去（CDR）は、そもそも排出を防ぐ「排出削減」とは対照的に、大気中からCO₂を能動的に取り除くものです。CDRは、土壌や森林の炭素といった短期間の自然除去と、直接大気回収やバイオ炭といった持続的な技術に基づく除去に分類されます。

規模拡大の問題は深刻です。CDR市場は2025年から2026年にかけて約2％成長しました（Carbon Direct）。 IPCCの目標に沿った経路を達成するには、2050年までに年間6～10ギガトンの除去が必要ですが、現在の除去量はおよそ8メガトンにとどまっています。このギャップを埋めるには、数十年にわたり年率30％に近い複合成長率を維持する必要があります。また、地球温暖化を2°C以内に抑えるためには、2100年までに約30ギガトンの正味負の除去量も必要となります（IPCC AR6 WGIII SPM）。

2026年4月、マイクロソフトが耐久性のあるCDRの購入を一時停止したことで、市場の信頼感はさらに打撃を受けました。その後、マイクロソフトは購入を再開しましたが、この出来事は、需要基盤がいまだにいかに脆弱であるか、またこのセクターがパリ協定に沿った軌道からいかにかけ離れているかを浮き彫りにしました。

ここで「スーパー汚染物質」が重要な役割を果たします。メタンなどのガスは、温室効果が高く、かつ大気中での滞留期間が短いため、これらを削減することで、CO₂除去が対象とする100年という長期的な時間軸ではなく、今まさに重要な時間軸において、地球温暖化の抑制効果が得られます。2030年の目標と2050年のネットゼロ達成を掲げる企業にとって、この違いは戦略的に有益です。

その結果、スーパー汚染物質クレジットは、除去措置の代替としてではなく、短期的な補完手段としてますます活用されるようになっており、持続可能なCDR能力が構築されるまでの間、この10年間で測定可能な効果をもたらしています。レジストリや開発事業者もこの動向に気づいており、供給側もそれに応じて対応しています。

重要な注意点：これらは回避クレジットです

スーパー汚染物質クレジットのほぼすべては、除去ではなく、排出回避または排出削減のクレジットです。これらは、大気中から既存の温室効果ガスを除去するのではなく、排出を防ぐものです。

これは、それらをどのように主張できるかという点において重要です。SBTiなどのガイダンスでは、排出回避と排出除去を別々に扱っており、ネットゼロのコミットメントでは、一般的に、残留排出量を相殺するために持続可能な排出除去が求められます。したがって、スーパー汚染物質クレジットは、多様化されたポートフォリオにおける補完的な要素として捉えるのが最適です。つまり、1ドルあたりの短期的なインパクトが高く、かつ、ネットゼロの主張が最終的に依存する排出除去と併せて活用されるものです。一方を他方に置き換えて利用しようとする購入者は、自社の主張の枠組みがそれをサポートしているかどうかを確認する必要があります。

数値で見る「スーパー汚染物質」

スーパー汚染物質クレジットは現在、炭素市場において重要なカテゴリーとなっており、2025年は需要が回復しつつあることを示す、これまでで最も明確な証拠が示されました。消却量は2,620万に急増し、これは過去8年間で最高水準であり、2024年の数値のほぼ2倍に達しました。

埋立メタンは排出量において最大の割合を占めており、年間1,600万～2,300万件の排出が継続的に発生しており、2025年の削減増加分においても前年比450万件増と最大の伸びを示しています。HFCおよびN₂Oの排出量は、2021年以降、660万件から1,060万件へとほぼ倍増しました。 炭鉱メタンおよび石油・ガスの漏出排出量による削減量は、2025年に0.8百万から5.0百万へと、およそ5倍に増加しました。オゾン層破壊物質（ODS）は排出量ベースでは依然として最小のカテゴリーですが、2021年以降、排出量はほぼ3倍に増加しています。

プロジェクトの所在地

埋立地からのメタンは、地理的に最も広く分布している種類であり、25カ国以上が排出源となっています。米国（8,700万）とブラジル（8,100万）がトップを占め、次いで中国、トルコ、チリが続いています。

HFCおよびN₂Oのプロジェクトは、はるかに集中しています。中国だけで5億100万クレジットを占めており、これは世界の発行量の半分以上にあたります。韓国とインドを加えた上位3カ国で、発行量の約80％を占めています。炭鉱メタンおよび石油・ガスの漏洩ガスについては、バングラデシュ（3,000万）とウズベキスタン（2,500万）がトップとなっています。 オゾン層破壊物質（ODS）については、米国が3,700万のうち3,450万を供給しており、世界全体の93％を占めています。

誰が購入しているのでしょうか

エネルギー・公益事業セクターが全体をリードし、4,080万クレジットを消却しました。これは2位のセクター（情報技術）の約3倍に相当し、特に埋立地メタン分野で圧倒的な存在感を示しています。これは、同セクターが事業運営上、メタンに直接さらされている状況と一致しています。一方、化学・素材セクターは、HFCおよびN₂Oの消却において1,150万クレジットを記録し、トップに立っています。これは、同セクターに化学メーカーや冷媒メーカーが集中していることを反映しています。

このセグメントの誠実性に関するこれまでの経緯について、購入者が知っておくべきこと

超汚染物質の削減は、炭素市場にとって決して新しい取り組みではありません。その実績の中には、この分野で生じたいくつかの極めて示唆に富む信頼性上の問題も含まれています。この分野に参入する買い手は、その歴史を理解しておく必要があります。なぜなら、その歴史こそが、今日の適切なデューデリジェンスの在り方を形作っているからです。

産業用ガスの廃棄と逆インセンティブの問題

最もよく知られている事例は、HCFC-22冷媒の製造過程で生じる副産物であり、極めて強力な温室効果ガスであるHFC-23に関するものです。クリーン開発メカニズム（CDM）の下では、HFC-23を破壊することで、その破壊コストに比べて非常に大量のクレジットが得られました。これを受けて生じた懸念は構造的なものでした。すなわち、クレジットによる収益が十分に大きかったため、破壊対象となる廃棄物をより多く生み出すために、親ガスをより多く生産するという合理的なインセンティブが働く恐れがあったのです。 これに対し、規制当局は措置を講じ、EU排出量取引制度（EU ETS）では2013年以降、HFC-23およびアジピン酸由来のN₂Oクレジットを排除しました。

この教訓は、HFCsにとどまらず、より広範な分野にも当てはまります。副産物の破壊に対してクレジットが付与される場合、その根底にある生産プロセスのインセンティブ構造は、単なる背景的な詳細ではなく、デューデリジェンス上の検討事項の一部となります。現在、産業用ガスの破壊クレジットを検討している購入者にとって、重要な問いは、それ以来方法論的に何が変化したのか、プロジェクトが生産インセンティブのリスクにどのように対処しているのか、そしてベースラインが真の「通常業務」を反映しているかどうか、という点です。

炭鉱メタンと「追加性」の問題

2025年には、炭鉱メタン排出削減量がおよそ5倍に増加しました。これにより、その「追加性」の評価は、もはや歴史的な問題ではなく、現在進行中の課題となっています。炭鉱におけるメタン回収は、安全規制によってすでに義務付けられている場合もあり、回収されたガスはエネルギー製品としてそれ自体の価値を持つこともあります。いずれかの条件が当てはまる場合、炭素金融が排出削減をもたらしたという主張を立証することは、より困難になります。

こうした事情があるからといって、炭鉱メタン排出削減クレジットの質が本質的に低いというわけではありません。追加性の根拠が十分に立証されているプロジェクトも数多く存在します。しかし、これは、プロジェクトのカテゴリーよりも、個々の炭鉱を取り巻く規制上および経済的な状況の方が重要であり、一般的な保証だけでは不十分であることを意味しています。

なぜこの経歴は、不適格と見なされるのではなく、むしろ役立つのでしょうか

これらの課題はすべて、その根底にあるインセンティブや基準に対する独立した精査を通じて最終的に特定されました。これはまさに、評価の層が存在する目的そのものです。方法論的な合意がまだ十分でない新興分野こそ、独立した一貫性のある評価が最大の価値をもたらす場なのです。これが、続くセクションの枠組みとなります。

GWPの期間に関する質問

このセグメントでは、ある技術的な選択が特に注目に値します。というのも、その選択によって、プロジェクトが発行するクレジットの数が直接左右されるからです。

地球温暖化係数は常に所定の期間にわたって測定されますが、寿命の短いガスについては、その期間の設定が結果に大きな影響を及ぼします。メタンの20年間のGWPは、100年間のGWPの約3倍になります。これは、メタンによる温暖化効果が短期に集中しているためです。したがって、20年間の数値を用いたプロジェクトは、100年間の数値を用いた同一のプロジェクトに比べ、CO₂換算での削減量が大幅に大きいと主張することになります。

どちらの時間軸も間違っているわけではありません。 GWP100は、ほとんどのレジストリや国家インベントリで採用されている基準ですが、GWP20の方が短期的な温暖化をより的確に反映していると言えるでしょう。これが、スーパー汚染物質が戦略的に注目される最大の理由です。重要なのは、購入者がそのプロジェクトでどちらの値が採用されたかを把握し、その適用が一貫しており、かつ自社のクレジット報告方針と整合していることです。プロジェクトがGWP値を選択する場合、その選択は炭素会計評価の一部であり、単なる脚注ではありません。

超汚染物質クレジットにおける品質とはどのようなものか

スーパー汚染物質クレジットは依然として比較的新しい概念であり、確立されたガイドラインや方法論はまだ十分には整備されていません。プロジェクトごとにベースラインの策定方法が異なり、適用されるGWP値も異なり、パフォーマンスのモニタリングの厳格さにも大きなばらつきがあります。では、購入者は、そのクレジットが実際の削減量を反映していることをどのように確認すればよいのでしょうか。

Sylvera 3つの「超汚染物質」削減フレームワークが運用されています。その内訳は、20件以上の格付け 推定 格付け 「埋立地メタン（LFM）」フレームワーク、および比較的新しい「放棄された石油・ガス（OOG）井戸の封止」および「代替湿潤・乾燥法（AWD）」フレームワークです。

これら3つのプロジェクトすべてにおいて、評価の基盤となるのは同じ4つの柱です――たとえプロジェクトの種類によって、その根底にあるリスクが大きく異なっていてもです。

炭素会計

これは、プロジェクトが主張する排出削減量が、独立した再計算を経ても妥当であるかどうかを問うものです。

埋立地のメタンについては、報告されたベースライン排出量およびフレアリング排出量を、Sylvera独自に再構築した算定式と照らし合わせて検証することを意味します。放棄井については、プロジェクトが終末減産率をどのようにモデル化し、GWP値をどのように選定しているかを精査するとともに、封止前の漏洩測定および封止後の検証が厳格に行われているかを確認することを意味します。AWDについては、現場レベルで水位とメタンを追跡するデジタルMRVシステムの堅牢性を検証することを意味します。

根本的な疑問は常に同じです。主張されている削減量は正確かつ控えめなものなのか、それとも検証不可能な仮定や大目に見られたデフォルト値に基づいているのでしょうか。

追加性

これは、その還元がいずれにせよ起こっていたかどうかという問いであり、上記の整合性の経緯がまさにこの問いに左右されるのです。

この点では、放棄井戸は高い評価を得ています。通常、責任ある所有者が存在せず、政府の封止予算も慢性的に不足しているため、炭素金融が修復に向けた唯一の実行可能な手段となることが多いのです。埋立地メタンやAWDについては、異なる検討事項があります。すなわち、その取り組みが当該地域ですでに一般的であるか、それを推進する政策や規制上の義務が存在するか、そして炭素収入がなくてもその活動が経済的に成立するか、といった点です。

これらの構成要素は、あらゆるプロジェクトの種類において共通しています。すなわち、財政上の必要性、一般的な慣行、そして政策環境です。

永続性

その持続性は、林業分野からの買い手が予想する以上にばらつきがあり、そのばらつきは主に超汚染物質にとって有利な方向に働いています。

LFMプロジェクトもOOGプロジェクトも、いずれも排出回避型です。これらは炭素を貯留するものではないため、林業や土壌炭素プロジェクトのようにリバースリスクにさらされることがなく、この柱においては構造的な利点となります。

とはいえ、いずれにも依然として残存リスクが存在します。埋立地メタンについては、プロジェクトチーム、受入国、および登録状況に起因する人為的なリスクがあります。放棄井戸については、井戸間のメタン移動という追加の要素があります。これは、ガスが単に隣接する封止されていない井戸を見つけてそこから漏れ出すリスクであり、私たちは周辺地域の地理空間的な井戸マッピングを通じてこれを評価しています。

セーフガードとコべネフィット

第4の柱では、脱炭素を超えた展望、すなわち地域社会への影響、生物多様性、そして国連の持続可能な開発目標（SDGs）への貢献について取り上げています。

小規模農家と直接連携して実施されるAWDプロジェクトは、節水、収量の安定化、農家の所得向上といった、顕著な副次的便益をもたらす傾向があります。一方、埋立地や放棄井戸に関するプロジェクトは、大気質の改善、地域雇用の創出、地下水の保護といった点で、比較的控えめな貢献にとどまっていますが、これは産業分野と農業分野における取り組みの違いを反映しています。

4つの柱の下にある4つの問い

具体的なリスクはプロジェクトの種類によって異なります。しかし、確認すべき点は変わりません：

• その削減額は、独自に再計算されたのでしょうか、それともそのまま受け入れたのでしょうか？
• この減少や回避は、いずれにせよ起こっていたのでしょうか？
• その低減は本当に恒久的なものなのでしょうか。もしそうでない場合、どのような残留リスクがあるのでしょうか。
• このプロジェクトは、周辺の人々や生態系に対して適切な配慮がなされているでしょうか？

開発者が提示すべきもの

開発者にとって、方法論に関する合意が乏しいことの裏返しとして、立証責任は開発者側にあるということです。このセグメントに参入する購入者は、その経緯を熟知しており、信頼――そして高値――を獲得できるプロジェクトとは、デューデリジェンスに後手後手で対応するのではなく、それを先取りして対応しているプロジェクトなのです。

実際には、それは以下の4つの点を立証できることを意味します：

• 再計算可能な数値。 主張された合計値ではなく、開示された入力値から第三者が再現できるベースライン および削減量の算出です。保守的なパラメータの選択は、楽観的な選択よりも販売の場面で価値があります。なぜなら、それらは精査に耐えるからです。
• 明示的な追加性の事例です。財政上の 必要性、当該地域における一般的な慣行、および規制上の立場については、推測ではなく、文書化された事実に基づいて説明されています。規制によって当該活動がすでに義務付けられている可能性のあるプロジェクトの種類については、その点を正面から取り上げてください。
• GWPおよびモニタリング方法の透明性。 どのGWP評価期間および評価報告書を採用したか、その理由を明記するとともに 、モニタリングの頻度、測定機器、および測定値の欠落への対応方法について具体的に記載してください 。
• 定量化されたコべネフィット。特に 農業プロジェクトの場合、水、収穫量、収入といった成果が測定可能であり、それらが、それ以外では同等のプロジェクト間における購入者の選択にますます大きな影響を及ぼしています。

独立した格付けにより、買い手はこれら4つの項目すべてについて比較可能な指標を得ることができます。これは、買い手候補のそれぞれから個別にデューデリジェンスに関する質問に答えるよりも、一般的に迅速です。

Sylveraを活用して、超汚染物質クレジットを効果的に管理しましょう

スーパー汚染物質は、急速に成長している新興分野であり、短期的な気候変動対策において確かな価値がある一方で、プロジェクトの質には大きなばらつきが見られます。独立した評価こそが、買い手がその違いを見極める手段であり、開発者がその価値を実証する手段でもあります。

• 無料で市場情報を閲覧いただけます。 Sylvera、 プロジェクトタイプ別に絞り込み可能なプロジェクトカタログの全内容にアクセスできます。これにより、LFM、AWD、OOGの各プロジェクトの評価状況や、それらの比較を確認することができます。[無料登録はこちら]
• 方法論についてさらに詳しくご説明します。当社のフレーム ワークは 一般に公開されています。「埋立地メタン（LFM）格付け 」、「交互湿潤乾燥法（AWD）フレームワーク」、および「未利用石油・ガス（OOG）井戸の封止フレームワーク」です。
• 開発者の皆様： この分野で開発を進めており、ご自身のプロジェクトがこれらのフレームワークに対してどのように評価されるかを知りたい場合は 、ぜひご連絡ください。

Sylvera どのようにSylvera をご確認いただくために、デモをご依頼ください。