CBAMの新たな規則案が、カーボンクレジットや商品市場に与える影響

欧州委員会は最近、炭素クレジット、世界の商品取引、および脱炭素化資金の間の関係を変えることになる規制案を公表しました。 

鉄鋼、セメント、アルミニウム、肥料、水素、および電力を対象とするEUの炭素国境調整措置（CBAM）を規定する規則案において、国際的な炭素クレジットが炭素価格の支払いの証拠として正式に認められるのは、今回が初めてとなります。

意見募集期間は6月10日までです。最終決定された場合、この規則は2026年1月1日に遡って適用されます。

Sylvera第一印象としては、このルールは地政学的な目標と複雑な技術的・実務的な課題とのバランスをうまく取っていると言えます。これは、構造や歴史、各国の選択が極めて異なる多くの異なる炭素価格制度にまたがって機能しなければならない仕組みを設計する際、非常に難しい課題です。とはいえ、依然として解決すべき課題は残っており、本記事ではそれらを詳細に分析していきます。

CBAM草案の内容

CBAMの根底にある考え方は、EU域外の生産者が自国のコンプライアンス制度を通じてすでに炭素価格を支払っている場合、その製品がEUに輸入される際に二重に支払うべきではないというものです。新たな規制案では、初めて、何が「支払われた炭素価格」に該当するかが具体的に定められ、炭素クレジットがリストに明示的に含まれることになりました。

2種類のクレジットについては、それぞれ異なる扱いとなります。

第三国の排出量取引制度（ETS）または炭素税における義務を履行するために使用される国内クレジットは、EUによる追加要件なしに全額控除可能です。例えば、中国のETSにおいてCCERを使用している中国の鉄鋼メーカーの場合、そのクレジットは完全に認められます。 自国市場においてコンプライアンスグレードの国内クレジットであれば、額面通り受け入れられます。国内クレジットの控除に数量的な上限が設けられていない点は、この草案における際立った規定ですが、実際には、ほとんどの国内制度が独自の制限を設けています。

国際クレジット、具体的にはパリ協定第6条2項または第6条4項に基づき承認された国際移転緩和成果（ITMO）は認められますが、その上限は、排出量取引制度の対象となる排出量の10％とされます。 UNFCCCの「中央集約型会計・報告プラットフォーム（CARP）」または「第6条4項メカニズム登録簿」に登録されたクレジットのみが対象となります。コンプライアンス制度の外で完全に購入されたクレジットは対象外となります。

実際の様子

このニュースを直感的に解釈すると、生産者は今後、CBAMによる負担を軽減するために安価な炭素クレジットを購入するようになる、ということになります。しかし、実際の仕組みはそうではありません。

CBAMの下では、EUの輸入業者は、供給業者が支払った実質炭素価格が高いほど、提出するクレジットの数が少なくなります。クレジットはCBAMの納付義務を直接減らすものではなく、生産者の加重平均炭素価格に与える影響を通じてのみ、その義務に影響を及ぼします。

トルコで導入予定の排出量取引制度（ETS）の下で事業を行うトルコの鉄鋼メーカーを例に考えてみましょう。トルコのETSでは、メーカーはコンプライアンス義務の一部を国内の炭素クレジットで充当することが認められます。もし、割当義務の一部を安価な国内の炭素クレジットで代替した場合、その加重平均炭素価格は、市場で取引されている排出権価格を下回ることになります。この実質的な炭素価格の低下により、EUの輸入業者が負担するCBAMの支払額は、もしトルコのメーカーが単に市場価格で排出権を購入していた場合よりも高くなってしまいます。 割当価格の全額を支払う代わりに安価な国内クレジットを使用することは、CBAMの負担を軽減するのではなく、かえって増大させることになります。

これにより、外国の生産者とEUの顧客との間にインセンティブの乖離が生じます。したがって、そのトルコの生産者は、より安価な排出権を購入することで、自国のコンプライアンスコストを合理的に最小限に抑えるかもしれません。これは純粋に国内の財務上の判断です。しかし、これはCBAMコストの上昇を通じて、EUの顧客に直接的な不利益をもたらします。そのため、EUの輸入業者には、契約上、トルコの生産者に対し、実質的な炭素価格を最大化することを義務付ける強い商業的インセンティブがあり、これにより、生産者はより安価な排出権で義務を相殺するのではなく、排出権を購入する方向へと導かれることになります。

‍

収益の問題も重要です。排出権の購入は、収益をトルコ政府の財源として留保することになります。一方、国内クレジットの購入は、収益をプロジェクトデベロッパー還元することになります。いずれにせよ、炭素コストは最終的にEUの消費者に転嫁されます。違いは、資金がどこに流れるか、そしてその資金が真の脱炭素化に向けて確実に活用されるよう、誰が関心を寄せているかという点にあります。

これが、CBAMが世界でも特に排出量の多い商品セクターにおける調達関係を再構築し始める仕組みであり、EUの輸入業者がこれまで以上に詳細に、サプライヤーの炭素価格設定に関する選択を理解する必要がある理由です。

10％の上限

国際クレジットの上限を10％とする措置は予想されていたものの、その根拠については異論も出されています。欧州委員会の「脱炭素化の取り組みの大部分を国内で行うことを確保するためにこの上限が必要である」という説明は、必ずしも説得力があるとは言えません。 

10％という基準が、EUにとっても、あるいは世界的なパリ協定の目標にとっても、どのような違いをもたらすのかは明らかではありません。第三国における国内排出削減は、それが現地で発行されたクレジットによるものであれ、国際的に移転されたクレジットによるものであれ、あくまで国内排出削減に他なりません。

また、明確にしておくべき点として、10％の上限については広く誤解されています。これはCBAMの義務そのものには適用されず、第三国の国内炭素価格制度における遵守義務に適用されるものです。つまり、国際的に調達されたクレジットを用いて満たすことができる国内義務の割合を10％に制限するものです（一部の国内制度ではさらに厳しい制限が設けられています。例えば、シンガポールの炭素税では5％しか認められていません）。

未解決の2つの問題

まず、国際クレジットの品質基準についてです。CBAMに関しては 、草案では、第6条2項または6.4項に基づくITMOステータス自体が十分な品質保証であるとみなされており、その基準に加えて追加の完全性要件は提案されていません。 CORSIAについては、対照的に、EUはさらなる品質基準が課される可能性を示唆していますが、これはまだ確定していません。この非対称性は注目に値します。もしCBAMの文脈においてITMOステータスが十分な保証とみなされるのであれば、CORSIAクレジットに追加要件を重ねる根拠については、明確な正当化が必要となるでしょう。この不整合は、意見募集期間中に精査の対象となり、規則が最終決定される過程で圧力点となる可能性が高いです。

2つ目は、より根本的な問題です。CBAMは、その設計上、個々のクレジットの環境への影響ではなく、支払われる炭素価格に関する仕組みです。しかし、草案がクレジットレベルの環境的整合性を重視していることは、新たな論理を導入しています。そして、もしEUが個々のクレジットの影響を重視するのであれば、明らかな帰結があります。すなわち、個々には明確な排出削減または吸収を表すクレジットは、個々には環境への影響がゼロである炭素排出権よりも優先的に扱われるべきだということです。しかし、草案はそのような結論を導いていません。

会計規則が裁定取引の機会を生み出すかどうかについては、まだ結論が出ていません。もし、より安価なクレジットが控除の目的で依然としてCBAM割当価格として算入されるように基準価格が設定されている場合、企業は理論上、低コストのクレジットを利用して、より高額なCBAM債務を相殺することが可能となります。 

概ね前向きな動き

これらの規則は、おおむね妥当なものです。これらは、コンプライアンス体制が国によって異なり、今後も異なるであろうこと、そしてそれは正当な主権的な選択を反映したものであることを認識しています。また、新興の炭素価格設定枠組みにおいては、コンプライアンス義務の履行にクレジットを活用することがますます一般的になっていることも認識しています。 

この草案は、単一の画一的な枠組みを押し付けるのではなく、その多様性を受け入れつつも、CBAMの核心的な目的の整合性を維持しています。これにより、市場の混乱と外交上のリスクの両方を最小限に抑えることができ、数十カ国の政策に同時に影響を及ぼす仕組みとしては、決して小さな成果ではありません。

また、この草案が、まだ構築されていないシステムに対してどのような取り組みを行おうとしているかという点においても、前向きなものです。

ITMOの需要に関する問題は、それとは異なり、より条件付きのものとなります。現在、コンプライアンス目的での国際クレジットの利用を認めている国はごくわずかであり、その中にはシンガポールや日本などが含まれます。また、その中でも、国内義務の10％以上をこの方法で履行することを認めているのはベトナムのみですが、ベトナムはCBAMの影響をそれほど受けていません。 

トルコやブラジルのように、炭素税や排出量取引制度（ETS）の枠組みを整備中の国々が現在の設計を維持する場合、この草案が第6条に基づく需要に与える影響は実質的にゼロとなります。ITMOの需要を意味のある水準まで引き上げるには、外国政府が国際的なクレジットを認めるよう規則を積極的に変更し、さらにCBAMによる認定がそれを行う価値があると判断する必要があります。真の対象となるのは、すでに枠組みを構築済みの国々ではなく、現在もなお枠組みを設計中の国々なのです。

炭素排出量に差のある商品：炭素価格とカーボンインテンシティ

これらすべての背景には、CBAMによって加速されている商品市場の構造的変化があり、そこには2つの異なる要因が関わっています。

まず、炭素価格についてです。これは、規制案が直接取り上げている点であり、生産者が自社製品に含まれる排出量に対して炭素価格を支払っているかどうか、またその価格をCBAMの納付義務額から控除できるかどうかという問題です。国内で高い実質的な炭素価格を支払っているトルコの鉄鋼メーカーは、支払っていないメーカーに比べて、CBAMの納付額が少なくなります。この規制案では、この考え方をコンプライアンス制度内で使用される炭素クレジットにも拡大しています。

2つ目はカーボンインテンシティ、つまり生産量1トンあたりに組み込まれているCO2の実際の排出量についてです。製造プロセスを真に脱炭素化した生産者は、国内の炭素価格政策の如何にかかわらず、最初からCBAMの影響を受けにくくなります。なぜなら、課税対象となる組み込み排出量が単純に少ないからです。これら2つの要素は相互に関連していますが、同じものではありません。

CBAMの対象となるセクターカーボンインテンシティ ばらつきは極めて大きいです。アンモニアだけでも、Sylvera によると、施設ごとのカーボンインテンシティ アンモニア1キログラムあたり0.25～5.5 kgCO2eカーボンインテンシティ 、20倍以上の差カーボンインテンシティ 。セメントやその他の商品についても同様の傾向が見られます。CBAMの下では、このばらつきは、これらの施設から調達を行うEUの買い手にとって、直接的な商業上の優位性または不利な条件につながります。

「炭素差別化された商品」とは、実際には次のような意味を持ちます。それは、グリーン／グレー／ブルーといったラベルではなく、CO2eの排出削減量が1トン増えるごとに商業的価値が生まれる連続的な曲線なのです。現在使用されている「グリーン鋼」、「ブルー水素」、「低炭素セメント」といった分類は、実際の分布を曖昧にし、人為的な「崖効果」を生み出しています。 CBAMやコンプライアンス型排出量取引制度では、すでにCO2eの1キログラムごとに価格が付けられています。したがって、恣意的な閾値に頼るよりも、その論理を商品価格設定にまで拡張する方が、はるかに一貫性があります。

生産者にとって、これは好機となります。生産プロセスの脱炭素化により、CBAMの基礎負担額が削減されます。これに国内の炭素価格メカニズム、あるいは利用可能な場合は高品質な第6条クレジットを組み合わせることで、負担額はさらに削減されます。認証済みの施設レベルのデータを用いてこれら両方を証明することが、カーボンインテンシティ 調達判断を行う傾向が強まっているEUのバイヤーへの優先的なアクセスを可能にするのです。

品質はコンプライアンスの問題であり、単なる環境問題ではありません

この規制では、国際クレジットがパリ協定の環境的整合性基準を満たさなければならないことが明記されています。しかし、その基準が実際にどのように定義され、適用されるかについては完全には解決されておらず、CORSIA は、この点が争点となることを示唆しています。

すでに明らかになっているのは、すべてのクレジットが同等の価値を持つわけではないということです。第6条に基づく登録を証明できない、独立した認証に合格していない、あるいは追加性に関する懸念が未解決のクレジットは、CBAMへの準拠手段として有効とは言えません。価格データはこの区分を反映しています。Sylvera格付けフレームワークにおいて、BBB+格付けのARR（造林、再植林、植生回復）プロジェクトの価格中央値は現在35ドルを超えているのに対し、格付けの低い同等のプロジェクトは20ドル未満で取引されています。

CBAM申告書に記載されたクレジットを選定、文書化、および認証する企業にとって、品質は単に評判に関わる問題ではありません。それはコンプライアンス上のリスクなのです。

‍

Sylvera サポート

Sylvera 「メカニズム適格性レポート」は、生産者がどのようなコンプライアンスおよび自主的なメカニズムの対象となるか、各関連枠組みにおける自社のカーボンインテンシティ 、そして現在および規制環境の変化に伴い、低炭素化による優位性がどのような経済的価値をもたらす可能性があるかを把握するのに役立ちます。 

CBAM、EU ETS、あるいはその他の新たな仕組みへの対応において、当社は、適格性の評価、ギャップ分析、およびビジネスケースを、一貫性のある信頼性の高いサービスとして提供いたします。

CBAM案が貴社の施設、サプライチェーン、または与信ポートフォリオにどのような影響を与えるかをご理解になりたい場合は、今すぐ デモをご請求ください。