「長年にわたり、私たちはフィールドデータチームに多大な投資をしてきました。これにより、当社の格付けの正確性は確保されましたが、バイヤーが検討している何千ものプロジェクト全体で規模を拡大することはできませんでした。
炭素クレジット調達の動向については、「2025年に向けての重要なポイント」の記事をご覧ください。貴社の調達戦略を改善するための、データに裏打ちされた5つのヒントをご紹介します。
もう一つ、Connect to Supplyのお客様は、Sylveraの他のツールにもアクセスできます。つまり、プロジェクトの評価を簡単に確認し、個々のプロジェクトの強みを評価し、質の高い炭素クレジットを調達し、プロジェクトの活動をモニターすることもできます（特に発行前の段階で投資した場合）。
Sylveraの無料デモをご予約いただき、プラットフォームの調達およびレポート機能を実際にご覧ください。
最近、著名な組織による 巨額の投資を取り上げた多くの見出しが示すように、二酸化炭素の除去に対する関心はかつてないほど高まっています。このような二酸化炭素除去の規模を拡大するために今投資すれば、気候危機は収束に向かうというシナリオが出来上がっているのです。一方、他の種類の炭素クレジットは、整合性が低く、遅きに失したという見方が強まっています。
では、1.5℃未満を維持するために、誰もがすぐに除去に焦点を移す必要があるのでしょうか？簡単に言えば、そうではありません。気候危機は多面的な問題であり、その解決には幅広い手段が必要です。除去は重要ですが、「どちらか一方」の議論に参加することは、良いことよりも悪いことの方が多いのです。
除去排出量と回避排出クレジットとは何ですか？
A 除去クレジットクレジットは、大気から除去されたCO2（または他の温室効果ガス（GHG）の場合は同等量）1トンを表す取引可能な単位です。
森林の植え替え、岩石との化学反応速度の増加、空気中のCO2を吸引して地中に貯留する方法（別名、直接空気回収（DAC））など、さまざまな方法があります。
を避けることができます。 回避された排出権もまた、1トンのCO2eに相当します。この場合、クレジットはGHG排出を防止するためのプロジェクトに支払われます。例えば、伐採の危機に瀕している森林の保護や、メタン排出を削減する効果的な廃棄物管理ソリューションへの資金提供などです。
リムーバル・クレジットは単に品質が良いだけですか？
これに答えるためには、クレジットの質が何を意味するのかを理解する必要があります。プロジェクトの種類によって、回避または除去される炭素排出の量、プロジェクトの追加性（いずれにせよ排出が回避または除去されなかった可能性を意味する）、および炭素が大気からどの程度永続的に除去されるかが重要な考慮事項となります。もう一つの重要な考慮点は、プロジェクトがコベネフィットをもたらすかどうかです。
クレジットの種類は、クレジットの質を単純に示すものではありません。私たちが市場最大のプロジェクトを徹底的に分析した結果、プロジェクト設計に重大な欠陥のある除去クレジットと、非常に質の高い排出権回避クレジットの両方が確認されました。各プロジェクトの具体的な特徴を調べることによってのみ、その良し悪しを理解することができるのです。
撤去プロジェクトにはさまざまな選択肢が登場していますが、そのほとんどはまだ規模が非常に限られています。現在注目されている除去プロジェクトには、ネイチャーベースとDACの2種類があります。ここでは、これらのタイプの除去クレジットと回避クレジットの違いについて考えてみましょう：
全体像
除去クレジットと回避クレジットを検討する際の2つ目の考慮点は、これらのプロジェクトが気候変動との闘いというグローバルな文脈の中で果たす役割です。繰り返しますが、除去クレジットの方が「環境保全性」が高いという認識は、ニュアンスの異なる現実を反映していない一般論です。
気候変動に関する政府間パネル（IPCC）が発表した、温暖化を1.5℃に抑えるための道筋を見てみましょう：
2050年以降、私たちは大気への排出を正味ゼロにする必要があります。IPCCは、そのためには除去が不可欠であると認識しています。なぜなら、2050年になっても、世界中で排出を100％回避する技術は開発されていないからです。
短期的には、世界的な気候変動目標を達成するためには、温室効果ガスの排出量を早急に大幅に削減する必要があるという明確なメッセージがあります。
大気からCO2を吸い出すこの素晴らしい技術で、排出物を除去することはできないのでしょうか？DACのような技術的な除去方法には、永続性が非常に高いという大きな利点がありますが、これにすべての賭けをすることは、悪い考えであるだけでなく、不可能であるいくつかの理由があります。
必要な撤去規模
撤去は単に、私たちが今必要としている規模のどこにも存在しないのです。除去の規模をどれだけ早く、どこまで拡大できるかという楽観的な予測をもってしても、規模を拡大するまで待つことはできません。この10年の終わりまでに排出量を半減させる必要があります。累積排出量は重要であり、私たちはすでに温暖化を1.5℃に抑えるための絶対的な限界に達しています。
費用
平均して、1トンのCO2を除去するためには、そもそもCO2の排出を避けるよりも何桁も多くのコストがかかります。そうでないことを望むかもしれませんが、気候変動の緩和に使える予算は限られています。そもそも排出を回避することに投資した方が、はるかに大きな効果を上げることができるのです。はっきり言って、私たちは排出削減の規模を拡大するために投資する必要があります。しかし、それだけが気候変動と闘うためのインパクトのある方法ではないのです。
科学的不確実性
大気中から1トンのCO2を除去することが気候に与える影響は、その1トンのCO2がそもそも排出されるのを防ぐことと等しくなく、正反対であることが研究によって示されています。排出吸収源との複雑な相互作用を考慮すると、CO2を除去することは、CO2の排出を避けることとは異なり、気候への影響は小さいことがわかります。除去の規模が大きいほど、この影響は大きくなります。
コベネフィット
炭素市場を通じて排出回避プロジェクトに資金を提供することは、炭素以外の利益をもたらしますが、多くの除去プロジェクト（特に技術的アプローチ）にはそれがありません。アマゾンの保護がもたらす貴重な生物多様性への恩恵から、クリーンな調理用コンロを提供することによる健康への恩恵、そしてグローバル・サウスにおけるグリーン・エネルギー・プロジェクトがもたらす開発への影響まで、数え切れないほどの例があります。
解決策は？緩和の階層
では、このような憂慮すべき世界的な状況を踏まえて、組織にできることは何でしょうか？
- すべての人が、そしてすべての企業が、自らの排出量を削減すべきです。
まず、可能な限り自社の排出量を削減します。これは、車両を電気自動車に切り替えたり、よりエネルギー効率の高いプロセスを導入してエネルギー需要を削減したりすることです。
- バリューチェーンの緩和
第二に、バリューチェーン（商品、サービス、サプライチェーンに関連するあらゆる排出）の排出量を削減すること。これらの排出を可能な限り迅速かつ広範囲に削減するために投資し、サプライヤー、顧客、その他の利害関係者にも同様のことを行うよう働きかけます。
- 質の高いクレジットの購入を通じて、世界規模の排出削減を支援します。
第三に、世界全体の排出量を可能な限り遠くまで、可能な限り速く削減する努力を支援すること。排出削減活動の多くは、先行コストや機会コストが法外に高い。これは、短期的な成長のために依存している活動が、環境にとって極めて有害であることが多い「南半球」において特に当てはまります。炭素市場は、排出削減プロジェクトにインセンティブを与え、クリーンな開発を実現するための資金を提供するための、現存する最良のメカニズムです。
- スケーリング・リムーバルへの投資
私たちが気候変動の緩和に向けてより早く、より劇的に行動しなかったということは、少なくとも大気からCO2を除去し、技術的に回避できない排出を除去し続ける必要があるということです。このような技術を確実に利用できるようにするためには、すでに行われている投資が重要です。
結論
除去クレジットは本質的に悪いものでも、不必要なものでも、お金の無駄でもありません。回避排出権も同様です。別のものを犠牲にして一方を推進することは、複雑な問題を単純化しすぎるだけでなく、気候変動との闘いに積極的に害を及ぼすかもしれません。
例えて言うなら、お風呂が溢れているとき、床をモップで拭くだけでは十分ではありません。蛇口を閉めないと。
大気中の温室効果ガスについても同様です。バリューチェーンの緩和が必要であり、地球全体の排出削減のための資金が必要であり、除去の規模を拡大するための投資が必要なのです。もし私たちが「どちらか一方」という物語を推進し続ければ、排出削減プロジェクトに対する必要不可欠な投資を抑制することになり、1.5℃への希望はなくなってしまうかもしれません。
.png)
.png)
