「私たちは長年にわたり、信頼できる格付けの提供に注力し、現地データチームへの投資を重ねてきました。これにより当社の格付けの正確性は確保されていますが、購入者が検討している数千のプロジェクトにわたるスケールを実現することはできません。」
カーボンクレジット調達の最新動向について詳しくは、当社の記事「Key Takeaways for 2025」をご覧ください。調達戦略を改善するための、データに基づく5つのヒントをご紹介しています。
加えて：Connect to Supplyをご利用のお客様は、Sylveraのその他のツールもご利用いただけます。プロジェクトの格付け確認や強みの評価、高品質なカーボンクレジットの調達に加え、プロジェクトの進捗状況のモニタリング（特に発行前段階で投資している場合）も可能です。
Sylveraの無料デモを予約して、調達機能やレポーティング機能を体験しましょう。
現在、低排出アンモニアに対しては大きな期待が寄せられており、その多くは妥当なものです。業界の推計によると、2030年までに約4,300万トンの低排出および移行期の生産能力が稼働する可能性があるとのことです。
しかし、こうした議論のほとんどは、技術に基づいてプラントを分類しています。市場では、再生可能エネルギーによる電解を「グリーン」、炭素回収を伴う化石燃料による生産を「ブルー」、排出削減対策が講じられていないものを「グレー」と呼んでいます。これらのラベルはすべて、アンモニアがどのように製造されるかを表しています。
どの製品も、どのような物質を排出するのかについては説明していません。
誰もその価格差を問題視していなかった頃はうまくいっていたのですが、もはや通用しなくなりました。重要な買い手や規制当局は、アンモニアがどのように製造されるかという点を問うのをやめ、その「カーボンインテンシティ 問うようになったのです。
ラベルの重なり問題
『 Sylvera Insights』では、58カ国にまたがる稼働中のアンモニア施設318カ所、および開発計画中の350カ所以上のカーボンインテンシティ 、カーボンインテンシティ （推定 カーボンインテンシティ 推定しています。技術の分類ではなく、推定 に基づいて施設を並べると、「グリーン」「ブルー」「グレー」といった分類の境界が曖昧になり、互いに重なり合ってくるのです。
「グリーン」と表示されている電解施設では、アンモニア1トンあたりのCO₂e排出量が0.08～0.92 tCO₂eの範囲に及びます。この表示範囲内でも11倍以上のばらつきが見られますが、その主な要因は、電解槽に供給される電力の電源の違いによるものです。
「ブルー」の炭素回収施設と「グレー」の従来型施設の間でも、排出量の範囲は重複しています。稼働中の炭素回収施設の排出量は1.60～3.11 tCO₂e/tの範囲にあり、一方、従来型の化石燃料発電所の排出量は2.56～5.23 tCO₂e/tの範囲にあります（図1）。 技術ラベルだけでは、電解法、回収設備を備えたプラント、および排出削減措置を講じていないプラントを確実に区別することはできず、購入者はラベルの情報のみに基づいて製品間の価格差を判断することはできません。
こうしたことすべてが、技術分類そのものが間違っていることを意味するわけではありません。中央値は予想通りの傾向を示しています。電気分解が0.56、捕集装置付きが1.67、従来型が2.87です。これは単に、その分類によってプラントがどのカテゴリーに属する可能性が高いかがわかるだけであり、コンプライアンス上の義務の履行基準となるのは確率ではないということです。
図1：電解施設の排出量は0.07～1.3 tCO₂e/t以上と幅広く、その差は主に電力調達源によって左右されていますが、最も排出量の少ない回収設備を備えたプロジェクトは、多くの電解プラントよりも排出量が少ない結果となっています。従来の化石燃料による生産は2.56～5.23の範囲にあり、このスケールの右端を超えています。また、稼働中の回収施設1か所も3.11という数値を示しており、これもスケールの範囲外となっています。 1.8を超える計画中の電解施設3件は、外れ値として除外されています。
出典： Sylvera Insights、2026年7月。
技術ラベルではなく、カーボンインテンシティに基づく価格設定
では、市場で現在取引されている技術タイプのラベルにおいて、この下限を示しているのはどのようなメカニズムなのでしょうか？
アンモニアの需給の両方に大きな影響を与える3つの仕組みとして、EUの炭素国境調整メカニズム（CBAM）、日本の「水素社会推進法」に基づく差額決済契約（CfD）制度、そして非生物由来再生可能燃料（RFNBO）の需要増加を義務付けるEUの再生可能エネルギー指令（RED III）が挙げられます。
これらの制度では、ラベルではなく、検証済みのカーボンインテンシティに基づいて価格設定や参加資格が決定されるため、排出削減量のわずかな差が重要となる新たなコンプライアンス市場への参入を証明するには、確固たる技術文書が必要となります。
CBAMは、カーボンインテンシティ 算定しています。
2026年1月以降、EUに輸入されるアンモニア1トンごとに、その検証済みの埋め込み排出量に直接連動したコストが課され、その価格はEU排出量取引制度（EU ETS）に基づいて算定されます。2.6 tCO₂e/tの排出量を持つ施設の輸入コストは、3.4 tCO₂e/tの施設に比べて単純に安くなり、このコスト差は課金が段階的に導入されるにつれて毎年拡大していきます。
欧州委員会が2026年7月に発表したETS改正案では、導入スケジュールを緩和し、2034年以降も無償割当の15％を残留させ、CBAMの全面適用を2038年まで先送りすることが提案されていますが、最終目標に変更はなく、導入ペースの緩やか化は、よりクリーンな供給業者がEU市場でのシェアを確保できる期間を延長するに過ぎません。
当社の見解をご覧ください：「EU排出量取引制度（EU ETS）の改正：商品市場に与える影響」
生産者にとって最も重要なルールも変更されていません。つまり、検証済みのカーボンインテンシティ のみがカーボンインテンシティ 。検証済みの数値がない輸入業者は、国別平均のインテンシティに上乗せ分を加えたデフォルト値を支払うことになります。つまり、検証されていないクリーンな発電所も、汚染の多い発電所とまったく同じ価格設定となるのです。
日本の差金決済取引（CFD）制度は、カーボンインテンシティを基準としています。
日本の「水素社会推進法」では、アンモニア1kgあたり0.87 kgCO₂e（ウェル・トゥ・ゲート基準で0.87 tCO₂e/tに相当）という厳格な適格性の上限が設定されており、これは従来の生産方法に比べて約70％低い水準です。この閾値を超えるプロジェクトは、どのような技術を採用していても、差額決済方式による価格支援を受けることはできません。
この制度は過去1年間で紙上の構想から実際のポートフォリオへと移行し、その採択事例は、数値基準が実際にどのように機能するかを如実に示しています。経済産業省（METI）は現在、JERAと三井物産向けのルイジアナ州産「ブルー」アンモニアに加え、ACME社およびIHIのインド・ゴパルプールプロジェクトによる電解法に基づく「グリーン」アンモニアを支援しています。この制度は、その設計上、色分けを問わないものです。基準を満たせば、その経路は問われません。基準を満たさなければ、どのようなラベルが付いていても意味がありません。
RFNBOの基準値はさらに引き下げられており、カーボンインテンシティ 不十分です。
RFNBOとして認定されるためには、アンモニアがEUの化石燃料比較基準に対してライフサイクル排出量を70％削減している必要があり、これは1トンあたり約0.5 tCO₂eに相当します。また、電解槽に供給される電力については、その発電方法や時期に関する「追加性」および「相関性」のルールを別途満たす必要があります。したがって、施設が適格なCIを保有していても、電力調達において要件を満たさない場合があります。
これらの電力規制は現在見直しが進められており、欧州委員会は当初2028年に予定されていた再評価を前倒しし、今秋にも実施される見通しです。一方、業界側は規制の簡素化を求めて精力的にロビー活動を行っています。生産者の皆様は、見直しの対象となる部分とそうでない部分を明確に把握しておく必要があります。調達要件は若干緩和される可能性がありますが、排出量基準そのものは再検討の対象外です。RFNBOの認定は、市場において最も大きな義務付けられた需要源である、EUの法的拘束力のある産業用水素目標を達成するための必須条件であり続けます。
つまり、市場は二つに分かれています。一つは「価格決定型市場」であり、EUへ販売するすべての施設が競争を繰り広げ、取引相手のプラントに対して、検証済みの優位性が0.1 tCO₂e/tあるごとに金銭的価値が生まれます。もう一つは「ゲート型市場」であり、支援制度や義務付けにより、一定の基準線を下回る範囲でプレミアム需要が生まれ、それらの要件を念頭に置いて設計されたプロジェクトのみがその基準に達することができます。
アンモニア市場の動向分析
いずれの市場においても、その動向を把握するには、まず可視化が不可欠です。買い手や生産者は、競争環境カーボンインテンシティ 施設カーボンインテンシティ 把握することで、誰がどのような条件で、どの程度のマージンで対象となるかを確認する必要があります。Sylvera 、まさにこの目的のために、カーボンインテンシティ 推定 カーボンインテンシティ Sylvera 。当社は、これらの3つのメカニズムの閾値に照らして推定値を精査し、対象となり得る施設がいくつあるかを確認しました。1
現在稼働中の生産施設については：
- EU域内に製品を販売している稼働中の全318施設は、国内生産者にはEU排出量取引制度（EU ETS）、輸入品にはCBAMを通じて、それぞれ炭素価格の適用対象となります。そのうち155施設は、世界の中央値である2.84 tCO₂e/tを下回っており、これらの施設はすべて、基準値を上回る半数の施設に対して、継続的かつ金銭的に換算可能な炭素コストの優位性を維持しています。 EU域外で操業している施設のうち、アンモニアのCBAMベンチマークである1.522 tCO₂e/tを下回っているのはわずか8施設のみであり、この水準を下回れば、輸入業者は排出権コストを負担する必要がなくなります。
- 11カ所の稼働施設が、日本の基準値である0.87 tCO₂e/t以下に位置していますが、CfDは買い手側を支援する仕組みであるため、この数値は日本の電力購入者を通じて算出されたものです。
- 追加性および時間単位の整合性に関する電力調達ルールが適用される前の段階で、3つの稼働施設がRFNBOの閾値に準じた水準にあります。
当社がCI推計値を保有している252のパイプライン施設のうち：
- いずれも、今日の操業中央値である2.84 tCO₂e/tを下回る水準となる見込みです。
- 203件の非EUプロジェクトは、CBAMのベンチマークである1.522 tCO₂e/tを下回っており、つまり、現時点では、これらのプロジェクトによる排出量に対して、EUの輸入業者が証明書費用を一切負担する必要はありません。
- 202カ所のパイプライン施設（パイプライン全体の80％）が、日本の0.87ゲート以下に位置しています。
- 68件は、電力調達ルールが適用される前のRFNBOの閾値を下回っています。この評価は控えめな見方である可能性があります。RFNBOの算定方法では、調達ルールを満たす電力には排出量をゼロとみなすため、当社の推計では系統電力の使用量において閾値を上回っているとされる施設であっても、適合する再生可能エネルギーによる供給であれば、依然として要件を満たす可能性があるからです。
現在、適格な供給源が不足している状況は、長くは続かないと思われます。現在、11の稼働中の発電所が日本のゲート要件を満たしており、約200件の適格プロジェクトが開発中です。これらが建設されるにつれて、ゲート要件を満たした需要に付随するプレミアムは縮小していくでしょう。 一方、CBAMの状況は逆の方向に進んでおり、2038年までの公表されたスケジュールに従って、カーボンインテンシティ コストはカーボンインテンシティ 。これらの動向はいずれも、技術のラベルではなく、検証済みの数値に基づいて決定されます。生産者にとっての実質的な影響は「タイミング」にあります。検証済みのカーボンインテンシティ 価値は、それを保有する他社がどれだけ少ないかに依存していますが、その数は増加傾向にあります。
各施設カーボンインテンシティ 、Sylvera であり、出典は 『Commodities Insights』2026年7月号に基づき、Sylveraが算出した推計値であり、稼働中および計画中の施設を対象としています。無料アカウントでデータを閲覧するには、 こちらから始めましょう。
Sylveraアンモニアカーボンインテンシティ はこちらでご覧いただけます。
1 当社の閾値比較は、各スキームの水準に対する目安となるスクリーニングであり、各スキーム独自の方法論やシステムの範囲に基づく適格性の判定ではありません。
