"A lo largo de los años hemos invertido mucho en nuestro equipo de datos de campo, centrándonos en la elaboración de calificaciones fiables. Si bien esto garantiza la precisión de nuestras valoraciones, no permite la escala a través de los miles de proyectos que los compradores están considerando."
Para más información sobre las tendencias en la adquisición de créditos de carbono, lea nuestro artículo"Key Takeaways for 2025". Compartimos cinco consejos basados en datos para mejorar su estrategia de adquisición.
Una cosa más: los clientes de Connect to Supply también tienen acceso al resto de herramientas de Sylvera. Esto significa que puede ver fácilmente las calificaciones de los proyectos y evaluar los puntos fuertes de cada uno de ellos, obtener créditos de carbono de calidad e incluso supervisar la actividad del proyecto (sobre todo si ha invertido en la fase previa a la emisión).
Reserve una demostración gratuita de Sylvera para ver en acción las funciones de adquisición y elaboración de informes de nuestra plataforma.
Los mercados de carbono han pasado los dos últimos años pasando de ser un concepto a convertirse en una infraestructura. El artículo 6 del Acuerdo de París ha avanzado gracias a los acuerdos firmados, las autorizaciones concedidas y las transacciones reales que lo respaldan. Se acerca la fecha límite de la fase 1 del programa « CORSIA » y tanto los países como las compañías aéreas están cobrando impulso.
Cada vez son más los gobiernos que no solo participan en los mercados de carbono, sino que también contribuyen a su desarrollo.
Esto conlleva cierta complejidad. Muchas de las normas son nuevas. Los datos suelen estar fragmentados. Y hay mucho en juego —en lo que respecta a los objetivos climáticos nacionales, a la financiación del desarrollo y a la credibilidad del mercado—.
Este artículo ofrece una visión general de lo que está sucediendo actualmente en los mercados del carbono, qué es lo que los gobiernos y las organizaciones multilaterales están tratando de conseguir realmente, en qué puntos se están encontrando con dificultades y qué datos e información pueden resultar de ayuda exactamente.
La situación actual de los mercados de carbono
Las normas del artículo 6 se ultimaron en la COP29 celebrada en Bakú en 2024, poniendo fin a años de negociaciones y proporcionando a los países la claridad necesaria para empezar a actuar. Desde entonces, los avances han sido constantes, aunque desiguales.
A nivel mundial, se han firmado 148 acuerdos o memorandos de entendimiento en virtud del artículo 6.2, aunque solo unos pocos se han traducido en transferencias efectivas de resultados de mitigación transferidos internacionalmente (ITMO). Las transacciones de Tailandia con Suiza siguen siendo el ejemplo más claro de un país que ha pasado de un marco teórico a la ejecución práctica.
Al mismo tiempo, el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) se está reduciendo progresivamente, y sus actividades finales se transferirán al Mecanismo de Créditos del Acuerdo de París (PACM) a finales de 2026. Esa transición plantea sus propias cuestiones de calidad: muchos proyectos del MDL que cumplen los requisitos para la transición utilizan metodologías que nunca fueron aceptadas según las normas de integridad más recientes, lo que significa que los países anfitriones que aprueban las transiciones también están, de forma implícita, tomando decisiones sobre la credibilidad de su oferta futura.
En el fondo, la demanda de créditos autorizados y de alta integridad está aumentando, impulsada por los programas de cumplimiento, los compromisos corporativos de cero emisiones netas y las obligaciones del sector de la aviación en materia de « CORSIA ». La oferta de créditos que realmente superan los requisitos de autorización no está aumentando ni de lejos al mismo ritmo.
Los países anfitriones consideran cada vez más los resultados de mitigación como un activo soberano, en lugar de como un bien comercializable. Kazajistán ha aprobado recientemente una ley que establece un porcentaje de retención de ITMO del 30-50 %, reservando esa parte para su propia contribución nacional determinada (NDC). Se trata de una tendencia que probablemente se extenderá y que cambia la ecuación: la oferta exportable es ahora una variable política, no una función de la cartera de proyectos. Cualquier previsión de la oferta autorizada que ignore la política de retención la sobreestimará.
Las dos fuerzas que todo gobierno y organización multilateral debe comprender
El artículo 6 ofrece a los países dos vías para participar en los mercados internacionales de carbono: los enfoques de cooperación bilateral previstos en el apartado 2 del artículo 6 y el PACM centralizado previsto en el apartado 4 del artículo 6.
En ambos casos, es necesario que el país de acogida expida una carta de autorización (LoA) y aplique el ajuste correspondiente, es decir, el procedimiento contable que evita que tanto el comprador como el vendedor reclamen la misma tonelada de CO2.
Para hacerlo bien se necesita una capacidad institucional que la mayoría de los países aún están desarrollando: autoridades específicas, sistemas de seguimiento y una base jurídica nacional que permita autorizar los créditos.
CORSIA, el régimen de cumplimiento del sector de la aviación, añade un segundo nivel de exigencia además de lo establecido en el artículo 6. Para que un crédito sea admisible en el marco de « CORSIA », debe contar con una metodología aprobada, un periodo de referencia admisible y la misma autorización y el ajuste correspondiente que exige el artículo 6.
Ambos sistemas están, en la práctica, fusionados: un país que no haya construido la infraestructura prevista en el artículo 6 no puede aportar créditos que cumplan los requisitos del programa « CORSIA », por muy sólidos que sean sus proyectos subyacentes.
Las cifras ponen de manifiesto lo grave que es ya este cuello de botella. De los aproximadamente 300 millones de créditos que podrían cumplir los requisitos para la primera fase de cumplimiento de CORSIA, solo unos 38 millones —aproximadamente el 23 % de la demanda prevista— han superado realmente ambos obstáculos. El problema no es la calidad de los proyectos, sino la autorización.
Cómo se ve esto en este momento
Esto varía mucho de una región a otra, y analizar algunos ejemplos reales e interesantes ayuda a ilustrar mejor la situación.
América Latina produce aproximadamente una cuarta parte de los créditos de carbono del mundo y presenta una calidad de proyectos superior a la media, según los datos de calificación de Sylvera. Sin embargo, de las más de 60 cartas de autorización activas a nivel mundial, solo cinco proceden de la región, y casi todas ellas corresponden a un único programa jurisdiccional de REDD+ en Guyana.
La región cuenta con la oferta y la trayectoria institucional necesarias (un legado de una profunda implicación en la era del MDL), pero ha tardado más de lo que cabría esperar, dada su importancia en términos de oferta, en crear la cartera de autorizaciones que permite convertir los créditos en unidades con precio superior y aptas para el programa « CORSIA ».
África, por el contrario, ha avanzado rápidamente a pesar de partir de una base mucho más reducida. Tras haber captado apenas el 2 % de la actividad mundial del MDL, los países africanos suman ahora 34 de los 148 acuerdos firmados en virtud del artículo 6.2 en todo el mundo y 57 de las 80 cartas de autorización publicadas. Los cinco países con más cartas de autorización son todos africanos. Ghana, Zambia, Senegal, Marruecos y Kenia son los principales vendedores del mundo en virtud del artículo 6.2.
Ese impulso se ha visto reforzado por medidas específicas de desarrollo de capacidades, entre las que se incluye la Alianza para el Acceso a los Datos sobre el Carbono (CaDAP), una iniciativa conjunta de « Sylvera » y el PNUD África creada específicamente para subsanar la falta de datos y de preparación de los gobiernos africanos a la hora de abordar el artículo 6.
Asia pone de manifiesto las diferentes formas en que se desarrolla el mismo mecanismo en función del lado de la mesa en el que se sitúe un gobierno.
Singapur, un comprador con un margen limitado para la descarbonización a nivel nacional, ha avanzado más rápido que la mayoría en lo relativo al artículo 6: a mediados de 2026 ya había firmado acuerdos de implementación con 11 países, lo que lo convierte en el país más activo del mundo en la celebración de acuerdos bilaterales en virtud del artículo 6.2. Su impuesto nacional sobre el carbono ya permite a las empresas sujetas al mismo compensar hasta el 5 % de sus emisiones imponibles con créditos internacionales admisibles, y en 2025 el Gobierno de Singapur adquirió directamente 2 millones de créditos basados en la naturaleza procedentes de proyectos en Ghana, Perú y Paraguay, con una segunda ronda de adquisición prevista.
Tailandia se sitúa al otro lado de la mesa, en calidad de proveedor. Su programa de autobuses eléctricos de Bangkok, desarrollado en colaboración con Suiza, completó en diciembre de 2023 la primera transferencia de ITMO en virtud del artículo 6.2 de la historia, a la que seguirá una segunda emisión en abril de 2026.
Japón es un gobierno comprador que gestiona su propio mecanismo bilateral, el Mecanismo Conjunto de Acumulación de Créditos (JCM), el cual, a principios de 2026, representaba la mayor parte de todos los proyectos del artículo 6.2 que se están llevando a cabo actualmente en todo el mundo, a pesar de que el enfoque de su política nacional se está orientando hacia el cumplimiento en el marco del GX-ETS.
Lo que los gobiernos y las organizaciones multilaterales están intentando hacer en realidad
Por lo general, los gobiernos intentan hacer una de estas dos cosas, o ambas:
1. Participar directamente en los mercados de carbono: comprando créditos para cumplir los objetivos climáticos nacionales o autorizando la venta de créditos procedentes de proyectos nacionales
2. Crear la infraestructura jurídica e institucional nacional que permita cualquiera de estas opciones. Esto implica diseñar sistemas de cumplimiento, fijar las tasas de registro y emisión, y decidir qué proyectos y metodologías cumplen los requisitos para su autorización, a menudo sin poder contar con muchos precedentes locales en los que basarse.
Las instituciones multilaterales —bancos de desarrollo, organismos de la ONU, fondos climáticos— comparten esas mismas cuestiones técnicas, pero suelen situarse un nivel por encima.
Para una organización multilateral, los mercados de carbono suelen ser un medio para alcanzar objetivos de desarrollo más amplios: financiar la agricultura comunitaria, contribuir a la reducción de la pobreza o canalizar la financiación climática basada en resultados hacia una cartera de países, en lugar de hacia una única jurisdicción.
Mientras que un gobierno debe aplicar correctamente el marco del artículo 6 en un solo país, una organización multilateral suele necesitar tener una visión global de docenas de países a la vez, cada uno de los cuales se encuentra en una fase diferente de preparación.
Ambos se enfrentan a una oportunidad clara. Los ingresos derivados del artículo 6 pueden financiar los planes nacionales de lucha contra el cambio climático. Los programas multilaterales basados en datos fiables sobre las emisiones de carbono pueden canalizar el capital hacia proyectos y jurisdicciones que realmente den resultados.
Las instituciones multilaterales suelen gestionar acuerdos bilaterales con donantes. Cuando un gobierno comprador busca el mejor precio y el país receptor, el más alto, la institución multilateral, la institución financiera de desarrollo (IFD) o el donante que financia el programa subyacente suele fijarse en otro aspecto: si el país receptor está obteniendo un trato justo y si realmente se alcanzan los resultados en materia de reducción de la pobreza que justificaron la financiación.
Pero ambas se enfrentan también a verdaderos puntos débiles:
La complejidad de las políticas supera la capacidad interna. Las actualizaciones metodológicas, las nuevas directrices normativas y los requisitos cambiantes de los registros se producen a un ritmo más rápido del que la mayoría de los equipos del sector público pueden seguir solo a través de fuentes públicas.
No existe una forma fiable de comparar los países de acogida. Para decidir a qué países dar prioridad a la hora de entablar negociaciones bilaterales, prestar apoyo al desarrollo de capacidades o asignar recursos, se necesitan datos coherentes y comparables sobre el riesgo y el grado de preparación, datos que, en su mayoría, no se encuentran reunidos en un único lugar.
Fijación de precios y tarifas sin referencias de mercado. Los gobiernos que establecen tasas de registro o de emisión, o que negocian las condiciones de las cartas de crédito (LoA), suelen carecer de información sobre lo que los compradores pagan realmente por créditos comparables en otros lugares.
Diseñar sistemas nacionales de forma aislada. Crear un mecanismo de cumplimiento o una lista de elegibilidad sin tener en cuenta las normas internacionales de calidad conlleva el riesgo de admitir créditos de baja integridad o de excluir fuentes de suministro legítimas.
Supervisión a nivel de cartera, concretamente en el caso de las instituciones multilaterales. Realizar un seguimiento del riesgo de cumplimiento del artículo 6, del estado de los ajustes correspondientes o de la calidad de los proyectos en una cartera de subvenciones o inversiones que abarca numerosos países es un problema fundamentalmente diferente (y más complejo) que evaluar una sola jurisdicción.
No existe una definición consensuada de «alta integridad» entre los donantes. Una limitación menos evidente se sitúa en una fase previa a todo esto. Varios gobiernos donantes aún no han definido, a nivel ministerial, qué significa «alta integridad» para sus propios fondos: si las reducciones y las absorciones de emisiones se tratan de forma equivalente, qué norma de distribución de beneficios se aplica o qué factores descalifican una metodología. Los organismos ejecutores están dispuestos a destinar fondos públicos para reducir el riesgo de los proyectos en fase inicial, llevar a cabo estudios de viabilidad previos y financiar la capacidad en materia de consentimiento libre, previo e informado (CLPI). Muchos están a la espera de una definición antes de poder comprometerse.
Cómo Sylvera
Los gobiernos y las organizaciones multilaterales que participan en los mercados de carbono ya están, por definición, comprometidos con ese objetivo. Los problemas suelen girar casi siempre en torno a la información: fuentes fragmentadas, metodologías incoherentes para comparar riesgos, datos que ya están desactualizados cuando llegan a manos del equipo responsable de las políticas y una escasez de análisis independientes que puedan defenderse internamente o compartirse con un órgano de supervisión, un comité de inversiones o un socio internacional.
Esa es la brecha que los datos independientes y estructurados del mercado del carbono están destinados a subsanar, y es ahí donde se centra la labor deSylvera con los gobiernos y las instituciones multilaterales.
SylveraLos datos y los productos de inteligencia de la empresa se ajustan a las decisiones fundamentales que están tomando los gobiernos y las organizaciones multilaterales, tanto si se analiza una única jurisdicción como si se trata de una cartera que abarca varios países.
Este es el tipo de colaboración que ya se está llevando a cabo con el PNUD África a través del CaDAP, donde los datos del artículo 6 de « Sylvera » están ayudando a identificar qué países, proyectos y programas africanos están preparados para dar el paso, y dónde conviene orientar mejor el apoyo para colmar las lagunas.
Y ese mismo principio subyace al trabajo de Sylveracon el Gobierno de Singapur, al que ayuda a identificar ITMO de alta calidad para sus compras en virtud del artículo 6.2, con el fin de canalizar la financiación climática hacia los países anfitriones de los proyectos, al tiempo que avanza en sus propios objetivos del Acuerdo de París.
¿Y ahora qué?
La demanda derivada del cumplimiento normativo está convergiendo con la demanda voluntaria; los cuellos de botella en las autorizaciones ya son visibles en los datos, y los países e instituciones que se preparen ahora serán los que obtengan mayor valor, impacto e influencia a medida que el mercado madure.
No es necesario resolver todos estos aspectos a la vez. Tanto si se trata de un gobierno que intenta decidir con qué países negociar, como de una organización multilateral que busca evaluar el grado de preparación de toda su cartera de proyectos, el punto de partida es el mismo: obtener una visión clara e independiente de cuál es la situación real en la actualidad.
Si te resulta útil, ponte en contacto con el equipo de políticas de Sylvera para analizar cómo se podría aplicar este enfoque en tu organización.
