"A lo largo de los años hemos invertido mucho en nuestro equipo de datos de campo, centrándonos en la elaboración de calificaciones fiables. Si bien esto garantiza la precisión de nuestras valoraciones, no permite la escala a través de los miles de proyectos que los compradores están considerando."
Para más información sobre las tendencias en la adquisición de créditos de carbono, lea nuestro artículo"Key Takeaways for 2025". Compartimos cinco consejos basados en datos para mejorar su estrategia de adquisición.
Una cosa más: los clientes de Connect to Supply también tienen acceso al resto de herramientas de Sylvera. Esto significa que puede ver fácilmente las calificaciones de los proyectos y evaluar los puntos fuertes de cada uno de ellos, obtener créditos de carbono de calidad e incluso supervisar la actividad del proyecto (sobre todo si ha invertido en la fase previa a la emisión).
Reserve una demostración gratuita de Sylvera para ver en acción las funciones de adquisición y elaboración de informes de nuestra plataforma.
En última instancia, una calificación de carbono es una opinión sobre el riesgo. Sin embargo, una agencia de calificación puede llegar a esa opinión de diferentes maneras, y es importante que el mercado comprenda los distintos enfoques, para que las partes interesadas puedan preguntarse en cuál deben confiar.
La mejor forma de saberlo es echar un vistazo. Un proceso de calificación fiable es aquel que puedes consultar, leer y comprobar por ti mismo.
Enfoque 1: un marco fijo y publicado, revisado por expertos externos mediante una consulta abierta, determina el resultado, y los analistas lo aplican. Un mismo proyecto, evaluado a partir de los mismos datos, obtiene la misma calificación, independientemente de quién realice la evaluación.
Enfoque 2: un grupo de analistas revisa los datos y los debate, y a continuación acuerda una calificación. La calificación refleja su valoración en la sala, ese mismo día.
Ambos enfoques requieren conocimientos especializados. Sin embargo, solo uno de ellos es repetible, auditable e independiente de quién participe en la llamada. A medida que la normativa empieza a definir cómo debe ser un proceso de calificación creíble, esa distinción cobra cada vez más importancia.
Además, cuando todas las calificaciones se basan en el mismo marco fijo y estandarizado, es posible compararlas entre sí, ya que todos los proyectos de un tipo determinado se someten a la misma prueba. En cambio, cuando las calificaciones se basan en valoraciones subjetivas, no hay nada que garantice que un grupo de analistas no haya evaluado el mismo proyecto de forma diferente a otro, por lo que las calificaciones no pueden compararse de forma fiable, ni entre proyectos ni a lo largo del tiempo.
Por eso también es tan importante la transparencia. Desde hace tiempo creemos que el mercado funciona mejor cuando queda claro cómo se elaboran las calificaciones, y ahora hemos dado un gran paso más allá: nuestros marcos de trabajo se publican en nuestro Centro de recursos actualizado, que es de acceso libre para que cualquiera pueda consultar exactamente cómo calificamos, tipo de proyecto por tipo de proyecto.
Consulta aquí el Centro de recursos para conocer los marcos de evaluación de « Sylvera ».
Lo que realmente exige la normativa
El Reglamento de la UE sobre calificaciones ESG exige que la metodología en la que se basan las calificaciones sea, según sus propias palabras, «rigurosa, sistemática, independiente y susceptible de justificación».
Un enfoque riguroso y sistemático enfrentarse a un enfoque en el que el resultado depende de qué analistas se encuentren en la sala esa semana.
Independiente descarta un proceso en el que las mismas personas que establecen la puntuación sean también las que hablan con el cliente que la paga.
En lo que respecta a la independencia, el contacto estrecho y directo con un promotor y su proyecto —por ejemplo, mediante visitas a la obra— puede dificultar el mantenimiento de una neutralidad total, por muy buenas que sean las intenciones. Son los datos los que hablan por sí mismos: datos independientes, pruebas satelitales y documentación, evaluados según un marco establecido.
Capaz de justificarse significa que una calificación debe poder explicarse a posteriori, y no solo ser defendible por parte de quien tomó la decisión.
El reglamento también hace especial hincapié en la transparencia, al exigir a los proveedores que hagan públicas sus metodologías y sus hipótesis clave. Un proceso de calificación que pueda leerse, verificarse y cuestionarse es precisamente a lo que apunta.
Esa es una prueba útil que se puede aplicar a cualquier agencia de calificación, incluida la nuestra. La forma más sencilla de aplicarla es leer la metodología por uno mismo, y por eso hemos hecho que la nuestra sea fácil de encontrar y consultar.
Dos enfoques, en la práctica
1. Basado en un marco.
Un marco publicado por cada tipo de proyecto. Una puntuación alta en un pilar no puede compensar una puntuación baja en otro, y los mismos datos dan lugar a la misma calificación, independientemente de quién la aplique.
Nuestros marcos se publican íntegramente, incluidas las matrices de puntuación, para que puedas ver qué aspectos se evalúan, cómo se pondera cada pilar y cómo se combinan los distintos elementos para obtener una calificación. Cada calificación incluye la versión del marco según la cual se ha evaluado, junto con un registro de cambios con fecha y hora.
Cada marco nuevo o que haya sufrido modificaciones sustanciales se somete además a nuestro Comité de Revisión de Marcos (FRC), una consulta abierta con expertos externos. Así es como contrastamos cada marco con el consenso científico y del mercado, en lugar de basarnos únicamente en la opinión de nuestros propios expertos internos. Somos el único proveedor de calificaciones de carbono que lleva a cabo consultas abiertas de este tipo sobre nuestros marcos.
Cuando es necesario aplicar criterio, esto se hace dentro del propio marco, no el día en que se emite una calificación, y cualquier desviación se documenta y se remite a un nivel superior para su revisión.
Los analistas reciben una formación exhaustiva (el proceso de incorporación deSylvera dura 150 horas antes de que nadie pueda trabajar en una calificación real), pero su trabajo consiste en aplicar las normas de forma coherente, no en establecer el resultado desde cero cada vez.
2. Basado en el juicio.
Un modelo o conjunto de indicadores ofrece una visión inicial, y posteriormente un comité elabora el informe final «tomando como referencia» dicha visión, un paso que normalmente queda fuera de la metodología publicada. Si no se documenta este paso final, el comprador o el promotor no tienen ningún punto de referencia con el que contrastarlo.
Dado que el resultado depende de que un grupo concreto de personas alcance un consenso en una fecha determinada, se derivan dos consecuencias: resulta más difícil realizar una auditoría a posteriori (¿puede el equipo, meses después, reconstruir exactamente por qué se tomó una decisión discrecional de la forma en que se tomó?) y es más sensible a los cambios (la incorporación de nuevos analistas, un comité diferente o un cambio en la dirección pueden alterar la forma en que se interpretan las mismas pruebas).
Ninguno de los dos es, en sí mismo, menos experto. Pero solo uno de ellos genera una calificación que significa lo mismo independientemente de quién aplique el marco, lo cual constituye una parte importante de lo que realmente se exige al hablar de «sistemático» y «capaz de justificación».
Los enfoques, uno al lado del otro
Por qué es importante para los compradores
Si te basas en una calificación para tomar una decisión de contratación, estás confiando en que dicha calificación refleje las pruebas, y no en quién se encuentre en la sala en un momento dado.
Una calificación basada en un marco te ofrece elementos que puedes comprobar: la metodología publicada, la matriz de puntuación y la versión según la cual se ha evaluado. Una calificación basada en el criterio te pide que confíes en un proceso que, por su propio diseño, no es totalmente reconstruible a posteriori.
Esto también significa que la calificación debería mantenerse estable a lo largo del tiempo. Un marco de referencia no contrata a nuevos empleados, no se toma bajas ni abandona la empresa. Si la durabilidad de una calificación es importante para ti (y si estás tomando decisiones a varios años vista basándote en ella, debería serlo), merece la pena preguntarlo directamente.
Esto es especialmente importante porque los proyectos cambian con el tiempo. Cuando la calificación de un proyecto varía, es importante saber que ese cambio refleja una evolución real del proyecto y no se debe simplemente a que haya un grupo diferente de analistas participando en la evaluación. Con un marco fijo y un registro de cambios con fecha y hora, puedes ver exactamente qué ha cambiado y por qué. Para obtener más información sobre cómo se relacionan las calificaciones con la añada que estás comprando, consulta nuestra guía aquí.
Y en cuanto a la transparencia: cuando se conoce el marco en el que se basa una calificación, se pueden plantear preguntas más precisas al respecto, comparar calificaciones en condiciones equivalentes y explicar las decisiones tomadas con confianza a los propios auditores, a las partes interesadas y a los organismos reguladores.
Por qué es importante para los desarrolladores
Si la calificación de tu proyecto puede variar en función de quién lo evalúe esa semana, no tienes forma alguna de saber con qué criterios se te está evaluando, ni una base coherente para impugnar una decisión que consideres errónea.
Un marco de referencia publicado te ofrece algo concreto con lo que trabajar: las normas exactas que se aplican y una guía documentada para señalar aquellos casos en los que consideres que se ha interpretado erróneamente la evidencia.
Gracias a que nuestros marcos de referencia están disponibles de forma abierta, puedes ver cómo se evalúa un proyecto como el tuyo antes incluso de ponerte en contacto con nosotros: las pruebas que se aplican, cómo se ponderan los pilares y qué elementos influyen en la puntuación. Eso significa que puedes centrar tus esfuerzos en aquello que realmente mejora la calidad y acudir a cualquier reunión conociendo ya las reglas.
Siempre nos ponemos en contacto con los promotores inmobiliarios al inicio del proceso de calificación, para poder trabajar con la información más completa y actualizada, y les damos la oportunidad de corregir cualquier error factual antes de la publicación.
Además, te protege de otro tipo de riesgo. Cuando los mismos analistas que establecen tu puntuación son también quienes mantienen conversaciones comerciales contigo, los incentivos en esas conversaciones no siempre son transparentes, ni para ti ni para ellos.
Mantener una separación clara entre la evaluación y el contacto comercial no es una mera formalidad. Es lo que garantiza que la valoración se centre en tu proyecto y no en la relación.
Situación actual
Creamos los marcos normativos de Sylvera de esta manera mucho antes de que ningún organismo regulador nos lo exigiera, porque creemos que es, sencillamente, la forma más sólida de gestionar una agencia de calificación.
Cada calificación que emitimos incluye la versión del marco de referencia según la cual se ha evaluado. Cada marco de referencia nuevo o que haya sufrido modificaciones sustanciales se somete a nuestro Comité de Revisión de Marcos de Referencia, un proceso de consulta abierta con expertos externos, cuyas preguntas y respuestas se publican, de modo que cada uno de ellos refleje el consenso científico y del mercado, y no solo nuestra opinión interna.
Cada calificación es aprobada por un Comité de Calificaciones, en el que no participa ningún miembro del personal comercial, y que depende de un Comité de Supervisión de Calificaciones de rango superior. Además, nuestros analistas no participan en las reuniones con los clientes comerciales, por lo que ni las comisiones ni las presiones comerciales influyen en las personas encargadas de realizar la evaluación.
Además, nuestros marcos de trabajo están disponibles en nuestro nuevo Centro de recursos, un espacio fácil de navegar donde encontrarás análisis en profundidad de nuestra metodología, explicaciones sobre nuestros productos y guías de uso. Creemos que la transparencia es una parte fundamental del funcionamiento de este mercado.
Mantenemos un registro interno completo de los analistas que han trabajado en cada calificación, precisamente para garantizar la rendición de cuentas y la trazabilidad que la normativa exige ahora a todo el mercado. El principio en el que se basa esto es sencillo: la calificación debe poder rastrearse hasta un proceso documentado, y no hasta el criterio personal de una persona en un momento determinado.
A medida que el mercado madura bajo normativas como el Reglamento de la UE sobre calificaciones ESG, la pregunta que conviene plantear a cualquier proveedor de calificaciones —incluido el nuestro— es sencilla: si te proporcionara los mismos datos dos veces, ¿obtendría la misma respuesta en ambas ocasiones? Si la respuesta es «depende», conviene saberlo antes de confiar en la calificación.
Consulta aquí el Centro de recursos para conocer los marcos de evaluación de « Sylvera ».
