Métodos de quantificação de créditos de carbono: por que são importantes para a qualidade dos créditos

O que é a quantificação de créditos de carbono?

A quantificação de créditos de carbono — também conhecida como contabilidade de carbono — é o processo de calcular quantas toneladas de CO₂ equivalente um projeto evitou ou removeu e, portanto, quantos créditos ele pode emitir.

Todo crédito que entra no mercado voluntário de carbono deve ser quantificado. Isso vale tanto para projetos que protegem uma floresta, quanto para aqueles que distribuem fogões mais limpos ou removem dióxido de carbono diretamente do ar.

A fórmula de quantificação varia de acordo com o tipo de projeto. Para projetos de prevenção, um crédito é igual às emissões da linha de base menos as emissões reais do projeto menos o vazamento. Para projetos de remoção, um crédito é igual ao carbono efetivamente sequestrado, ajustado para levar em conta a incerteza e o risco de reversão.

O que mais surpreende os compradores é que o impacto de carbono quase nunca é medido diretamente. Em vez disso, ele é calculado em relação a um cenário contrafactual, que representa o que teria acontecido se o projeto deixasse de existir. Esse cenário contrafactual, conhecido como linha de base, é uma estimativa, não uma observação. Assim como todas as outras estimativas, os números de emissões da linha de base podem estar errados. Pior ainda, eles podem ser explorados.

Por isso, a quantificação do impacto de carbono é o cerne da qualidade do crédito. Afinal, um crédito só representa uma tonelada real de emissões de gases de efeito estufa se a quantificação de carbono subjacente for válida. Se o método for incorreto, o crédito representa apenas uma fração do que alega representar — ou nada.

Os fundamentos da quantificação dos créditos de carbono

Na Sylvera, desenvolvemos uma estrutura de risco de concessão excessiva de crédito para analisar os processos de quantificação.

Quantificação da linha de base

A linha de base representa as emissões de carbono que teriam ocorrido em um cenário de“manutenção do status quo”. Em outras palavras, as emissões de gases de efeito estufa que teriam poluído a atmosfera se o projeto não tivesse sido realizado.

O número de créditos que um projeto de carbono pode emitir é determinado pela subtração das emissões reais da área do projeto e do vazamento da linha de base. Assim, o cenário de linha de base determina o volume de créditos.

É daí que se origina o excesso de crédito. Por exemplo, um projeto alega que 1.000 tCO₂e teriam sido emitidas no cenário contrafactual. No entanto, as tendências históricas mostram que apenas 100 tCO₂e teriam ocorrido. O projeto inflacionou sua linha de base em dez vezes, e sua alegação de redução de emissões está superestimada.

As linhas de base são especialmente controversas em projetos florestais como o REDD+. Isso ocorre porque os desenvolvedores estimam o desmatamento que teria ocorrido sem o projeto proposto. Infelizmente, linhas de base de desmatamento superestimadas têm sido a causa de algumas das maiores controvérsias relacionadas à emissão excessiva de créditos no mercado.

No site Sylvera, testamos as linhas de base de forma independente, utilizando modelos de desmatamento específicos para cada bioma e dados de campo. Não aceitamos cegamente os números declarados pelos próprios projetos, o que nos ajuda a manter a precisão.

Contabilidade de carbono

A metodologia e os parâmetros utilizados por um projeto para calcular os estoques e as emissões de carbono determinam a quantidade de créditos que ele pode emitir. Se um projeto se basear em dados de atividade ou fatores de emissão não conservadores e injustificados — como a superestimativa da biomassa das árvores, a subestimativa da mortalidade das plantas ou a aplicação de equações alométricas inadequadas —, isso introduz um risco de superestimativa em cada crédito que ele produz.

Por exemplo, projetos de florestamento ou reflorestamento (ARR) podem gerar créditos em excesso ao subestimar a mortalidade das árvores plantadas ou ao aplicar equações alométricas incorretas. Esses erros podem ser agravados por uma amostragem de campo limitada. Medições independentes e de alta resolução, como a abordagem de aprendizado de máquina da Sylvera, que utiliza lidar e sensoriamento remoto, detectam os erros antes que os créditos cheguem ao mercado.

Vazamento

O vazamento ocorre quando as reduções de emissões de um projeto apenas deslocam as atividades emissoras, em vez de eliminá-las. Por exemplo, um projeto REDD+ que protege uma área florestal pode transferir a pressão de desmatamento para uma área vizinha, o que é conhecido como vazamento geográfico. Por outro lado, pode reduzir a oferta de madeira de forma a elevar os preços e direcionar a exploração madeireira para outros locais, o que é conhecido como vazamento de mercado.

Quando o vazamento não é levado em conta, os projetos recebem créditos por reduções de emissões que nunca ocorrem no nível do sistema. Portanto, em essência, o vazamento é outra forma de concessão excessiva de créditos.

Para quantificar o vazamento, é necessário um modelo adequado. Infelizmente, os projetos costumam tratar esse aspecto da quantificação de maneira inadequada. Por isso, esse é um dos fatores mais difíceis de serem identificados pelos compradores sem uma análise independente.

Outros fatores de quantificação

Outros fatores podem levar os projetos a uma superestimativa de créditos e aumentar suas pegadas de carbono. Tudo depende do tipo de projeto e da metodologia utilizada. Aqui estão mais alguns fatores de quantificação a serem considerados.

• Manipulação dos limites do projeto: isso ocorre quando os desenvolvedores do projeto traçam limites que incluem apenas as áreas que fazem o projeto parecer mais atraente.
• Contabilização incompleta de emissões: isso ocorre quando os desenvolvedores omitem fontes de emissão relevantes, como um projeto de biocarvão que ignora o sequestro natural de carbono no solo.
• Mudança proposital no uso do solo antes do projeto: isso ocorre quando os incorporadores desmatam a área antes de estabelecer uma linha de base. Isso costuma ser feito para inflar o impacto aparente do projeto.
• Deduções por incerteza: Isso ocorre quando modelos de referência confiáveis aplicam deduções conservadoras para erros de medição. Os projetos que ignoram essa etapa tendem, por padrão, a superestimar os créditos.

Por que a quantificação é o principal fator que leva à concessão excessiva de crédito

A emissão excessiva de créditos ocorre quando um projeto emite mais créditos do que seu impacto climático justifica. Cada tonelada emitida em excesso representa uma ação climática alegada que nunca ocorreu, o que prejudica tanto as metas de emissões líquidas zero do comprador quanto a integridade ambiental de todo o mercado.

Numa visão mais ampla, a adicionalidade questiona:“O impacto climático teria ocorrido sem esse projeto?”. A permanência questiona:“O carbono permanecerá armazenado?” e“Qual é o risco de reversão?”. A quantificação questiona:“A ação climática alegada é precisa?”. Dentre os três, a quantificação é a mais vulnerável a suposições exageradas. Isso ocorre porque os números subjacentes são estimativas, e não medições diretas.

Os registros aprovam metodologias e verificam se os projetos de compensação de carbono as seguem. Essa é uma função mais restrita do que parece. Um projeto pode seguir uma metodologia aprovada e, mesmo assim, gerar créditos em excesso, especialmente se a metodologia permitir linhas de base generosas ou parâmetros agressivos. Em outras palavras, a conformidade com a metodologia e a precisão da quantificação são coisas diferentes. Confundir as duas é um erro comum.

Isso não é uma crítica aos registros nem aos programas de crédito de carbono. Trata-se, na verdade, de uma limitação estrutural no funcionamento do processo de aprovação de metodologias. Se uma metodologia permite premissas generosas, os projetos de crédito de carbono que a adotam inflarão suas linhas de base, e os requisitos de monitoramento não serão suficientes para corrigir essa lacuna.

É importante compreender isso, à medida que as regulamentações governamentais se alinham ao mercado voluntário de carbono. Estruturas como o Artigo 6 e a “ CORSIA ” (Regra de Verificação) levam os compradores a adotarem uma due diligence rigorosa. Afinal, portfólios construídos com base em quantificações não verificadas acarretam riscos de conformidade que vão além da exposição reputacional. As alegações de desenvolvimento sustentável vinculadas a toneladas superestimadas desmoronam sob o escrutínio regulatório ou dos investidores, o que aumenta a importância de uma quantificação precisa antes que um crédito seja registrado nos livros contábeis do comprador.

No fim das contas, aceitar o volume de créditos declarado pelo próprio projeto significa confiar na parte que tem o maior incentivo financeiro para superestimar os créditos. Comparar as linhas de base, os parâmetros e as perdas com dados independentes é a única maneira de saber se um crédito representa uma tonelada real de dióxido de carbono.

Como a quantificação varia de acordo com o tipo de projeto

A quantificação não é uma solução única para todos os casos. Os riscos, os requisitos de coleta de dados e os pontos comuns de falha variam de acordo com cada projeto de compensação de carbono; é por isso que estruturas específicas para cada projeto são essenciais.

• REDD+ (desmatamento evitado): A quantificação depende da linha de base do desmatamento, ou seja, da quantidade de perda florestal que teria ocorrido sem o projeto. Essa é a quantificação mais contestada no mercado. Ela requer modelagem específica para cada bioma e dados de satélite para análises precisas.
• ARR (florestamento/reflorestamento): A quantificação depende do crescimento das árvores, do acúmulo de biomassa e das taxas de mortalidade. Esses projetos estão sujeitos a uma superestimativa de créditos devido a premissas de crescimento excessivamente otimistas e a uma amostragem de campo inadequada, fatores que distorcem o impacto do projeto sobre as mudanças climáticas.
• IFM (gestão florestal aprimorada): A quantificação compara cenários de extração florestal em áreas manejadas com os cenários de referência. O valor resultante é sensível às premissas que um projeto estabelece sobre sua linha de base.
• Fogões: A quantificação depende da economia de combustível por fogão, das taxas de uso e da proporção de biomassa não renovável envolvida. Os desenvolvedores superestimavam esses três fatores regularmente.
• Projetos de energia renovável: A quantificação depende do fator de emissão da eletricidade da rede que um projeto substitui, multiplicado pela quantidade de eletricidade renovável que ele gera. Como a linha de base é uma composição modelada da rede, e não uma medição física, um fator de emissão desatualizado ou excessivamente generoso inflaciona o volume de créditos, da mesma forma que uma linha de base de desmatamento inflacionada faz no caso do REDD+.
• Remoções por meios artificiais (DAC, biocarvão, intemperismo acelerado): A quantificação é mais diretamente mensurável, mas ainda assim requer uma contabilização completa do ciclo de vida. Um projeto de captura direta do ar, por exemplo, precisa deduzir as emissões decorrentes da energia utilizada para capturar o CO₂. Quando conduzidos de forma adequada, alguns projetos acabam se revelando emissores líquidos, e não remoedores líquidos, mesmo com tecnologias de remoção aprimoradas.

Como se pode ver, estruturas generalizadas e padronizadas não levam em conta os riscos de quantificação específicos de cada projeto. Um problema de linha de base em um projeto REDD+ e um problema de contabilização do ciclo de vida em um projeto DAC exigem análises diferentes, embora ambos afetem a quantidade de créditos que um projeto deve emitir.

Como avaliar a quantificação de créditos de carbono

Todo comprador, investidor e equipe de compras deseja adquirir créditos de carbono de alta qualidade. Aqui estão seis dicas para garantir que seu processo de due diligence identifique os riscos de excesso de créditos antes que um projeto fracasse.

• Teste a linha de base de forma independente: o cenário de “negócios como de costume” alegado é consistente com as tendências históricas e os dados regionais, mantendo os demais fatores constantes? Uma linha de base inflacionada é o sinal mais claro de superavaliação de créditos. Não aceite o cenário contrafactual de um projeto sem questioná-lo.
• Analise minuciosamente os parâmetros: os dados utilizados no cálculo das emissões de carbono, como estimativas de biomassa, taxas de mortalidade e fatores de emissão, são conservadores e justificados, ou otimistas e convenientes?
• Verifique o cálculo das fugas: o projeto modelou e deduziu as fugas? Projetos de prevenção que ignoram essa etapa geralmente recebem créditos em excesso. Por isso, eles não reduzem as emissões como deveriam.
• Fique atento às deduções por incerteza: uma quantificação robusta aplica deduções conservadoras para levar em conta a incerteza de medição. A ausência de deduções conservadoras é um sinal de alerta.
• Exija qualidade nos dados: a precisão da quantificação depende da qualidade da coleta de dados subjacente. Amostragens de campo limitadas, dados de satélite desatualizados e valores padrão genéricos aumentam o risco de superestimativa.
• Recorra a análises independentes: a entidade emissora de créditos tem um incentivo financeiro para maximizar o volume. Uma análise de quantificação independente, validada com dados de alta qualidade, garante que essa entidade não infle os números para gerar receita adicional com créditos de carbono às suas custas.

Também vale a pena mencionar que os compradores que sabem avaliar a quantificação dos créditos de carbono se protegem de outro risco: a dupla contagem, em que mais de uma parte reivindica a mesma tonelada.

Embora a precisão da quantificação e a contagem dupla sejam problemas distintos, ambos se enquadram no mesmo âmbito da devida diligência. E ambos são essenciais para manter a conformidade com as regulamentações governamentais.

A posição da “ Sylvera ”

No site Sylvera, oferecemos análises independentes para garantir uma quantificação precisa dos créditos de carbono.

Nossas classificações avaliam a qualidade dos créditos de carbono com base em quatro pilares: contabilidade de carbono, adicionalidade, permanência e benefícios colaterais. O risco de superavaliação dos créditos está associado ao pilar da contabilidade de carbono, no qual testamos, de forma independente, a quantificação da linha de base, os parâmetros de contabilidade de carbono, o vazamento e outros fatores. Dessa forma, você nunca precisa aceitar o volume de créditos declarado por um projeto.

Além disso, utilizamos um quadro de avaliação diferente para cada tipo de projeto. Fazemos isso porque os quadros generalizados não levam em conta os riscos específicos de superestimativa que determinam a precisão. Com o Sylvera, você pode ter certeza de que seu projeto REDD+, ARR, IFM, fogões ou CDR será quantificado da maneira correta.

Além disso, a plataforma Sylvera utiliza dados independentes, e não números reportados pelos próprios projetos. Esses dados independentes provêm de modelagem de desmatamento específica para cada bioma, pesquisas com lidar em múltiplas escalas e estimativas de biomassa por meio de aprendizado de máquina — o que nos permite identificar cenários de crédito excessivo.

Até o momento, a Sylvera identificou riscos de superestimativa de créditos em grandes projetos de REDD+, ARR e CDR. Mais importante ainda, identificamos esses riscos quando outras avaliações não o fizeram. Em alguns casos, estávamos anos à frente da concorrência, o que comprova a qualidade do serviço que oferecemos ao mercado.

Solicite uma demonstração para ver como a análise de quantificação independente do Sylvera pode avaliar o risco de supercrédito em toda a sua carteira.