Estudo de caso sobre biomassa: identificando falhas nos créditos de carbono

Contexto

O projeto em questão é um projeto florestal exótico no Brasil, cobrindo mais de 300 hectares. Antes do início do projeto em 2015, a área consistia em pastagens degradadas utilizadas para pecuária extensiva de baixa produtividade, uma prática que historicamente envolvia queimadas para estimular o recrescimento das pastagens. O próprio projeto continha ambiguidades, incluindo declarações contraditórias sobre se a colheita seria realizada e incluída no projeto.

O plantio de árvores da espécie Eucalyptus spp. em monoculturas, que geralmente é uma prática associada a operações de colheita comercial, sugeria uma possível intenção de colheita. No entanto, a documentação do projeto carecia de informações sobre uma estrutura de colheita planejada, detalhes sobre o replantio ou a inclusão de uma média de longo prazo (LTA). 

A estratégia do projeto inicialmente parecia bem-sucedida; durante o primeiro período de monitoramento (abril de 2015 a julho de 2020), auditores independentes verificaram que o projeto havia sequestrado 124.649 tCO2e e estava em conformidade com os padrões VCS. No entanto, o projeto sofreu posteriormente uma reversão significativa, devido a uma seca extrema e prolongada que afetou a região entre 2019 e 2023.

Identificada como uma das piores secas dos últimos 40 anos, a falta de chuvas causou uma mortalidade generalizada das árvores — agravada neste caso devido ao plantio de árvores exóticas, não nativas — que excedeu a capacidade do projeto de recuperação por meio de intervenções silviculturais padrão. 

O projeto está agora efetivamente paralisado. Os especialistas consideraram as cultivares plantadas inadequadas para as alterações climáticas, e os proprietários não dispunham de fundos para replantar com variantes resistentes à seca. Um Relatório de Perda identificou que a perda de carbono (mais de 17.000 tCO2e) excedeu os créditos acumulados na reserva de risco, resultando em um déficit para o projeto. 

No entanto, os créditos continuaram sendo retirados em 2023 e nos anos seguintes. Os compradores os estavam retirando, confiantes no impacto climático correspondente, quando, na realidade, eram investimentos essencialmente sem valor.

‍

Então, poderia Atlas da Biomassa ter identificado os sinais de alerta antes dessa falha?

O desafio: pontos cegos críticos

Os projetos de carbono baseados na natureza enfrentam um problema fundamental de verificação. O monitoramento tradicional ocorre normalmente a cada 5-7 anos, por meio de pesquisas de campo caras e limitadas. Quando surgem problemas, muitas vezes eles são descobertos e relatados tarde demais.

Com o projeto em questão, estes foram:

1. Questões de elegibilidade que poderiam ter sido destacadas no início do projeto
2. Não há confirmação independente de que as remoções antecipadas alegadas tenham realmente ocorrido entreas auditorias‍
3. Perdas não detectadas devido à seca que tornaram ineficazes as retiradas de crédito

Informações que o uso do Biomass Atlas teria fornecido

Analisamos o projeto utilizando o conjunto de dados históricos de 25 anos e a capacidade de monitoramento anual do Biomass Atlas. Os resultados revelam o que uma verificação contínua e independente teria mostrado em três momentos críticos.

Conclusão 1: Terrenos inelegíveis incluídos nos limites do projeto

Antes de 2015 (antes do início do projeto)

Dados sobre a altura da copa detectados pelo Biomass Atlas:

• Um desmatamento significativo (~10% da área do projeto) ocorreu nos 10 anos anteriores ao início do projeto em parcelas da área planejada para o projeto.

Por que isso é importante: muitas metodologias (por exemplo, VM0047) permitem que projetos de ARR sejam estabelecidos apenas em áreas não florestais ou em florestas que não tenham sido manejadas para a produção de produtos madeireiros nos últimos 10 anos. Isso visa evitar incentivos perversos e proteger ecossistemas maduros (por exemplo, desencorajar o desmatamento de florestas existentes) e garantir a adicionalidade.

Resultado: De acordo com os requisitos atuais da VM0047 (em comparação com a antiga AR-ACM0003 utilizada neste projeto), o Biomass Atlas teria identificado essas parcelas como inelegíveis para crédito. Os créditos emitidos a partir dessas parcelas nunca entrariam no mercado.

Conclusão 2: Dados independentes confirmam o benefício inicial em termos de carbono

2015-2020 (Primeiro período de monitoramento)

O que o Biomass Atlas detectou: Ao longo do primeiro período de monitoramento, o Biomass Atlas registrou um crescimento do estoque de carbono consistente com as alegações do projeto — o valor apresentado pelo desenvolvedor, de 70,34 tCO₂e/ano/ha, está dentro do intervalo de estimativas validadas em campo, de 69,0 ± 12,6 tCO₂e/ano/ha. Os créditos emitidos nessa janela representaram, em linhas gerais, a tonelagem pela qual foram vendidos.

Por que isso é importante: um conjunto de dados de monitoramento confiável deve confirmar o desempenho real com a mesma facilidade com que sinaliza problemas. Neste caso, medições independentes realizadas com lidar confirmam que o plantio foi bem-sucedido e que as primeiras safras atingiram valores próximos à meta de ~1 tCO2e (após dedução da margem de segurança) — o projeto cumpriu com a quantidade de carbono que vendeu, pelo menos inicialmente. Mas um crédito deve representar uma remoção duradoura. Podemos usar o mesmo conjunto de dados para acompanhar o que acontecerá a seguir.

Conclusão 3: As perdas passaram despercebidas enquanto as aposentadorias continuavam

2021 - 2023 (Seca e aposentadorias contínuas)

O que o Biomass Atlas detectou:

• Entre 2021 e 2023, a mortalidade generalizada de árvores causou perdas de carbono de 17.942 tCO2e, conforme relatado pelo desenvolvedor, excedendo a reserva acumulada do projeto e deixando-o em déficit.
• O Atlas da Biomassa identificou essas perdas que poderiam ter evitado investimentos desnecessários e aposentadorias a partir de 2023.

Por que isso é importante: a maioria das aposentadorias de créditos deste projeto ocorreu em 2023 e depois — depois que as perdas poderiam ter sido detectadas. Os aposentados não sabiam que seus créditos representavam benefício climático zero.

Falha no cronograma: a verificação tradicional opera em ciclos de 5 a 7 anos. Quando o Relatório de Perda foi apresentado, os créditos já haviam sido vendidos e retirados. O monitoramento anual da Biomass Atlas teria identificado as perdas em tempo real, evitando essas retiradas.

O panorama completo: por que tanto o lado positivo quanto o negativo precisam de dados contínuos

Não se tratou de um evento isolado — foi uma linha de base falha, um período de desempenho satisfatório e uma reviravolta catastrófica, e o monitoramento tradicional não conseguiu resolver nada disso a tempo:

Fase 1 (antes de 2015): Terras inelegíveis incluídas → Linha de base inválida
Fase 2 (2015–2020): Cumprimento antecipado genuíno → real, mas não verificável com base no monitoramento relatado pelos desenvolvedores
Fase 3 (2021–2023): Perdas por seca não detectadas → Retiradas deficientes 

Em cada etapa, a verificação independente com o Biomass Atlas teria:

1. Identificou problemas de elegibilidade antes do projeto ser registrado
2. As remoções antecipadas foram confirmadas de forma independente
3. Perdas detectadas em tempo real antes das aposentadorias de 2023

Por que os métodos tradicionais falharam

O monitoramento tradicional de projetos ARR depende de:

• Amostragem limitada de parcelas, cobrindo uma pequena minoria da área do projeto
• Ciclos de verificação de 5 a 7 anos sem monitoramento contínuo
• Equações alométricas que podem introduzir erros sistemáticos
• Dados fornecidos pelo desenvolvedor com verificação independente limitada entre auditorias

Essa abordagem funcionava quando os mercados de carbono eram pequenos e lentos. Ela falha quando os projetos enfrentam efeitos climáticos rápidos (seca, incêndios, doenças), as aposentadorias ocorrem mais rapidamente do que os ciclos de verificação e os compradores precisam de garantias em tempo real da integridade do crédito.

Como o Biomass Atlas oferece verificação contínua

O Atlas da Biomassa fornece a infraestrutura de verificação necessária para este projeto:

Validação histórica (2000-presente)

Verifique a elegibilidade do projeto com 25 anos de dados históricos. Identifique parcelas inelegíveis antes do registro, não após a emissão do crédito.

Monitoramento anual

Acompanhe as mudanças na biomassa anualmente, e não a cada 5-7 anos. Detecte as perdas decorrentes de secas, incêndios ou colheitas no mesmo ano em que ocorrem.

Medição independente

Cada pixel inclui estimativas de incerteza. Compreenda os níveis de confiança e evite alegações exageradas de remoção. Não dependa das estimativas fornecidas pelo desenvolvedor.

O Atlas da Biomassa estabelece um novo padrão para a integridade dos projetos

Os conjuntos de dados tradicionais sobre biomassa baseiam-se em modelos alométricos com grandes incertezas e potenciais enviesamentos, bem como em levantamentos de campo pouco frequentes que não captam mudanças rápidas. O Biomass Atlas foi criado para eliminar essa incerteza.

Ao longo de quatro anos, Sylvera mais de US$ 10 milhões na coleta de dados lidar multiescala proprietários em mais de 250.000 hectares em cinco continentes. Essa abordagem combina:

Varredura a laser terrestre (TLS)

Modelagem 3D de árvores em parcelas de 1 hectare. Medição direta do volume das árvores — sem equações alométricas.

Digitalização a laser aerotransportada (ALS)

Digitalização a laser a partir de helicóptero a cerca de 160 m de altitude. Cobertura regional completa com densidade de 300^pontos/m² e precisão de georreferenciamento de nível topográfico.

Essa abordagem multiescala fornece dados de referência validados em campo que são usados para treinar modelos baseados em satélite. O resultado: erros abaixo de 9% em escalas típicas de projeto (400-7.000 hectares), 25 anos de dados históricos de validação e monitoramento anual que detecta eventos de mudança em tempo real.

Dados precisos e comprováveis sobre o estoque de carbono do seu projeto

Este projeto demonstra o impacto potencial de uma infraestrutura de verificação que fica aquém das necessidades do mercado. Os mesmos créditos passaram de sólidos a sem valor, e somente uma verificação contínua e independente teria permitido aos compradores saber quando isso ocorreria.

Para os desenvolvedores de projetos, essa é a diferença entre créditos legítimos e o fracasso do projeto. Para os registros, é a diferença entre a integridade do mercado e danos à reputação. Para os compradores, é a diferença entre impacto climático real e greenwashing.

Obtenha agora uma cotação para o Biomass Atlas