"Ao longo dos anos, investimos significativamente em nossa equipe de dados de campo, com foco na produção de classificações confiáveis. Embora isso garanta a precisão de nossas classificações, não permite a escala dos milhares de projetos que os compradores estão considerando."
Para obter mais informações sobre as tendências de aquisição de créditos de carbono, leia nosso artigo"Key Takeaways for 2025". Compartilhamos cinco dicas baseadas em dados para aprimorar sua estratégia de aquisição.
Mais uma coisa: os clientes do Connect to Supply também têm acesso ao restante das ferramentas da Sylvera. Isso significa que você pode ver facilmente as classificações dos projetos e avaliar os pontos fortes de um projeto individual, adquirir créditos de carbono de qualidade e até mesmo monitorar a atividade do projeto (especialmente se você investiu no estágio de pré-emissão).
Agende uma demonstração gratuita do Sylvera para ver os recursos de compras e relatórios da nossa plataforma em ação.
Contexto
O projeto em questão é um projeto agroflorestal no Brasil, cobrindo mais de 300 hectares. Antes do início do projeto em 2015, a área consistia em pastagens degradadas utilizadas para pecuária extensiva de baixa produtividade, uma prática que historicamente envolvia queimadas para estimular o recrescimento das pastagens.
O plano de longo prazo do projeto era transformar a terra em uma plantação comercial de eucaliptos com um período de crédito de 30 anos. Inicialmente, essa estratégia parecia bem-sucedida; durante o primeiro período de monitoramento (abril de 2015 a julho de 2020), auditores independentes verificaram que o projeto havia removido cerca de 125.000 tCO2e e estava em conformidade com os padrões VCS.
No entanto, o projeto sofreu posteriormente uma reviravolta catastrófica, devido a uma seca extrema e prolongada que afetou a região entre 2019 e 2023. Identificada como uma das piores secas dos últimos 40 anos, a falta de chuvas causou uma mortalidade generalizada das árvores — agravada pelo plantio de eucaliptos exóticos, não nativos — que excedeu a capacidade do projeto de se recuperar por meio de intervenções silviculturais padrão.
O projeto está agora efetivamente paralisado. Especialistas consideraram as cultivares plantadas inadequadas para o clima alterado, e os proprietários não têm fundos para replantar com variedades tolerantes à seca. Um Relatório de Perda identificou que a perda de carbono (mais de 17.000 tCO2e) ultrapassou os créditos acumulados na reserva de risco, deixando o projeto em déficit.
No entanto, os créditos continuaram a ser retirados após 2023. Os compradores os retiraram, confiantes em seu impacto climático, mas aqueles de 2023 e além eram essencialmente inúteis.
Então, poderia Atlas da Biomassa ter identificado os sinais de alerta antes dessa falha?
O desafio: pontos cegos críticos
Os projetos de carbono baseados na natureza enfrentam um problema fundamental de verificação. O monitoramento tradicional ocorre a cada 5-7 anos por meio de pesquisas de campo caras e limitadas. Quando surgem problemas, eles são descobertos tarde demais.
Com o projeto em questão, estes foram:
- Questões de elegibilidade que poderiam ter sido destacadas no início do projeto
- Estimativas inflacionadas de remoção durante o período de monitoramento que superestimaram o sequestro real de carbono
- Perdas não detectadas devido à seca que tornaram as aposentadorias de crédito de 2023 essencialmente sem valor
Informações que o uso do Biomass Atlas teria fornecido
Analisamos o projeto utilizando o conjunto de dados históricos de 25 anos e a capacidade de monitoramento anual do Biomass Atlas. Os resultados revelam o que uma verificação contínua e independente teria mostrado em três momentos críticos.
Conclusão 1: Antes de 2015 (antes do início do projeto)
Terrenos inelegíveis incluídos nos limites do projeto
O que o Biomass Atlas detectou:
- Ocorreu um desmatamento significativo (~10% da área do projeto) nos 10 anos anteriores ao início do projeto.
- Dados históricos sobre biomassa mostram o desmatamento em partes da área planejada para o projeto.
Por que isso é importante: muitas metodologias (por exemplo, VM0047) permitem que projetos de ARR sejam estabelecidos apenas em áreas não florestais ou em florestas que não tenham sido manejadas para a produção de produtos madeireiros nos últimos 10 anos. Isso visa evitar incentivos perversos e proteger ecossistemas maduros (por exemplo, desencorajar o desmatamento de florestas existentes) e garantir a adicionalidade.
Resultado: De acordo com os requisitos atuais da VM0047 (em comparação com a antiga AR-ACM0003 utilizada neste projeto), o Biomass Atlas teria identificado essas parcelas como inelegíveis para crédito. Os créditos emitidos a partir desta parte nunca deveriam ter entrado no mercado.
Conclusão 2: 2015-2020 (primeiro período de monitoramento)
Remoções superestimadas em aproximadamente 50%
O que o Biomass Atlas detectou:
- O desenvolvedor alegou remoções de 70,34 tCO2e/ano/ha; o Biomass Atlas mediu 36,04 ± 9,36 tCO2e/ano/ha — quase 50% a menos.
- Dados independentes corroboraram o sucesso do plantio de árvores, mas revelaram que os créditos representavam apenas ~0,5 tCO2e (ou 0,65 tCO2e, permitindo um desvio padrão) contra os 1,0 tCO2e alegados.
A discrepância: os dados independentes do Atlas de Biomassa corroboraram o sucesso do plantio de árvores, mas mostraram um número substancialmente menor de remoções do que o alegado. As estimativas do desenvolvedor foram quase o dobro do que os dados validados por satélite e em campo revelaram.
Por que isso é importante: cada crédito verificado deve representar cerca de 1 tCO2e (menos descontos de buffer). Com base nos dados do Biomass Atlas, os créditos deste projeto provavelmente representaram apenas 0,5 tCO2e (ou 0,65 tCO2e, permitindo um desvio padrão).
Conclusão 3: 2021-2023 (Seca e aposentadorias contínuas)
As perdas passaram despercebidas enquanto as aposentadorias continuavam
O que o Biomass Atlas detectou:
- Entre 2021 e 2023, a mortalidade generalizada das árvores causou perdas de carbono de 17.942 tCO2e, excedendo a reserva acumulada do projeto e deixando-o em déficit.
- O Atlas da Biomassa identificou essas perdas que poderiam ter evitado aposentadorias desnecessárias em 2023.
Por que isso é importante: a maioria das aposentadorias de créditos deste projeto ocorreu em 2023 e depois — depois que as perdas poderiam ter sido detectadas. Os aposentados não sabiam que seus créditos representavam benefício climático zero.
Falha no cronograma: a verificação tradicional opera em ciclos de 5 a 7 anos. Quando o Relatório de Perda foi apresentado, os créditos já haviam sido vendidos e retirados. O monitoramento anual da Biomass Atlas teria identificado as perdas em tempo real, evitando retiradas sem valor.
A falha agravante: por que cada ponto cego multiplicou os danos
Não se tratou de uma única falha, mas sim de três falhas interligadas que se agravaram:
Fase 1 (antes de 2015): Terras inelegíveis incluídas → Linha de base inválida
Fase 2 (2015-2020): Remoções superestimadas em cerca de 50% → Créditos fantasmas emitidos
Fase 3 (2021-2023): Perdas por seca não detectadas → Aposentadorias sem valor
Em cada etapa, a verificação independente com o Biomass Atlas teria:
- Identificou problemas de elegibilidade antes do projeto ser registrado
- Estimativas inflacionadas sinalizadas durante o primeiro período de monitoramento
- Perdas detectadas em tempo real antes das aposentadorias de 2023
Por que os métodos tradicionais falharam
O monitoramento tradicional de projetos ARR depende de:
- Limited plot sampling covering <15% of project area
- Ciclos de verificação de 5 a 7 anos sem monitoramento contínuo
- Equações alométricas que introduzem um erro sistemático de 15-30%
- Dados fornecidos pelo desenvolvedor com verificação independente limitada entre auditorias
Essa abordagem funcionava quando os mercados de carbono eram pequenos e lentos. Ela falha quando os projetos enfrentam efeitos climáticos rápidos (seca, incêndios, doenças), as aposentadorias ocorrem mais rapidamente do que os ciclos de verificação e os compradores precisam de garantias em tempo real da integridade do crédito.
Como o Biomass Atlas oferece verificação contínua
O Biomass Atlas fornece a infraestrutura de verificação necessária para este projeto:
Validação histórica (2000-presente)
Verifique a elegibilidade do projeto com 25 anos de dados de referência. Identifique parcelas inelegíveis antes do registro, não após a emissão do crédito.
Monitoramento anual
Acompanhe as mudanças na biomassa anualmente, e não a cada 5-7 anos. Detecte eventos de seca, incêndio ou colheita no mesmo ano em que ocorrem.
Medição independente
Cada pixel inclui estimativas de incerteza. Compreenda os níveis de confiança e evite alegações exageradas de remoção. Não dependa das estimativas fornecidas pelo desenvolvedor.
O Atlas da Biomassa estabelece um novo padrão para a integridade dos projetos
Os conjuntos de dados tradicionais sobre biomassa dependem de pesquisas de campo pouco frequentes e equações alométricas que não captam mudanças rápidas. O Biomass Atlas foi criado para eliminar essa incerteza.
Ao longo de quatro anos, Sylvera mais de US$ 10 milhões na coleta de dados proprietários do Multi-Scale Lidar em mais de 250.000 hectares em cinco continentes. Essa abordagem combina:
Varredura a laser terrestre (TLS)
Modelagem 3D de árvores em parcelas de 1 hectare. Medição direta do volume das árvores — sem equações alométricas.
Digitalização a laser com UAV
RIEGL VUX-120 fazendo varredura a 100 m de altitude. Escalas TLS para dezenas de milhares de hectares.
Digitalização a laser aerotransportada (ALS)
Helicóptero a 160 m de altitude. Cobertura regional completa com precisão de nível topográfico.
Essa abordagem multiescala fornece dados de referência validados em campo que são usados para treinar modelos baseados em satélite. O resultado: erros abaixo de 9% em escalas típicas de projeto (400-7.000 hectares), 25 anos de dados históricos de validação e monitoramento anual que detecta eventos de mudança em tempo real.
Dados precisos e comprováveis sobre o estoque de carbono do seu projeto
Este projeto demonstra o impacto potencial de uma infraestrutura de verificação que fica aquém das necessidades do mercado. Desde estimativas inflacionadas a perdas não detetadas e, em última análise, créditos que proporcionaram uma fração do impacto alegado, ou nenhum impacto.
Para os desenvolvedores de projetos, essa é a diferença entre créditos legítimos e o fracasso do projeto. Para os registros, é a diferença entre a integridade do mercado e danos à reputação. Para os compradores, é a diferença entre impacto climático real e greenwashing.
Obtenha agora uma cotação para o Biomass Atlas
.png)
