COP26炭素市場報告会 ファイヤーサイドパネル

‍

[以下のトランスクリプトは、簡潔に、明瞭に、読みやすくするために軽く編集されています。正確な引用はビデオをご覧ください。］

パネルディスカッション記録

ベン・ラッテンベリー

COP26はどのようなものでしたか？

サム・ギル

COPは私にとっては少しぼんやりとしたものでした。非常に忙しい時期でしたが、1年半、つまりほぼ2年間、バーチャルで一緒に仕事をしてきた人たちと実際に会うことができて本当によかったです。COVIDのおかげで、実は直接会うことができなかったのです。COPで本当に良かったことのひとつは、このスペースで働く素晴らしい情熱的な人たちに実際に会って、協力したり話し合ったりできたことです。また、今回のCOPで目立ったことのひとつは、民間セクターの代表がいかに多かったかということです。多くの人は、このことを否定的に報道していますが、実際には、民間セクター、つまり市場が活気づき始めているということです。彼らは行動を起こし始め、この問題を真剣に受け止めています。これは本当にエキサイティングなことです。振り返ってみると、多くの人が『このCOPは必要な成果を出せなかった』と言います。しかし、私たちはもっと迅速に行動する必要があると認識していますし、市場にはその能力があります。ですから、私にとっては、現実に人々に会い、協力し、アイデアを共有し、交流できたことは素晴らしいことでした。

ステファニー・ズー

特に、COPでこのパネルの3人に初めて会いました。私たち、デルタにとっても私自身にとっても、COPは初めての経験でした。とても圧倒されましたが、いわば2つの異なるイベントのようで興味深かったです。ひとつは、第6条や古典的な合意をめぐる実際の交渉で、もうひとつは、サムが言ったように、民間部門がそれぞれ別のイベントを開催し、どうすれば本当に規模を拡大し、迅速に物事を進め、従来のCOP交渉で起きていることと一致させることができるかについて、互いに話し合っていました。とても興味深いものでした。毎日、第6条で何が起こっているのかを把握するのは大変でしたし、その場にいた人たち全員とミーティングをするのも大変でした。サムの言うように、私たちは、炭素市場や航空セクターの多くの人々と、ほぼ2年間会っていませんでした。ですから、多くのことが起こったと感じていますし、素晴らしい経験だったと思います。

ナタリー・フローレス

まあ、私にとってはちょっと違うんですけどね。[以前は、あるレベルでは非常に専門的な仕事をしていました。今は気候変動ディレクターという肩書きです。私にとって挑戦的なのは、これが私の慣例だということです。環境省では、クジラからリオプラス20のような持続可能性全般まで、さまざまなテーマについて約30のCOPを開催しています。また、認証条約やその他の国連条約にも取り組まなければなりません。[私はこの担当でした。私はまず、環境省の代表団全体の調整をしなければなりません。どうやら大統領はワールド・リーダーズ・サミットに来られなかったようです。ですから、環境大臣がその代わりをしなければなりません。そして彼のリーダーシップの下、ドミニカ共和国の優先事項を考慮しながら、交渉のテーブルに着かなければなりません。なぜ今回は違ったのですか？新政権だからです。新しい政権だからです。就任して1年です。ですから、この新政権がCOPに臨むのは初めてのことでした。そのため、外務省や開発、エネルギー、その他のセクターに関係する国の他の省庁、そしてもちろん民間セクターの関心と協力しながら、すべてのプロセスを進めることは、同時にチャレンジングなことでした。COVIDの関係で、私たちはCOP議長から少人数の代表団を編成するよう要請されましたが、COVIDバブルの必要性から、交渉の場に臨む際にはそれを守るよう努めました。ドミニカ共和国としては、全体として成果を上げることができたと思います。私たちの主な目標は、地理的につながりが深いドミニカ共和国を、新興の気候変動リーダーとして位置づけることでした。社会的企業責任から転換し、投資を開始する必要があります。それが私たちの主な目標です。そしてもちろん、小さな発展途上国への資金援助です。私たちは、ドミニカ共和国の一員として、さまざまな交渉グループの中で発言し、声を上げることで、この国がさらに前進できるよう位置づけようとしています。これが、COPの第一印象です。

レネ・ベラスケス

ありがとう、ベン。インフルエンザにかかったので、COPには参加しませんでした。だから家にいました。しかし、私は事実上その場にいなかったので、異なる視点を持っています。ソーシャルメディア・チャンネルや、そこにいた多くの人々、私の同業者たちとの対話と会話を通して、私は、サムやステフ、ナタリーが今述べたような、政策領域だけでなく民間部門でも見られるこのような活動の波に、信じられないほど意欲的に取り組んでいるのを見ました。私にとっては、結果は完璧ではありませんでしたが、とても素晴らしいものでした。条ルールブックが最終決定され、パリメカニズムや対応調整、ITMOなどに関する理解も深まりました。[合意に達しました）。私たちは皆、そのような政策的なシグナルを強く望んでいました。私にとっては、伝統的な経済学101（の原則）を思い起こさせるものでした。優れた政策や政策の追い風があれば、市場は競争上の優位性やイノベーションを活用することができます。基本的には、市場の力を活用することができるということです。私がCOPに向けて見たことのひとつは、CBLのような自主的なプラットフォームでの価格や出来高の動きからわかるように、市場におけるこのようなポジティブな考え方や感覚でした。COPの2～3週間前、私たちはCOPに向けた非常に強気なセンチメントを目にしました。今、政策立案者、金融市場、投資、企業のコミットメントなど、すべての仕組みがうまく機能しているのは本当に興味深いことです。以前のCOPでは、例えばコペンハーゲンのCOPを思い出しますが、パリは楽観的な見方が多かったので違っていたのかもしれません。

ベン・ラッテンベリー

これから数分間、COPがそれぞれの分野で何を意味するのかについて考えてみたいと思います。レネ、第6条の結果が市場にとってどのような意味を持つと思うか、もう少し詳しく話してもらえるとうれしいです。

レネ・ベラスケス

いい質問ですね。率直に申し上げると、市場はボランタリーカーボンに関する政策的影響、特に対応調整の問題をまだ消化しきれていないと思います。COPで発表された実際の文書の中で、特定の言葉（使用されている用語）の意味について、事実上、まだ議論が続いているようです。先日のIETAとの電話会議では、UNFCCCのチーフ・ネゴシエーター（女性の名前はエイミー・スティーン）から、一つひとつの言葉の根本的な意味を深く掘り下げないようにとのアドバイスを受けました。[多くの関係者が、自主的なカーボンオフセットが、対応する調整などにどのような影響を及ぼすのか、まだ消化しようとしています。ITMOの6.2条と6.4条、そしてパリメカニズムの手段、基本的には次世代のCDMのようなもの、そしてCORSIAのようなコンプライアンスシステムには、対応調整が適用されます。しかし、疑問符がつくのは、第6条の定義における「その他」の部分です。というのも、基本的に、ある国から別の国へユニットを移動させるわけではないからです。というのも、基本的に、企業が所在する国から別の国へユニットを移動させるわけではないからです。VCSやゴールドスタンダードのような民間の基準では、これをどのように解釈するかについてのガイダンスを発表し続けるでしょう。しかし、基本的には、対応する調整を伴うボランタリー・オフセットと、調整なしのボランタリー・オフセットの2本立てになるでしょう。企業がコミットメントを行う場合、採用はどのようになりますか？オフセットの特定のサブセットについて、対応調整を望む企業もあれば、必要とする企業もあると思います。例えば、ステファニーの見解を聞きたいのですが、明らかに、CORSIA適格オフセットについては、対応する調整が必要になると思われます。そのため、基本的に流動性のプールは小さくなり、価格設定に影響を及ぼすと思いますが、それは確かです。自主的な買い手は、純粋に自主的なオフセットに対応する調整を求めるのでしょうか？その答えが「イエス」であれば、市場はその方向に引き寄せられると思います。ボランタリーバイヤーは基本的に、大きな影響を与えることができる地域でのオフセット取得のプロセスを通じて、プロジェクトに資金を提供することになるのではないでしょうか。自国でのボランティア活動に対応する調整を求めないことを選択した国々は、民間資金を呼び込み、大規模な排出削減に拍車をかけることに成功するでしょう。ですから、このような乖離が見られるでしょうし、それは実に興味深いことです。しかし、市場に見られる全体的な傾向としては、需要はなくならない、需要は一貫している、政策の方向性、投資家や株主からの圧力の高まり、社会からの圧力といった追い風に後押しされている、そして脱炭素化は長期的なメガトレンドであり、地政学的にも経済学的にも、産業革命よりも大きな変革になるということです。つまり、産業革命よりも大きな変革なのです。問題は、『需要に供給が追いつくか？ということです。結局のところ、第6条に対応する調整というのは、供給上の制約という点で、ある部分（あるいは......）がボトルネックになり、それが価格面で不釣り合いな影響を及ぼす可能性があります。それは興味深いことです。

ベン・ラッテンベリー

一方では、対応する調整を伴う炭素クレジット、他方では、対応しないクレジットです。また、CORSIAが対応する調整を要求しているとおっしゃいましたが、会計メカニズムがまだ構築されていないため、これが実際にどのように機能するかはまだ誰にもわかりません。 ステファニー、レネがCORSIAと追い風について言及していますが、それに沿って、第6条の結果があなた方にとって何を意味するとお考えか、また、あなた方の役割と、それが今後の戦略にどのような影響を与えるかについて、少しお話いただけますか？

ステファニー・ズー

レネが話したことすべてに同意します。私たちは2020年3月からカーボンニュートラルを目指しています。オフセットを購入しています。私たちはさまざまなパートナーを通じてオフセットを購入しています。結局のところ、短期的に炭素市場に投資し、カーボン・オフセットを購入するのは、今すぐ気候に影響を与える必要があるからです。しかし今は、2030年までに森林伐採をどう終わらせるか、あるいはどうすれば森林伐採を止められるかといったことに目を向ける必要があります。私たちはカーボンオフセットを大量に購入していますが、今後15年間のCORSIAの義務を果たすためには、ポートフォリオの一部を適格なものにする必要があります。第6条が適用された場合、私たちは「対応する調整が必要なのか？そして、最終的には、CORSIAに適合するものだけに対して対応調整を行い、それ以外のポートフォリオには対応調整を行わないのでしょうか？今後3～5年間、私たちが何をすべきかを考える上で、これは本当に素晴らしいことだと思います。そのような影響が何であるかを理解し、それが最終的に森林破壊を防止するための資金投入先にどのような影響を与えるかを考えることで、短期的に究極の影響を与えるために必要な資金を投入することができるのです。もうひとつ触れておきたいことがあります。私たちは比較的長い間、この分野に携わっており、以前はもっと小規模なものを購入していました。しかし、これからこの分野に参入しようとする企業のバイヤーにとっては、ネット・ゼロ目標やカーボンニュートラル目標を達成するため、あるいはカーボンに沿った旅をすることができるようになるために、この分野に参入する必要があると思います、透明性を確保することは本当に重要だと思いますし、私のように日常的にカーボン・トレーダーではない企業内の人間にとっても、第6条に関するすべてのニュアンスを理解し、CORSIA適格の航空会社であれば、1つのトラックで行く場合に何をしなければならないかを知ることができます。COPでも少しお話しましたが、私たち全員が炭素トレーダーというわけではありません。

ベン・ラッテンベリー

ナタリー、あなたは明らかに交渉の中心にいましたね。COP26の結果が政策コミュニティの中でどのように受け止められているか、少しお聞かせください。

ナタリー・フローレス

Okay, so we have a lot of, let's say, counter views because all of our countries have different interests. We put so much effort in[to] bringing Article 6 [to COP], and out of this COP, this is what we wanted. Though, of course, and I don't wanna sound, not politically correct, but the usual players played their cards. We were fighting until the end, especially to avoid double accounting. I know the private sector and entities like those represented here like Xpansiv CBL, like Sylvera, Delta, which is also a company, right, have been putting so much effort together to actually make the balance needed to stick to 1.5 and, of course, make the balance we need to avoidable accounting, but we were very afraid that we were actually getting into, a road of a possible double accounting. Most of the negotiations group that the Dominican Republic is part of, and other negotiations groups that we are not even part of, were [as] worried as we were. Especially because forestry issues are a priority for us, we were having this conversation: ‘If you are allowing CDM credits into the Paris rule book, you should allow also, the work that small developing states have been doing in protecting their forest to try to make this balance, because forestry it's supposed to be, the 'cheapest way' to fight climate change, right?’ So, we were making this little fight, which was a priority for us, [it] was important, but it was not, [a] push back [on] the agreement itself. It was even more deep in the way [in] which [...] the agreement was put forward. So as I mentioned before, for us, I have to say this on behalf of my country, we were a bit disappointed because we have [spent] about, I don't know, 12, 13 years trying to put together readiness, preparation and [more] preparation to [gain] access to this benefit of [a] results payments, and then being able to do some program, like the program that perhaps Delta does, and we haven't been able to do that. You know what I mean? So right now, in our view, in that specific part, just to give you an example, how our conversations in the negotiations were, and, of course, this is diplomacy, this is very political. When leaders sit together, we, at technical level, we advise them. But at the end, if you want an agreement, if you want a result, and, at least, set a basis, we have to let go [of] some of our, not priorities, but fight our priorities later. In our case, also, finance was an important issue, finance, in general. That's why we were in the negotiations group we are part of because this is a consensus convention. So we had to try to make our voice [heard] through the negotiations group that we are part of. So we were very keen on finance for adaptation. So we were, like, ‘if you were going to finance through the Green Climate Fund, for example, mitigation actions, and you are going to fund electric vehicles, you are going to fund wind farms, and everything, what would we do with the investment that countries like mine need to do on adaptation?’ So we wanted to link, we wanted to make the link between Article 6 and funding for adaptation as well. And at some point we were very, positive on the outcome of that, but later we were a little let down, and, at the end, we […] accepted the text as as it was, in order, to reach consensus between countries. But we haven't give up on our priorities, and we are very looking forward to keep improving tax and these rules as part of the negotiations process. But I think it's very important, the role that players, like all of you here, do, in this, because having the interest of our private sector, though, Delta is not private sector of the Dominican Republic, but has more than nine flights a day between the Dominican Republic, between, for example, Santo Domingo and Europe. So I can say Delta has, sort of, [an] interest in our country, because [...] of the Dominicans flying Delta to New York, just to give an example. So having these players there, and telling us: 'Look this is priority for me. This is what your country needs to head because this is the way I can help you reach your 20% reduction that you want to do through your NDC and transportation, through aviation. Is one of your mitigation actions typified in your NDC? I'm here and this is my priority.' So, I think that this was an interesting COP, because [...the] private sector was really engaged. [The] private sector was really following up with their government, but it was smooth. It's like: 'This is my research. This is what I've done. This is what I can do. So take this as advice.' So [...] that's what we were trying to do, play, all the cards in our priorities, and the priorities for our country. So, in general, we were a bit disappointed because, of course, the real priorities of our country on losses [and] damages as a small island state and adaptation were not [as] rich as we expected. We got some stuff for adaptation, but not like the fights that we did until the end. Like we were there, negotiating on your Sunday until the last call. So yeah, I think we can keep improving, and we will keep doing it, and we will push you to have the Dominican Republic in this precise moment to take that leap, that next step, that we need to take now that the Paris rule book is advanced and finished. 

ベン・ラッテンベリー

私たち全員を代表して申し上げますが、交渉におけるご尽力に感謝いたします。グラスゴーにいらっしゃった期間、夜遅くまで大変なご苦労があったことと思います。もちろん、完璧な合意だとは誰も思っていません。そして、あなたがおっしゃったように、これは大きなマイルストーンであり、COP27やその先に向けて年々改善されていくことを期待しています。サムさん、第6条の結論がプロジェクトの質にとってどのような意味を持つとお考えですか？

サム・ギル

プロジェクトの品質について考えるとき、それが私たちの仕事であることは言うまでもありません。私たちはプロジェクトの質を体系的に評価していますが、私たちが見ているのは、新しいプロジェクトほど質が高いという一般的な傾向です。ですから、ボランタリーセクターやボランタリーカーボンマーケットでは、クレジットを生成するために使われる方法論に関して、非常に多くの技術革新が行われています。このような議論の背景を見ると、自主的な炭素市場では、クレジットの発行に国家が関与する傾向が強まっています。例えば、REDDプログラムでは、国レベルの会計を推し進め、そこにプロジェクトを入れ込むという傾向があります。ですから、対応する調整に関するシグナルは、この傾向をさらに推し進めることになると思います。このセクターにおいて、国レベルの関与がますます増えていくことは良いことだと思います。ですから、これは本当に前向きな結果だと思います。[...）6.4条メカニズムを見れば、そのメカニズムから生まれる方法論はCDMのものよりも強力なものになるでしょうし、CDMの時代から現在までの間にボランタリーセクターで行われてきたイノベーションを土台にしたものになると思います。グラスゴーは品質に関して非常に強いシグナルを送っており、品質は向上する一方であり、それが期待され、国家も民間セクターも品質に深く関心を寄せています。 

ベン・ラッテンベリー

というのも、グラスゴーでは先住民や地域コミュニティの権利について、これまでの多くの COP よりもずっと多くのことを耳にしたからです。ナタリーとサムに簡単にお聞きしたいのですが、自主的な炭素市場において、先住民や地域コミュニティへの注目が高まっていますが、このことは今後数カ月、数年のうちに影響を及ぼすとお考えですか？

ナタリー・フローレス

もちろん、私は政府の代表であり、これは私たちがやらなければならないことです。というのも、私は政府代表であり、私たちがやらなければならないのはこのようなことだからです。私たちが導入しているルールでは、これまでの制度的な取り決めを超えなければなりません。私の国のように、基本的に炭素市場の可能性に飛び込もうとしている国には、多くのチャンスがあると思います。これは、私たちの考え方を変えるための第一歩だと思います。私たちの民間部門は、もちろん過去のUNFCCCメカニズムや決定から得たクレジットを持っています。ですから、私たちは、国として、あるいは国のグループの一員として、全体的な結果に最も満足しているわけではありません。先ほど、私たちは小国としては非常に野心的なNDCを掲げていると申し上げました。私たちの排出量は世界全体の排出量の0.06％ですが、私たちはまだ発展途上にあり、私たちのNDCを達成するために必要な投資の7％を国費で賄うという約束をした今こそ、私たちの国で気候変動のための資金構造を構築する絶好の機会だと思います。つまり、5％は民間セクターから、2％は政府からということです。これは難しいことですが、大統領が率先して取り組むべきことです。彼は2050年に向けてカーボンニュートラルを推進することを表明していますが、これも非常に野心的なことで、それを達成する唯一の方法は、民間部門が現在の市場と関わりを持つことだと思います。 

サム・ギル

私たちの立場からすると、市場を見て一歩引いてみると、先住民のコミュニティが存在しないプロジェクトや、先住民のコミュニティが関与していないプロジェクトが大半を占めています。カーボンオフセットもありません。気候変動にプラスの影響もありません。ですから、先住民コミュニティの役割を抜きにして、この市場を論じるのはまったくの誤りなのです。ですから、私たちがプロジェクトの質を見るときには、常にそのプロジェクトが地域コミュニティとどのように関わり、地域コミュニティとどのように融合しているかを見ています。地元コミュニティにどのように支えられているのか？地域社会をどのようにサポートしているのか？プロジェクトがうまく設計されているかどうか、成功する見込みがあるかどうか、支援するプロジェクトが公正で優良なものであるかどうかを理解するためには、こうした種類の質問はすべて不可欠です。ですから、オフセットの質、あるいは支援しようとしているプロジェクトを見るとき、そのプロジェクトにおける先住民コミュニティの役割は、重要な検討事項ではありませんが、常に重要な検討事項です。しかし、気候への影響や、プロジェクトの気候変動に対する完全性、プロジェクトの成功の可能性とは別に、プロジェクトが提供するコベネフィットに注目することは、多くのクライアントにとって本当に重要です。ですから、COPはその重要性を見事に強調したと思います。しかし、COPで先住民コミュニティの役割が強調されたことは、このプロセスにとって素晴らしい成果だと思います。

ベン・ラッテンベリー

レネさんは先ほど、少なくとも短期的には需要増に対して供給がやや不足しているとおっしゃいましたが、これに対して市場がどのように反応し、今後数カ月の間に需給関係がどのように動くと予想されているのか、もう少し詳しくお聞かせください。

レネ・ベラスケス

Yes, certainly, and maybe even picking up from the thread just previously around quality. I think that they're interlinked. So when we look at the ultimate end buyers, let's say, the net zero corporates, to echo Sam's comments, I think it's absolutely imperative, and many of them are already doing this through their public commitments, for them to support high quality projects, because, ultimately, this is a voluntary action, and they're looking to engage with their key stakeholders, whether those be internal or external stakeholders. So, a key determining factor in them selecting the underlying units, the underlying offsets, from specific projects is very much linked to these additional, what traditionally references co-benefits, so the climate, the biodiversity and, importantly, the community benefits, that Sam just touched on, and so did Nat. In terms of the holistic picture at the NDC level, when we look at the project levels, these are really important determining factors, and the way that they are represented are really best reflected by pricing. So what we've seen is a couple of things that have really helped to shape the narrative. (And this will, kind of, lead into the supply piece, to answer your question.) [...] The first thing was [that] the market really [needed] to establish benchmarks, and we, as an exchange, have helped to facilitate that [by] working, obviously, with partners like S&P Platts, and other price reporting agencies, to help to address one of the key issues that Stephanie highlighted, the transparency issue around pricing, but also with regards to the supply component and the transactional volumes. Once the benchmarks, like, for example, the nature-based global emissions offset, or N-GEO, were established, one of the core tenants of those, of that contract, I should say, is to have an insistence on having those co-benefits certified, so via the CCB label, that then created the price signal, essentially, for those units. Everything that lacked that CCB, essentially, now [somebody] had an incentive to go ahead and get it, or sell at [it] a discount. And then what's happened since then is through the work of a Sylvera, and I really commend your team, is the dissemination of even further qualitative differentiation around those projects. And so now there are projects that have really strong ratings at the Sylvera level that actually now attract a premium above the market. So what that sets is an ambition for other project developers to really pursue that price premium. So one is just the fundamental mechanics, right? And then the other piece is that the floor in the market, the kind of the boogeyman in the industry that a lot of dissidents around the carbon markets have been harping on about for years. It is just no longer there. There's this, pervasive notion that there's always been, and will continue to be, this oversupply of super cheap credits. That's just not factually correct. There's been so much activity in the market, that all of that overhang has essentially been exhausted in the market, and the last wave essentially of that, and it's helped to, sort of, bring up the floor price, is the action of many crypto coins, and other kind of, crypto space, DeFi in particular, Klima Dao, Toucan Earth, etc., that have effectively acted as a black hole, or a sink, for all of these really, maybe not highest quality offsets, and effectively taking them off the board. So now what that creates is, and to answer your question around supply, an incentive for the financial markets, and the private sector actors to go ahead and implement new activities that reduce emissions at scale and can actually get the highest price premium. So there's this kind of lag that's occurring right now in terms of the investment, huge sums of money being raised and now deployed in the upstream side of things of project development. It'll take some time for those to actually be realised, and that will then spur further supply in the long run, right? We're talking like a 10-year, 30-year kind of horizon. In the short term, the supply right now is constrained, and it's just a factor of essentially a number of financial asset managers all rushing in at once and effectively taking positions. If you do a deeper dive, and you look at the analysis by Sylvera, which is fantastic, on the project issuance versus retirement of units, also I recommend looking at the Troves Research on this, there's a clear indication that there is sufficient supply out there. It's just sitting on the books of many of these, kind of, asset managers. I think that now that they've started to take positions, they'll now want to start rotating that portfolio, and be able to provide off-tank agreements to those corporates to be the natural, kind of, attrition of those offsets, and so there'll be this natural, kind of, pendulum swing back. I think that what we'll see, and this is a bit of a hypothesis, is that as we reach, sort of, December a lot of the traders that have been long will start taking some profit, and putting, and providing liquidity into the market, so we'll see that kind of supply squeeze be alleviated a little bit, and in the new year, we'll start seeing more and more supply hitting the market. I think [...] what we've seen now is this perfect, kind of, storm of increase in demand that, kind of, caught a lot of people off guard and then the supply constraints that are just a phenomenon of the pandemic, like getting a VVB verifier and validator to a project site to actually do the monitoring on the ground has been problematic in a pandemic. So what that's also created is a need for, essentially, MRV 2.0 tools that can be leveraged by satellite and LiDAR and other drone, satellite and imagery technologies to help to achieve a better and much more scaled picture of emission reductions. So there's this kind of lag, but markets kind of go in those phases, and we'll start seeing that supply constraint be alleviated. So again, hopefully, that makes sense. So, a lot, and to Stephanie's point, there's a lot of corporates that are essentially coming into this essentially, green, let's say, and there's a lot of sophisticated traders that were caught off guard by the actions of a lot of these crypto, kind of, outfits. I think that they that were very stealthy in terms of how they approached it, and then they all came in really really quickly and they ate up the supply, and I think that that's a positive for the market, because now that downside risk for the asset managers is effectively gone, for the project developers it means that there's an incentive to go ahead and implement further higher quality, and for corporates there's even a lesser risk that they're going to be challenged by NGOs and others around sourcing offsets that are dubious in nature, and essentially what's available is high quality, and there'll be more and more of it. So I think it's a really good service that they've done is [to] effectively be the bottom feeders in the market and take out a lot of that older supply.

ベン・ラッテンベリー

それでは早速、需要についての簡単なお話に移りたいと思います。ステファニーさん、それからサムさんにお聞きしたいのですが、市場への資本や投資がますます増えていることを考えると、どのようなリスクや機会が生まれるとお考えですか？ 

ステファニー・ズー

素晴らしい質問だと思いますし、レネが正直なところ多くのことに触れていると思います。多くの資金が投入されることで、地域の保護や低炭素再炭素化に投資するためにカーボンファイナンスを本当に必要としているプロジェクトや地域が資金を得ることができます。これは、過去10年、いや2年前とはまったく違うことだと思います。ですから、これは大きなチャンスであり、リスクでもあると思います。複数の人が触れていますが、少なくともエンドユーザーの視点からは、可視性が高まれば高まるほど、また、1.5度の達成や私たちがなすべきことに注目が集まれば集まるほど、私たちがブランドの観点から正しいことをすべて行っているかどうかを確認する圧力が高まると思います。......）生物多様性（の利点）、その他すべての（その他の）利点があるのか？これはエンドユーザーにとって潜在的なリスクだと思います。物事の流れはとても速いので、ある日突然、それが良いものであったとしても、そうではなくなってしまうのです。翌日にはボロボロになっているかもしれません。ですから最終的には、エンドユーザーにとってのリスクとは、例えばシルベラや他の会社から提供されたデータを活用して、ネット・ゼロや脱炭素化を推進するための意思決定をする際に、可能な限り最高の情報を使って、全体として良い結果を出せるようにすることだと思います。

ベン・ラッテンベリー

バイヤーはどのようにして投資収益率を確保できる最良のプロジェクトを選ぶのでしょうか？

サム・ギル 

ええ、いい質問ですね。市場がこのように成長し、価格がこのように上昇するということは、本当にエキサイティングなことだと思います。それは欲からではなく、潜在的な影響力からなのです。炭素価格が10ドルに達した今、実現可能なプロジェクトの種類は驚くほど増えています。[炭素価格が10ドルに達した今、実現可能なプロジェクトの種類は驚くほど増えています。ネットゼロやカーボンニュートラルを公約している企業の多くは、この市場のネイティブではありません。地域社会と気候の両方に大きな影響を与える可能性を秘めた市場とはいえ、混乱した複雑な市場でうまく実行するために必要な専門知識やノウハウを社内に持っていないのです。ですから、私たちがシルベラで行っていることで、本当にエキサイティングなのは、どのオフセットが最良なのかを正確に示すデータを提供し、企業の購入者がどこに投資すれば最もインパクトがあるのかを理解できるように支援することです。

ベン・ラッテンベリー

炭素市場と第6条に関する最終見解ではないことは明らかです。これらは現在も議論されている問題であり、今後数ヶ月、場合によっては数年にわたり議論されることになるでしょう。

質問と回答

サム・ギル 

ベンの参加を待っている間、私はヴィタリーの新しい衛星ソリューションに関する質問に答えることから始めたいと思います。従来のMRVに比べれば、費用対効果の高いソリューションであるという点については、まったく同感です。しかし、この分野での課題のひとつは、MRVソリューションを提供できると主張する事業体が乱立していることです。しかし、実際に作成されているMRVの質は実にさまざまで、特に、作成されているモデルがどのように校正されているかという点にも疑問があります。機械学習モデルを構築する場合、データが適切に校正され、モデルが適切に校正されていることが本当に重要です。現在のところ、従来のMRVソリューションを含め、市場全体がアロメトリーと呼ばれるものを使っていることが課題です。基本的には、一定のサンプルプロット（場合によっては異なる場合もありますが、通常は一定のサンプルプロットです）を採取し、巻き尺で木の周囲を測定します。基本的な幾何学モデルは、基本的に木の幹の大きさと、その木に蓄積されているバイオマスの量との関係を調べます。そして、基本的にはそのデータを使って、その木にどれだけの炭素が蓄積されているかを推定します。区画ごとにサンプルを採取し、そのデータを使います。そのデータを外挿することで、基本的にはその森林タイプの1ヘクタールあたりにどれだけの炭素が蓄積されているかを計算します。そして、そのデータ収集の質は実にさまざまです。系統的なバイアスもあります。そのため、リモートセンシングによるMRVソリューションを検討する際には、「これらのモデルはどのように校正されているのか？基本的なアロメトリーを使用しているのか、それともより高度なキャリブレーション・データセットを使用しているのか？それらのモデルはどれくらいの頻度で校正する必要があるのか？そして、「それらのモデルの品質と性能は？リモートセンシングによるMRVは、しばしば市場にとって魔法のようなソリューションとして紹介されますが、実際には、そのソリューションの品質には本当にばらつきがあります、シルベラの手法では、プロジェクトのベースラインの品質を実際にテストするために、私たちの技術スタックで駆動する膨大な量の地理空間データを使用しています。Vitalyの質問と重なりますが、Verraやゴールドスタンダードと競合するような新しいアクターがMRVの分野に参入してくると思いますか？[基本的に、ゴールドスタンダードとVerraがやっていることは、方法論の設定です。フレームワークのようなものを設定し、それに対してプロジェクト開発者や検証機関であるVVBが実行するのです。ですから、MRVや新たなMRVプレーヤーがVerraやGold Standardと競合するとは思えません。それよりも、VerraやGold Standardがこれらの技術を自分たちの標準に採用するかどうかが問題です。ですから、競争の問題ではありません。基本的には、これらの規格の進化、そして第6.4条メカニズムに目を向けて、これらの新しい技術が実際に新しい方法論に採用されるかどうかということです。つまり、これらの技術を現在の構造に採用するかどうかということです。本当に興味深いことで、私たちも取り組み始めているのですが、これらのデータセットと私たちが構築したテクノロジーを使って、国レベルのモニタリングに導入することです。しかし、ベン、ドメニックの質問は、あなたのためのものかもしれません。[それは、品質について明確化するためのさまざまな組織についてです。VCMIがあり、TSVCMの勧告を受けて設立された統括団体があり、SBTIもあります。また、プロジェクト・レベルの品質に関しても考えていることがあるのですが、それについてお話いただけますか？

ベン・ラッテンベリー

ええ、ドメニック、いい質問ですね。自主的なものです。ですから、その定義からして、それは常にちょっとしたワイルド・ウエストになるのだと思います。VCMがコンプライアンス市場に似てくるにつれて、政府もVCMにルールを設けるようになるでしょう。VCMがコンプライ アンス市場の一部となっている地域では、現在そうしてい るように、最終的にはUNFCCCが一つの意思決定 者となり、それに先立って各国政府が独自の制約を設 定することになるでしょう。もう一つ注目すべきは、IFRS財団のISSBです。これは、国際財務報告基準（IFRS）の国際サステナビリティ基準委員会（ISSB）のことで、ほぼすべての国が従うグローバルな会計のルールを設定する機関です。最終的には、炭素クレジットの特定の使用に関してどのような主張ができるかを決定し、それがTSVCMやSBTI、VCMIなどに反映されることになるかもしれません。なぜなら、各団体が自分たちがその役割を果たすべきだと考えているからです。しかし、特にTSVCMやICVCMとVCMIは同じコインの裏表のようなもので、ICVCMは信用供給に、VCMIは信用需要に重点を置いていると考えれば、この2つが合併する可能性もあります。 

サム・ギル 

私たちの観点からは、特に供給サイドで、プロジェクトの品質がどのようなものであるかにつ いてのハイレベルの原則、また、管轄レベルでは、原則レベルで、何が良いオフセットになるかにつ いての調和が高まっているように思います。そのため、オフセットのパフォーマンスのモニタリングのような観点から、MRVの質について十分な保証を追加する必要があります。しかし、私たちの観点からは、このような原則ではここまでしか達成できないと思います。ですから、プリンシパルレベルで合意するだけでは不十分で、プロジェクトレベルごとに、実際にどのプロジェクトが、そのレベルで設定され合意された原則に実際に適合しているかどうかを見るためのデータが必要なのです。ですから、プロジェクト・レベルで見て、最適なオフセットを選ぶことができるようにすることが本当に重要なのです。

ベン・ラッテンベリー

サム、ここでジョーから興味深い質問があります。『企業のバイヤーがVCMから購入する際、第6条の5％の適応と2％のキャンセル徴収を自主的に採用すると思いますか？ 

サム・ギル 

つまり、私は何も見ていません。このような趣旨の議論はまだ見たことがありませんが、第6条はまだかなりホットな状態なのでしょう。つまり、原則的には、そうなることは大いに考えられます。[市場に参加している多くのバイヤーが達成しようとしていることの精神に非常に近いので、そのようなことが起きても不思議ではありません。そのような趣旨のイニシアチブは見たことがありませんが、おそらく影響を与えるのはそれほど難しくないでしょう。この種の取引の場として台頭しつつあるさまざまな取引所の間で、ある種の合意や意識の一致が必要なだけで、もしそれが実現すれば、本当にエキサイティングなことになるでしょう。第6条は本当に素晴らしい先例になると思います。ベンはどう思いますか？ 

ベン・ラッテンベリー

しかし、ここ2、3年で、信用力の高さでトップ争いが始まっているように、非常に斬新な技術に投資するために1トン300ドル以上かける企業も出てきているように、ディスカウントでもトップ争いが始まるでしょう。どのようなディスカウントを適用するかということで、市場のトップエンドが互いに競り勝とうとしているのを目にするようになるでしょう。もう一つ、サム、カミラからの質問ですが、除去技術の組み込み、特に基準や会計ルールについてどうお考えですか？

サム・ギル 

ええ、すでに自主的な炭素市場団体によって、除去方法論が作成されています。いくつかの草案が作成されています。正直なところ、会計の観点から言えば、この種の技術を政府レベルの会計に組み込むのはかなり簡単で、方法論も理論的にはかなり単純なものです、しかし、私は、この種の技術は、極めて簡単に自主的な炭素市場のエコシステムに組み込まれると考えています。ですから、特に複雑なものだとは思いません。[除去技術については、規模を拡大し、効率的で大規模に展開できるようにすることのほうがはるかに重要です。

質疑応答は以上です。ご質問がありましたら、sales@sylvera.io。