"Ao longo dos anos, investimos significativamente em nossa equipe de dados de campo, com foco na produção de classificações confiáveis. Embora isso garanta a precisão de nossas classificações, não permite a escala dos milhares de projetos que os compradores estão considerando."
Para obter mais informações sobre as tendências de aquisição de créditos de carbono, leia nosso artigo"Key Takeaways for 2025". Compartilhamos cinco dicas baseadas em dados para aprimorar sua estratégia de aquisição.
Mais uma coisa: os clientes do Connect to Supply também têm acesso ao restante das ferramentas da Sylvera. Isso significa que você pode ver facilmente as classificações dos projetos e avaliar os pontos fortes de um projeto individual, adquirir créditos de carbono de qualidade e até mesmo monitorar a atividade do projeto (especialmente se você investiu no estágio de pré-emissão).
Agende uma demonstração gratuita do Sylvera para ver os recursos de compras e relatórios da nossa plataforma em ação.
Uma classificação de carbono é, em última análise, uma opinião sobre o risco. No entanto, há diferentes maneiras pelas quais uma agência de classificação pode chegar a essa opinião, e é importante que o mercado compreenda as diferentes abordagens, para que as partes interessadas possam decidir em qual delas confiar.
A melhor maneira de saber é dar uma olhada. Um processo de classificação confiável é aquele que você pode acessar, ler e testar por conta própria.
Abordagem 1: um quadro fixo e publicado, revisado por especialistas externos por meio de consulta aberta, determina o resultado, e os analistas o aplicam. O mesmo projeto, avaliado com base nas mesmas evidências, recebe a mesma classificação, independentemente de quem realize a avaliação.
Abordagem 2: um grupo de analistas analisa as evidências e as discute; em seguida, chega a um consenso sobre uma classificação. A classificação reflete o julgamento deles na reunião, naquele dia.
Ambas as abordagens exigem conhecimento especializado. Mas apenas uma delas é repetível, auditável e independente de quem estiver participando da chamada. À medida que a regulamentação começa a definir formalmente como deve ser um processo de classificação confiável, essa distinção está se tornando cada vez mais importante.
Além disso, quando todas as classificações se baseiam na mesma estrutura fixa e padronizada, elas podem ser comparadas entre si, pois cada projeto de um determinado tipo é avaliado segundo os mesmos critérios. Quando, por outro lado, as classificações se baseiam em julgamentos subjetivos, não há como garantir que um grupo de analistas não teria avaliado o mesmo projeto de maneira diferente de outro; portanto, as classificações não podem ser comparadas de forma confiável, seja entre projetos ou ao longo do tempo.
É também por isso que a transparência é tão importante. Há muito tempo acreditamos que o mercado se beneficia quando fica claro como as classificações são elaboradas, e agora demos um grande passo adiante: nossas estruturas estão publicadas em nosso Centro de Recursos atualizado, que está aberto para que qualquer pessoa possa explorar exatamente como fazemos as classificações, tipo de projeto por tipo de projeto.
Acesse a Central de Recursos aqui para conhecer as estruturas de classificação do “ Sylvera ”.
O que a regulamentação realmente exige
O Regulamento da UE sobre Classificações ESG exige que a metodologia subjacente às classificações seja, em suas próprias palavras, “rigorosa, sistemática, independente e passível de justificativa”.
Rigorosa e sistemática contrasta com uma abordagem em que o resultado depende de quais analistas por acaso estiverem presentes naquela semana.
Independente descarta um processo em que as mesmas pessoas que definem a pontuação também sejam as que conversam com o cliente que está pagando por isso.
No que diz respeito à independência — o contato próximo e direto com um desenvolvedor e seu projeto, por exemplo, por meio de visitas ao local, pode tornar mais difícil manter a neutralidade total, por mais boas que sejam as intenções. Em vez disso, são as evidências que falam por si: dados independentes, imagens de satélite e documentação, avaliados com base em um quadro de referência fixo.
Capaz de ser justificada significa que uma classificação precisa ser explicável a posteriori, e não apenas defensável por quem tomou a decisão.
O regulamento também dá grande ênfase à transparência, exigindo que os prestadores divulguem publicamente suas metodologias e principais premissas. Um processo de classificação que possa ser lido, verificado e contestado é exatamente o que isso visa.
Esse é um teste útil para se aplicar a qualquer agência de classificação, inclusive a nós. A maneira mais simples de aplicá-lo é ler você mesmo a metodologia; é por isso que tornamos a nossa fácil de encontrar e explorar.
Duas abordagens, na prática
1. Orientado por uma estrutura.
Um quadro de referência publicado para cada tipo de projeto. Uma pontuação alta em um pilar não pode compensar uma pontuação baixa em outro, e as mesmas evidências resultam na mesma classificação, independentemente de quem a aplique.
Nossos quadros de referência são publicados na íntegra, incluindo as matrizes de pontuação, para que você possa ver o que é avaliado, como cada pilar é ponderado e como os elementos se combinam para formar uma nota. Cada classificação indica a versão do quadro de referência sob a qual foi avaliada, acompanhada de um registro de alterações com data e hora.
Todo quadro novo ou que tenha sofrido alterações significativas também passa pelo nosso Comitê de Revisão de Quadros (FRC), uma consulta aberta com especialistas externos. É assim que avaliamos cada quadro à luz do consenso do mercado e da comunidade científica, em vez de nos basearmos apenas na opinião de nossos próprios especialistas internos. Somos a única agência de classificação de carbono a realizar consultas abertas como essa sobre nossos quadros.
Quando é necessário exercer julgamento, isso ocorre dentro da própria estrutura, e não no dia em que a classificação é emitida; qualquer desvio é documentado e encaminhado para análise.
Os analistas passam por um treinamento extensivo (o treinamento inicial daSylvera dura 150 horas antes que alguém comece a trabalhar em uma classificação real), mas sua função é aplicar as regras de maneira consistente, e não definir o resultado do zero a cada vez.
2. Orientado pelo julgamento.
Um modelo ou conjunto de indicadores gera uma avaliação inicial, e uma comissão, em seguida, define a classificação final “com base” nessa avaliação — uma etapa que, normalmente, fica fora da metodologia publicada. Se a etapa final não for documentada, não há nada com que um comprador ou incorporador possa comparar.
Como o resultado depende de um grupo específico de pessoas chegar a um consenso em um determinado dia, duas coisas se seguem: é mais difícil fazer uma auditoria a posteriori (será que, meses depois, o grupo conseguirá reconstruir exatamente por que uma decisão foi tomada daquela maneira?) e o resultado é mais suscetível a mudanças (novos analistas, um comitê diferente ou uma mudança na liderança podem alterar a forma como as mesmas evidências são interpretadas).
Nenhuma das duas é, por si só, menos especializada. Mas apenas uma delas produz uma classificação cujo significado permanece o mesmo, independentemente de quem estiver aplicando o quadro de referência, o que constitui grande parte do que os termos “sistemático” e “passível de justificativa” realmente exigem.
As abordagens lado a lado
Por que isso é importante para os compradores
Se você está se baseando em uma avaliação para tomar uma decisão de aquisição, está confiando que a nota reflete as evidências, e não quem está presente na sala em um determinado momento.
Uma classificação baseada em um quadro de referência oferece elementos para verificação: a metodologia publicada, a matriz de pontuação e a versão segundo a qual a avaliação foi realizada. Uma classificação baseada em julgamento exige que você confie em um processo que, por sua própria natureza, não é totalmente reconstituível a posteriori.
Isso também significa que a classificação deve se manter ao longo do tempo. Uma estrutura não contrata novos funcionários, não tira licença nem deixa a empresa. Se a durabilidade de uma classificação é importante para você (e, se você estiver tomando decisões plurianuais com base nela, deveria ser), vale a pena perguntar sobre isso diretamente.
Isso é importante especialmente porque os projetos mudam com o tempo. Quando a classificação de um projeto sofre uma variação, você quer ter certeza de que essa variação reflete uma mudança real no projeto, e não simplesmente um grupo diferente de analistas envolvidos. Com uma estrutura fixa e um registro de alterações com data e hora, você pode ver exatamente o que mudou e por quê. Para saber mais sobre como as classificações se relacionam com a safra que você está comprando, consulte nosso guia aqui.
E, no que diz respeito à transparência — quando você consegue entender a estrutura por trás de uma classificação, pode fazer perguntas mais precisas sobre ela, comparar classificações em condições equivalentes e explicar suas decisões com confiança aos seus próprios auditores, partes interessadas e órgãos reguladores.
Por que isso é importante para os desenvolvedores
Se a nota do seu projeto pode variar dependendo de quem estiver avaliando naquela semana, você não tem como saber exatamente quais são os critérios de avaliação e não dispõe de uma base consistente para contestar uma decisão que considere errada.
Uma estrutura publicada oferece a você algo concreto com que trabalhar: as regras exatas que estão sendo aplicadas e um caminho documentado para sinalizar onde você acredita que as evidências tenham sido interpretadas incorretamente.
Com nossas estruturas disponíveis abertamente, você pode ver como um projeto como o seu é avaliado antes mesmo de entrar em contato conosco: os testes aplicados, como os pilares são ponderados e quais evidências influenciam a pontuação. Isso significa que você pode concentrar seus esforços onde isso realmente melhora a qualidade e chegar a qualquer conversa já conhecendo as regras.
Sempre entramos em contato com os desenvolvedores no início do processo de classificação, para que possamos trabalhar com as informações mais completas e atualizadas, e lhes damos a oportunidade de corrigir quaisquer erros factuais antes da publicação.
Isso também protege você de um tipo diferente de risco. Quando os mesmos analistas que definem sua pontuação são também aqueles que conversam com você sobre questões comerciais, os incentivos nessa conversa nem sempre são transparentes, nem para você nem para eles.
Manter uma separação clara entre a avaliação e o contato comercial não é uma mera formalidade. É isso que faz com que a avaliação se refira ao seu projeto, e não ao relacionamento.
Nossa situação atual
Criamos as estruturas da Sylvera dessa forma muito antes de qualquer órgão regulador nos solicitar isso, pois acreditamos que essa é simplesmente a maneira mais justificável de administrar uma agência de classificação de risco.
Cada classificação que emitimos indica a versão do quadro de referência com base na qual foi avaliada. Todo quadro de referência novo ou que tenha sofrido alterações significativas passa pelo nosso Comitê de Revisão de Quadros de Referência, que realiza uma consulta aberta com especialistas externos, com a publicação das perguntas e respostas, de modo que cada uma reflita o consenso do mercado e da comunidade científica, e não apenas nossa visão interna.
Cada classificação é aprovada por um Comitê de Classificação, do qual não fazem parte funcionários da área comercial, e que está subordinado a um Comitê de Supervisão de Classificações. Além disso, nossos analistas não participam de discussões com clientes comerciais; portanto, nenhuma comissão ou pressão comercial chega às pessoas responsáveis pela avaliação.
Além disso, nossas estruturas estão disponíveis em nosso novo Centro de Recursos, um espaço de fácil navegação que reúne análises aprofundadas sobre nossa metodologia, explicações sobre nossos produtos e guias de uso. Acreditamos que a transparência é um elemento essencial para o bom funcionamento desse mercado.
Mantemos um registro interno completo dos analistas que trabalharam em cada classificação, exatamente para garantir a prestação de contas e a rastreabilidade que a regulamentação agora exige que todo o mercado demonstre. O princípio por trás disso é simples: a classificação deve ser rastreável até um processo documentado, e não até o julgamento de um indivíduo naquele dia.
À medida que o mercado amadurece sob regulamentações como o Regulamento da UE sobre Classificações ESG, a pergunta que vale a pena fazer a qualquer provedor de classificação, incluindo o nosso, é simples: se eu lhe apresentasse as mesmas evidências duas vezes, obteria a mesma resposta nas duas vezes? Se a resposta for “depende”, vale a pena saber disso antes de confiar na classificação.
Acesse a Central de Recursos aqui para conhecer as estruturas de classificação do “ Sylvera ”.
