政策協議への回答メリディアン・インスティテュートの高品質熱帯林炭素クレジットに関するコンセンサス

1から5までの回答は同意のレベルを示し、1が低く、5が高い。 

提言I：企業のバリューチェーンを超えた緩和戦略に熱帯林炭素クレジットを含めることを検討。

1. 明確さのレベル：この勧告はどの程度明確ですか？4
   

2. 特に不明確な点、あるいは解釈が大きく分かれる可能性のある点を明記してください：本文中で言及されている「質の高い」ユニットへの言及が、勧告の見出しにも反映されていれば、この勧告はより明確になります。
   

4. 同意の度合いこの推奨事項に同意しますか？5
   

5. What further guidance does this group need to provide to corporate buyers in order to make the recommendation actionable? It would help if the group provided further detail on how "high-quality" should be defined, or who should define it, and in what circumstances. The question of what constitutes "high-quality" is one to which Sylvera has devoted considerable time and expertise over the last two years — we would be happy to discuss our latest research, evidence, analysis and methodologies with the group in order to address this important question.
   

提言 II：クレジットの購入を含め、常緑熱帯林への脅威を軽減するプログラムやプロジェクトへの支援を優先。

1. 明確さレベル：この勧告はどの程度明確ですか？5
   

2. 特に不明確な点、解釈が大きく分かれる可能性のある点は具体的にご記入ください：例えば、生物多様性のホットスポットであるかどうかなど。
   

3. 予想される実施難易度3
   

4. 実施までの期間や障壁は？ 現在、高森林・低森林破壊（HFLD）管轄区域におけるクレジットプロジェクトの方法論はほとんどありません。
   

5. 勧告を実行可能なものにするために、このグループは企業のバイヤーにどのようなガイダンスを提供する必要がありますか？ノンクレジットファイナンスのベストプラクティスをより明確にすることは、市場参加者にとって有益。
   

6. この提言について他にご意見はありますか？ 回避排出権の重要性を強調し、立木林の保護に重点を置いていることを歓迎します。排出権は自動的に「より質の高いもの」として扱われることがありますが、私たちの綿密な技術的分析ではそのようなことは立証されておらず、気候変動資金を森林保護に振り向けることの価値を認識することが重要です。
   

提言III：信頼できる認定プログラムと基準から始め、既知の弱点やリスクに対処するための的を絞ったデューデリジェンスで補完することにより、購入するすべてのクレジットについて、社会的・環境的誠実性の必須要素が満たされていることを確認すること。

1. 明確さレベル：この勧告はどの程度明確ですか？5
   

2. 予想される実施難易度4
   

3. What is the time frame for, and what will be barriers to, implementation? Stringent assessments of social and environmental quality are highly challenging to apply consistently, comprehensively and cost-effectively. This is especially true of social integrity, which currently requires extensive fieldwork to ascertain. While the latest remote-sensing methods, such as those developed by Sylvera, are capable of consistent, comprehensive and cost-effective assessments of environmental quality, they are not yet the market norm. As a result perceptions of what constitutes high-quality, and how this can be assessed vary from project to project, jurisdiction to jurisdiction, buyer to buyer, and developer to developer. 
   

4. What further guidance does this group need to provide to corporate buyers in order to make the recommendation actionable? Echoing our response to question 1, it would help if the group provided further detail on how "high-quality" should be defined, or who should define it, and in what circumstances. The question of what constitutes "high-quality" is one which Sylvera has devoted considerable time and expertise over the last two years — we would be happy to discuss our latest research, evidence, analysis and methodologies with the group in order to address this important question.
   

提言IV：管区単位のクレジット方式への迅速な移行を積極的に推進・支援。

1. 明確さレベル：この勧告はどの程度明確ですか？5
   

2. 予想される実施難易度4
   

3. 実施までの期間や障壁は？前述したように、管轄区域の方法論はまだ初期段階にあり、質の高いクレジットを大規模に提供できることを実証するには至っていません。
   

4. この推薦文について、他にご意見はありますか？

私たちのデータとプロジェクト評価は、この声明を強く支持しています：「認証基準、方法論、検証手続きは進化し改善され続けていますが、リーケージ、非加算性、非永続性などのリスクを管理する能力にばらつきがあるという証拠があります。例えば、いくつかの認証プロジェクトがクレジットを発行する際のベースラインは、その地域内で行われた森林伐採のモニタリングを上回っていることが示されており、このようなプロジェクトが発行したクレジットの一部は追加的なものではない可能性があることを示唆しています。

私たちは、リーケージ、膨張したベースライン、一貫性のない炭素会計に関する懸念に対処するために、管轄区域ごとのアプローチの価値を認識しています。また、首尾一貫して規模を拡大しながら、資源の効率的な展開を最大化することで、炭素市場への参加に対する障壁を取り除く可能性もあります。

しかし、管轄区域のプログラムが常に最善の解決策であるとは考えていません。管轄の方法論はまだ発展途上であり、完全な効果を得るには時間がかかるでしょう。この報告書の文言の緊急性は、現在の価値あるプロジェクトの信用を失墜させ、管轄の方法論や入れ子プロジェクトに対するニュアンスのある批判を抑制するかもしれません。このような管轄権の入れ子方式は、環境保全のみを保証する特効薬ではないことを認識することが重要です。

In the short- to medium-term an alternative is to improve access to high-quality digital monitoring and remote sensing data, and to share best practices on these methodologies. At Sylvera we are developing highly accurate monitoring at both project and jurisdictional levels. As mentioned, we would be happy to share our insights and expertise in this with the group.

提言V：時間の経過とともにポートフォリオを進化させ、管轄のプログラムや完全にネスト化されたプロジェクトからのクレジットをより多く含めること。

1. 明確さのレベル：この勧告はどの程度明確ですか？4
   

2. Are there any other comments you’d like to share about this recommendation? There is an implicit assumption that jurisdictional programs are inherently of higher quality than project-based methodologies. While conceptually we see the strong case for jurisdictional programs, in practice the quality of credits resulting from jurisdictional approaches will depend on the quality of the specific methodologies. This is why an ability to set high-quality standards, and compare across project types, including project-based and jurisdictional activities, to objectively ascertain environmental integrity and draw on raw data, as Sylvera does, is of paramount importance.
   

勧告VI：パリ協定との整合性、および国家決定貢献（NDCs）の強化と達成にインセンティブを与えること。

1. 明確さレベル：この勧告はどの程度明確ですか？5
   

2. 同意の度合いこの推奨事項に同意しますか？4
   

3. 予想される実施難易度4
   

4. 実施までの期間や障壁は？現在のところ、国際的な炭素会計システムは、特にクレジットがコンプライアンス市場とボランタリー市場の間を移動する際に、対応する調整を完全に適用することができません。しかし、これは短・中期的には解決されるでしょう。
   

5. 勧告を実行可能なものにするために、このグループは企業のバイヤーにどのようなガイダンスを提供する必要がありますか？これらの会計上の調整が実際にどのように適用されるのかについてのガイダンスが有用でしょう。
   

6. この勧告について、他にご意見はありますか？クレジットの購入と取消の詳細について透明性を確保することで、VCM の信頼性と正当性を高めるという勧告を全面的に支持します。企業レベルでの対応調整の適用については、様々な見解があることを認識していますが、本勧告の慎重な表現は、COP26で合意された内容に対する我々の理解とほぼ一致しています。
   
   

提言VII: 森林カーボンクレジット 基準設定組織に対し、統合性の高い、管轄権を有する、完全にネスト化されたクレジットを目指す機運を促進するよう強く奨励。

1. 明確さレベル：この勧告はどの程度明確ですか？5
   

2. 同意の度合いこの推奨事項に同意しますか？4
   

3. 勧告を実行可能なものにするために、このグループが企業バイヤーに提供すべきさらなるガイダンスとは？この勧告の中で言及されている「既知の弱点」が何であるかについて、より深い洞察があれば、市場を新たに開拓する者にとって有益でしょう。
   

4. この勧告について、他にご意見はありますか？企業は、基準や検証プロセスにおける既知の弱点（例えば、ベースラインが十分に堅牢であることを確認するため）に対処するために、追加のデューディリジェンスを実施すべきである」という記述に特に同意します。
   

その他の質問

1. 声明草案について、他にご意見はありますか？

Sylvera appreciates this opportunity to share input on the Draft Consensus Statement on High Quality Tropical Forest Carbon Credits. 

私たちは、自主的な気候変動目標を達成し、地域的・世界的な気候変動への野心を支援するために、企業による統合性の高い炭素クレジットの利用を支援し、公式化する活動が活発化していることを心強く思います。森林減少および森林劣化による排出の削減（REDD+）や管轄権アプローチへの移行などのイニシアティブが、森林保全に資金を供給するための重要かつ拡張可能なメカニズムであるとの認識を高く評価します。また、地球の自然な炭素吸収源を維持するために、熱帯林の保全が急務であることを含め、熱帯林の炭素に関する独自の考慮事項が認識されたことを高く評価します。

私たちは、国際排出量取引協会（IETA）と同様に、現在および近い将来において緊急に資金が必要とされるにもかかわらず、管轄権アプローチへの移行を勧告する際に使用される緊急的なトーンは、意図せずしてプロジェクトベースのREDD+の信用を失墜させ、資金調達を抑制しかねないという懸念を共有しています。

2. 第2段階として、どのような追加的な問題や質問について、当グループが企業にガイダンスを提供することが有益でしょうか？
   

上記の通り。 

さらに、特に勧告VIおよびVIIで言及されているように、どの組織または組織タイプが「標準設定機関」に含まれるのか、また、これらの組織が果たすべき役割について、IETAがその定義をさらに明確にすることが有益であるという点については、IETAと同意見です。