政策協議への回答メリディアン・インスティテュートの高品質熱帯林炭素クレジットに関するコンセンサス

1から5までの回答は同意のレベルを示し、1が低く、5が高い。 

提言I：企業のバリューチェーンを超えた緩和戦略に熱帯林炭素クレジットを含めることを検討。

1. 明確さのレベル：この勧告はどの程度明確ですか？4
   

2. 特に不明確な点、あるいは解釈が大きく分かれる可能性のある点を明記してください：本文中で言及されている「質の高い」ユニットへの言及が、勧告の見出しにも反映されていれば、この勧告はより明確になります。
   

4. 同意の度合いこの推奨事項に同意しますか？5
   

5. この勧告を実行可能なものとするために、このグループは企業のバイヤーに対してさらにどのような指針を示す必要がありますか？高品質」をどのように定義すべきか、あるいは、誰が、どのような状況において定義すべきかについて、さらに詳細が示されれば助かります。何が「高品質」を構成するかという問題は、シルベラが過去2年間、かなりの時間と専門知識を費やしてきた問題です。この重要な問題に取り組むため、私たちの最新の調査、エビデンス、分析、方法論について、喜んでグループと議論したいと思います。
   

提言 II：クレジットの購入を含め、常緑熱帯林への脅威を軽減するプログラムやプロジェクトへの支援を優先。

1. 明確さレベル：この勧告はどの程度明確ですか？5
   

2. 特に不明確な点、解釈が大きく分かれる可能性のある点は具体的にご記入ください：例えば、生物多様性のホットスポットであるかどうかなど。
   

3. 予想される実施難易度3
   

4. 実施までの期間や障壁は？ 現在、高森林・低森林破壊（HFLD）管轄区域におけるクレジットプロジェクトの方法論はほとんどありません。
   

5. 勧告を実行可能なものにするために、このグループは企業のバイヤーにどのようなガイダンスを提供する必要がありますか？ノンクレジットファイナンスのベストプラクティスをより明確にすることは、市場参加者にとって有益。
   

6. この提言について他にご意見はありますか？ 回避排出権の重要性を強調し、立木林の保護に重点を置いていることを歓迎します。排出権は自動的に「より質の高いもの」として扱われることがありますが、私たちの綿密な技術的分析ではそのようなことは立証されておらず、気候変動資金を森林保護に振り向けることの価値を認識することが重要です。
   

提言III：信頼できる認定プログラムと基準から始め、既知の弱点やリスクに対処するための的を絞ったデューデリジェンスで補完することにより、購入するすべてのクレジットについて、社会的・環境的誠実性の必須要素が満たされていることを確認すること。

1. 明確さレベル：この勧告はどの程度明確ですか？5
   

2. 予想される実施難易度4
   

3. 実施までの期間や障壁は？社会と環境の質に関する厳格なアセスメントを、一貫性をもって、包括的に、かつコスト効率よく実施することは非常に困難です。特に社会的完全性については、現状では確認するために大規模なフィールドワークが必要です。シルベラが開発したような最新のリモートセンシング手法は、一貫性があり、包括的で費用対効果の高い環境品質評価が可能ですが、まだ市場の標準にはなっていません。そのため、何をもって高品質とするか、また、それをどのように評価するかについての認識は、プロジェクトごと、管轄区域ごと、買い手ごと、開発業者ごとに異なります。
   

4. この勧告を実行可能なものとするために、このグループは企業のバイヤーにどのようなガイダンスを提供する必要がありますか？質問1に対する回答と同様に、「高品質」をどのように定義すべきか、あるいは、誰が、どのような状況において定義すべきかについて、このグループがさらに詳細な指針を示すことができれば助かります。何をもって "高品質 "とするかという問題は、シルベラが過去2年間、かなりの時間と専門知識を費やしてきた問題です。この重要な問題に取り組むために、私たちの最新の調査、エビデンス、分析、方法論についてグループと議論できれば幸いです。
   

提言IV：管区単位のクレジット方式への迅速な移行を積極的に推進・支援。

1. 明確さレベル：この勧告はどの程度明確ですか？5
   

2. 予想される実施難易度4
   

3. 実施までの期間や障壁は？前述したように、管轄区域の方法論はまだ初期段階にあり、質の高いクレジットを大規模に提供できることを実証するには至っていません。
   

4. この推薦文について、他にご意見はありますか？

私たちのデータとプロジェクト評価は、この声明を強く支持しています：「認証基準、方法論、検証手続きは進化し改善され続けていますが、リーケージ、非加算性、非永続性などのリスクを管理する能力にばらつきがあるという証拠があります。例えば、いくつかの認証プロジェクトがクレジットを発行する際のベースラインは、その地域内で行われた森林伐採のモニタリングを上回っていることが示されており、このようなプロジェクトが発行したクレジットの一部は追加的なものではない可能性があることを示唆しています。

私たちは、リーケージ、膨張したベースライン、一貫性のない炭素会計に関する懸念に対処するために、管轄区域ごとのアプローチの価値を認識しています。また、首尾一貫して規模を拡大しながら、資源の効率的な展開を最大化することで、炭素市場への参加に対する障壁を取り除く可能性もあります。

しかし、管轄区域のプログラムが常に最善の解決策であるとは考えていません。管轄の方法論はまだ発展途上であり、完全な効果を得るには時間がかかるでしょう。この報告書の文言の緊急性は、現在の価値あるプロジェクトの信用を失墜させ、管轄の方法論や入れ子プロジェクトに対するニュアンスのある批判を抑制するかもしれません。このような管轄権の入れ子方式は、環境保全のみを保証する特効薬ではないことを認識することが重要です。

短中期的には、高品質のデジタルモニタリングやリモートセンシングデータへのアクセスを改善し、これらの方法論に関するベストプラクティスを共有することが考えられます。シルベラでは、プロジェクトレベルでも管轄レベルでも、精度の高いモニタリングを開発しています。前述の通り、私たちの見識と専門知識をグループと共有できれば幸いです。

提言V：時間の経過とともにポートフォリオを進化させ、管轄のプログラムや完全にネスト化されたプロジェクトからのクレジットをより多く含めること。

1. 明確さのレベル：この勧告はどの程度明確ですか？4
   

2. この提言について、他にご意見はありますか？管轄プログラムはプロジェクトベースの方法論よりも本質的に質が高いという暗黙の前提があります。概念的には、私たちは管轄プログラムを強く支持しますが、実際には、管轄アプローチから得られるクレジットの質は、特定の方法論の質に依存します。そのため、Sylveraのように、質の高い基準を設定し、プロジェクトベースの活動と管轄権のある活動を含むプロジェクトの種類を横断的に比較し、客観的に環境の完全性を確認し、生のデータを活用する能力が最も重要なのです。
   

勧告VI：パリ協定との整合性、および国家決定貢献（NDCs）の強化と達成にインセンティブを与えること。

1. 明確さレベル：この勧告はどの程度明確ですか？5
   

2. 同意の度合いこの推奨事項に同意しますか？4
   

3. 予想される実施難易度4
   

4. 実施までの期間や障壁は？現在のところ、国際的な炭素会計システムは、特にクレジットがコンプライアンス市場とボランタリー市場の間を移動する際に、対応する調整を完全に適用することができません。しかし、これは短・中期的には解決されるでしょう。
   

5. 勧告を実行可能なものにするために、このグループは企業のバイヤーにどのようなガイダンスを提供する必要がありますか？これらの会計上の調整が実際にどのように適用されるのかについてのガイダンスが有用でしょう。
   

6. この勧告について、他にご意見はありますか？クレジットの購入と取消の詳細について透明性を確保することで、VCM の信頼性と正当性を高めるという勧告を全面的に支持します。企業レベルでの対応調整の適用については、様々な見解があることを認識していますが、本勧告の慎重な表現は、COP26で合意された内容に対する我々の理解とほぼ一致しています。
   
   

提言VII: 森林炭素クレジットの基準設定組織に対し、高統合性、管轄権、完全な入れ子クレジットを目指す機運を促進するよう強く奨励。

1. 明確さレベル：この勧告はどの程度明確ですか？5
   

2. 同意の度合いこの推奨事項に同意しますか？4
   

3. 勧告を実行可能なものにするために、このグループが企業バイヤーに提供すべきさらなるガイダンスとは？この勧告の中で言及されている「既知の弱点」が何であるかについて、より深い洞察があれば、市場を新たに開拓する者にとって有益でしょう。
   

4. この勧告について、他にご意見はありますか？企業は、基準や検証プロセスにおける既知の弱点（例えば、ベースラインが十分に堅牢であることを確認するため）に対処するために、追加のデューディリジェンスを実施すべきである」という記述に特に同意します。
   

その他の質問

1. 声明草案について、他にご意見はありますか？

シルベラは、高品質熱帯林炭素クレジットに関するコンセンサス・ステートメント草案について意見を交換するこの機会に感謝します。 

私たちは、自主的な気候変動目標を達成し、地域的・世界的な気候変動への野心を支援するために、企業による統合性の高い炭素クレジットの利用を支援し、公式化する活動が活発化していることを心強く思います。森林減少および森林劣化による排出の削減（REDD+）や管轄権アプローチへの移行などのイニシアティブが、森林保全に資金を供給するための重要かつ拡張可能なメカニズムであるとの認識を高く評価します。また、地球の自然な炭素吸収源を維持するために、熱帯林の保全が急務であることを含め、熱帯林の炭素に関する独自の考慮事項が認識されたことを高く評価します。

私たちは、国際排出量取引協会（IETA）と同様に、現在および近い将来において緊急に資金が必要とされるにもかかわらず、管轄権アプローチへの移行を勧告する際に使用される緊急的なトーンは、意図せずしてプロジェクトベースのREDD+の信用を失墜させ、資金調達を抑制しかねないという懸念を共有しています。

2. 第2段階として、どのような追加的な問題や質問について、当グループが企業にガイダンスを提供することが有益でしょうか？
   

上記の通り。 

さらに、特に勧告VIおよびVIIで言及されているように、どの組織または組織タイプが「標準設定機関」に含まれるのか、また、これらの組織が果たすべき役割について、IETAがその定義をさらに明確にすることが有益であるという点については、IETAと同意見です。