炭素クレジット・バッファとは何ですか？

バッファープールの目的は、過去に発行されたクレジットの完全性を保証するためのセーフガードとして機能することです。簡単に言えば、バッファー・プールは、たとえ一部の炭素資源が予期せず失われたとしても、各炭素クレジットが1トンのCO2排出削減または回避を実現することを保証しようとする保険に似ていると考えることができます。

実際には、CO2排出の除去や回避が行われた場合、プロジェクトはCO2排出量1単位ごとに炭素クレジットを販売することはできません。プロジェクトが販売を許可されるクレジットの総数は、排出削減量または除去量からバッファーの寄与分とその他の控除額を差し引いたものに等しくなります。自然共生型炭素クレジット・プロジェクトが創出した炭素クレジットの一部は、売却される代わりに「バッファー・プール」または「バッファー・リザーブ」に保管されます。バッファークレジットは、過去に発行されたクレジットの完全性を確保する目的で、「取消し」が行われた場合、プールから取消すことができます。

逆転とは、以前に発行されたクレジットの完全性が疑問視されるほど、プロジェクトによって除去または回避された排出が放出されることを指します。逆転は、伐採、森林火災、干ばつなど、人為的な原因と自然的な原因の両方によって引き起こされる可能性があります。バッファー・プールは通常、自然ベースの炭素クレジット・プロジェクトにのみ使用され、技術ベースの解決策よりも、より重大な逆転のリスクがあります。

バッファーはどのように機能するのですか？

4大レジストリであるVerra、Gold Standard、ACR、CARはすべてバッファー プールを使用しています。しかし、その設計と実施は、レジストリと自然ベースの炭素クレジット・プロジェクトの種類によって若干異なります。

バッファプールはどのような構造になっていますか？

バッファー・プールはレジストリによって管理され、レジストリ・プログラム内のすべてのプロジェクトのバッファー・クレジットを1つのプールにまとめることができ、多くの場合、プロジェクトの種類ごとに分けられます。 

炭素ストックが失われたら？

プロジェクト地域の炭素ストックがすべて失われた場合、バッファープールからクレジットが取り消されるわけではありません。ネットベースで、プロジェクトがクレジット対象期間中に排出を回避または除去した場合、クレジットはバッファープールから取り消されません。

次回の検証時に炭素ストックの正味の損失がなく、プロジェクトが損失を上回る排出削減または除去を達成した場合、バッファプールは使用されません。

次回の検証で炭素ストックが正味で減少した場合、バッファープールからクレジットを取り消すことができます。ただし、レジストリによっては、以下のような代替措置を取ることもできます：

• 将来的なクレジットの販売は、それに応じて削減することができます。
• 売れ残ったクレジットはキャンセル可能
• 同じレジストリ内で同数の炭素クレジットを購入することができますが、プロジェクトの種類が異なる場合があります。

クレジットの損失が極端に大きくなり、バッファープールへのプロジェクト個々の拠出を上回った場合、またはプロジェクトが終了した場合、プロジェクトの責任は様々です。 

• ACRのように、プロジェクトが他のプロジェクトからクレジットを調達するか、バッファプールからクレジットを取り消すことを要求するレジストリもあります。 
• 一方、Verraは、バッファプールからのみクレジットを取り消すことを要求しています。極端な場合、プロジェクトが早期に終了したり、15年間検証報告書を提出しなかったりした場合、そのプロジェクトがこれまでに販売したクレジットの総数がバッファプールから取り消されます。

プロジェクトが一貫して良好な業績をあげたり、非永続的なリスクスコアが減少した場合、 ㊟どうなるのでしょうか？

VerraのVCSプログラムに登録されたプロジェクトが好成績を収めた場合、プロジェクトのバッファークレジットの一部をプロジェクトに返還することができます。 

プロジェクトが5年間のモニタリング期間中に、リスクスコアを下げるか、バッファーからの引き出しをしないか、いずれかの方法で良好な成績を収めた場合、プロジェクトのバッファープールクレジットの最大15％を解放することができます。これは、クレジットの検証から少なくとも5年後にのみ可能。 

あるプロジェクトが10%のクレジットをバッファープールに拠出したと仮定すると、15%の放出は検証された排出削減量の1.5%にしか相当しません。これは非常に小さな割合であるため、プロジェクトは、このような少数のバッファークレジットを取り戻すことよりも、排出削減の逆転リスクを減らす活動を実施することを優先してもよい。

バッファプールへの拠出はどのように決定されるのですか？

プールへの拠出は、変更される可能性のある標準的な定額（例：ゴールドスタンダードの20％）か、レジストリが設定する最低基準値（例：Verra >10％）を用いてプロジェクトごとにリスク調整ベースで決定されます。バッファープールへの拠出は、プロジェクトの発行額から直接行うか、ACRと ゴールドスタンダードの場合は、プロジェクト提唱者が他のプロジェクトからのクレジットを投入することができます。

拠出金がリスク調整ベースで決定される場合、特定のプロジェクトに必要な拠出金は、各モニタリング期間中に実施される非永続的リスク評価の結果に基づいて決定されます。Verraのようないくつかの登録機関の場合、各モニタリング期間中や、プロジェクトがバッファープールからクレジットを取り消すよう要求された後、特定のプロジェクトレベルのリスクに応じて、発行ごとのバッファープールへのプロジェクトの拠出額が時間の経過とともに増減する可能性があります。

Verraの非永続性評価は、炭素蓄積に起因するリスクを反映しています：

1. 内部的なリスク要因：プロジェクト管理活動、財政的な実行可能性、炭素貯留を維持しない場合の機会費用、プロジェクトの残存期間など。
2. 土地の保有権と所有権、事前の十分なインフォームド・コンセント、地域ガバナンスを含む外部リスク要因
3. 火災、病害虫、異常気象などの外部自然要因

バッファープールへの拠出がプロジェクトごとの非永続性リスク評価と連動している場合、プロジェクトは、販売可能なクレジット数を最大化するため、バッファープールへの拠出とその利用を制限するインセンティブが働き、その結果、収益が最大化されます。

上記の例では、あるプロジェクトがプロジェクト地域の火災のためにバッファープールからのクレジットを取り消さなければならなかったとします。このような場合、プロジェクトがバッファープールに拠出するクレジットの将来的な割合は、そのプロジェクトが取る措置のレベルに応じて変わる可能性があります。

将来発生する山火事のリスクを軽減するための追加的な対策は全く、あるいはほとんど取られていません：

• プロジェクトの炭素ストックに対するリスクは、次回のモニタリング期間中に引き上げられる可能性があります。
• プロジェクトは将来、より多くのクレジットをバッファープールに提出する必要があり、その結果、プロジェクトが販売できるクレジット数が減少する可能性があります。

プロジェクトの費用を負担して山火事のリスクを軽減するための重要な措置（レンジャーが火災を発見するための監視塔の追加など）：

• プロジェクトの炭素ストックに対するリスクは一定に保たれるか、あるいは追加的な対応策によって、それまで増加していたリスクが相殺されれば、減少する可能性さえあります。
• バッファープールに拠出されるクレジットのシェアは、横ばいまたは減少する可能性があります。

バッファプールは十分に堅牢ですか？

発行クレジット数に対するバッファープールの大きさはレジストリによって異なります。2022年11月末現在、VerraのVCSでは、発行された10億クレジットの6%強にあたる6,500万クレジットがバッファとして利用可能。バッファープールが引き出された例はあまりありません。

バッファプールは、過去に発行されたすべてのクレジットの完全性を保証することを意図していますが、その能力にはいくつかの懸念があります。

1.炭素クレジットの数に対するバッファー・プールの大きさが、壊滅的な損失から守るのに十分でない可能性。 

• カーボン・プラン社による分析では、2020年にオレゴンで発生したライオンズヘッド火災の影響を調査し、1つのプロジェクトがカリフォルニアの炭素市場のバッファー・プール全体の4～11％を侵食する可能性があると試算しています。プロジェクト間でリスクは分散されているものの、数件の大惨事が発生すれば、この影響はさらに深刻化し、バッファ・プールは大きく侵食される可能性があります。

2.VCSのREDD+プロジェクトでは、ベースラインが膨張していない場合にのみ、損失が適切に計上されます。

• REDD+プロジェクトがバッファープールを利用するのは、ベースライン（通常通り）のシナリオにおける排出量を上回る正味の損失が発生した場合のみ。ベースラインが水増しされている場合、非常に大きな損失が発生しても適切に処理されず、過去に発行されたクレジットの質が損なわれる可能性があります。しかし、ベースラインが膨れ上がるとバッファープールへの拠出も膨れ上がるため、これはいくらか緩和されます。

3.一部の登録では、バッファープールからクレジットを削除する代わりに、同等の品質でない可能性のある他のプロジェクトやプロジェクトタイプからクレジットを購入することができます。 

• カーボン・クレジットの質は市場全体で均一ではありません。私たちは最近、私たちが評価したREDD+プロジェクトの25％が、最も低い評価であるTier 3に分類されることを報告しました。
• プロジェクトは、低コストのクレジットを購入するインセンティブを受けますが、そのクレジットは質が低い可能性があります。ゴールド・スタンダードの場合、これにはバッファー・プールへの貢献が義務付けられていないクリーン開発メカニズム（CDM）プロジェクトのクレジットが含まれる可能性があります。 

バッファプールの堅牢性を向上させるために、どのようなことが行われていますか？

VCMの多くの要素と同様に、緩衝プールの設計と運用に対する監視の目は厳しさを増しています。それに伴い、VERRAや CARBのような登録機関や市場機関は、最新の科学的な考え方を反映させるため、バッファープール要件や非永続的リスクモデリングの更新に取り組んでいます。 

これは、MRV技術の進歩、認証方法の幅広い改善、カーボン・クレジットの保険商品の開発と相まって、カーボン・クレジットとバッファー・プールの堅牢性を今後高めるはずです。

パーマネント・リスク評価の重要性

企業が使用するカーボン・クレジットの品質に対する監視の目は厳しさを増しています。進化する気候変動リスクの下で、バッファー・プールの堅牢性に限界が生じる可能性があることから、一部のバイヤーは、投資したクレジットが直面しているリスクをさらに理解する必要があります。

このような理由から、シルベラは、 永続性スコアによる独自の反転リスク評価を提供し、長期にわたってプロジェクトのパフォーマンスを注意深く監視しています。当社の永続性スコアでは、社内の気候モデリングを用いて、火災、干ばつ、害虫、暴風雨、洪水リスクなど、プロジェクトに影響を与える可能性のある自然リスクの可能性と深刻度を評価します。また、プロジェクトの構造、コミュニティとの関わり、地域の政治的・社会経済的リスクなど、人間活動に起因するリスクも評価します。これにより、高品質の炭素クレジットの購入を検討しているバイヤーに、さらなる背景を提供します。

詳しくはお問い合わせください。