第6.4条による意見募集6.4条メカニズムの下での除去活動

パリ協定第6条は、締約国が国別決定貢献量（NDC）の達成に向けて自発的に協力するための3つのアプローチを定めています。6.4条メカニズムはこれらのアプローチの一つであり、「温室効果ガス排出の緩和に貢献し、持続可能な開発を支援する」ことを目的としています（パリ協定本文、6.4条）。6.4条メカニズムの監督機関は、6.4条メカニズムの下での除去活動に関するインプットを求めました。このインプットの募集は、CMAが監督機関に対し、構造化された公開協議プロセスで提供された利害関係者からの幅広いインプットを検討するよう要請した後に開始されました。

横断的な質問

今世紀半ばまで排出量と除去量のバランスをとるという目標を支える上で、除去活動と本ガイダンスが果たす役割について議論してください。

1. 2050年以降、私たちは大気への排出を正味ゼロにする必要があります。IPCCは、二酸化炭素の除去（CDR）が不可欠であると認識しています。 が不可欠であるとしています。というのも、2050年になっても、世界全体で排出量を100％削減するのに十分な技術が開発されていないからです。自然ベースの解決策（NBS）と技術ベースの解決策（TBS）の両方からの除去が必要になります。

本ガイダンスで言及されている業務を実施する上で、以下の主体はどのような役割と機能を果たしますか：活動提案者、6.4 メカニズム監督機関（6.4SB）、6.4 メカニズムレジストリ管理者、ホスト国、利害関係者。

非網羅的：

• 活動の提案者第6.4条メカニズムの下で取引される活動を設計・実施する際のガイドラインを理解し、それに従うこと。
• A6.4 SB: A6.4メカニズムの監督
• A6.4レジストリ管理者：A6.4ユニットを発行し、OMGE（2％）および適応基金SoP（5％）への適切な移管を行います。
• ホスト・パーティー：活動を承認し、本ガイドラインでは言及されていませんが、必要な場合は対応調整を適用します。
• ステークホルダー：インプットの提供、将来の更新への貢献

これらの要素はどのように理解されていますか？特に、機能、時間枠、実施における相互関係は？

1. モニタリング期間：プロジェクトの実績を評価し、その期間の発行量を算出するために報告される特定の期間。モニタリング期間の長さはプロジェクトの種類によって異なります。貯留型プロジェクトの場合、モニタリング期間は、必要とされる永続性の長さを考慮する必要があります。

1. クレジット期間：緩和の成果を検証する期間。 

1. 逆転に対処するための時間枠：逆転が発生してから、逆転を補うための合意された措置（バッファプールからのクレジットの取り消し）が必要となるまでの時間。

特定の要素に関する質問 

A.定義

撤去」を含む、本ガイダンスの定義の役割と可能性のある要素について議論します。

B.モニタリングと報告：

A6.4-SB003-A03で言及されているこれらの要素について、どのような時間枠と関連手順を規定すべきですか？

タイムフレーム

以下の各サブセクションに明記。時間は、特に逆転のリスクに基づいて、各タイプのプロジェクトの特殊性に適合させる必要があります。

以下の全要素の手順

1. モニタリング報告書の提出方法
2. モニタリング報告書の内容と、該当する場合は使用するテンプレート
3. 逆転の報告方法
4. モニタリング報告書の技術的修正プロセス

a.初期モニタリングおよびモニタリング報告書の提出（3.2.14項）；

1. プロジェクトのコンセプトノートまたは登録から最初のモニタリング期間までの期間
2. 最初のモニタリング期間の長さ
3. 最初のモニタリング期間とその後のモニタリング期間との間の時間
4. 最初のモニタリング期間の終了からモニタリング報告書の提出までの期間

b.その後のモニタリングおよびモニタリング報告書の提出（3.2.14項）；

1. その後のモニタリング期間の長さ（通常は最初のモニタリング期間と同じ）
2. その後のモニタリング期間
3. その後のモニタリング期間終了からモニタリング報告書提出までの期間

c.逆転につながる可能性のある事象が観測された後のモニタリングおよびモニタリング報告書の提出（3.2.14項）；

1. 逆転の可能性が判明してから、その逆転が報告されるまでの期間

d.除去を伴う活動の最終単位取得期間終了後に実施されるモニタリングと報告（簡易報告を含む）（3.1.10項および3.2.13項）。

1. 最後のクレジット付与期間が終了してから、プロジェクトが取り崩しの報告をする必要がなくなるまでの期間。要するに、炭素が隔離されたままでなければならない期間。

A6.4-SB003-A03のモニタリング及び報告のための中核的要素について、さらに検討すべきことがあれば議論し、可能であれば、適用範囲、すなわち、全ての6.4メカニズム活動、除去活動、又は特定の除去活動のカテゴリーもしくはタイプとの関連性を特定すること。

C.撤去の会計処理

A6.4-SB003-A03の除去の算定に関する中核的要素について、さらに検討すべきことがあれば議論し、可能であれば、その適用範囲、すなわち、全ての6.4メカニズム活動、除去活動、又は特定の除去活動のカテゴリー又はタイプへの関連性を特定すること。

1. 自然の生態系は通常、100年というタイムスケールでモデル化されます。なぜなら、未来が遠ければ遠いほど不確実性が高くなるからです。 
2. 相対的なリスクとメリットは、不確実性も考慮に入れながら、プロジェクトのタイプに基づいて検討する必要があります。TBSソリューションに関しては未知の部分が多く、今日の報告はNBS分野で見られるような厳格なものではありません。したがって、過大評価リスクの一因となりうるライフサイクル分析の背後にある仮定を含め、TBSから生じる特定の問題についての一連の開示と透明性を確保する必要があります。

排出削減ももたらす除去を伴う活動について、本ガイダンスとメカニズム手法の開発・評価に関する要求事項との間で、関連する考慮事項、要素、相互作用は何か。

D.単位付与期間：

可能であれば、適用範囲、すなわち、全ての 6.4 メカニズム活動、除去活動、または特定の除去活動カテゴリーまたはタイプへの関連性を特定。

• 与信期間の長さは、プロジェクトの種類によって調整される可能性があります。
• 過去のベースラインを使用する場合、過去のベースラインとクレジット付与期間の開始までの期間を定義する必要があります。

E.逆転への対処：

複数のNDC実施期間にわたって撤廃が永続しないリスクを最小化するため、また、撤廃が撤回された場合は、完全に対処されるようにします。

これらのアプローチの適用可能性と実施面について、単独の対策として、または組み合わせて、また本ガイダンスの他の要素との相互作用も含めて議論してください：

a.非永続的リスクバッファー（プール型または活動固有型）；

• バッファー・プールは通常、TBSよりも取り崩しのリスクが大きいNBSプロジェクトにのみ使用されます。
• しかし、地中貯留を伴うCDRプロジェクトが開発され、それらが損失リスクにさらされるようになれば、地層やプロジェクトの場所に基づくリスクバッファーのパーセンテージを、時間軸のしきい値（200年未満など）を用いてさらに調査する余地があります。
• 注意しなければならないのは、逆転が極端で、バッファプールへの炭素プロジェクトの貢献を上回ったり、プロジェクトが終了したりした場合、プロジェクトの責任は変化するはずだということです。このような場合、バッファープールは他の手段（例えば、他のプロジェクトから炭素クレジットを購入するなど）で補完する必要があります。

b.ER の取り崩しが発生した場合の保険／保証（コマーシャル、ソブリン、その他）；

• この方法は、信用状のプロセス（銀行が企業や他の銀行の債務不履行リスクを保証する場合）に似ています。
• そのためには、保険会社や銀行といった市場の新たなアクターが関与する必要があります。 
• 保険会社はすでに炭素市場に積極的に参入していますが、銀行はその速度を上げる必要があります。しかし、市場の大きさと潜在的な利益は、銀行セクターを惹きつけるでしょう。
• このアプローチでは、保険やERの取り換え保証を正当化し、利用するために、重く、結果的に割高なモニタリング・プロセスが必要になります。

c.その他の逆転現象への完全対応策

本ガイダンスの他の要素との相互作用や適用範囲、すなわち、全ての6.4メカニズム活動、除去活動、または特定の除去活動のカテゴリーやタイプとの関連性を含め、アプローチを適用するための適切な時間枠について議論してください。

• バッファープールアプローチはすでにNBSのために存在しているので、CDRのために導入するのが最も一般的で簡単です。 
• 保険と保証のアプローチは、保険会社と銀行がこの市場を十分に評価する必要があるため、完全に効果を発揮するにはもう少し時間が必要です。しかし、保険や保証がもたらす経済的機会を考えれば、その規模は急速に拡大することが予想されます。

どのような非永続化のリスクを最小化する必要があるのか、また、そのリスクをどのように特定し、評価し、最小化することができるのか。

• 回避可能な逆転（例えば、土地が他の用途に転用されたり、乱獲されたりすること）もあれば、人間の手に負えない逆転（例えば、自然災害や気候の変化）もあります。回避可能な逆転は最小限に抑えるべきです。
• 最もプレッシャーのかかる逆転リスクは、それが実現する可能性と結果の重大性に基づいて特定されるべきです。

リスクアセスメントに関して、(1)のアプローチや本ガイダンスのその他の関連する要素の実施において、以下の要素をどのように考慮すべきですか？

1. 非永続的なリスク評価のレベル（活動レベルまたはメカニズムレベルなど

逆転リスクは、プロジェクトの種類、場所、その他の活動固有の特徴に大きく依存するため、活動レベル。

1. リスク評価のタイミング

リスクアセスメントのタイミングは、プロジェクト登録時に実施し、プロジェクト実施主体からモニタリング報告書が公表されるたびに、その都度公表される検証報告書において、第三者による再確認・レビューを受けることが望ましい。

1. リスクアセスメントの責任主体（活動提案者、6.4SB、アクチュアリーなど

リスクアセスメントは、プロジェクト提案者が実施し、そのテーマについて確認された知識を持つ第三者機関がレビューすべきです。

上記(1)のアプローチおよび本ガイダンスにあるその他の関連する要素を実施する上で、以下の要素をどのように考慮すべきですか？

1. バッファープールへの貢献度を決定する方法

• バッファー・プールのレベルは、特定のプロジェクトにおける逆転のリスクと、このリスクを克服するための対策に基づいて決定されるべきです。
• 逆転の全体的なリスクは、自然的なリスクと人為的なリスクの両方に基づくべきです。 
• プロジェクトタイプごとに異なるパラメータを使用する必要があります。いくつか例を挙げます：

• NBS CDRプロジェクト：干ばつと山火事のリスク
• TBSのCDRプロジェクトは、地層、CO2圧入の深さ、CO2の圧入方法（液体、気体、固体）。

b.緩衝プールの構成（ER ヴィンテージ、貢献活動のタイプまたはカテゴリーとの関連を含む

1. NBSのCDRプロジェクトについては、各ビンテージでバッファプールを評価し、関連するERを口座に保存して、後で取り崩す可能性のあるリスクに備える必要があります。

c.意図的な逆転と意図的でない逆転

1. バッファプールからERを放出する対象となるのは、意図的でない取り崩しのみ。意図的な取り崩しは、プロジェクトが発行したERの総数から取り消されるべきです（オーバークレジット・リスク）。繰り返し発生する人為的な逆転は、厳しく罰せられるべきであり、プロジェクトの終了につながることさえあります。

d.取消されていないバッファERの扱い（貢献活動の最終クレジット期間終了後を含む

e.ERのヴィンテージや貢献活動のタイプまたはカテゴリーとの関連も含め、取り崩しを補償するERの仕様。

1. 理想的には、同じプロジェクトタイプのER を用いて、逆転を補正すべき。それが不可能な場合（f項参照）、 補填に使用するER は、可能な限りプロジェクトER と整合させるべき。プロジェクトタイプ、ヴィンテージ、立地が、整合させるべき最も関連性の高い点。

f.バッファーのキャンセルが拠出額を上回った場合の補充；新たなクレジットの前にベースラインの貯蔵量を再増加することに関するスライド文言

1. バッファープールが100％キャンセルされた場合、その取り崩しを補填する代替手段を定めるべき。例えば、類似プロジェクトからのクレジットの購入と使用など。

1. このような場合、バッファー・プールは次のクレジット期間に向けて再評価する必要があります。目的は、バッファープールが再び完全に使い切られるのを避けることです。

逆転の場合、活動サイクルの他の要素に関して、どのような相互作用や実施面を考慮すべきでしょうか？

F.漏洩の回避：

A6.4-SB003-A03の漏えい回避のための中核的要素に与えられる追加的な検討事項を議論し、可能であれば、適用範囲、すなわち、全ての6.4メカニズム活動、除去活動、又は特定の除去活動のカテゴリー又はタイプへの関連性を特定。

• 6.4メカニズムに基づくすべての活動に対する活動シフトによる漏れ割引の定義。
• 管轄区域アプローチでは、市場リーケージを考慮すべ き。市場リーケージとは、プログラムの管轄外（例えば国）の需給均衡の変化によって生じるGHG排出量の増加を指します。このようなリーケージは、追跡し計上することが極めて困難です。

G. その他のネガティブな環境・社会的影響の回避

可能であれば、適用範囲、すなわち、すべての 6.4 メカニズム活動、撤去活動、または特定の撤去活動のカテゴリーやタイプとの関連性を特定。 

• 該当する場合、現地の利害関係者との協議を義務付け
• セーフガードを確立し、プロジェクトのタイプに適合させること。プロジェクトの種類によっては、マイナスの影響をもたらすリスクが特に高いものもあります。
• カンクンREDD+セーフガードのような既存の国際的枠組みの検討
• コベネフィットやベネフィットシェアリングプランのモニタリングや報告など、セーフガードを超える要件の設定