第6.4条 意見の募集撤去を伴う活動への提言

協議文書に対するシルベラの回答：撤去を伴う活動の推奨に関する構造化されたインプット募集に関する質問

パリ協定第6条は、締約国が国別決定貢献量（NDC）の達成に向けて自発的に協力するための3つのアプローチを定めています。6.4条メカニズムはこれらのアプローチの一つであり、「温室効果ガス排出の緩和に貢献し、持続可能な開発を支援する」ことを目的としています（パリ協定本文、6.4条）。6.4条メカニズムの監督機関は、6.4条メカニズムの下での除去活動に関する追加インプットを求めました。監督機関は6月にこのトピックに関するインプットを求めています。

2.1 モニタリングと報告

5.活動提案者は、5年ごとおよび／またはクレジット付与期間終了時に、モニタリング計画を定期的に更新することを要求されるべきですか？

短ければ何でも。クレジット取得期間が長いプロジェクトについては、クレジット取得期間とクレジット取得期間の間にモニタリング計画の更新を要求することは、（モニタリングに関する新たな基準の要求事項の可能性という観点から）そのプロジェクトが依然として適切であることを確認し、また利用可能な最善の手法が用いられていることを確認するという観点から、有用であると考えられます。

6.モニタリング報告書は、活動実施後 [2] [5] [X] 年以内に提出すべきですか？最初の報告後、少なくとも[2] [5] [X]年ごとに1回提出すべきですか？

モニタリング報告書の提出を求める頻度が高ければ高いほど、活動推進者にとっては、プロジェクトの継続的な管理がより適切に行われるようになるというプレッシャーが大きくなり、逆転のリスクを予測する可能性が最も高くなります。したがって、モニタリング報告書を2年ごと（最初のモニタリング報告書は活動実施から2年後）に要求することが、最も確実な選択肢と思われます。 

7.SB003の勧告で言及されている「戻入れ届出」報告には、例えば、戻入れの可能性につながる観察された事象のデジタル届出、観察から[90日] [120日] [X日]以内の届出提出、[6カ月] [1年] [X年]以内の完全なモニタリング報告書のフォローアップ提出が含まれますか。

活動提案者は、次のモニタリング報告書まで待つのではなく、撤回につながる可能性のある観察された事象があれば、それが気づかれ次第、または数日後（例えば、気づかれてから10日後）に報告することを義務付けるべきです。そうすれば、モニタリング報告書の中で、活動提案者はすべての定量化／緩和の詳細を提供することができます。また、活動提案者は、回避可能か回避不可能かを示すべきです。これは、意図的な逆戻りを適切に特定し、ペナルティを科すための鍵となります（質問番号14の回答参照）。 

8.撤去の継続を確実にし、証明するために、活動推進者はモニタリングを実施し、撤去の撤回に対処する必要がありますか：

a.有効なクレジット期間中のみ、または

b また、最後の有効クレジット期間から [15] [X] 年後ですか？

c.9(a)][9(b)]のいずれか長い方、またはホスト国が指定した期間（例えば、LoAで通知された、またはそれ以前）。

オプション B、逆転に対処する必要がある年数は、プロジェクトのタイプに基づくべき（すなわち、要求される永続性と、そのタイプのプロジェクトがモデル化される典型的なタイムスケールに依存する）。特に、調達プロセスにおいてプロジェクトを比較しようとするバイヤーにとっては、余計な複雑さを増すことになるため、ホスト締約国がタイムフレームを定義できるようにすることは避けるべきです。

9.撤去の継続を保証し、証明するために、簡易な年次報告は必要ですか？どのような場合に、どのくらいの期間ですか？

取り消しの可能性がある場合の通知システムを導入する場合、年次報告も義務付けることは、同じ目標（すなわち、継続的に撤去の有無を把握すること）に向けた努力の重複となります。

10.モニタリングの期間を超えて、逆転の残余リスクに対処するための措置が必要ですか？必要な場合、その期間と、そのメカニズム、責任主体、監督などの選択肢は？

質問8をご参照ください。これは、モニタリング期間の拡大であり、同様のアプローチ（すなわち、活動提案者は逆転をモニタリングし、VVBはモニタリングを承認する責任がある）と見なすことができます。

2.2 逆転への対応

2.2.1 一般

11.アクティビティーのバッファー拠出額を計算するために使用されるリスク評価はどのようなものですか？

a.個々の活動のリスクアセスメントの結果；

b.6.4SBによって決定される標準レート；

c.c.状況に応じて、どちらの指標も適切か（この場合、どのような要因で活動別または標準的なリスク評価の使用を決定すべきか）？

(1)バッファプールを計算する標準的な方法を提供する一方で、(2)プロジェクトタイプが直面する特定のリスクを把握するリスクツールを設計する（独立したデータを活用し、この測定が標準化されていることを確認することが重要）。特定の緩和要因が存在する場合には、デフォルトのバッファープールを提供し、それを下げることができるというアイデア。また、プロジェクト固有のリスク評価を実施することで、設計段階でリスクをコントロールするインセンティブを与え（例えば、最適な立地選定や予防的コントロールの設計を通じて）、損失事象の可能性や影響を低減することも考えられます。 

12.活動ベースライン、リスクアセスメント（つまりリスク評価）、モニタリング計画を見直し、場合によっては更新するための状況／きっかけ、および／または定期的なマイルストーンの選択肢は何か：

a.検証された削除の取り消し

b.活動サイクルの実施段階

例えば、以下のような特異な重要イベント：

• 政治的（例えば、活動実施に異なる感情を持つ新政権）、 
• 物理的（例：リスクが顕在化した、すなわち炭素ストックの著しい損失）、または 
• ガバナンス（プロジェクトが変更された / リスクがある / 紛争があるなど）

13 どのような根拠に基づいて、簡略化／標準化された要素の使用を規定したり、より頻度の高い、完全な、または活動固有の要素の使用を義務付けたりすることができるのか、また、関連する可能性のある要件は何か。

a.活動の種類またはカテゴリー；

b.リスク評価レベル（例えば、所定の％ベースの閾値以上または以下）；

c.リスクアセスメントの内容（リスク要因の性質、数、多様性など）；

d.モニタリング計画（例：複雑さ、頻度、責任主体）。

14.(a)意図的／計画的な逆転と(b)意図的でない／計画的でない逆転の場合、手続きは同じアプローチをとるべきか、異なるアプローチをとるべきか。

異なるアプローチ 

• バッファープールは、意図的でない（例えば山火事による）逆転を補償するのに適した措置。バッファプールからのクレジットを取り消すだけでなく、活動提案者は、自らの手には負えない、やむを得ない逆転に対して罰則を受けるべきではありません。 
• しかし、バッファプールは意図的な逆転に取り組むために設計されたものではありません。計画的な逆転は許されず、それを是正するために、その行為にペナルティを科すメカニズムが必要なのです。

a.保険・保証の利用を含む）直接的な信用交換を伴う逆転に対処するための他の手段は、バッファープールとどのように／どのように併用されますか？

バッファー以上の損失が発生した場合には、直接代替保証・保険を利用することも可能。アイデアとしては、リスクツールが、プロジェクト固有の確率を集計したリスクプロファイルを提供することです。そして、SBが設定した確率のしきい値を設定し、そのしきい値を超える確率は「可能性が高い」とみなされ、プロジェクトに固有の可能性の高い損失事象の大きさをカバーするために割り当てられたバッファプールで直接計画されるべきとすることができます。閾値を下回る（確率が低い）損失事象は、直接代替保証や保険でカバーすることができます。

2.2.2 反転リスクツール-一般的なもの：バッファプール、直接信用交換、保険・保証

15.リバーサル・リスク・バッファ・プール、直接信用交換、保険・保証について：

a.これらのリバーサルリスクツールの使用範囲と性質（それぞれ及び組み合わせ）、取引コスト及びこれらの資金調達方法、数十年単位の補償要件におけるホストパーティの潜在的な役割など、これらのリバーサルリスクツールに関する現在の慣行とは；

b.例えば、意図的か意図的でない逆転か、あるいは最後の有効クレジット期間中かそれ以降か、など。

2.2.3.逆転リスクツール具体的

16.緩衝プールの使用条件や手順、ERの組成、補充、管理など、堅牢な緩衝プールの設計にはどのような選択肢がありますか。

バッファー・プールは、プロジェクトがリスク調整した上で、最低閾値を設けて決定すべき。これは、各モニタリング期間中に実施される非永続的リスク評価の結果に基づいて、クレジット期間ごとに調整することができます。

重要な設計上の疑問点の1つは、6.4プロジェクトすべてに共通のバッファプールがあるのか、バッ ファプールは別々に管理されているのかということです。バッファープールの大きさについては、VCMの例を参考にすることができます。2022年11月末現在、VerraのVCSでは、発行された10億クレジットの6%強にあたる6500万クレジットがバッファとして利用可能です。バッファープールが引き出された例はあまりありません（ただし、継続的なリスクにもかかわらずクレジットが放出された例はいくつかあります）。

最後に、バッファプールを使い切った場合にどうなるかを定義する必要があります。バッファプールからのクレジットをキャンセルする方法として、いくつかの選択肢が考えられます（バッファプールがまだ存在する状況であっても）：

• 将来的なクレジットの販売は、それに応じて削減することができます。
• 売れ残ったクレジットはキャンセル可能
• 同じレジストリ内で「同等の」（交換可能であることを保証するための課題）数の炭素クレジットを購入することができますが、異なるプロジェクトのものである可能性があります。

17.6.4SB、PPs、保険者／保証者が、保険または保証を含め、ER の直接交換のオプションを実施するための追加的な手続きとガイダンスの必要性。

2.2.4.未キャンセル／未使用バッファ ER の処理

18.バッファプール内の未キャンセルのERは、実績を奨励するために活動提案者に返却されるか、または自動的にキャンセルされますか。また、これは活動サイクルを通じて定期的に行われますか、それとも活動ライフサイクルまたはホストパーティNDCのタイムフレーム終了後にのみ行われますか。

バッファープールモデルによります。例えば、マルチプロジェクトプールモデルが利用される場合、返却は行われるべきではありません。逆転を回避し、バッファ・プールを使用しなかったアクティビティ推進者への補償は、ERの返却とは別の方法で行うことができます。

19.処置及び時期の選択肢が相互に排他的であるか、又は組み合わせて適用され得るか（例えば、ER の一部 を返却するが、全てを提案者に返却しない）。

リターンの適用が決定された場合、リターンは、適切な時間枠の中で非反転が保証された後、次のクレジット/パーマネンス（またはモニタリング期間）において炭素ストックの正味損失がない場合にのみ行われるべきです。

20.ERを定期的に提案者に返却する根拠となり得るもの（活動実績の評価基準、活動サイクルのマイルストーンなど）。

21.SBによるバッファーの定期的な見直しと継続的な管理（バッファーの構成、リスク・カバレッジの十分性のストレステストなど）の手順。