我们需要谈谈索赔问题：呼吁跨行业协调

我们需要谈谈这些声明。具体来说，就是企业在注销碳信用额时所做出的气候相关声明——例如，“本产品实现碳中和”，或者“我们已抵消了所有差旅产生的排放”。 

这些主张对于采取行动保护地球及其居民至关重要。而这些主张的具体表述对自愿碳市场（VCMs）也具有极其重要的意义，因为它们驱动了碳信用额需求的大部分。许多人认为，如果无法提出这些主张，企业根本就没有理由购买碳信用额。 

因此，债权至关重要。它们也日益引发争议，与信用质量密不可分，并且是决定价值链管理（VCM）未来走向的关键所在。让我们逐一探讨这些问题。但在深入探讨之前，先简要了解一下不同类型的债权。

索赔类型

在1980年代末期，即碳市场（VCMs）初兴之时，仅有一种主张：抵消。抵消及其相关机制几乎与碳信用额成了同义词。但近年来，一系列相关主张应运而生，使得主张格局日益碎片化且令人困惑。

在最近一篇关于该主题的极具参考价值的综述中 ，Climate Focus 的 Danick Trouwloon 及其合著者 Charlotte Streck、Thiago Chagas 和 Glenpherd Martinus 指出，涉及碳信用额的主张应包含三个关键要素：

1. 碳信用的预期用途（抵消用途与非抵消用途）
2. 标题用语的表述框架与含义（“净零”与“碳中和”的表述）
3. 该主张的现状（未来的目标承诺与已取得的成果）

尽管“净零”和“碳中和”是目前最常见的两种宣称类型，也是Trouwloon论文的研究对象，但它们的定义尚未定论，近年来还涌现出大量其他宣称和近义词。 

其中包括在COP27决定文本中备受瞩目地予以明文规定的“减缓贡献”，以及由“基于科学的目标倡议”（SBTi）推广的“超越价值链的减缓”（BVCM）。 

尽管VCM社区尚未就主张的完整分类体系达成一致，但普遍认为主张之间存在一种松散的层级关系：既有“净零”这类力度较大的主张，也有“减缓贡献”这类较为温和的主张。 

争议

这些主张颇具争议，主要面临两方面的批评：

1. “绿色洗白”——针对碳信用额使用相关具体声明最常见的批评是，这些声明夸大了所采取行动的环境影响，从而误导了投资者、客户及其他利益相关方。（我们稍后会再回到这一点。）“绿色洗白”的批评给做出此类声明的企业带来了诸多风险，包括声誉受损、诉讼以及监管处罚。
2. 不良激励 - some argue that the use of carbon credits to make environmental claims disincentivizes companies from reducing their own in-house emissions, and therefore slows global efforts to tackle climate change. It has also been suggested that claims can incentivize consumers to increase their consumption of environmentally harmful products, further slowing efforts to tackle climate change.

这些批评背后的论点复杂且充满微妙之处。关于“绿色洗白”问题，2022年提起的诉讼中有54%的案件结果被认为对气候行动诉讼“有利”；而调查性新闻报道虽然揭露了市场某些方面的真实问题，但在部分文章中却对证据进行了误读。 

关于激励措施，现有证据喜忧参半，而在消费增加方面，相关研究仅有一项。对许多人而言，这些都是涉及情感的问题，其立场并非完全基于技术理由或财务模型，而是源于对国际正义和代际正义的不同看法。

索赔与质量

在针对“绿色洗牌”的批评中，一个关键因素是“碳信用质量”的概念——这是我们Sylvera 颇有研究的一个领域。具体而言，一些质疑者认为，用于支撑这些主张的碳信用额，即便不是全部，也有许多实际上所产生的环境效益低于其宣称的水平。我们对市场的分析表明，在许多情况下，这种说法确实成立。不过，市场上仍存在相当比例的高质量碳信用额。 

主张与质量可以被视为一枚硬币的两面。确定碳信用额的质量门槛，在一定程度上取决于针对这些信用额将提出何种主张。同样，主张在很大程度上也取决于其所依据的具体信用额的质量。

鉴于此，上述债权优先级体系必须与信用质量等级体系相匹配。这种分散的格局带来了挑战。这种精细化的做法虽能提升完整性，但也带来了巨大的复杂性。VCM参与者早已认识到，市场的清晰与简洁对于建立信心、提升流动性，并最终实现规模化至关重要。

这是需要解决的几个棘手问题之一，只有解决了这些问题，才能就相关主张达成共识。 

VCM的未来之争——指导方针能否解围？

希望2023年能成为解决这些与索赔/质量关联问题的一年，因为我们不仅有一项，而是有三项重大举措即将就该议题提供明确的指导：

1. “基于科学的目标倡议”（SBTi）将发布关于“超越价值链减缓”（BVCM）的指导文件
2. “自愿碳市场诚信倡议”（VCMI）将 发布其最终版《主张行为准则》（CCoP），该准则是在去年发布的临时版《主张行为准则》基础上制定的
3. 自愿碳市场诚信委员会（IC VCM）将公布其依据核心碳原则（CCPs）评估碳信用的具体细则

最大的风险在于，这些团体之间可能相互矛盾，且其集体指引无法为市场提供所需的明确性。这不仅可能导致重大机遇的错失，更将给该行业带来严重问题。 

市场上的许多参与者，更不用说政策制定者和监管机构，都在寄望于这些团体来解决这些复杂的挑战。如果它们无法提出一致且连贯的应对方案，有些人会认为根本无人能做到——因此，价值链市场（VCMs）本身存在缺陷，在实现净零排放的转型过程中便无用武之地。

正因如此 我们强烈敦促SBTi、VCMI和IC VCM通力合作，就一项切实可行且具有高度诚信的立场达成共识，以推动企业内部及全球范围内减排投资呈指数级增长。 

我们随时准备与这三个机构以及市场各方通力合作，共同应对这些棘手的问题。我们在信贷质量方面的数据，以及对市场买方领域的深刻洞察，都能为此做出有益的贡献。我们对此抱有希望，并持谨慎乐观的态度，相信这些努力终将取得成功。毕竟，归根结底，我们追求的都是同一个目标：应对气候变化。

请通过电子邮件sylvera告诉我们您对这些问题的看法——我们非常期待听到您的观点。