“多年来，我们对实地数据团队投入了大量资源，致力于产出值得信赖的评级。虽然这确保了我们评级的准确性，但无法满足买家在数千个项目中进行评估所需的规模。”
如需了解碳信用额采购趋势的更多信息，请阅读我们的《2025年关键要点》一文。文中分享了五条基于数据的建议，助您优化采购策略。
还有一点：Connect to Supply 的客户还可以使用Sylvera 的其他工具。这意味着您可以轻松查看项目评级并评估单个项目的优势，采购优质的碳信用额，甚至监控项目动态（特别是如果您在发行前阶段进行了投资）。
随着向管辖范围REDD+（JREDD+）基准线和项目的过渡不断推进，一个关键但常被忽视的问题正威胁着市场的完整性：不同层级REDD+活动之间的数据不一致。
这一问题既复杂又具有技术性，若仅孤立地审视单个项目，往往难以察觉。随着市场逐渐向管辖区基准和政府主导的项目转型，理解这一挑战对于维护市场的完整性已变得至关重要。
想了解更多关于管辖范围REDD+的信息吗？ 请点击此处阅读我们关于 JREDD+ 的博客介绍。
林业数据现状
对林业部门的排放进行监测和报告，主要基于以下三个明确目的：
- 温室气体排放报告——为满足国际和国内要求，例如《巴黎协定》下的透明度报告
- 基于成果的付款（RBPs）——为获取REDD+成果的付款，例如来自绿色气候基金的基于成果的付款
- 碳金融——为 REDD+项目或计划发放 碳信用额，例如在VCS、ART TREES、FCPF框架下
这导致了各种数据集、基准线以及REDD+成果的估算结果被越来越多地整合用于碳信用额度的发放——而问题正由此而生。
核心问题：
- 低效：多名 参与者正在收集相同的数据。
- 计算有误： 源于：
- 数据集之间的差异（包括活动数据和排放因子），以及
- 在确定基准线和REDD+成果的方法论上的差异。
标准的复杂组合
REDD+数据生态系统涵盖多种尺度、框架和方法。在国家层面，各国政府使用各自的监测、报告和核查（MRV）系统来开展温室气体报告工作。这些数据通常用于国家及地方层面的REDD+项目，这些项目在各类框架下运作，例如森林碳伙伴关系基金（FCPF）碳基金，或是ART TREES和Verra的VCS JNR框架等独立碳标准。
过去，各个项目通常自行收集数据以确定各自的独立基准线并估算REDD+成果，但如今越来越多的项目开始采用管辖区基准线。 这一转变源于新出台或更新的方法学，例如Verra的VM0048、Cercarbono的M/UT-REDD+，以及即将发布的Equitable Earth的M002。尽管这是朝着不同规模活动间协调统一迈出的一步，但每种方法在设定基准线时都采用不同的方法，且这些方法与JREDD+方法学所确立的方法也存在差异。
当REDD+计划（无论是针对区域性合作伙伴关系还是碳融资）与个别REDD+项目并存且存在重叠时，就会出现问题，此时必须对这些项目的成果进行核对。
它们各自的用途不同：
- 活动数据
- 排放因子
- 基线方法
- 监测方法
方法论链接：
对碳市场的影响
在各国政府同步培养管辖范围内的REDD+专业能力的同时，各类REDD+项目也迅速扩展。这种并行发展造就了一个复杂的格局，如今不同层级的REDD+活动在此并存。
随着各管辖区根据独立标准注册REDD+项目以发放碳信用额，挑战日益严峻。 关于不同规模的REDD+活动如何协同运作的问题 随之浮现，这促使各国政府思考如何最好地协调成果核算，以及如何界定其“嵌套”方法。
但这带来了一个关键问题：存在较高的双重发行风险。
为避免重复计算，目前大多数JREDD+项目都会扣除那些在地点、活动范围和实施时间上存在重叠的单个项目所产生的信用额。这种做法看似简单明了，但实际上存在问题，因为各项目的基准线存在根本性的差异。
试图将一个项目的资金从管辖区域计划的总额中扣除，就像试图将苹果从橙子中扣除一样——其基础计算方式根本无法兼容。这种缺乏共同数学基础的情况，使得避免重复计算成为一项重大障碍。
此外，一些REDD+项目因虚报基准线而受到批评。这种做法夸大了这些项目对减排的实际影响，同时也削弱了管辖区层面的项目所能主张的可量化减排量，因为单个项目产生的配额将从管辖区的总配额中扣除。
对诚信的影响：学分认定不足与学分认定过多
这种数据不一致不仅会对各个项目和计划本身造成两个严重问题，还会影响整体净结果，从而削弱市场作为森林保护和气候行动工具的有效性：
计分不足的情况：
- 项目和计划未能因合法的减排和碳移除而获得充分认可
- 森林保护活动的激励措施不足
- 社区和政府因此错失了本应获得的收入
记分过高的情况：
- 核证减排量超过实际实现的减排量和清除量
- 市场声誉因信贷规模虚高而受损
- 买家在不知情的情况下购买了环境完整性存疑的碳信用额
迈向解决方案
要解决这个问题，就必须承认我们正处于一个过渡时期，此时追求完美并不现实——但认识到问题所在至关重要。
该行业需要朝着以下方向发展：
- 通用林业数据标准
- 基准设定的一致方法
- 对方法论差异进行透明说明
- 有效的跨尺度协调机制
同时仍需考虑：
- 各国在监测、报告和核查（MRV）能力方面的差异
- 不同的政策背景和优先事项
- REDD+项目发展的不同阶段
- 利益相关方的多样化需求与权利
这种平衡对于确保项目和计划能够得到有效比较和整合，同时又不失适应不同国家国情所需的灵活性，至关重要。
Sylvera司法管辖区情报如何提供帮助
Sylvera我们开发了一套全面的工具，旨在帮助客户应对向JREDD+转型这一复杂过程，并识别这一演变过程中产生的风险与机遇。
我们的 管辖权情报 显示：
国家评估
- 33个积极参与的司法管辖区的风险和准备程度评分
- 政策框架与执行能力的评估
- 识别不同尺度下REDD+活动的重叠部分
方法论比较
- 对ART TREES、VCS JNR及其他方法的并行分析
- 对基准设置方法及其兼容性的评估
- 识别不同标准中的方法学优势与局限性
项目追踪器
- 供应渠道与市场动态分析
- 对即将发布的JREDD+项目公告进行实时监测
- 跨司法管辖区的买家兴趣及销售活动追踪
生物质测量与建立共同基础
所有这些方法论差异的背后，存在一个更为根本的问题：即森林碳数据本身。无论是在项目层面还是管辖区层面，REDD+活动最终都取决于能否准确测量森林中储存了多少碳，以及这些碳储量随时间的变化情况。
当单个项目使用一组活动数据和排放因子，而管辖区域项目却使用另一组数据时——两者都可能存在不准确之处——试图将它们进行协调不仅在方法上具有挑战性，而且在科学上也值得商榷。
Sylvera 的生物量数据通过提供标准化、高精度的森林碳数据，解决了这一基础性问题，这些数据既适用于单个项目，也适用于管辖区层面的计划。凭借比传统方法精准6倍的技术，我们的方法能够为全球最重要的森林区域提供年度生物量估算数据。
这为实现更加协调一致的REDD+核算创造了可能性，因为：
统一的基准线：项目和管辖区计划均可参考同一套基础数据来设定基准线，从而从一开始就减少偏差。
标准化监测：项目无需依赖不同的数据来源，而是基于相同的科学基础，在整个核算期内追踪森林变化，从而使核对在数学上成为可能。
透明的核查：独立数据能够对不同规模和方法下的减排声明进行客观评估。
这种方法的价值不在于取代现有的REDD+方法学，而在于提供任何方法学要具备公信力所必需的准确森林碳数据。无论是项目采用VM0048方法、管辖区实施ART TREES方法，还是政府开发其国家MRV系统，都能从更准确的森林碳基础测量中获益。
应对方法论的复杂性
Sylvera 的方法学概况为应对 REDD+ 方法的碎片化现状提供了关键指导。通过对项目方法学（例如 Verra 的 VM0048）进行详细分析，我们评估了与每种方法的基线设定、监测及数据要求相关的具体风险。
这有助于买家和投资者了解哪些方法更容易受到上述数据对齐问题的困扰，从而帮助他们在市场向管辖区计划过渡的过程中，识别出能够将风险降至最低的方法。
此外，在单个项目层面，我们的评级会根据内部数据源和计算方法，评估项目在实施所选方法论方面的表现。这一评估有助于揭示项目在具体实施过程中，哪些方面可能会给管辖区的相关计划带来未来挑战。
如何确保整个市场的诚信
无论您是项目开发商、投资者、终端买家还是政府机构，了解这些数据对齐方面的挑战对于在不断变化的市场中做出明智决策都至关重要。
对于买方而言：尽职调查现必须包括对项目或计划会计制度与更广泛的管辖区会计体系之间的一致性进行评估。
致投资者：在做出投资决策时，应考虑到随着市场日趋成熟，未来可能出现的会计核对难题所带来的风险。
对于各国政府：在设计JREDD+计划时，应考虑如何对现有项目活动进行核算或将其纳入其中。
关于碳标准： 应逐步在不同活动层级之间协调统一方法论 和所需数据集，以确保计算结果的可靠性。
森林碳市场的完整性取决于能否解决这些技术性但至关重要的挑战。通过正视其复杂性、加大投入以实现更好的数据协调，并运用能够应对当前市场格局的工具，我们可以致力于构建一个更稳健、更值得信赖的REDD+和JREDD+市场。
了解我们行业领先的数据和工具如何助您驾驭这个复杂的市场—— 点击此处预约演示。
