超污染物的减排配额：市场、类型与质量

弥合差距：为何“超级污染物”配额正成为碳投资组合中不可或缺的一部分

在过去一年里，“超级污染物”这一术语已在碳市场中广为流传。 2025年10月，Registry Isometric宣布进军“超级污染物”减排配额领域。2025COP30 气候与清洁空气联盟（CCAC）COP30 启动了“超级污染物国家行动加速器”计划。而Sylvera则于2025年12月发布了首份“超级污染物”框架，涵盖垃圾填埋场甲烷（LFM）项目。

那么，为什么“超级污染物”突然成了热门商品呢？

在本文中，我们将解释什么是“超级污染物”以及有哪些类型的信用产品，为何它们如今正进入企业投资组合，市场数据实际上反映了哪些关于发行和注销的情况，该细分市场的诚信记录对当今的买家意味着什么，以及如何区分诚信度高的“超级污染物”项目与诚信度存疑的项目。

什么是“超级污染物”？

“超级污染物”是指每吨的增温效应大于二氧化碳的气体。据估计，这些气体总体上导致了约45%的历史全球变暖，而大气中的甲烷——最常见的超级污染物——自1750年以来已上升了156%（IPCC AR6）。

它们分为五类：

• 甲烷（CH₄）
• 对流层臭氧的前体物，包括一氧化碳、氢和挥发性有机化合物
• 氢氟碳化合物（HFCs）和其他含氟气体（F-gases）
• 一氧化二氮（N₂O）
• 黑碳（BC）

每种分子的重要性取决于两个因素：该分子吸收哪些波长的光，以及它在大气中能存留多长时间。这两个因素共同决定了其全球变暖潜能值（GWP）——即在规定时间段内，其温室效应相对于二氧化碳的强度。

在第六次评估报告中，政府间气候变化专门委员会（IPCC）指出，在100年的时间跨度内，甲烷的温室效应约为二氧化碳的30倍，一氧化二氮约为273倍，而氟化气体三氟化氮则高达17,400倍。

甲烷

甲烷约占历史变暖效应的30%（CCAC）。它从大气中消散的速度远快于二氧化碳，但这种短暂的寿命也带来了一定的权衡：其增温影响主要集中在短期内。 若以20年而非100年为周期进行测算，甲烷的全球变暖潜能值（GWP）会急剧上升——这正是为何对关注未来二十年变暖趋势的人而言，甲烷减排具有极高吸引力。其主要来源包括畜牧业、石油和天然气开采、垃圾填埋场以及水稻种植。

对流层臭氧前体物

对流层臭氧及其形成的前体物质——一氧化碳和非甲烷类挥发性有机化合物——共同导致了约10%的历史变暖（CCAC）。与甲烷或二氧化碳不同，它并非直接排放，而是前体气体在阳光下发生反应后形成的。主要来源包括交通运输和工业领域的化石燃料燃烧、农业和生物质燃烧，以及居民使用固体燃料烹饪。

一氧化二氮、氟化气体和黑碳

这三种气体合计占历史变暖总量的约20%。其中，一氧化二氮（N₂O）占比最大，约为10%，主要源于化肥使用和畜禽粪便管理，其每吨的增温效应是二氧化碳（CO₂）的273倍（CCAC《全球一氧化二氮评估报告》）。

氟化气体——主要是制冷和空调中使用的氢氟碳化合物（HFCs）——以及黑碳（即不完全燃烧产生的烟尘），各自约占5%。 在20年的时间里，最常见的HFC对地球的增温效应是二氧化碳的近3,800倍（CCAC——HFCs），而黑碳尽管在大气中仅能存留数天，但其单位质量的增温效应可达二氧化碳的1,500倍（CCAC——黑碳）。

目前有哪些类型的“超级污染物”信用额？

超级污染物无法简单地归入现有的信用类别。市场是根据减排活动而非涉及的气体来对项目进行分类的，因此某些类别之间存在重叠，而某些超级污染物甚至没有任何专门对应的项目类型。这在商业上至关重要：不同类别之间的项目可获得性、方法论成熟度及价格差异极大，从尽职调查的角度来看，两个针对同一气体的项目可能截然不同。

甲烷（CH₄）信用类型

垃圾填埋场甲烷（LFM）、沼气

煤矿甲烷

石油和天然气的无组织排放、弃井封堵

农业和畜牧业

水稻甲烷，交替湿干法（AWD）

氢氟碳化合物（HFCs）、一氧化二氮（N₂O）及其他氟化气体信用类型

工业气体销毁与替代项目

ODS——臭氧消耗物质、制冷剂和发泡剂

一氧化二氮（N₂O）减排额——化肥与农业

对流层臭氧前体物、黑碳

没有正在进行的项目类型

‍

为何“超级污染股”如今正进入投资组合

简而言之，碳捕获技术的推广速度不够快，而超级污染物治理则能争取时间。

二氧化碳移除（CDR）是主动从大气中移除二氧化碳的过程，而减排则是从源头防止排放。CDR可分为短期自然移除方式（如土壤和森林碳）以及长期技术型移除方式（如直接空气捕获和生物炭）。

规模化问题十分严峻。2025年至2026年间，碳捕获与封存（CDR）市场仅增长了约2%（据Carbon Direct数据）。 要实现符合IPCC路径的目标，到2050年每年需实现6–10吉吨的碳移除量，而目前这一数字仅为约8兆吨——这一差距意味着未来数十年内需保持年复合增长率接近30%。此外，要将全球变暖幅度控制在2°C以内，到2100年还需实现约30吉吨的净负碳移除量（IPCC AR6 WGIII SPM）。

2026年4月，随着微软暂停购买长效CDR，市场信心再次遭受打击。尽管微软此后已恢复采购，但这一事件凸显出需求基础依然薄弱，该行业距离符合《巴黎协定》目标的发展轨迹仍有很大差距。

这就是“超级污染物”发挥作用的地方。由于甲烷等气体既具有极强的温室效应，又存在时间短暂的特点，削减这些气体的排放能在当前就产生减缓全球变暖的效果，而非像二氧化碳去除那样需要长达一个世纪的时间。对于设定了2030年目标并承诺在2050年实现净零排放的买家而言，这种差异在战略上具有重要意义。

其结果是，超级污染物抵消额正越来越多地被用作碳移除措施的短期补充，而非替代方案——在构建持久的碳捕获与封存（CDR）能力的同时，于本十年内产生可衡量的影响。各登记机构和开发商已注意到这一趋势，供应端也正据此作出相应调整。

一个重要的注意事项：这些是避税抵免额

几乎所有的“超级减排量”都是避免或减少排放的减排量，而非移除量。它们是防止排放，而不是将现有的温室气体从大气中移除。

这关系到相关减排量的申报方式。包括SBTi在内的指导方针对“避免排放”和“移除”采取了不同的处理方式，而净零承诺通常要求通过持久的碳移除措施来抵消残余排放。因此，最恰当的理解是，超级污染物抵消额应作为多元化投资组合中的补充——每美元能产生显著的短期影响，同时与净零承诺最终所依赖的碳移除措施相辅相成。若买家打算用其中一种替代另一种，应确认其申报框架是否支持此类替代。

“超级污染物”的数据分析

“超级污染物”配额现已成为碳市场中的一个重要类别，而2025年则提供了迄今为止最明确的证据，表明需求正在回升。注销量跃升至2620万，创下过去八年的最高纪录，几乎是2024年数字的两倍。

就排放总量而言，垃圾填埋场甲烷占据主导地位，每年稳定维持在1600万至2300万单位，且在2025年的减排增量中位居首位，同比增加450万单位。自2021年以来，氢氟碳化物（HFC）和一氧化二氮（N₂O）的排放量几乎翻了一番，从660万单位增至1060万单位。 2025年，煤矿甲烷以及石油和天然气无组织排放的减排量增长了约五倍，从80万增至500万。按减排量计算，消耗臭氧层物质（ODS）仍是规模最小的类别，但其减排量自2021年以来已增长近三倍。

项目所在地

垃圾填埋场甲烷的分布范围最为广泛，有超过25个国家产生此类甲烷。美国（8700万）和巴西（8100万）位居前列，其次是中国、土耳其和智利。

HFC和N₂O项目的分布则集中得多。仅中国就占5.01亿个减排额，超过全球发行量的半数；加上韩国和印度，排名前三的国家约占发行总量的80%。在煤矿瓦斯及油气逸散项目方面，孟加拉国（3000万）和乌兹别克斯坦（2500万）位居前列。 在消耗臭氧层物质（ODS）方面，美国供应了全球总量的93%，即3700万中的3450万。

谁在购买

能源和公用事业公司整体领先，注销了4080万个配额——几乎是排名第二的行业（信息技术）的三倍——并在垃圾填埋场甲烷领域占据主导地位，这与其在运营中直接接触甲烷的情况相符。工业和材料行业在氢氟碳化合物（HFC）和一氧化二氮（N₂O）的注销方面以1150万个配额居首，这反映了该行业中化工制造商和制冷剂生产商的集中度。

买家应了解该细分市场的诚信记录

超级污染物减排在碳市场中并非新鲜事，其过往记录中包含该行业发生过的最具警示意义的诚信失守案例。任何进入这一领域的买家都应了解这段历史，因为它塑造了当今优质尽职调查的标准。

工业气体销毁与反向激励问题

最著名的案例涉及HFC-23——这是HCFC-22制冷剂生产过程中的副产品，也是一种极强效的温室气体。在“清洁发展机制”下，销毁HFC-23所产生的减排配额数量，相对于销毁成本而言极为庞大。随后引发的担忧具有结构性：减排配额的收益价值如此之高，以至于从理性角度来看，这会激励生产更多母体气体，从而产生更多待销毁的废气。 监管机构随即采取行动——欧盟排放交易体系（EU ETS）自2013年起禁止HFC-23和己二酸一氧化二氮（N₂O）的碳信用额。

这一教训的意义不仅限于氢氟碳化合物（HFCs）。凡是将销毁副产品作为获得碳信用的奖励，其底层生产过程的激励机制就应成为尽职调查的重点，而非背景细节。对于当前正在考察工业气体销毁碳信用的买家而言，需要关注的问题包括：自那时以来方法论上发生了哪些变化、项目如何处理生产激励风险，以及基准线是否真实反映了“照常经营”的情况。

煤矿甲烷与“额外性”问题

2025年，煤矿甲烷减排量增长了约五倍，这使得其“额外性”问题不再是历史问题，而是当前的热点议题。安全法规有时已要求在矿井中捕获甲烷，且捕获的甲烷作为能源产品本身也具有经济价值。只要上述任一情况成立，就更难论证减排是由碳融资所驱动的。

这并不意味着煤矿甲烷减排额本身质量就低——许多项目都具备充分的“额外性”依据。但这确实意味着，具体煤矿所处的监管和经济环境比项目类别更为重要，而笼统的保证是不够的。

为什么这段历史是有益的，而不是令人却步的

这些问题最终都是通过对潜在激励机制和基准的独立审查而发现的——这正是评估层存在的意义所在。在一个方法论共识尚不充分的新兴领域，独立且一致的评估恰恰能发挥最大的价值。这就是接下来这一节的框架。

关于GWP时间范围的问题

在本节中，有一项技术选择值得特别关注，因为它会直接影响项目发行多少积分。

全球变暖潜能值总是基于一个既定的时间范围来测算的，对于短寿命气体而言，时间范围的选择至关重要。甲烷在20年内的全球变暖潜能值大约是其在100年内全球变暖潜能值的三倍，因为其温室效应主要集中在短期内。因此，采用20年时间范围测算的项目，其宣称的二氧化碳当量减排量将远高于采用100年时间范围测算的同类项目。

这两种时间尺度都没有错。 GWP100是大多数碳注册库和国家碳清单采用的标准；而GWP20或许更能反映短期内的变暖效应，这也正是“超级污染物”在战略上备受关注的原因所在。关键在于，买家需要明确项目采用的是哪一种指标，确保其应用的一致性，并确保该指标与他们计划的碳信用额报告方式相一致。当项目选择GWP值时，这一选择是碳核算评估的一部分——而非附带说明。

超级污染物配额的质量表现如何

超级污染物减排配额仍属相对较新的概念，现有的指导方针和方法学仍较为匮乏。各项目在基准线建模、全球变暖潜能值（GWP）的采用以及绩效监测的严格程度方面均存在显著差异。那么，买家应如何确认某项减排配额确实代表了实际的减排量呢？

Sylvera 拥有三个已投入使用的超级污染物治理框架：我们的垃圾填埋场甲烷（LFM）框架，已发布 20 多个完整评级和 300 多个预估评级；以及我们较新的弃置油气井（OOG）封井和交替湿干法（AWD）框架。

在这三类项目中，尽管不同项目类型所涉及的潜在风险看似大相径庭，但评估工作始终以相同的四大支柱为基础。

碳核算

这旨在考察一个项目所声称的减排量能否经得起独立重新核算的检验。

对于垃圾填埋场甲烷，这意味着要将报告的基准排放量和燃烧排放量与Sylvera自行重建的方程进行对比验证。对于弃井，这意味着要仔细审查项目如何建模最终衰减率并选择其全球变暖潜能值（GWP），同时还要审查封井前泄漏测量和封井后验证的严谨性。对于AWD，这意味着要测试在现场层面跟踪水位和甲烷的数字MRV系统的稳健性。

核心问题始终如一：所声称的削减幅度究竟是准确且保守的，还是基于无法验证的假设和宽松的默认值？

额外性

这问的是，这种缩减是否无论如何都会发生——这也是上述完整性历史所围绕的核心问题。

弃井项目在此方面表现良好。通常没有明确的所有者，且政府的封井预算长期资金不足，因此碳融资往往是进行修复的唯一可行途径。垃圾填埋场甲烷和废井排水（AWD）则面临不同的考验：该做法在该地区是否已普遍存在？是否有政策或法规要求推动其实施？如果没有碳收入，该活动在财务上是否可行？

无论项目类型如何，其构成要素始终是一致的：财务必要性、惯例以及政策环境。

永恒

其持久性比林业领域的买家所预期的要变化更大——而且这种变化大多对超污染物有利。

LFM和OOG项目均属于减排型项目。它们不进行碳封存，因此不像林业或土壤碳项目那样面临碳排放逆转风险，这在该支柱下构成了一项结构性优势。

不过，每种情况都仍存在残余风险。对于垃圾填埋场甲烷，风险主要来自项目团队、东道国以及注册状态等人为因素；对于弃井，还存在井间甲烷迁移这一额外风险——即气体可能直接通过邻近的未封堵井逸散出去，我们通过对周边区域进行地理空间井位测绘来评估这一风险。

保护措施与协同效益

第四大支柱涵盖了“超越碳”的愿景：社区影响、生物多样性以及对联合国可持续发展目标的贡献。

与小农户直接合作的全水循环（AWD）项目往往能带来显著的协同效益——包括节水、产量稳定以及农民收入增加。垃圾填埋场和废弃油井项目所作的贡献则相对有限，主要体现在改善空气质量、创造当地就业机会以及保护地下水等方面，这反映了工业干预与农业干预之间的差异。

四大支柱下的四个问题

具体风险因项目类型而异。但需要考虑的问题却是一样的：

• 该减幅是经过独立重新计算得出的，还是直接采信的？
• 这种减少或规避情况本就会发生吗？
• 这种降低是否确实是永久性的？如果不是，则残余风险有多大？
• 该项目是否对周边居民和生态系统做到了应尽的责任？

开发商需要提供的证明材料

对于开发商而言，方法论共识薄弱的另一面在于，举证责任在于你们。进入这一细分市场的买家都了解其发展历程，而那些能赢得信任——并获得高价——的项目，正是那些能够预见尽职调查需求并主动应对，而非被动应对的项目。

实际上，这意味着能够证明以下四点：

• 可重新计算的数值。 第三方能够根据已披露的输入数据复现的基准值 和减排量计算结果，而非仅凭声明的总和。在销售环节，保守的参数选择比乐观的参数选择更有价值，因为前者经得起推敲。
• 一个明确的“附加性”案例。财务 必要性、该地区的普遍做法以及监管立场，均应有据可查，而非仅凭假设。对于监管规定可能已强制要求开展相关活动的项目类型，应直面这一问题。
• 透明的全球变暖潜能值（GWP）及监测方案。请说明 您采用的GWP时间范围和评估报告，并说明理由；同时需具体说明监测频率、仪器设备以及如何处理数据缺口。
• 量化的协同效益。特别是在 农业项目领域，水资源、产量和收入等成果均可量化，且在买方选择条件相当的项目时，这些因素对决策的影响日益显著。

独立评级能为买家提供关于这四个方面的可比性参考——这通常比逐一回答每位潜在买家的尽职调查问题更为快捷。

借助Sylvera掌握超污染物配额管理

“超级污染物”是一个发展迅速的新兴领域，不仅在短期内具有切实的气候价值，项目质量也存在显著差异。独立评估既是买家辨别优劣的依据，也是开发商证明项目价值的途径。

• 免费浏览市场信息。 Sylvera免费平台为您提供完整的项目目录，支持按项目类型筛选——您可以查看哪些 LFM、AWD 和 OOG 项目已获得评级，并了解它们之间的对比情况。[注册即可免费访问]
• 深入了解相关方法论。我们的 评估框架均向公众开放：垃圾填埋场甲烷（LFM）评级框架、交替湿干法（AWD）框架，以及弃置油气井（OOG）封井框架。
• 开发商：如果您 正在该细分领域开展开发项目，并希望了解您的项目在这些框架下的评估情况，请与我们联系。

申请演示，了解Sylvera 如何Sylvera 。