伦敦证券交易所的自愿碳市场及《上市与披露标准》的修订

Sylvera 就伦敦证券交易所自愿碳市场（VCM）的发展提出意见。我们完全赞同以下观点：自愿碳市场是实现平稳、快速净零转型的关键组成部分，而将资金引导至更广泛的气候变化减缓领域，是对价值链内部减缓措施的重要补充。 

然而，尽管随着企业积极推进净零目标，市场需求显著增长，但有关碳信用额环境完整性的诸多已知问题正在削弱市场基础。这使得买家面临严重的声誉风险，同时也限制了该市场对气候的影响力。 目前，任何碳信用的价值都与其发行项目的可行性密不可分，这导致抵消市场中碳信用的质量参差不齐。由于无法确定单个项目在质量分布中的具体位置，碳信用变得不可互换，从而削弱了自愿碳市场的流动性和扩展能力。

Sylvera 解决这些问题，并通过提高碳市场的透明度和诚信度，支持基于自然的碳市场（VCM）的规模化发展。我们为碳信用额提供独立、全面的评级，初期主要关注基于自然的项目，但覆盖范围正迅速扩展至其他类型的项目。这些评级不存在利益冲突，因为我们既不从碳市场交易中获利，也不接受项目开发者的资金支持。 

我们的评级综合了全面的、自下而上的、基于因素的评估；对于基于自然的减排项目，还包括对随时间推移的实际生物量变化的定量分析，以及对增量性和基准线的重新评估。 我们的定量分析基于能够解读卫星数据的机器学习模型，从而使我们能够远程推断碳储量的空间变化。这些模型通过高精度生物量数据进行训练，该数据采用我们世界领先的多尺度激光雷达方法收集。通过与美国宇航局喷气推进实验室（NASA JPL）、加州大学洛杉矶分校（UCLA）和伦敦大学学院（UCL）等机构的合作，我们得以持续推进这些创新方法的开发。

凭借对市场的广泛覆盖、与行业领军企业的合作以及对行业倡议的参与，我们在整个VCM领域对整体质量及项目特定质量形成了独到的见解。

问题2：还有哪些其他标准制定机构能为投资者提供较高的信心，值得考虑？

需要特别指出的是，自愿性报告标准规定了哪些碳信用额（包括项目类型、地点、发行年份等）能够符合相应的认证标签（例如SBTi净零认证、ISO碳中和标签）。 此外，在缺乏普遍认可的框架的情况下，自愿市场买家开始使用CORSIA碳信用额，因其被视为高质量的碳信用额。这将塑造碳信用额的自愿市场需求，因此，投资者可能会对投资于那些将发行符合上述要求的碳信用额的基金产生兴趣。

问题3：您认为还有哪些其他要求有助于增强投资者对碳信用额预期质量的信心？ 

除了标准制定机构之外，碳信用评级机构提供的数据也是增强投资者信心的另一重要来源。Sylvera 等评级机构Sylvera 向现有交易所（包括 CBL Xpansiv 和 CIX）提供数据，未来也有潜力为基金旗下的项目提供同样的服务。 

尽管围绕自愿碳市场（VCM）完整性的各项举措和框架正在不断发展，但它们仍缺乏具体且与项目相关的数据。 为了适应各种项目方法论，这些标准不可避免地需要对要求进行概括。因此，评级能够全面反映不同核证项目中的质量水平。Sylvera，这导致了从AAA到D的评级体系（类似于标准普尔或穆迪的信用评级），而大多数标准则仅设定质量下限，具有二元性质。

评级机构的性质也意味着它们能够对项目进行更严格的分析，包括利用专有数据，从而使评估结果更加可靠和独立。 

因此，伦敦证券交易所可考虑利用独立的碳信用额评级信息，对拟在该交易所上市的基金进行筛选。此外，交易所还可向投资者展示相关评级，以便投资者做出明智的投资决策。 

问题5：从投资者的角度来看，是否有其他披露信息能提高透明度？

如前所述，碳信用额质量参差不齐，给投资者带来了重大风险。因此，应要求基金披露其已开展的尽职调查工作，包括是否曾与任何第三方数据提供商（如信用评级机构）进行过合作。 

问题7：从投资者的角度来看，除了常规的监管披露义务外，是否还有其他持续性披露措施有助于提高透明度？

除了信用质量外，投资者可能还希望确认，针对与具体项目相关的更广泛的市场风险（例如监管或政策变化）已进行了尽职调查。投资者普遍担忧的是碳信用额所有权风险。尽管许多国家愿意将产生减缓成果/碳信用额的权利转让给私营实体，但情况并非总是如此。 例如，厄瓜多尔等国已明确规定，所有生态系统服务权均归国家所有。此外，越来越多的国家（如印度尼西亚）正在考虑干预碳市场机制（VCM）或本国境内的项目。因此，基金应披露其针对这些更广泛的市场风险已开展了哪些尽职调查。

同样，投资者可能会要求了解“自愿”碳信用额是否可能受到相应调整（CA）的信息。大多数政府和碳标准并不要求在自愿使用碳信用额的情况下适用第6条规则，但也有一些政府正在考虑根据企业是否利用碳信用额自愿抵消其排放量来决定是否适用该规则。 关于何时适用碳调整以及具体实施流程的细节，目前尚未由表示将采用碳调整的国家确定。

‍