制作人在选择CDR学分还是EAC之前需要了解什么

水泥添加剂、建筑材料、化学品和燃料的生产商正在对碳减排信用额（CDR）和环境资产凭证（EAC）进行横向比较——但这两种机制遵循的规则各不相同。

水泥添加剂、建筑材料、化工产品和燃料的生产商正在寻求更多途径，以通过其产品的碳表现获得回报。新建工厂通常需要签署承购协议，贷款方和投资者才会承诺提供资金；而仅凭价格销售的产品很难获得融资。

仅靠一种碳收入来源通常不足以弥补这一缺口，因此生产商正在寻求多元化发展，特别是同时关注二氧化碳移除（CDR）信用额和环境属性证书（EAC）。

难点在于，这一领域支离破碎，难以理清头绪。每项机制都有各自的碳核算方法、对上游排放的处理方式，以及关于谁可以申领什么的规则，因此，一家业务涉及多项机制的生产商，从每项机制那里得到的答案都不尽相同。

而买家方面也面临同样的问题。他们难以比较基于不同规则制定的声明，而且许多人并不信任生产商自行计算的碳强度数据。说服购电方接受这一数据，往往是交易过程中耗时最长的环节。

本文阐述了：

• CDR积分与EAC开始出现重叠之处
• 制片人如何权衡这两者
• 市场情报、机制合规性工作与独立核查的独特价值

CDR积分与EAC的重叠部分

这种重叠在价值链的多个环节中都有体现，即使相关生产商的产品几乎没有共同点，他们也面临着类似的担忧。

建筑材料

在建筑材料领域，那些将沼气中的生物源二氧化碳矿化为矿物的开发商，通常会在环境产品声明中将该产品的负碳足迹纳入价格，而客户为此支付的费用，已超过生产商两年前的预期。

这种做法在试点规模下可行，但随着生产规模的扩大，完全依赖实物市场的溢价将越来越难以维持。因此，生产商需要一种在实物销售之外将碳属性变现的方式，而EACs（碳足迹抵消信用）正是天然的选择，因为它们允许将碳属性与产品分开确认和估值，从而有助于维持溢价。一些企业还在权衡是否将碳足迹拆分，以便将其中一部分作为碳移除信用进行出售，其余部分则保留在产品中。

掺合料（SCMs）

掺合料（SCMs）进一步增加了复杂性。由于欧洲燃煤发电和传统炼钢业的萎缩，粉煤灰和炉渣的供应量正在减少，因此对新型掺合料的需求正在上升；而将二氧化碳矿化到这些掺合料中的生产商则需要稳定的二氧化碳供应。

欧洲部分地区可利用的生物源二氧化碳，其大部分已纳入《可再生能源指令III》（RED III）温室气体配额计划之下。在此计划中，生物甲烷生产商通过将售出的每吨生物甲烷视为化石二氧化碳的替代品来获取收益。因此，这每吨生物甲烷已附带一项配额主张，这引发了一个问题：是否还能针对其发放碳移除信用额。

燃料和化学品

燃料和化工行业与合规领域的关系更为密切。例如，一座计划建设、配备碳捕获技术的生物质发电厂，可能会将烟囱排放的二氧化碳的一部分送往储存设施，并将剩余部分与氢气结合生产甲醇，这将涉及储存激励、碳移除信用额以及燃料销售等多方面因素的协调。

关键问题在于，碳移除的效果能否计入甲醇的碳强度，从而使其降至零以下——这对于受海运燃料法规约束的买家而言至关重要。由于尚无单一方法学能覆盖整个产业链，因此认证体系实际上是由燃料、氢能及碳移除方案共同构成的，这些方案对上游生物质、电网电力和化石天然气采取了不同的处理方式。

矿物质

在产品层面，矿物也面临着类似的问题。碳酸矿物可用于生产水泥、涂料填料和化妆品：

• 水泥是一种长期使用的产品，既可用于支持环境活动信用（EACs），也可用于支持减排信用
• 油漆的耐久性难以确定
• 化妆品属于一次性用品，因此该说法更接近于通过替代实现的减排

因此，同一项材料根据其最终用途的不同，会涉及三项不同的主张，生产商需要尽早决定收集哪些数据，以确保在规模化生产过程中不会遗漏任何选项。

燃料与化学品：合规层

从更广泛的燃料和化工领域来看，生产商通常面临多种合规机制——例如燃料标准、配额制度和碳定价——以及自愿性市场，而这些机制对同一座工厂的处理方式各不相同。合规资格很少能覆盖项目的全部价值，因此自愿性信用额或属性证书最终会成为计划的一部分，生产商必须先弄清楚这些层级之间的相互作用，才能确定一吨产品的价值。

制片方如何权衡这两条路径

每次都会出现的问题

生产商很少将此描述为在两个标签之间做选择。他们将其描述为关于一种植物的一系列问题，而且每次提出的问题都是一样的：

• 他们对一吨产品能提出什么真实的主张？此外，还有谁已经对投入品拥有了主张权？
• 每条路线的价值是多少？资金到账速度如何？在发行前出售的减排信用额与随产品一同出售的属性证书，其现金流状况截然不同，而贷款方希望在工厂建成之前就能看到已签约的收入。
• 他们现在应该开始收集哪些数据？

市场问题

这些问题的背后，其实隐藏着一个市场问题。生产商希望了解：

• 每条航线的潜在市场规模有多大
• 这些市场正在发生怎样的变化
• 价格如何变化，以及谁在购买

减排额和减排证书面向不同的买家群体，售价各不相同，且价格波动速度也各异，因此生产商需要先掌握这一全局情况，才能根据预期价值而非表面标签来比较各种途径。

选址重要吗？

选址因素也会影响这一结果。对于需要在多个地点之间做出选择的生产商而言，不同地点的电力采购和下游方案可能存在显著差异，导致每种机制的价值因地点而异，因此在最终确定电厂选址之前，进行跨地点比较是值得的。

为什么资格审核是难点

在大多数情况下，难点在于资格认定而非技术本身，而且同样的问题总是反复出现：重复计算、增量性和分配问题。

各种模型如何处理生物源二氧化碳，以及为何存在分歧

在生物源二氧化碳方面，各套规则体系的分歧最为显著。同一吨二氧化碳可能被视为碳中和、被视为避免的化石燃料排放，或被视为碳移除，这取决于具体采用哪套机制；而这些处理方式原本就并非为了相互兼容而设计的。

正因如此，在确定任何价值之前，资格审查必须考察各计划如何处理生物源二氧化碳；这也解释了为何生产商在不同路径下的答复会存在如此大的差异。

重复计算：最突出的问题

二氧化碳本身的重复计算是最显而易见的问题。当生物源二氧化碳在配额制度下从生物甲烷厂售出时，该吨二氧化碳已被计入作为化石二氧化碳的替代品——即“减排”主张。若针对同一吨二氧化碳再发放移除信用额，就会引发是否存在重复计算的问题，而答案取决于该制度及信用额标准如何界定“排他性”。

额外性：往往是更大的问题

在我们看来，额外性往往是更大的问题。以一家利用生物甲烷厂二氧化碳的SCM生产商为例。虽然原则上可以解决重复计算的问题，但如果减排信用额是基于原本就已经被捕获并出售的二氧化碳计算的，那么在财务额外性方面，其评分很可能较低。

经济因素也指向同样的结论。当某二氧化碳排放源在配额制度下每吨已能赚取数百欧元，而碳移除配额的售价却低于这一水平时，购买二氧化碳并转售配额的交易便无法盈利。在这种情况下，碳移除（CDR）配额可能并非最佳的切入点，而碳抵消（EAC）或通过产品证书进行内部抵消（insetting）则值得进一步探讨。

资源配置：各方案分歧最大的领域

在配额分配方面，各方案的差异最为显著。当一座工厂同时产生某种产品和某种排放时，必须有人决定将多少影响归入每项主张，而各方案对此并无共识。

ISO标准的生命周期评估（LCA）会全面计入上游排放，而《可再生能源指令III》（RED III）和可再生燃料法规则将生物质或可再生电力等某些投入的排放量计为零。因此，同一座电厂根据所适用的规则不同，其碳强度可能呈现不同数值；此外，是采用可再生能源电价还是电网平均电价，也会进一步影响最终结果。

为什么独立鉴证很重要

买家首先会质疑的是卖家自报的数字

该市场中的大多数碳排放数据都源于自我申报的生命周期评估（LCA），而买家对此心知肚明。因此，低碳燃料和材料的承购方对仅由开发商或其聘请的咨询机构提供的碳强度数据持怀疑态度；而碳移除项目的买家对尚未产生数据的发行前项目同样会进行严格审查。对于正在筹集资金的生产商而言，缺乏说服力的数据会延迟达成融资所依赖的承购协议。

独立审查通常会发现什么

独立审查往往会发现相同的薄弱环节：

• 捕获率的假设往往过于乐观，且很少将15年项目周期内的性能衰减纳入模型
• 电网用电量往往被低估，尤其是在涉及电力购买协议的情况下

在Sylvera 对某生产商生命周期评估（LCA）进行的一项碳强度评估中，由于低估了电网用电量，碳强度发生了约20%的波动，尽管最终结果仍符合买方的阈值要求。在生产开始前发现这一问题，远比在签订采购协议后发现要经济得多。

保证对交易双方有何作用

无论生产商选择哪种途径，此类评估都能发挥相同的作用。它们展示了生产商或开发商如何对项目中的风险进行考量——从产品的碳强度、声明的真实性，到交付、持久性及重复计算等问题——并让采购方看到，这些风险已由与交易无利害关系的人士进行了审查。

实际上，该评估减轻了买方部分尽职调查负担，从而缩短了达成协议所需的时间，并使贷款方对项目背后的收入更有信心。

Sylvera 如何在两个领域为生产商提供支持

从数据入手：了解需求所在

数据是起点，因为选择正确的路线取决于对需求所在的理解。Sylvera的市场情报涵盖：

• 潜在市场的规模有多大
• 他们正在如何转变
• 价格如何变化，以及谁在购买

该系统基于专有的价格和需求数据，向生产商展示哪些市场值得开拓——但目前尚无法确定特定设施能够向其中哪些市场销售产品。

机制的适用条件与价值：回答第二个问题

“机制的适用条件与价值分析”回答了第二个问题。

从市场视角出发，我们：

• 梳理所有可能适用于该设施的自愿性、合规性及可叠加机制
• 将LCA的输入数据纳入一个通用框架进行处理，并对每个机制的适用性进行筛选，同时针对每个结果给出简明理由
• 使用相同的定价和需求数据，为符合条件的商品定价
• 通过建模展示随着分配选择的变化，该值如何变化——例如，其中有多少影响归入移除索赔，又有多少仍保留在产品中

该分析结果展示了可用的机制组合、每种机制随时间推移的价值，以及重复计算和增量性风险所在之处——生产商可据此向购电方和融资方进行说明。

保障型产品：紧邻资格审核工作

该作品位于保证类产品旁边：

• 关于CDR： Sylvera 评级涵盖从项目发行前阶段到完整性、交付、价值及持续改进等各个环节
• 针对EAC： EAC保证与市场情报服务对碳强度、基准完整性、额外性以及排除重复计算提供独立评估
• 对于其买家对生命周期评估（LCA）提出质疑的大宗商品生产商而言： 碳强度评估将审查评估方法和边界，检验最重要的假设，并展示结果在不同机制下如何变化。

作为一家独立服务提供商，我们既不运营注册库，也不运营相关机制，因此我们没有理由引导生产商选择某一条路径而非另一条——而且有时数据所显示的结果与生产商预期的路径并不一致。

制片人现在可以采取哪些措施

生产商今天不必选择一条路线，但必须避免做出那些会间接替他们做出选择的决定。

实际上，这意味着：

• 构建一个具有明确边界和记录在案的分配方案的生命周期评估（LCA）
• 记录二氧化碳的来源以及谁持有与其相关的环境属性
• 将监测数据保持在能够满足多种方法要求的水平

这些措施在初期成本很低，但日后要重新实施则代价高昂。

如果您正在为某设施权衡CDR信用额和EAC，并希望了解各种选项的对比情况，请联系 Sylvera 大宗商品团队。

‍