Painel de discussão sobre os mercados de carbono da COP26

‍

[A transcrição abaixo foi levemente editada para fins de brevidade, clareza e legibilidade. Para obter as citações exatas, consulte o vídeo].

Transcrição do painel de discussão

Ben Rattenbury

Como foi a COP26 para você?

Sam Gill

A COP foi um pouco confusa para mim. Foi uma época excepcionalmente movimentada, mas foi muito bom conhecer pessoalmente as pessoas com quem estou trabalhando há 18 meses, quase dois anos, virtualmente. A COVID fez com que não pudéssemos nos encontrar pessoalmente. Um dos aspectos realmente agradáveis da COP foi conhecer pessoalmente todas essas pessoas fantásticas e apaixonadas que trabalham nesse espaço e poder colaborar e discutir pessoalmente. Uma das coisas que também me chamou a atenção foi o quanto o setor privado estava bem representado nessa COP e, para muitas pessoas, isso foi apresentado pela imprensa como algo negativo, mas, na verdade, o que isso significa é que o setor privado, que os mercados, estão começando a se galvanizar. Eles estão começando a agir e estão levando isso a sério como um problema. Isso é algo realmente empolgante. Quando me afasto do assunto, muitas pessoas dizem: "Olha, essa COP não cumpriu o que precisava". Na realidade, em termos do setor público, ela fez bastante progresso e avançou rapidamente, mas todos sabemos que precisamos avançar muito mais rápido, e os mercados têm a capacidade de fazer isso. Portanto, para mim, foi ótimo conhecer pessoas na vida real, colaborar, compartilhar ideias e fazer intercâmbios, mas também foi muito empolgante ver o setor privado em peso e tentar realmente conduzir a agenda.

Stephanie Zhu

Sim, concordo com tudo o que Sam disse, especialmente pelo fato de ter conhecido três das pessoas desse painel na COP pela primeira vez. Para nós, para a Delta e para mim, foi minha primeira vez na COP, e foi muita coisa para absorver. Foi muito impressionante, mas foi interessante ver que foram quase dois eventos diferentes, por assim dizer. Um deles foram as negociações reais em torno do Artigo 6 e do acordo clássico, e também o que Sam disse, apenas o setor privado realmente tendo esses eventos separados, conversando entre si sobre como podemos realmente escalar, fazer as coisas mais rapidamente e nos alinhar com o que está acontecendo nas negociações mais tradicionais da COP. Portanto, foi muito interessante. Era muita coisa para absorver e acompanhar o que estava acontecendo com o Artigo 6 todos os dias, e também para manter contato com todos que estavam lá [e fazer] reuniões. Como disse Sam, não víamos muitas pessoas dos mercados de carbono, do setor de aviação, há quase dois anos, apenas para falar sobre tudo o que aconteceu, como nós, do setor, dos mercados de carbono e do trabalho com os governos, estamos tentando levar as coisas adiante. Portanto, sinto que muita coisa pôde acontecer e acho que foi uma ótima experiência.

Nathalie Flores

Bem, para mim, foi um pouco diferente, porque sou negociador há cerca de 10 anos. [...] Antes, eu era muito técnico em algum nível. Agora tenho o título de Diretor de Mudanças Climáticas. Para mim, o que é desafiador [é que...] essa é a minha convenção. No Ministério do Meio Ambiente, temos cerca de 30 COPs sobre diferentes tópicos, desde baleias até sustentabilidade em geral, como a Rio + 20. Também temos que trabalhar na convenção de certificação e em outras convenções da ONU que eu poderia passar o dia inteiro mencionando. [...] Eu estava encarregado dessa. Primeiro tive que coordenar toda a nossa delegação interna para o Ministério do Meio Ambiente. Nosso presidente aparentemente não pôde comparecer à Cúpula de Líderes Mundiais. Então, o Ministro do Meio Ambiente tem que assumir o controle. Portanto, tenho de apoiá-lo também e, depois, temos de nos sentar à mesa de negociações sob sua liderança, colocando em perspectiva, é claro, as prioridades da República Dominicana. Por que foi diferente desta vez? Porque este é um novo governo. É uma nova administração. Estamos no cargo há um ano. Portanto, era a primeira vez que esse novo governo estava indo para a COP. Portanto, foi um desafio, ao mesmo tempo, passar por todo o processo com o Ministério das Relações Exteriores, outros ministérios do nosso país, que têm a ver com desenvolvimento, energia, outros setores e, é claro, o interesse do setor privado. Devido à COVID, o presidente da COP nos pediu que tivéssemos uma delegação pequena, à qual tentamos nos ater devido à [necessidade de uma] bolha da COVID, [ao entrar] nas salas de negociação. Acho que, como República Dominicana, de modo geral, cumprimos o prometido. Nosso principal objetivo era posicionar nosso país como um líder climático emergente, porque estamos geograficamente muito bem conectados e, ao mesmo tempo, estamos desafiando nosso setor privado a ir além. É preciso mudar a responsabilidade social corporativa e começar a investir. Portanto, esse era o nosso principal objetivo. E, é claro, o financiamento para nossos pequenos países em desenvolvimento. Tentamos nos manifestar e levantar nossa voz nos diferentes grupos de negociação dos quais fazemos parte, como a República Dominicana, para que possamos posicionar o país para ir mais longe. Essa é a primeira impressão da COP, como um todo para nosso país.

Rene Velasquez

Obrigado, Ben, então eu sou o homem estranho aqui. Na verdade, não participei da COP porque estava gripado e não queria ser um grande divulgador no evento. Então, fiquei em casa. Portanto, minha COP foi relativamente tranquila em comparação com a dos outros palestrantes, mas acho que tenho uma perspectiva diferente, porque, na verdade, eu não estava lá e vi a colmeia de atividades acontecendo apenas por meio dos canais de mídia social e por meio do diálogo e das conversas de muitas pessoas que estavam lá, meus colegas, que eu vi incrivelmente motivados pelo que Sam, Steph e Natalie acabaram de mencionar, esse tipo de onda de atividade que foi evidenciada não apenas no domínio da política, mas também no setor privado. Efetivamente, para mim, [...] o resultado não foi perfeito, [mas] foi muito, muito bom. Foi muito mais do que muitas pessoas esperavam ao entrar na COP, em termos do livro de regras do Artigo 6 sendo finalizado, e agora um entendimento sobre o mecanismo de Paris e coisas como ajustes correspondentes, ITMOs etc. [foram alcançados]. [foram alcançados]. Todos nós estávamos realmente esperando por esse sinal de política. Para mim, isso realmente trouxe à tona aquele princípio básico da economia tradicional, em que boas políticas e a existência de um vento de popa político permitem que os mercados realmente aproveitem as vantagens competitivas e a inovação, o que realmente ajuda a estimular uma maior atividade e, em última análise, a atender às ambições que estão sendo definidas por líderes corporativos como a Delta Airlines, neste painel. Essencialmente, é ser capaz de aproveitar o poder dos mercados, e acho que uma das coisas que vi na COP foi realmente essa noção e sentimento positivos no mercado, conforme evidenciado pela ação do preço e do volume nas plataformas voluntárias como a CBL. Duas ou três semanas antes da COP, observamos esse sentimento muito otimista em relação à COP e, por fim, ele foi confirmado como resultado dos resultados das políticas. É muito interessante ver que agora todos os mecanismos estão realmente funcionando bem juntos: formuladores de políticas, mercados financeiros, investimentos, empresas assumindo compromissos. Parecia que tudo estava se encaixando, ao passo que, nas COPs anteriores, como me lembro da COP de Copenhague, talvez Paris tenha sido diferente porque havia muito otimismo também, mas, certamente, desta vez, parecia que o otimismo era esmagador, o que foi fantástico, e estou muito triste por ter perdido isso.

Ben Rattenbury

Gostaria de dedicar alguns minutos para que cada um de nós reflita sobre o que a COP significa em nossas áreas específicas. Rene, seria ótimo se você pudesse aprofundar um pouco mais o que você acha que o resultado do Artigo 6 significará para os mercados.

Rene Velasquez

Sim, é uma ótima pergunta. Para ser bem direto, acho que o mercado ainda está tentando digerir o tipo de impacto das políticas para o carbono voluntário, em especial as questões relacionadas aos ajustes correspondentes. Parece que ainda há, de fato, algumas discussões sobre o significado de certas linguagens [termos usados] nos textos reais publicados na COP. Fomos aconselhados pela negociadora-chefe da UNFCCC em uma recente ligação do IETA, cujo nome é Amy Steen, a não nos aprofundarmos muito no significado subjacente de cada palavra, porque, na verdade, [devido] à natureza das negociações, algumas delas foram substituídas várias vezes e, por fim, finalizadas. [...] Muitos atores ainda estão tentando digerir quais são os impactos das compensações voluntárias de carbono em relação a coisas como os ajustes correspondentes. O que parece ser a conclusão, e o entendimento da maioria, é que os ajustes correspondentes, ou seja, a nomenclatura contábil em torno da movimentação e alocação das reduções de emissões e dos benefícios para o registro de um país, certamente se aplicam no caso do artigo 6.2 e 6.4 para as ITMOs e, em seguida, os instrumentos do mecanismo de Paris, essencialmente, como a próxima geração do MDL e para sistemas de conformidade como o CORSIA. Mas o ponto de interrogação é a questão em torno de "outros" nessa definição, na linguagem do Artigo 6. E muitos proponentes do mercado voluntário consideram que realmente não há necessidade desse ajuste correspondente para fundamentar reivindicações puramente voluntárias, porque, basicamente, você não está transferindo as unidades de um país para outro país onde a empresa está domiciliada. Portanto, acho que haverá algum tempo para digerir isso. Acredito que as normas, certamente [...], no contexto privado, como o VCS e o Gold Standard, continuarão a fornecer orientações sobre como interpretar isso. Mas, essencialmente, haverá dois caminhos: um para compensações voluntárias com os ajustes correspondentes e outro sem eles, e veremos para onde o mercado realmente tende a ir. Como será a adoção de compromissos por parte das empresas? Suspeito que algumas empresas desejarão e precisarão de ajustes correspondentes para um determinado subconjunto de compensações. Assim, por exemplo, e eu adoraria saber a opinião da Stephanie sobre isso, é que, obviamente, parece que para as compensações elegíveis ao CORSIA, haverá uma exigência para esses ajustes correspondentes. Portanto, isso criará, essencialmente, um conjunto menor de liquidez que, acredito, terá um efeito sobre os preços, mas isso certamente é conhecido. "Os compradores voluntários estarão buscando ajustes correspondentes para compensações puramente voluntárias? Se a resposta for "sim", acho que isso gravitará e levará o mercado nessa direção. Suspeito que a resposta seja "não", e que os compradores voluntários buscarão essencialmente financiar projetos por meio do processo de aquisição dessas compensações em áreas em que possam causar impactos significativos. Acredito que os países que optarem por não exigir ajustes correspondentes para essas atividades voluntárias em seus países serão realmente bem-sucedidos em atrair esse financiamento privado para entrar e estimular essas reduções de emissões em escala, enquanto outros talvez não o façam. Portanto, você verá essa divergência, e será muito interessante ver isso. Mas a tendência temática geral que vemos no mercado é que a demanda não está desaparecendo, que a demanda é consistente e é efetivamente impulsionada pelos ventos a favor da direção da política, pelo aumento das pressões dos investidores e acionistas, pelas pressões da sociedade e pelo fato de que a descarbonização é uma megatendência de longo prazo, e agora será a maior transformação em termos de geopolítica e economia de todos os tempos, é maior do que a revolução industrial. Portanto, esse cavalo já fugiu, e acho que essa é a principal direção a ser seguida agora. A pergunta é: "A oferta conseguirá acompanhar a demanda? E isso ainda está para ser visto. Em última análise, vejo, em resumo, os ajustes correspondentes do Artigo 6, talvez sendo gargalos em algumas [ou...] certas partes, em termos de restrições de fornecimento, e isso pode ter efeitos desproporcionais em termos de preços. Será interessante observar isso.

Ben Rattenbury

Definitivamente, tem-se falado sobre uma divisão no mercado do VCM: de um lado, créditos de carbono com ajustes correspondentes e, de outro, créditos sem, e você mencionou o CORSIA exigindo ajustes correspondentes, embora ninguém saiba ainda como isso funcionará na prática, porque os mecanismos de contabilidade ainda não foram criados. Stephanie, Rene mencionou o CORSIA e os ventos a favor, então, nesse sentido, você poderia falar um pouco sobre o que acha que o resultado do Artigo 6 significa para você e seu papel, e como isso pode impactar sua estratégia daqui para frente.

Stephanie Zhu

Sim, com certeza, então, acho que concordo com tudo o que o Rene falou. Para nós [...] temos uma meta de neutralidade de carbono a partir de março de 2020. Estamos comprando compensações. Trabalhamos com vários parceiros diferentes [...]. Em última análise, investir no mercado de carbono e comprar compensações de carbono no curto prazo é porque precisamos causar um impacto no clima agora. Não estamos interrompendo todas as outras coisas, como a sua observação sobre os ventos a favor ou a redução de combustível, tudo isso precisa ser feito para descarbonizar a aviação, mas, no momento, precisamos analisar coisas como acabar com o desmatamento ou interromper o desmatamento até 2030, e a alavanca que podemos usar atualmente são as compensações de carbono. Compramos uma grande quantidade dessas compensações, e haverá uma parte de nosso portfólio que, obviamente, [...] precisa ser elegível para cumprir nossa obrigação com o CORSIA nos próximos 15 anos, e há outra parte que, eu acho, realmente se enquadra na parte voluntária, para que possamos atingir a neutralidade de carbono. Acredito que, quando o Artigo 6 entrar em cena, estaremos realmente entendendo: "[...] haverá necessidade de ajustes correspondentes? E, em última análise, [...] faremos os ajustes correspondentes apenas para os elegíveis ao CORSIA, e não para o restante do portfólio? E acho que isso é muito bom, pois estamos pensando no que faremos nos próximos três a cinco anos. Entender quais são esses impactos e, em seguida, pensar em como isso afetará, em última análise, onde investiremos nosso dinheiro para realmente escalar a prevenção do desmatamento [e] onde esses fundos realmente precisam ir para causar [o] impacto final no curto prazo. Acho que outra coisa que vou mencionar [......] Estamos nesse espaço há relativamente muito tempo, creio eu, comprando em escalas muito menores antes, mas acho que, na verdade, para os compradores corporativos que estão entrando no espaço, para atingir suas metas de zero líquido ou metas de neutralidade de carbono, ou para poder estar nessa jornada ao longo do carbono, Acho que é muito importante ter transparência e, para essas pessoas dentro das empresas, como eu, que talvez não sejam negociantes de carbono no dia a dia, ajudar a entender todas as nuances do Artigo 6, saber o que deve ser feito se você estiver seguindo um caminho, se estiver se qualificando para o CORSIA e for uma companhia aérea, o que deve acontecer. Portanto, acho que falamos um pouco sobre isso na COP e também que nem todos somos negociantes de carbono, e há muitas nuances nesse assunto. Portanto, acho que apenas a transparência gera visibilidade e a compreensão do que precisa acontecer para que possamos financiar esses projetos será fundamental nos próximos meses e anos.

Ben Rattenbury

Nathalie, obviamente você estava no centro das negociações. Poderia falar um pouco sobre como acha que o resultado da COP26 chegou à comunidade política?

Nathalie Flores

Okay, so we have a lot of, let's say, counter views because all of our countries have different interests. We put so much effort in[to] bringing Article 6 [to COP], and out of this COP, this is what we wanted. Though, of course, and I don't wanna sound, not politically correct, but the usual players played their cards. We were fighting until the end, especially to avoid double accounting. I know the private sector and entities like those represented here like Xpansiv CBL, like Sylvera, Delta, which is also a company, right, have been putting so much effort together to actually make the balance needed to stick to 1.5 and, of course, make the balance we need to avoidable accounting, but we were very afraid that we were actually getting into, a road of a possible double accounting. Most of the negotiations group that the Dominican Republic is part of, and other negotiations groups that we are not even part of, were [as] worried as we were. Especially because forestry issues are a priority for us, we were having this conversation: ‘If you are allowing CDM credits into the Paris rule book, you should allow also, the work that small developing states have been doing in protecting their forest to try to make this balance, because forestry it's supposed to be, the 'cheapest way' to fight climate change, right?’ So, we were making this little fight, which was a priority for us, [it] was important, but it was not, [a] push back [on] the agreement itself. It was even more deep in the way [in] which [...] the agreement was put forward. So as I mentioned before, for us, I have to say this on behalf of my country, we were a bit disappointed because we have [spent] about, I don't know, 12, 13 years trying to put together readiness, preparation and [more] preparation to [gain] access to this benefit of [a] results payments, and then being able to do some program, like the program that perhaps Delta does, and we haven't been able to do that. You know what I mean? So right now, in our view, in that specific part, just to give you an example, how our conversations in the negotiations were, and, of course, this is diplomacy, this is very political. When leaders sit together, we, at technical level, we advise them. But at the end, if you want an agreement, if you want a result, and, at least, set a basis, we have to let go [of] some of our, not priorities, but fight our priorities later. In our case, also, finance was an important issue, finance, in general. That's why we were in the negotiations group we are part of because this is a consensus convention. So we had to try to make our voice [heard] through the negotiations group that we are part of. So we were very keen on finance for adaptation. So we were, like, ‘if you were going to finance through the Green Climate Fund, for example, mitigation actions, and you are going to fund electric vehicles, you are going to fund wind farms, and everything, what would we do with the investment that countries like mine need to do on adaptation?’ So we wanted to link, we wanted to make the link between Article 6 and funding for adaptation as well. And at some point we were very, positive on the outcome of that, but later we were a little let down, and, at the end, we […] accepted the text as as it was, in order, to reach consensus between countries. But we haven't give up on our priorities, and we are very looking forward to keep improving tax and these rules as part of the negotiations process. But I think it's very important, the role that players, like all of you here, do, in this, because having the interest of our private sector, though, Delta is not private sector of the Dominican Republic, but has more than nine flights a day between the Dominican Republic, between, for example, Santo Domingo and Europe. So I can say Delta has, sort of, [an] interest in our country, because [...] of the Dominicans flying Delta to New York, just to give an example. So having these players there, and telling us: 'Look this is priority for me. This is what your country needs to head because this is the way I can help you reach your 20% reduction that you want to do through your NDC and transportation, through aviation. Is one of your mitigation actions typified in your NDC? I'm here and this is my priority.' So, I think that this was an interesting COP, because [...the] private sector was really engaged. [The] private sector was really following up with their government, but it was smooth. It's like: 'This is my research. This is what I've done. This is what I can do. So take this as advice.' So [...] that's what we were trying to do, play, all the cards in our priorities, and the priorities for our country. So, in general, we were a bit disappointed because, of course, the real priorities of our country on losses [and] damages as a small island state and adaptation were not [as] rich as we expected. We got some stuff for adaptation, but not like the fights that we did until the end. Like we were there, negotiating on your Sunday until the last call. So yeah, I think we can keep improving, and we will keep doing it, and we will push you to have the Dominican Republic in this precise moment to take that leap, that next step, that we need to take now that the Paris rule book is advanced and finished. 

Ben Rattenbury

Devo dizer, em nome de todos nós, que agradeço seu empenho nas negociações, pois foi realmente um esforço incansável e exaustivo. Sei que houve muitas noites extremamente longas durante o período em que o senhor esteve em Glasgow, e é uma notícia maravilhosa para todos que houve uma conclusão bem-sucedida depois de tantos anos de tentativas com relação ao Artigo 6. Portanto, obrigado por seus esforços e, é claro, ninguém acha que é um acordo perfeito. Todos tiveram que fazer concessões e, como você disse, esse é um grande marco que, esperamos, possa melhorar ano a ano até a COP27 e além. Sam, você poderia dizer algumas palavras sobre o que você acha que as conclusões do Artigo 6 significam para a qualidade do projeto?

Sam Gill

Sim, com certeza, então, acho que quando pensamos na qualidade do projeto, obviamente, esse é o nosso trabalho. Avaliamos sistematicamente a qualidade do projeto, e o que vemos é que há uma tendência geral de qualidade nos projetos mais novos. Portanto, tem havido muita inovação no setor voluntário, no mercado voluntário de carbono, em torno dessas metodologias usadas para gerar créditos. E eu vejo o resultado do Artigo 6 como basicamente um apoio a essa tendência de inovação e de qualidade, acho que, se você olhar [para] o pano de fundo dessas discussões [...], se você olhar para os mercados voluntários de carbono, há uma tendência de envolvimento cada vez maior do Estado na emissão de créditos. Se observarmos os programas jurisdicionais aninhados de REDD, por exemplo, há essa tendência de elevar a contabilidade em nível nacional e, em seguida, aninhar projetos nela. Portanto, acredito que os sinais que estamos vendo em relação aos ajustes correspondentes apenas impulsionarão ainda mais essa tendência. Acho que só pode ser bom ver um engajamento cada vez maior [...] do nível nacional no setor, porque queremos que os governos estejam realmente engajados nas possibilidades que o mercado é capaz de abrir em termos de financiamento. Portanto, vejo isso como um resultado realmente positivo. [...] Se você observar o mecanismo do Artigo 6.4, tenho certeza de que as metodologias que surgirem desse mecanismo serão mais fortes do que as do MDL, e que nos basearemos nas inovações que foram feitas no setor voluntário entre os dias do MDL e agora. Mas, de modo mais geral, Glasgow envia um sinal muito forte em relação à qualidade, de que a qualidade só vai melhorar, de que é esperada, de que tanto os países quanto o setor privado se preocupam profundamente com a qualidade, e acho que isso é algo que não está desaparecendo, que está definitivamente crescendo e que, para mim, é um grande ponto positivo. 

Ben Rattenbury

Gostaria de me basear um pouco na ideia de qualidade e, particularmente, na ideia de co-benefícios, porque ouvimos muito em Glasgow sobre os direitos dos povos indígenas e das comunidades locais, acho que muito mais do que em muitas COPs anteriores. Então, gostaria de perguntar brevemente à Nathalie e, em seguida, ao Sam: considerando esse foco maior nos povos indígenas e nas comunidades locais dentro dos mercados voluntários de carbono, você acha que isso terá um impacto nos próximos meses e anos?

Nathalie Flores

Bem, nos próximos anos, vou pegar um exemplo novamente, meu país, para que você possa colocar isso em perspectiva, porque, é claro, sou um representante do governo e é isso que temos que fazer. Para nós, acho que vai dar muito trabalho, porque precisamos mudar, digamos, a mentalidade, precisamos educar nosso setor privado e nossas regras. Nas regras que implementamos, temos de ir além dos arranjos institucionais que temos até agora, e agora temos de fazer com que essas coisas combinem. Acho que há muitas oportunidades para um país como o meu que, basicamente, vai se lançar às possibilidades dos mercados de carbono. Acho que esse é o primeiro passo para começarmos a mudar nossa mentalidade e, por mudar nossa mentalidade, quero dizer nosso setor privado. Nosso setor privado tem créditos, é claro, de mecanismos anteriores da UNFCCC e de decisões do passado, mas, neste momento, acho que [...] estamos no melhor momento para que nosso setor privado inicie um mercado voluntário e entre no próprio mercado internacional de carbono. Portanto, [...] não fomos, digamos, os mais felizes como país, [ou] como parte do grupo de países, com o resultado geral, [...] em geral, acho que este é o momento perfeito. Mencionei anteriormente que temos uma NDC muito ambiciosa para um país pequeno. Nossas emissões são 0,06% de toda a emissão mundial, mas ainda estamos em desenvolvimento, e acho que, agora, é o momento perfeito para iniciar essa arquitetura financeira, da estrutura financeira para a mudança climática em nosso país com o compromisso que assumimos de que 7% do investimento para alcançar nossa NDC precisa ser nacional. Portanto, 5% virão do setor privado e 2% virão do governo, o que é um desafio. Isso é algo que nosso presidente precisa liderar e ele está comprometido a fazer. Ele se comprometeu a promover a neutralidade de carbono para 2050, o que também é muito ambicioso, e acho que a única maneira de alcançarmos isso é envolver nosso setor privado com os mercados atuais, tanto de forma voluntária, internamente, quanto internacionalmente. 

Sam Gill

Sim, acho que, do nosso ponto de vista, quando olhamos para o mercado e damos um passo atrás, a grande maioria desses projetos sem comunidades indígenas e sem o envolvimento das comunidades indígenas não existe projeto. Não há compensação de carbono. Não há impactos climáticos positivos. Portanto, é totalmente equivocado discutir esse mercado sem discutir o papel das comunidades indígenas. Portanto, quando analisamos a qualidade dos projetos, estamos sempre observando como o projeto está interagindo e se integrando às comunidades locais. Como eles são apoiados pelas comunidades locais? Como eles estão apoiando as comunidades locais? Todos esses tipos de perguntas são absolutamente vitais para entender se o projeto foi bem elaborado, se tem alguma chance de sucesso e se é um projeto justo e bom para ser apoiado. Portanto, quando se analisa a qualidade da compensação ou do projeto que se pretende apoiar, o papel das comunidades indígenas nesse projeto é sempre uma consideração importante a ser analisada, se não a principal. Mas, além dos impactos climáticos e do tipo de integridade climática desses projetos, e da chance de sucesso desses projetos, é muito importante para muitos de nossos clientes observar os co-benefícios que os projetos oferecem, e muitos de nossos clientes, na verdade quase todos, e eu diria mesmo que todos os nossos clientes são incrivelmente motivados pelos impactos positivos dos projetos, e eles observam com muita atenção como esses projetos estão apoiando os papéis das comunidades e o desenvolvimento do bem-estar das comunidades. Então, sim, acho que a COP fez um ótimo trabalho ao destacar a importância disso. Isso sempre pode ser melhorado, mas acho que o papel das comunidades indígenas foi apresentado na COP e, mais uma vez, acho que esse é um ótimo resultado para o processo.

Ben Rattenbury

Muito bem, gostaria de falar um pouco mais sobre os mercados em si, e Rene, você falou um pouco antes sobre o fato de que vê a oferta um pouco aquém do aumento da demanda, pelo menos no curto prazo, mas você poderia falar um pouco mais sobre como espera que o mercado reaja a isso e como espera que a dinâmica de oferta e demanda se desenrole nos próximos meses.

Rene Velasquez

Yes, certainly, and maybe even picking up from the thread just previously around quality. I think that they're interlinked. So when we look at the ultimate end buyers, let's say, the net zero corporates, to echo Sam's comments, I think it's absolutely imperative, and many of them are already doing this through their public commitments, for them to support high quality projects, because, ultimately, this is a voluntary action, and they're looking to engage with their key stakeholders, whether those be internal or external stakeholders. So, a key determining factor in them selecting the underlying units, the underlying offsets, from specific projects is very much linked to these additional, what traditionally references co-benefits, so the climate, the biodiversity and, importantly, the community benefits, that Sam just touched on, and so did Nat. In terms of the holistic picture at the NDC level, when we look at the project levels, these are really important determining factors, and the way that they are represented are really best reflected by pricing. So what we've seen is a couple of things that have really helped to shape the narrative. (And this will, kind of, lead into the supply piece, to answer your question.) [...] The first thing was [that] the market really [needed] to establish benchmarks, and we, as an exchange, have helped to facilitate that [by] working, obviously, with partners like S&P Platts, and other price reporting agencies, to help to address one of the key issues that Stephanie highlighted, the transparency issue around pricing, but also with regards to the supply component and the transactional volumes. Once the benchmarks, like, for example, the nature-based global emissions offset, or N-GEO, were established, one of the core tenants of those, of that contract, I should say, is to have an insistence on having those co-benefits certified, so via the CCB label, that then created the price signal, essentially, for those units. Everything that lacked that CCB, essentially, now [somebody] had an incentive to go ahead and get it, or sell at [it] a discount. And then what's happened since then is through the work of a Sylvera, and I really commend your team, is the dissemination of even further qualitative differentiation around those projects. And so now there are projects that have really strong ratings at the Sylvera level that actually now attract a premium above the market. So what that sets is an ambition for other project developers to really pursue that price premium. So one is just the fundamental mechanics, right? And then the other piece is that the floor in the market, the kind of the boogeyman in the industry that a lot of dissidents around the carbon markets have been harping on about for years. It is just no longer there. There's this, pervasive notion that there's always been, and will continue to be, this oversupply of super cheap credits. That's just not factually correct. There's been so much activity in the market, that all of that overhang has essentially been exhausted in the market, and the last wave essentially of that, and it's helped to, sort of, bring up the floor price, is the action of many crypto coins, and other kind of, crypto space, DeFi in particular, Klima Dao, Toucan Earth, etc., that have effectively acted as a black hole, or a sink, for all of these really, maybe not highest quality offsets, and effectively taking them off the board. So now what that creates is, and to answer your question around supply, an incentive for the financial markets, and the private sector actors to go ahead and implement new activities that reduce emissions at scale and can actually get the highest price premium. So there's this kind of lag that's occurring right now in terms of the investment, huge sums of money being raised and now deployed in the upstream side of things of project development. It'll take some time for those to actually be realised, and that will then spur further supply in the long run, right? We're talking like a 10-year, 30-year kind of horizon. In the short term, the supply right now is constrained, and it's just a factor of essentially a number of financial asset managers all rushing in at once and effectively taking positions. If you do a deeper dive, and you look at the analysis by Sylvera, which is fantastic, on the project issuance versus retirement of units, also I recommend looking at the Troves Research on this, there's a clear indication that there is sufficient supply out there. It's just sitting on the books of many of these, kind of, asset managers. I think that now that they've started to take positions, they'll now want to start rotating that portfolio, and be able to provide off-tank agreements to those corporates to be the natural, kind of, attrition of those offsets, and so there'll be this natural, kind of, pendulum swing back. I think that what we'll see, and this is a bit of a hypothesis, is that as we reach, sort of, December a lot of the traders that have been long will start taking some profit, and putting, and providing liquidity into the market, so we'll see that kind of supply squeeze be alleviated a little bit, and in the new year, we'll start seeing more and more supply hitting the market. I think [...] what we've seen now is this perfect, kind of, storm of increase in demand that, kind of, caught a lot of people off guard and then the supply constraints that are just a phenomenon of the pandemic, like getting a VVB verifier and validator to a project site to actually do the monitoring on the ground has been problematic in a pandemic. So what that's also created is a need for, essentially, MRV 2.0 tools that can be leveraged by satellite and LiDAR and other drone, satellite and imagery technologies to help to achieve a better and much more scaled picture of emission reductions. So there's this kind of lag, but markets kind of go in those phases, and we'll start seeing that supply constraint be alleviated. So again, hopefully, that makes sense. So, a lot, and to Stephanie's point, there's a lot of corporates that are essentially coming into this essentially, green, let's say, and there's a lot of sophisticated traders that were caught off guard by the actions of a lot of these crypto, kind of, outfits. I think that they that were very stealthy in terms of how they approached it, and then they all came in really really quickly and they ate up the supply, and I think that that's a positive for the market, because now that downside risk for the asset managers is effectively gone, for the project developers it means that there's an incentive to go ahead and implement further higher quality, and for corporates there's even a lesser risk that they're going to be challenged by NGOs and others around sourcing offsets that are dubious in nature, and essentially what's available is high quality, and there'll be more and more of it. So I think it's a really good service that they've done is [to] effectively be the bottom feeders in the market and take out a lot of that older supply.

Ben Rattenbury

Muito bem, gostaria de passar rapidamente para uma breve conversa sobre demanda. Gostaria de perguntar à Stephanie e ao Sam: considerando que há cada vez mais capital e investimentos sendo alocados no mercado, que riscos e oportunidades vocês acham que isso cria? 

Stephanie Zhu

Essa é uma ótima pergunta, e acho que o Rene abordou honestamente muito disso, então vou apenas destacar, pelo menos de nossa perspectiva, o que provavelmente vemos como o maior risco e a maior oportunidade. Acho que a oportunidade com muito desse dinheiro que está sendo canalizado é que há uma grande possibilidade de que os projetos e os locais que realmente precisam de financiamento de carbono para proteger áreas ou investir na recarbonização de baixo carbono estejam recebendo. Acho que isso é muito diferente do que vimos no passado, definitivamente, há dez anos, mas até mesmo nos últimos dois anos. Portanto, acho que essa é uma grande oportunidade, e acho que o risco, que várias pessoas já mencionaram, pelo menos do ponto de vista do usuário final, é que quanto mais visibilidade e quanto mais foco houver nisso, quanto mais foco houver [em atingir] um grau e meio, [no] que precisamos fazer, mais pressão acho que haverá para garantir que estamos fazendo tudo certo do ponto de vista da marca, [como] investir nos projetos certos [e fazer perguntas como] 'Será que tem os benefícios sociais certos, [....] biodiversidade [benefícios] e todos esses [outros benefícios]? Portanto, acho que esse é um risco em potencial apenas para o usuário final. Com as coisas mudando tão rapidamente, o que pode ser bom em um dia, não é mais. Você pode ser, de certa forma, desfeito por isso no dia seguinte. Portanto, em última análise, acho que, para os usuários finais, o risco é poder utilizar os dados que estão disponíveis, por exemplo, da Sylvera, de outros, para dizer que, quando eu tomo, quando tomamos decisões para avançar para o zero líquido, para a descarbonização, estamos fazendo isso com as melhores informações possíveis para garantir que estamos realmente fazendo o bem em todos os aspectos.

Ben Rattenbury

Sam, com base nisso, você poderia falar um pouco mais sobre a questão da qualidade e, especificamente, com o aumento da demanda e do tempo de fornecimento, como os compradores escolhem os melhores projetos que garantirão o retorno de seus investimentos?

Sam Gill 

Sim, essa é uma ótima pergunta. Acho que, como já mencionamos, os compradores são incrivelmente motivados por essa parte da qualidade, e acho que o que é realmente empolgante no fato de o mercado estar crescendo dessa forma e de os preços estarem subindo dessa forma significa que falo com desenvolvedores com muita frequência e seus olhos se iluminam quando falam sobre o preço. Não é por ganância, mas pelo impacto potencial que eles podem ter, porque, com um preço de carbono chegando a 10 dólares, os tipos de projetos que agora são viáveis são incríveis. [...] É muito empolgante o que isso abre em termos de possibilidades, mas ainda existe um mercado muito heterogêneo. A qualidade está em um espectro e, como mencionamos neste painel, é uma área incrivelmente complexa para se tentar navegar, e muitas das empresas que estão assumindo esses compromissos de carbono neutro e zero líquido não são nativas desse mercado. Elas não têm a especialização e o conhecimento necessários internamente para atuar bem em um mercado confuso e complexo, embora tenha um potencial incrível de grande impacto nas comunidades e no clima. Portanto, acho que o que é realmente empolgante no que estamos fazendo na Sylvera é que, essencialmente, somos capazes de fornecer dados que mostram exatamente quais são as melhores compensações, ajudando os compradores corporativos a entender para onde devem direcionar seus investimentos para ter o maior impacto, mas também para minimizar o potencial de risco à reputação que pode surgir se esse investimento corporativo for potencialmente uma compensação de baixa qualidade.

Ben Rattenbury

Claramente não é a palavra final sobre os mercados de carbono e o Artigo 6. Essas ainda são questões vivas que estão sendo debatidas e que serão discutidas nos próximos meses e, possivelmente, nos próximos anos.

Perguntas e respostas

Sam Gill 

Enquanto aguardamos a participação de Ben, posso começar respondendo à pergunta de Vitaly sobre as novas soluções de satélite que estão chegando ao espaço. Sim, [eu] concordo plenamente que elas apresentam uma solução econômica em comparação com o MRV tradicional. Mas acho que um dos desafios que está surgindo nesse espaço é que agora há uma proliferação de entidades que afirmam ser capazes de produzir essas soluções de MRV. No entanto, a qualidade real do MRV que elas estão produzindo varia muito, e acho que, particularmente, também há dúvidas sobre como os modelos que elas estão criando são calibrados. Portanto, é muito importante que, ao criar um modelo de aprendizado de máquina, os dados sejam devidamente calibrados e o modelo seja devidamente calibrado. Portanto, no momento, o desafio é que todo o mercado, incluindo as soluções tradicionais de MRV, está usando o que chamamos de alometria. Basicamente, são tomadas parcelas de amostras fixas, às vezes variáveis, mas geralmente são parcelas de amostras fixas, e a circunferência das árvores é medida com uma fita métrica, e há modelos geométricos básicos que analisam a relação entre o tamanho do tronco de uma árvore e a quantidade de biomassa armazenada nessa árvore. E então eles usarão esses dados basicamente para estimar a quantidade de carbono armazenada na árvore. Eles coletarão um número de amostras por parcela e usarão esses dados. Eles extrapolam esses dados para calcular basicamente a quantidade de carbono armazenada em cada hectare desse tipo de floresta. E essa coleta de dados é muito variada em termos de qualidade. Ela tem vieses sistemáticos. Assim, na verdade, ela tende a subestimar a quantidade de carbono armazenado na floresta e, portanto, quando se olha para essas soluções de MRV de sensoriamento remoto, a pergunta é: 'Como esses modelos são calibrados? Eles estão usando alometria básica ou conjuntos de dados de calibração mais avançados? Com que frequência esses modelos precisam ser calibrados? E depois: 'Qual é a qualidade e o desempenho desses modelos?Portanto, acho que o sensoriamento remoto primeiro MRV é muitas vezes apresentado como uma espécie de solução mágica para o mercado, mas, na verdade, há uma variação real na qualidade dessas soluções e, por isso, acho que é correto analisarmos cuidadosamente os padrões que adotamos antes de implementarmos esses modelos, mas, em geral, eles têm um papel enorme a desempenhar no mercado e acho que uma coisa realmente empolgante que eles abrem é também uma maneira mais quantitativa de testar a adicionalidade e as linhas de base dos projetos, Assim, nas metodologias da Sylvera, usamos uma grande quantidade de dados geoespaciais que geramos com nossa pilha de tecnologia para realmente testar a qualidade das linhas de base dos projetos e, portanto, há uma série de ganhos a serem obtidos com o uso dessas tecnologias mais avançadas, porque elas podem nos ajudar a garantir a adicionalidade e as linhas de base dos projetos, além de fornecer uma visão sobre o desempenho dos projetos e o design dos projetos. Também posso ver uma segunda pergunta: "Para responder à pergunta de Vitaly, você vê novos atores entrando no espaço do MRV para competir com o Verra e o Gold Standard? [...] Basicamente, o que o Gold Standard e o Verra estão fazendo é definir metodologias. Portanto, eles estão definindo, por exemplo, estruturas que os desenvolvedores de projetos e os VVBs, que são organismos de verificação, executam. Portanto, não vejo que a MRV, ou os novos participantes da MRV, estarão competindo com a Verra ou a Gold Standard. É mais uma questão de saber se o Verra e o Gold Standard adotarão essas tecnologias em seus padrões. Então, sim, não é realmente uma questão de concorrência. Trata-se, basicamente, da evolução desses padrões e, depois, também da análise do mecanismo do Artigo 6.4, se essas novas tecnologias serão de fato adotadas nessas novas metodologias, que precisarão ser desenvolvidas de acordo com esse mecanismo. Portanto, trata-se mais de adotar essas tecnologias nas estruturas atuais. Acho que uma coisa realmente interessante, e algo em que estamos começando a trabalhar, é também usar esses conjuntos de dados e as tecnologias que estamos desenvolvendo e implementá-los no monitoramento em nível nacional, ou seja, analisar inventários em nível nacional para estoques de carbono em sumidouros terrestres. Mas Ben, a pergunta de Domenic pode ser uma para você. [Trata-se apenas de falar sobre os diferentes órgãos que estão tentando ajudar a definir e dar alguma clareza sobre a qualidade. Então, você tem o VCMI, tem o órgão de governança que foi criado com base nas recomendações do TSVCM, tem também o SBTI. Se você tem alguma ideia sobre esses diferentes órgãos, e eu também tenho algumas ideias sobre a qualidade no nível do projeto, mas você quer falar sobre isso?

Ben Rattenbury

Sim, Domenic, é uma ótima pergunta e, quero dizer, a resposta curta é que a pista está no nome. É voluntário. Portanto, acho que, por definição, sempre será um pouco de faroeste. À medida que os governos se interessarem mais, à medida que os VCMs começarem a se assemelhar cada vez mais ao mercado de conformidade, acho que veremos o governo começar a impor algumas regras em torno disso, e então se tornará um pouco menos voluntário e um pouco mais de conformidade. Portanto, em última análise, o único tomador de decisões provavelmente será a UNFCCC e, antes disso, os governos individuais estabelecerão suas próprias restrições específicas, como fazem atualmente nas jurisdições em que os VCMs fazem parte dos mercados de conformidade. Acho que outra coisa a ser observada é o ISSB da Fundação IFRS. Esse é o Conselho de Normas Internacionais de Sustentabilidade do órgão de Normas Internacionais de Relatórios Financeiros, que define as regras de contabilidade global que quase todos os países seguem, e que está procurando estabelecer regras semelhantes para relatórios de sustentabilidade para empresas. Eles podem acabar decidindo que tipo de reivindicações podem ser feitas com base em um determinado uso de créditos de carbono, e isso pode então ser filtrado para o TSVCM, SBTI, VCMI e outros, mas receio que não haja uma solução rápida aqui. Não haverá um órgão para governar todos eles, porque cada órgão acha que deve ser o único a fazer isso. Mas acho que estamos começando a ver alguma coalescência, particularmente em torno da TSVCM ou da ICVCM, como foi renomeada agora, e da VCMI, que são, de certa forma, dois lados da mesma moeda, se pensarmos na distinção que fizeram entre a ICVCM, que se concentra na oferta de crédito, e a VCMI, que se concentra na demanda de crédito, poderíamos ver uma fusão entre essas duas entidades, e suponho que isso seria bastante interessante, mas, em última análise, acho que caberá aos governos decidir. 

Sam Gill 

Sim, e acho que, do nosso ponto de vista, estamos vendo especialmente no lado da oferta e nos princípios de alto nível sobre o que é qualidade em termos de qualidade do projeto, e também, em nível jurisdicional, parece haver uma harmonia cada vez maior em torno dos princípios que fazem uma boa compensação. Portanto, é preciso haver mais, é preciso ter uma garantia suficiente sobre a qualidade do MRV, em termos de, por exemplo, monitoramento do desempenho dessa compensação. Mas acho que, do nosso ponto de vista, esses princípios só o levarão até certo ponto, e você realmente precisa de uma visão sobre o desempenho e a qualidade de qualquer projeto no nível do projeto. Portanto, não basta chegar a um acordo no nível do diretor, é preciso ter dados em um projeto, por projeto, para verificar se cada projeto está realmente em conformidade com os princípios definidos e acordados nesse nível. Por isso, somos tão entusiasmados com o trabalho que estamos fazendo, pois acreditamos que falar sobre princípios só nos leva até certo ponto, e precisamos de dados no nível do projeto para decidir se uma determinada compensação está em conformidade com os princípios definidos. Portanto, é muito importante que você analise o nível do projeto para poder escolher a melhor compensação, para que possa realmente escolher as compensações que estejam em conformidade com os princípios que estão sendo alinhados nesses grupos de trabalho de alto nível.

Ben Rattenbury

Sam, há uma pergunta interessante do Joe: "Você vê compradores corporativos adotando voluntariamente as taxas de adaptação de 5% e de cancelamento de 2% do Artigo 6 ao comprar do VCM? 

Sam Gill 

Quero dizer, não vi nenhuma. Ainda não vi nenhuma discussão nesse sentido, mas acho que o Artigo 6 ainda está muito em voga. Quero dizer, em princípio, eu poderia muito bem ver isso acontecendo. [...] Está muito dentro do espírito do que muitos dos compradores envolvidos no mercado estão tentando alcançar e, portanto, eu não ficaria surpreso se algo assim surgisse. Ainda não vi nenhuma iniciativa nesse sentido, mas provavelmente não seria muito difícil. Você só precisa de um tipo de acordo, ou alguma coalescência de mentes entre as diferentes bolsas que estão surgindo como locais para esses tipos de transações, e isso seria algo realmente empolgante, se ocorresse, porque acho que isso estaria muito dentro do espírito do que o mercado voluntário de carbono está tentando alcançar, e acho que o Artigo 6 estabelece um precedente realmente excelente. Portanto, acho que devemos ficar atentos a esse espaço. O que você acha, Ben? 

Ben Rattenbury

Sim, concordo, quero dizer, é definitivamente muito cedo para dizer, mas acho que, assim como começamos a ver uma corrida para o topo em termos de qualidade de crédito nos últimos dois anos, e a ponto de algumas empresas estarem dispostas a gastar mais de trezentos dólares por tonelada para investir em tecnologias muito novas, acho que também começaremos a ver uma corrida para o topo em termos de descontos e, portanto, no momento, 7% é, mais ou menos, o benchmark que foi acordado em Glasgow, 5% para adaptação, 2% para mitigação geral. Acho que começaremos a ver alguns dos melhores do mercado tentando superar uns aos outros em relação ao tipo de desconto que estão aplicando, e esse é um desenvolvimento realmente interessante, e suponho que esteja relacionado a algumas das classificações que estamos vendo, em que alguns projetos estão superando enormemente seu impacto sobre o carbono, às vezes um múltiplo muito significativo, e isso também é algo que começaremos a ver cada vez mais precificado no mercado. Então, outra pergunta, Sam, de Camilla, é sobre como você vê a incorporação de tecnologias de remoções, especialmente no padrão e nas regras contábeis?

Sam Gill 

Sim, já estou vendo metodologias de remoções sendo desenvolvidas pelos órgãos voluntários do mercado de carbono. Portanto, já vi vários rascunhos sendo elaborados. Sinceramente, do ponto de vista contábil, é bastante simples incorporar esses tipos de tecnologias à contabilidade em nível governamental, e as metodologias, em teoria, são bastante simples de serem desenvolvidas, embora seja preciso ter cuidado ao analisar o ciclo de vida, principalmente no caso dessas usinas de MVP, No entanto, vejo esses tipos de tecnologias sendo incorporados aos ecossistemas do mercado voluntário de carbono de forma bastante simples e acho que os ajustes correspondentes, novamente, quando houver mecanismos em nível nacional, serão incorporados com bastante facilidade, devido à natureza do tipo de tecnologia de que você está falando. Portanto, não vejo isso como algo particularmente complexo. [...] Quando se trata de tecnologias de remoção [...], o ônus é muito maior para que elas ganhem escala e cheguem a um ponto em que sejam eficientes e possam ser implantadas em escala, o que é, obviamente, um grande desafio.

Essa foi a parte final da sessão de perguntas e respostas. Se você tiver alguma pergunta, envie-a para sales@sylvera.io.