"A lo largo de los años hemos invertido mucho en nuestro equipo de datos de campo, centrándonos en la elaboración de calificaciones fiables. Si bien esto garantiza la precisión de nuestras valoraciones, no permite la escala a través de los miles de proyectos que los compradores están considerando."
Para más información sobre las tendencias en la adquisición de créditos de carbono, lea nuestro artículo"Key Takeaways for 2025". Compartimos cinco consejos basados en datos para mejorar su estrategia de adquisición.
Una cosa más: los clientes de Connect to Supply también tienen acceso al resto de herramientas de Sylvera. Esto significa que puede ver fácilmente las calificaciones de los proyectos y evaluar los puntos fuertes de cada uno de ellos, obtener créditos de carbono de calidad e incluso supervisar la actividad del proyecto (sobre todo si ha invertido en la fase previa a la emisión).
Reserve una demostración gratuita de Sylvera para ver en acción las funciones de contratación y elaboración de informes de nuestra plataforma.
A medida que la transición hacia líneas de base y programas REDD+ jurisdiccionales(JREDD+) cobra impulso, un problema crítico pero a menudo pasado por alto amenaza la integridad del mercado: la falta de alineación de datos entre actividades REDD+ a diferentes escalas.
Se trata de un problema complejo, técnico y en gran medida invisible cuando se analizan proyectos individuales de forma aislada. A medida que el mercado evoluciona hacia líneas de base jurisdiccionales y programas dirigidos por los gobiernos, comprender este reto se ha convertido en algo crucial para la integridad del mercado.
¿Necesita más información sobre REDD+ jurisdiccional? Lea nuestro blog de introducción a JREDD+ aquí.
El panorama de los datos forestales
Las emisiones del sector forestal se controlan y notifican con tres objetivos distintos:
- Informes sobre emisiones de GEI - Para cumplir los requisitos internacionales y nacionales, por ejemplo los informes de transparencia del Acuerdo de París.
- Pagos basados en resultados (PBR) - Para acceder a pagos por los resultados de REDD+, por ejemplo, pagos basados en resultados del Fondo Verde para el Clima.
- Financiación del carbono - Para emitir créditos para proyectos o programas REDD+, por ejemplo en el marco de VCS, ART TREES, FCPF
Esto da lugar a diversos conjuntos de datos, líneas de base y estimación de los resultados de REDD+ que se combinan cada vez más para la emisión de créditos de carbono, y ahí es donde empiezan los problemas.
Los temas centrales:
- Ineficiencia: Múltiples actores recogen los mismos datos.
- Cálculos erróneos: procedente de:
- diferencias en los conjuntos de datos (tanto en los datos de actividad como en los factores de emisión), y
- diferencias en las metodologías para establecer las líneas de base y los resultados de REDD+.
Una compleja mezcla de normas
El ecosistema de datos de REDD+ abarca múltiples escalas, marcos y metodologías. A nivel nacional, los gobiernos utilizan sus propios sistemas de seguimiento, notificación y verificación (MRV) para la notificación de GEI. Estos datos se utilizan a menudo para los programas nacionales y subnacionales de JREDD+ que operan bajo diversos marcos como el Fondo del Carbono del Fondo Cooperativo para el Carbono de los Bosques (FCPF) o estándares de carbono independientes como ART TREES y el marco VCS JNR de Verra.
Los proyectos individuales, que históricamente recopilaban sus propios datos para definir sus líneas de base discretas y estimar los resultados de REDD+, están adoptando cada vez más líneas de base jurisdiccionales. Este cambio está impulsado por metodologías nuevas o actualizadas, como la VM0048 de Verra, la M/UT-REDD+ de Cercarbono y la próxima M002 de Equitable Earth. Aunque se trata de un paso hacia la armonización de las actividades a diferentes escalas, cada una de ellas sigue un enfoque diferente para establecer las líneas de base que, al mismo tiempo, difieren de los enfoques establecidos por las metodologías JREDD+.
El problema surge cuando los programas JREDD+ (tanto para las PBR como para la financiación del carbono) y los proyectos REDD+ individuales coexisten y se solapan, y sus resultados deben conciliarse.
Cada uno utiliza diferentes:
- Datos de la actividad
- Factores de emisión
- Metodologías de referencia
- Enfoques de seguimiento
Enlaces a metodologías:
Impacto en los mercados de carbono
Los proyectos individuales de REDD+ se expandieron rápidamente mientras los gobiernos desarrollaban al mismo tiempo competencias jurisdiccionales en materia de REDD+. Este desarrollo paralelo creó un panorama complejo en el que coexisten diferentes escalas de actividades de REDD+.
El reto se intensifica a medida que las jurisdicciones registran los programas JREDD+ con arreglo a normas independientes con el fin de emitir créditos de carbono. Surgen preguntas sobre cómo las actividades de REDD+ a diferentes escalas pueden trabajar juntas, empujando a los gobiernos a reflexionar sobre la mejor manera de conciliar la contabilidad de resultados y cómo definir sus enfoques de "anidamiento".
Pero esto introduce un problema crítico: el riesgo significativo de doble emisión.
Para evitar la doble contabilización, la mayoría de los programas JREDD+ restan actualmente los créditos emitidos por proyectos individuales que se solapan (en términos de ubicación, actividades de alcance y antigüedad). Esta práctica, aunque aparentemente sencilla, es problemática porque las líneas de base son fundamentalmente diferentes.
Tratar de restar los créditos de un proyecto del total de un programa jurisdiccional es como tratar de restar manzanas de naranjas: los cálculos subyacentes son sencillamente incompatibles. Esta falta de una base matemática común convierte la tarea de evitar la doble contabilidad en un gran obstáculo.
Además, algunos proyectos individuales de REDD+ han sido criticados por sus líneas de base infladas. Esta práctica exagera su verdadero impacto en la reducción de emisiones y disminuye la mitigación mensurable que pueden reclamar los programas jurisdiccionales superpuestos, ya que la emisión de los proyectos individuales se resta del total jurisdiccional.
El impacto en la integridad: Acreditación insuficiente o excesiva
Esta desalineación de los datos puede acarrear dos graves problemas para los proyectos y programas a nivel individual, pero también para el resultado neto combinado, lo que socava la eficacia del mercado como herramienta para la protección de los bosques y la acción por el clima:
Escenarios de subacreditación:
- Los proyectos y programas no reciben todo el crédito por las reducciones y eliminaciones legítimas de emisiones.
- Menos incentivos para las actividades de protección forestal
- Las comunidades y los gobiernos pierden los ingresos que merecen
Escenarios de exceso de crédito:
- Los créditos emitidos superan las reducciones y absorciones de emisiones reales conseguidas
- La reputación del mercado se resiente por el inflado volumen de créditos
- Los compradores adquieren sin saberlo créditos de dudosa integridad medioambiental
Hacia soluciones
La solución exige reconocer que estamos en un periodo de transición en el que la perfección no es realista, pero el reconocimiento del problema es esencial.
La industria necesita moverse hacia:
- Normas comunes de datos forestales
- Planteamientos armonizados para el establecimiento de valores de referencia
- Contabilización transparente de las diferencias metodológicas
- Mecanismos eficaces para la conciliación a distintas escalas
Sin dejar de tener en cuenta:
- Diferencias nacionales en las capacidades de MRV
- Diferentes contextos políticos y prioridades
- Diferentes etapas del desarrollo del programa REDD
- Necesidades y derechos de las diversas partes interesadas
Este equilibrio es clave para garantizar que los proyectos y programas puedan compararse e integrarse eficazmente sin perder la flexibilidad necesaria para los diversos contextos nacionales.
Cómo puede ayudar la información jurisdiccional de Sylvera
En Sylvera, hemos desarrollado herramientas integrales para ayudar a navegar esta compleja transición hacia JREDD+ e identificar los riesgos u oportunidades derivados de esta evolución.
Nuestra Intel Jurisdicional proporciona:
Evaluación por países
- Puntuaciones de riesgo y preparación de 33 jurisdicciones activamente implicadas
- Evaluación de los marcos políticos y la capacidad de aplicación
- Identificación de solapamientos de actividades REDD+ a diferentes escalas
Comparación de metodologías
- Análisis paralelo de ART TREES, VCS JNR y otras metodologías
- Evaluación de los enfoques de establecimiento de bases de referencia y su compatibilidad
- Identificación de los puntos fuertes y las limitaciones metodológicas de las distintas normas
Rastreador de programas
- Análisis de la cadena de suministro y de la dinámica del mercado
- Seguimiento en tiempo real de las próximas emisiones del programa JREDD
- Seguimiento del interés de los compradores y de la actividad de venta en las distintas jurisdicciones
Medición de la biomasa y creación de una base común
Bajo todas estas diferencias metodológicas subyace una cuestión más fundamental: los propios datos sobre el carbono forestal. Ya sea a escala de proyecto o jurisdiccional, las actividades de REDD+ dependen en última instancia de que se mida con precisión cuánto carbono hay almacenado en los bosques y cómo cambian esas reservas de carbono a lo largo del tiempo.
Cuando los proyectos individuales utilizan un conjunto de datos de actividad y factores de emisión y los programas jurisdiccionales utilizan otro -ambos potencialmente inexactos-, intentar conciliarlos se convierte no sólo en un reto metodológico, sino científicamente cuestionable.
Los datos de biomasa de Sylvera abordan este problema fundamental proporcionando datos de carbono forestal estandarizados y de alta precisión que pueden servir tanto para proyectos individuales como para programas jurisdiccionales. Utilizando una tecnología 6 veces más precisa que los métodos tradicionales, nuestro enfoque proporciona estimaciones anuales de biomasa en las regiones forestales más importantes del mundo.
Esto crea posibilidades para una contabilidad REDD+ más alineada porque:
Bases de referencia coherentes: Tanto el proyecto como los programas jurisdiccionales pueden hacer referencia a los mismos datos subyacentes para sus líneas de base, reduciendo las divergencias desde el principio.
Seguimiento estandarizado: En lugar de utilizar diferentes fuentes de datos, los programas pueden hacer un seguimiento de los cambios forestales a lo largo de sus periodos de acreditación utilizando la misma base científica, lo que hace que la reconciliación sea matemáticamente factible.
Verificación transparente: Los datos independientes permiten una evaluación objetiva de las declaraciones de reducción de emisiones en diferentes escalas y metodologías.
El valor de este enfoque no reside en sustituir las metodologías REDD+ existentes, sino en proporcionar los datos precisos sobre el carbono forestal que cualquier metodología necesita para funcionar de forma creíble. Tanto si un proyecto utiliza VM0048, como si una jurisdicción aplica ART TREES o un gobierno desarrolla su sistema nacional MRV, todos pueden beneficiarse de una medición más precisa del carbono forestal subyacente.
Navegar por la complejidad metodológica
Los Perfiles Metodológicos de Sylvera proporcionan una guía esencial para navegar por este panorama fragmentado de enfoques REDD+. Al realizar análisis detallados de las metodologías de los proyectos, como el VM0048 de Verra, evaluamos los riesgos específicos ligados al establecimiento de la línea de base, el seguimiento y los requisitos de datos de cada enfoque.
Esto permite a compradores e inversores comprender qué metodologías son más susceptibles a los retos de alineación de datos descritos anteriormente, ayudándoles a identificar enfoques que minimicen los riesgos en la transición de los mercados hacia programas jurisdiccionales.
Y, a nivel de proyecto individual, nuestras calificaciones evalúan la forma en que los proyectos aplican la metodología elegida en función de nuestras fuentes de datos y métodos de cálculo internos. Esta evaluación revela dónde la aplicación específica del proyecto podría crear retos futuros con los programas jurisdiccionales.
Cómo garantizar la integridad en todo el mercado
Ya sea usted promotor de proyectos, inversor, comprador final o entidad gubernamental, comprender estos retos de alineación de datos es crucial para tomar decisiones informadas en un mercado en constante evolución.
Para los compradores: La diligencia debida debe incluir ahora una evaluación de cómo la contabilidad del proyecto o programa se alinea con sistemas jurisdiccionales más amplios.
Para los inversores: Las decisiones de inversión deben tener en cuenta el riesgo de futuros problemas de conciliación contable a medida que maduren los mercados.
Para los gobiernos: El diseño del programa JREDD+ debe considerar cómo se contabilizarán o integrarán las actividades de proyectos existentes.
Para las normas sobre el carbono: las metodologías y los conjuntos de datos necesarios deben armonizarse cada vez más en las diferentes escalas de actividad para garantizar que los cálculos son sólidos.
La integridad del mercado del carbono forestal depende de que se aborden estos retos técnicos pero fundamentales. Reconociendo la complejidad, invirtiendo en una mejor armonización de los datos y utilizando herramientas que puedan navegar por el panorama actual, podemos trabajar para conseguir un mercado más sólido y fiable para REDD+ y JREDD+.
Descubra cómo nuestros datos y herramientas líderes del mercado pueden ayudarle a navegar por este complejo mercado. reserve su demostración aquí.
