Sí, las compensaciones de carbono son imperfectas, pero las necesitamos

Naturaleza frente a educación. Ciencia contra religión. Estás con nosotros o contra nosotros.

Las falsas dicotomías son enemigas de los argumentos razonables. Suelen aparecer en debates en los que hay mucho en juego y en los que los adversarios se han vuelto emotivos. No es de extrañar, por tanto, que el debate sobre cómo debe afrontar la humanidad la crisis climática sea especialmente vulnerable a esta falacia lógica.

Algunos de los usos más atroces de las falsas dicotomías surgen en el contexto de la compensación de carbono-inversión financiera en proyectos como la preservación de ecosistemas, la captura y almacenamiento de carbono, la construcción de parques eólicos o la plantación de bosques- que las empresas pueden utilizar para compensar el carbono liberado en otros lugares. La Comisión del Mercado de Valores de EE.UU. anunció en marzo un proyecto de norma que obligaría a las empresas que compran compensaciones a proporcionar datos de autenticación, como la fuente, el coste, la cantidad de carbono que representan y la ubicación del proyecto al que están vinculadas. Se trata sólo de un proyecto de norma, y aún no está ultimada, pero la información sobre las compensaciones se considera poco controvertida, por lo que es probable que se incluya, lo que supondría un gran paso adelante para la transparencia.

Sin embargo, según sus detractores (incluidos algunos grandes grupos conservacionistas), las compensaciones son una "estafa", un "truco contable", una forma de "lavado verde" y una distracción de la acción climática real. En otras palabras, o se está "a favor" de las compensaciones, o se está a favor de una reforma radical que lleve al mundo a cero emisiones netas.

La verdad tiene matices.

Pero esta cruda realidad binaria no representa en absoluto el abanico de opciones sobre la mesa para el planeta. La verdad es mucho más matizada: si queremos tener alguna esperanza de evitar un calentamiento global catastrófico, las compensaciones deben ser una de las varias herramientas de nuestro arsenal. Si bien el uso de la tierra es actualmente responsable de casi una cuarta parte de todas las emisiones mundiales, con una gestión cuidadosa podría convertirse en un sumidero de carbono capaz de eliminar el CO2 de 20 años sobre la base de los niveles de 2018.

Para ser justos con sus detractores, existe un escenario en el que las compensaciones se convierten en parte del problema. El sector ha tenido su buena ración de escándalos, con árboles fantasma sin plantar y proyecciones de referencia que crean expectativas desorbitadas sobre la cantidad de carbono que podría ahorrarse mediante la conservación de los bosques. La falta de transparencia, el uso de hipótesis poco fiables y la escasa auditoría de los proyectos han hecho de las compensaciones un destino para los mercachifles, y todo el mundo ha salido perjudicado.

Decir que esto es un problema con la compensación, sin embargo, es como afirmar que deberíamos prohibir todos los productos farmacéuticos terapéuticos debido al daño causado por las drogas ilícitas. El verdadero problema no es la compensación en sí, sino su ejecución. Lo que necesitamos no es su abolición, sino la creación de barreras para que las empresas sepan que están invirtiendo en resultados reales que darán tiempo al planeta para encontrar soluciones fundamentales. A su vez, esto contribuirá a la creación de un mercado dinámico para el carbono que nos ayudará a acercarnos a la descarbonización de raíz.

Mantener la integridad de la oferta y la demanda.

La primera pieza del rompecabezas es la integridad de la oferta: crear normas para que las compensaciones no sean falsas o infladas, y para garantizar que su contabilidad cuadra. Se trata de validar, verificar, supervisar e informar. Antes (cuando se hacía), estas auditorías implicaban técnicas engorrosas como medir la circunferencia de los árboles y extrapolarla a todo el bosque para calcular cuánto carbono había almacenado. Aunque empresas como la nuestra siguen haciendo trabajo de campo para calibrar nuestras mediciones, también combinamos estos métodos con el uso de escáneres láser geoespaciales en 3D -tomados sobre el terreno y mediante aviones- y con datos de satélite y aprendizaje automático para auditar con mayor rapidez y precisión la calidad y el progreso de los proyectos de compensación basados en la naturaleza. Esto nos permite generar calificaciones extraordinariamente claras, significativas y multidimensionales que ayudan a garantizar que las compensaciones corporativas tienen un impacto climático verificable, y que los promotores de proyectos que hacen un gran trabajo pueden obtener el crédito que merecen.

El siguiente paso es la integridad de la demanda: ¿Qué pueden reclamar legítimamente los emisores cuando se trata de reducir su huella de carbono? A medida que aumente la presión de los gobiernos y la sociedad civil, las empresas no podrán eludir la responsabilidad medioambiental. De hecho, en marzo, la SEC también propuso que las empresas que cotizan en bolsa tengan que revelar a los inversores los riesgos relacionados con el clima y las emisiones de gases de efecto invernadero. En un futuro próximo, el carbono se convertirá en una línea ineludible del balance de una empresa. Esto significa que, además de las compensaciones, es vital que los responsables políticos impulsen ambiciosas estrategias de descarbonización para la economía en su conjunto. La buena noticia es que las compensaciones no son un mero complemento de este proyecto: Al proporcionar señales claras de precios y fomentar un mercado dinámico del carbono, contribuyen a catalizar y acelerar esa innovación.

En la actualidad, el mosaico mundial de mercados de carbono hace que el precio fluctúe de forma salvaje y sea difícil de precisar. Pero pensemos en un mundo en el que el carbono tenga un precio real, fijado por la dinámica de la oferta y la demanda en el mercado de compensaciones. Como ocurre con el comercio de cualquier materia prima, esto permitiría crear una curva de costes que anticipara cómo fluctuará el precio del carbono en el futuro. Eso significa que se puede cubrir el riesgo futuro y gestionar los costes futuros, algo que debería interesar mucho a cualquier industria intensiva en carbono.

Para entender las implicaciones de esta idea, imagina que eres una start-up que intenta fabricar un motor sin emisiones de carbono para la aviación de larga distancia. Si quieres conseguir inversión para hacer crecer el negocio, tienes que demostrar a los financiadores que obtendrán una rentabilidad por su dinero. Y la única manera de hacerlo es hacer una proyección de futuro basada en un precio real del carbono. Sin él, hay pocos incentivos para invertir en tu solución. Pero si puedes argumentar que en 2030 el carbono costará al sector de la aviación, digamos, 300.000 millones de dólares al año, de repente tu producto se vuelve mucho más atractivo.

Así es como el incentivo de los beneficios y la ampliación de los mercados de carbono -incluidas las compensaciones verificadas que los sustentan- ayudarán a impulsar la adopción de las tecnologías fundamentales que tienen posibilidades de llevar al planeta hacia el carbono cero neto. Utilizar incentivos económicos para impulsar la innovación será mucho más eficaz que esperar una conversión moral y de comportamiento masiva.

Rechazar las compensaciones no es una opción.

Después de todo, ¿cuál es la alternativa? Rechazar de plano las compensaciones significa decir a las industrias difíciles de descarbonizar -como la aviación- que pueden cruzarse de brazos mientras el planeta arde. Pero si les animamos a invertir en compensaciones como primer paso, al menos se acostumbrarán a un futuro en el que el carbono va a estar inevitablemente en el balance, además de ayudarles a recoger el carbono que cuelga de la atmósfera mientras se desarrolla la nueva tecnología.

Quizá la peor dicotomía falsa en el debate sobre la crisis climática sea la creencia de que o se es partidario de una gran ambición o se es incrementalista. La realidad es que una postura no puede ir en detrimento de la otra. Si queremos tener una oportunidad de mantenernos dentro de un aumento de temperatura de 1,5 grados centígrados, la humanidad necesita que usemos ambos sombreros, lo que significa que necesitamos compensaciones.

‍

Este artículo se publicó originalmente el 10 de junio de 2022 en Fortune.com.

‍