"A lo largo de los años hemos invertido mucho en nuestro equipo de datos de campo, centrándonos en la elaboración de calificaciones fiables. Si bien esto garantiza la precisión de nuestras valoraciones, no permite la escala a través de los miles de proyectos que los compradores están considerando."
Para más información sobre las tendencias en la adquisición de créditos de carbono, lea nuestro artículo"Key Takeaways for 2025". Compartimos cinco consejos basados en datos para mejorar su estrategia de adquisición.
Una cosa más: los clientes de Connect to Supply también tienen acceso al resto de herramientas de Sylvera. Esto significa que puede ver fácilmente las calificaciones de los proyectos y evaluar los puntos fuertes de cada uno de ellos, obtener créditos de carbono de calidad e incluso supervisar la actividad del proyecto (sobre todo si ha invertido en la fase previa a la emisión).
Reserve una demostración gratuita de Sylvera para ver en acción las funciones de contratación y elaboración de informes de nuestra plataforma.
El jueves 13 de junio finalizó la 60ª sesión de los Órganos Subsidiarios (SB 60) de la CMNUCC (Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático), también conocida como Conferencia de Bonn sobre el Cambio Climático. Los Órganos Subsidiarios se reúnen anualmente para avanzar en los acuerdos alcanzados en la anterior Conferencia de las Partes (COP) y sentar las bases para la siguiente.
Los órdenes del día de los órganos subsidiarios y de la Conferencia de las Partes son cada vez más extensos y están repletos de cuestiones de alto riesgo. Sylvera estuvo sobre el terreno para seguir las negociaciones y aquí están nuestras principales conclusiones para el mercado del carbono.
[Para saber más sobre los Órganos Subsidiarios (OS), lea aquí].
Resumen del orden del día
Este año, el SB 60 se centró en el Nuevo Objetivo Cuantificado Colectivo (NCQG) sobre la financiación de la lucha contra el cambio climático, los resultados del Primer Balance Global (GST)el Programa de Trabajo de Mitigación (MWP)y el artículo 6. También abordó otros temas importantes, como el Objetivo Global de Adaptación y el Programa de Trabajo de Transición Justa.
Los avances en el NCQG y el GST se consideraron prioridades contrapuestas en Bonn, ya que ambos están impulsados por plazos urgentes. El actual objetivo de financiación climática, fijado en 2009, expira en 2025, por lo que la COP 29 es la fecha límite para acordar el NCQG para la financiación climática. Simultáneamente, el primer GST, que evalúa el progreso mundial hacia los objetivos del Acuerdo de París, se finalizó durante la COP 28, lo que requiere una decisión sobre cómo influirán sus resultados en la próxima ronda de Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC)prevista para 2025. Lamentablemente, en ninguno de los dos asuntos se produjeron avances significativos, por lo que queda mucho por resolver en la COP 29 de noviembre.
Del mismo modo, los debates sobre el MWP, destinados a aumentar la ambición de mitigación y su aplicación, no lograron alcanzar un consenso sobre el camino a seguir.
Algunos afirmaron que la falta de avances en estas corrientes obstaculizaba el progreso en Artículo 6 y hay una larga lista de temas pendientes que se debatirán en la COP 29. Sin embargo, el ambiente constructivo que reinó en las salas de negociación dio lugar a un proyecto de texto más limpio y mejor estructurado y al acuerdo de organizar talleres técnicos para llegar más preparados a la COP 29.
Claves para el MCV
La evitación de emisiones, los registros y la autorización fueron los temas clave en los debates sobre el Artículo 6. Otras cuestiones, como los asuntos metodológicos del Artículo 6.4, incluida la orientación sobre la eliminación, recibieron poca atención y siguen siendo un obstáculo importante para su puesta en práctica. El afán de las empresas por participar en el A6.4 ha llevado a muchas a albergar esperanzas de llegar a un acuerdo en la COP 29.
La evitación y su significado
Debido a la falta de alineación sobre la definición de "evitación de emisiones" en el contexto de la CMNUCC y el Acuerdo de París y la confusión que aporta a las negociaciones del artículo 6, el SB 60 decidió excluir este tipo de actividad de mitigación de los artículos 6.2 y 6.4 y no reconsiderar su inclusión hasta 2028.
Los actores del MVC expresaron su preocupación sobre si las actividades REDD podrían considerarse "evitación de emisiones" y, por lo tanto, corren el riesgo de no ser incluidas en los mecanismos de mercado del Artículo 6. Sin embargo, el entendimiento común es que a pesar de implicar reducciones de emisiones por deforestación "evitada", las actividades REDD sí conducen a reducciones de emisiones y, junto con las absorciones, siguen siendo elegibles bajo el Artículo 6.
Los registros y su papel
El debate en torno a las funcionalidades del posible registro internacional gestionado por la ONU para el Artículo 6.2 dividió la sala entre los partidarios de un sistema centralizado y los que prefieren un enfoque descentralizado.
Los partidarios de la centralización -muchos países en desarrollo- quieren un registro que cumpla todas las funciones, incluida la emisión. De este modo, los países que no dispongan de un registro nacional podrán seguir accediendo al mercado utilizando el internacional.
Los partidarios de la descentralización -incluidos los EE.UU.- quieren un registro internacional que rastree y registre las transacciones y que reserve la función de emisión a los registros nacionales o de terceros o al registro del mecanismo del artículo 6.4. También se debatió la interoperabilidad del registro del artículo 6.2 con estos otros registros. También se debatió la interoperabilidad del registro del Artículo 6.2 con estos otros registros.
Las fuertes posturas sobre este tema bloquean el acuerdo y dificultan la operatividad del Artículo 6.2 para aquellos que dependen de la creación de un registro internacional. A pesar de las incertidumbres en torno a los registros del Artículo 6.2, el desarrollo del registro del Mecanismo del Artículo 6.4 sigue adelante. Autorización y consecuencias de la revocación
En virtud de los mecanismos de mercado del artículo 6, los países de acogida deben indicar qué fines autorizan Resultados de Mitigación Transferidos Internacionalmente (ITMOs). Mientras que el Acuerdo de París exige la autorización para que los OIMT se utilicen para alcanzar los objetivos de las NDC y los CORSIA, no se exige autorización cuando se utilizan para alcanzar compromisos voluntarios. Uno de los elementos que genera desacuerdo es si esa autorización puede revocarse, cuándo y en qué circunstancias.
El grado en que los países pueden modificar la autorización preocupa a los promotores de proyectos de carbono, a los intermediarios y a los compradores interesados en los créditos autorizados. En caso de revocación, hay que decidir quién cubriría los créditos perdidos. Los proveedores de seguros de carbono ya están desarrollando y ofreciendo productos para cubrir el riesgo de revocación.
El camino hacia la COP 29
La próxima gran conferencia de la CMNUCC será la COP 29, que se celebrará en Bakú (Azerbaiyán) entre el 11 y el 22 de noviembre. En la fase previa, se desarrollarán en paralelo varios procesos de la CMNUCC, y las presidencias de la COP 28 y de la COP 29 entrante están trabajando con los órganos subsidiarios para garantizar "una visión común de cara a la COP 29 ".
Para seguir avanzando en las cuestiones técnicas de los Artículos 6.2 y 6.4 antes de la COP 29, los delegados acordaron organizar talleres. Alinearse sobre algunas de las cuestiones técnicas discutidas anteriormente antes de la COP 29 sería clave para facilitar las complejas y más políticas discusiones que se celebrarán en Bakú.
Para estar al día de todas las novedades sobre política climática y mercados de carbono, suscríbase a nuestro boletín Unlocking Carbon y esté atento a nuestras publicaciones en LinkedIn.
.png)
.png)
