“多年来，我们对实地数据团队投入了大量资源，致力于产出值得信赖的评级。虽然这确保了我们评级的准确性，但无法满足买家在数千个项目中进行评估所需的规模。”
如需了解碳信用额采购趋势的更多信息，请阅读我们的《2025年关键要点》一文。文中分享了五条基于数据的建议，助您优化采购策略。
还有一点：Connect to Supply 的客户还可以使用Sylvera 的其他工具。这意味着您可以轻松查看项目评级并评估单个项目的优势，采购优质的碳信用额，甚至监控项目动态（特别是如果您在发行前阶段进行了投资）。
Sylvera 第6条及CORSIA Hub独家内容
碳市场已经存在了几十年——但由各国政府授权并核算的碳信用额市场却是新近出现的。该市场的存在、合法性和完整性取决于一点：国家层面的报告。
根据《巴黎协定》缔约方（各国政府）参与国际碳市场的指导方针，缔约方可选择授权将碳信用额用于实现除本国以外的其他排放目标。在此过程中，缔约方承诺进行相应的调整（CA）——即将授权的温室气体减排量或清除量重新计入本国排放平衡，以确保这些减排量或清除量不会同时计入东道国目标和另一个目标，从而避免重复计算。
但减排量（CA）的真实性完全取决于支持其有效性的报告。将这一承诺以《授权函》（LoA）的形式落实，仅仅是未来十年乃至更长时间内履行国家追踪、核算和报告义务的开端——无论是在国内层面，还是根据《巴黎协定》的要求。
正在探索这一真正全新领域的各方包括：签发《意向书》（LoA）的东道国；准备遵守 CORSIA《国际民用航空碳抵消与减排计划》（CARB）——一项与《巴黎协定》并行的全行业减排措施——的航空公司；利用授权信用额来实现其《巴黎协定》减排目标的主权国家；以及支持碳项目的投资者。
对于许多东道国而言，为履行第6.2条指导方针而提交的报告，其复杂程度远超以往任何发展中国家的报告要求。气候变化部门官员——他们可能缺乏内部的经济学家或模型专家——正苦于应对诸如“我们能承担转移多少配额，同时仍能实现我们的减排目标？”或“在没有外国直接投资的情况下，我们能否减少这一排放源的排放量？”等问题。
在这里，“在实践中学习”不仅是一种期望，更是必然趋势。通过分析先行者的困境，正是整个市场学习的过程，也是当今及未来参与者取得更好成绩的途径。国家第6.2条报告是每项国际转让减排成果（ITMO）背后的无形基础设施，它支撑着经授权的碳信用额——而目前，这是其他一切都依赖的关键环节。
5个关键要点
- 报告制度是落实第6.2条的核心——没有它，就无法可信地实施认证机构（CA）机制，也无法核实基于土地管理（ITMO）的环境完整性。
- 持有授权书（LoA）并不意味着风险较低。某国即使已签发授权书，仍可能存在重大的LoA和CA风险，例如该国可能不再签发新的授权书，或者最终可能无法按照承诺对ITMO进行核算。如果该国的报告义务出现延迟、不完整或不准确的情况，就可能发生这种情况。
- 有三类报告缺口值得关注：及时性、完整性和准确性——而在早期提交的报告中，这三类缺口均已出现。
- 对最不发达国家（LDCs）或小岛屿发展中国家（SIDS）而言，报告灵活性是一种宽限期，而非永久性豁免——而且即使在宽限期内，温室气体清单数据的缺失也会给清洁发展机制（CDM）的申请带来后续问题。
- 承担CORSIA 抵消义务的航空公司、主权买家和保险公司都面临着切实的财务和法律风险。当东道国未能按时提交反映温室气体核算情况的报告时，就无法证明碳信用额所对应的温室气体减排量未被重复计算。
没有透明度，就没有体系——为何报告是《巴黎协定》的基础
《巴黎协定》第13条确立了“增强透明度框架”（ETF），该框架构成了所有缔约方报告义务的基础。在第24届缔约方大会（2018年，卡托维兹）上通过的第18/CMA.1号决定，规定了增强透明度框架的具体安排、程序和指南（MPGs），并要求各缔约方提交《两年期透明度报告》（BTR）。
对于适用第6.2条指导意见的国家，后续的两项决定提出了额外要求：第26届缔约方大会（2021年，格拉斯哥）通过的第2/CMA.3号决定，以及第27届缔约方大会（2022年，沙姆沙伊赫）通过的第6/CMA.4号决定。 这些决定要求针对每一项新的授权/范围或计入活动提交一份初始报告（IR），并附上年度和两年期的定量信息。这些内容共同构成了第6条第2款的完整报告框架。
第6.2条 缔约方会议决定规定的报告要求
第6.2条要求参与者提交哪些材料
签发《意向书》（LoA）的国家——即表明其有意将ITMO计入国家自主贡献（NDC）CORSIA ，或用于其他国际减缓目的（OIMP）——需承担一系列远超非参与缔约方义务的报告义务。这些义务自《意向书》签发之时起即开始生效，因为《意向书》本质上是一个国家关于将进行相应调整的承诺。 报告正是使这一承诺可核查的途径。
第6.2条参与方的全面报告义务
* 实际上，《联合国气候变化框架公约》（UNFCCC）秘书处期望，根据《气候行动计划》（CARP）签署的意向书（LoA）应附有相应的实施报告（IR）。
最不发达国家（LDCs） 和小岛屿发展中国家（SIDS）在提交其BTR（以及由此延伸的温室气体清单）时，在截止日期方面享有一定的灵活性。然而，这种灵活性绝非旨在作为豁免。 《国家温控报告》和温室气体清单提交的长期延误造成了一个累积性问题：如果没有最新的温室气体清单，就无法可靠地调整排放平衡。缺乏温室气体清单并非技术性问题，而是阻碍《清洁发展机制》完整性的结构性障碍。
义务时间表——计时从何时开始
一旦某国签发授权函，一系列报告义务便随之启动。其中部分义务需立即履行——必须在获得授权时提交《初始报告》。其他义务则在数月内陆续履行，例如次年4月到期的首次《年度信息》提交。每两年一次的义务——《结构化摘要》和《常规信息》——与BTR周期保持一致，并将无限期持续。下图将这些义务按五年周期进行了梳理，展示了各项义务的具体提交时间。
来自一线的早期经验——值得关注的三种报告模式
首批《披露声明》（LoA）和《合规声明》（CA）为我们提供了关于实际报告行为的早期数据集。在Sylvera 上，我们对《披露声明》和《合规声明》风险的评估，直接基于对这些提交材料的观察结果。综合来看，其中有三个突出的模式，表明这些领域存在显著的改进空间：
及时性——虽有延迟但尚未达到失格标准
延迟是可以理解的，特别是对于正在探索真正创新流程的先行国家而言。但及时性也是有底线的。 随着《CORSIA 》第一阶段合规期限临近，持续的延误将从行政层面的问题转变为对已流通信用额度的实质性风险因素。对于最不发达国家（LDCs）和小岛屿发展中国家（SIDS）而言，灵活性预计不会无限期持续，而Sylvera 的评分结果表明，在危及承诺函（LoA）可靠性之前，这些国家仅有一年的缓冲期。
完整性——缺失数据至关重要
部分提交的报告缺少关键数据字段——尤其是关于ITMO配额量、年份信息或碳抵消（CA）方法学的内容。不完整的报告可能导致无法验证碳抵消（CA）是否已正确应用，从而动摇该信用额环境主张的整个基础。
准确性——不同报告之间或与第6.2条指南不一致
这或许是技术上最严重的问题：某个登记册或报告（例如《年度信息报告》）中出现的数据与另一个（例如CTF4结构化摘要）中的数据不一致。这些不一致可能反映了真正的错误、对第6.2条指南的不同解读，或者仅仅是跨部委协调的困难。 无论原因如何，同一数据在多份报告中出现脱节，或对《巴黎协定》指导方针的解读和应用不准确，都会向买家和审计机构发出信号，表明该国的报告体系尚不健全。
不规范的理赔报告对您意味着什么——针对投保人、投资者和保险公司
《意向书》（LoA）是一种意向声明，而非铁板钉钉的保证，表明该国将采取必要的核算措施以避免重复计算。碳市场尚未充分认识到，当信用额度的来源国无法提供可靠、及时、完整且准确的报告时，这究竟意味着什么。以下是这对各利益相关方群体在实践中的具体影响：
致买家：符合《CORSIA 》要求的航空公司和主权国家
航空公司和主权买家面临着相同的潜在授权风险，但风险的显现方式不同。CORSIA 仅要求航空公司购买并注销已标记的配额单位，无需追踪或证明标记的依据。尽管如此，东道国的报告对航空公司并非无关紧要：它支撑着供应体系本身的完整性，为配额单位的保险担保等提供依据，尽管航空公司自身并不承担直接的核查责任。 主权买家则更直接地面临这一风险，因为他们合法抵消排放的能力完全取决于该报告的可靠性。
CORSIA 要求航空公司交出符合条件的排放单位，以抵消其超过基准线的国际航空排放量。要成为符合《CORSIA 》要求的排放单位，该单位必须来自已对其进行适当授权，并已实施——或承诺实施——核证活动（CA）的东道国。如果东道国的报告不完整或不准确，则该核证活动可能无法得到验证。 由于《CORSIA 》要求认证标准机构“承担”这一风险，它们必须制定相应措施，以补偿那些最终未被核算的授权单位，这恰恰在监管机构和审计师最为关注的时候，造成了合规的不确定性。
将ITMO用于履行国家自主贡献（NDC）义务的政府面临着一种不同但同样严重的风险。如果东道国的报告未能明确说明其ITMO已从本国的NDC核算中扣除，主权购买国就无法证明其自身的NDC目标是通过合法手段实现的。双边第6.2条协议依赖于双方保持可信的记录——一方报告不力将削弱整个合作机制的完整性。 对于将第6.2条信用额作为气候承诺组成部分的主权国家而言，这绝非理论上的风险。
致投资者和项目开发商
投资者和项目开发商都面临着一个共同的隐患：双方均基于第6.2条授权投入了资本或资源，而该授权的合理性可能比当时看起来更难证实。那些假设《公约》完整性的项目估值、收入预测和融资结构，应针对东道国的实际报告能力和过往记录进行压力测试。
对投资者而言，风险不仅在于东道国撤销《授权书》（LoA），更在于该国在履行报告义务方面出现的延误或疏漏，会追溯性地削弱其已授予的授权。一项仅存在于纸面、却无法通过必要的报告链加以证实的授权，其实际效力已受到损害，即使该授权从未被正式撤销。
对于项目开发商而言，其影响更多体现在运营层面。在报告记录较差的国家开展的项目，会在信用生命周期的每个阶段都面临阻力——从买方的尽职调查，到注册机构对其《承诺函》（LoA）覆盖范围的认可，再到信用凭证的发行以及二级市场的流动性。 那些基于东道国报告可靠性而构建项目储备的先行者，可能会发现自己持有虽已获授权但难以出售、难以使用或在审计中难以辩护的信用额度——这并非因为底层项目未能兑现承诺，而是因为围绕该项目的国家基础设施体系出现了问题。
面向保险公司
碳信用额交付风险的保险市场仍在发展之中，但承保商已开始就第6.2条信用额所蕴含的潜在国家风险提出更尖锐的问题。报告质量对保险公司如何定价和设计保险方案的重要性日益凸显。 针对来自报告存在反复缺陷国家的碳信用额所签发的保单，其风险特征与来自报告记录完整、及时且内部一致的国家所签发的保单截然不同。随着碳保险市场的日趋成熟，报告缺失很可能直接导致保费上涨或承保除外责任的增加。
前进之路——理想状态是什么样的
好消息是，报告框架已经建立；报告模板已备妥；而且《联合国气候变化框架公约》（UNFCCC）的技术支持体系正在不断扩展。以下几点将产生实质性影响：
- 东道国应投资建设专门用于《第6.2条》报告的能力——最好能在环境、财政和统计部门之间建立跨部门协调机制。
- 买家和投资者将报告质量视为尽职调查的标准依据，而非事后才考虑的因素。
- CORSIA 符合资格的项目和认证机构在进行资格评估时，将东道国的报告记录纳入考量。
- 保险公司和评级机构将国家报告评分纳入其风险模型。
Sylvera的《第6条与“CORSIA ”枢纽 东道国分析》对国家层面的“承诺函”（LoA）和“合规保证”（CA）风险进行了严谨评估。 随着《CORSIA 》第一阶段合规截止日期临近——要求航空公司提交符合条件的配额以抵消其2024–2026年的排放量——以及主权买家争分夺秒地努力实现2030年国家自主贡献（NDC）目标，将报告质量视为次要问题的窗口期正在逐渐关闭。随着通过连续的透明度周期获得更多数据，整体情况将变得更加清晰——无论好坏。
.png)
