"Ao longo dos anos, investimos significativamente em nossa equipe de dados de campo, com foco na produção de classificações confiáveis. Embora isso garanta a precisão de nossas classificações, não permite a escala dos milhares de projetos que os compradores estão considerando."
Para obter mais informações sobre as tendências de aquisição de créditos de carbono, leia nosso artigo"Key Takeaways for 2025". Compartilhamos cinco dicas baseadas em dados para aprimorar sua estratégia de aquisição.

Mais uma coisa: os clientes do Connect to Supply também têm acesso ao restante das ferramentas da Sylvera. Isso significa que você pode ver facilmente as classificações dos projetos e avaliar os pontos fortes de um projeto individual, adquirir créditos de carbono de qualidade e até mesmo monitorar a atividade do projeto (especialmente se você investiu no estágio de pré-emissão).
Agende uma demonstração gratuita do Sylvera para ver os recursos de compras e relatórios da nossa plataforma em ação.
Como demonstrado pelas muitas manchetes recentes sobre grandes investimentos de organizações de alto nível, nunca houve tanto interesse nas remoções de dióxido de carbono. Há uma narrativa crescente de que investir agora para ampliar essas remoções colocará a crise climática sob controle. Enquanto isso, outros tipos de créditos de carbono são cada vez mais retratados como de baixa integridade e muito pouco e muito tarde.
Então, será que todos precisam mudar o foco imediatamente para as remoções para nos manter abaixo de 1,5°C? Simplificando: não. A crise climática é um problema multifacetado, que precisa de uma ampla gama de ferramentas para ser resolvido. As remoções são importantes, mas entrar em um debate do tipo "ou um ou outro" está causando mais danos do que benefícios.
O que são remoções e créditos de emissões evitadas?
A remoções é uma unidade comercializável que representa 1 tonelada de CO2 (ou equivalente para outros gases de efeito estufa - GEEs) que foi removida da atmosfera.
Isso pode ser feito de várias maneiras, desde o replantio de áreas florestais até o aumento da taxa de reações químicas com rochas ou a sucção do CO2 do ar (também conhecido como captura direta do ar - DAC) e seu armazenamento geológico.
E emissões evitadas também representa 1 tonelada de CO2e. Nesse caso, o crédito está pagando por um projeto para ajudar a evitar emissões de GEE que, de outra forma, teriam ocorrido. Por exemplo, ele pode pagar para proteger florestas que, de outra forma, estariam em risco de serem cortadas, ou pode financiar soluções mais eficazes de gerenciamento de resíduos que reduzam as emissões de metano.
Os créditos de remoção são simplesmente de melhor qualidade?
Para responder a isso, precisamos entender o que significa qualidade para os créditos; essa é a razão de ser da Sylvera. Dependendo do tipo de projeto, as principais considerações incluem a quantidade de emissões de carbono evitadas ou removidas, a adicionalidade do projeto - ou seja, a probabilidade de que as emissões não teriam sido evitadas ou removidas de qualquer forma - e a permanência do carbono fora da atmosfera. Outra consideração importante é se o projeto oferece algum co-benefício, que são benefícios mais amplos para as pessoas, os animais ou o meio ambiente, além do impacto sobre o carbono.
O tipo de crédito não oferece um guia simples para a qualidade. Nossas análises aprofundadas dos maiores projetos do mercado identificaram tanto créditos de remoção com falhas graves na concepção do projeto quanto créditos de prevenção de emissões de altíssima qualidade - e vice-versa. Somente examinando as características específicas de cada projeto é que podemos entender sua qualidade.
Embora haja uma série de opções emergentes para projetos de remoção, a maioria ainda é muito limitada em escala. Há dois tipos de projetos de remoções que estão recebendo muita atenção atualmente: os baseados na natureza e os DAC. Vamos considerar a distinção entre esses tipos de crédito de remoções e créditos de prevenção:
O panorama geral
A segunda consideração ao analisar os créditos de remoções versus créditos de evitação é o papel que esses projetos desempenharão no contexto global de combate às mudanças climáticas. Mais uma vez, a percepção de que os créditos de remoções têm maior "integridade ambiental" é uma generalização que não reflete a realidade matizada.
Vejamos os caminhos do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) para limitar o aquecimento a 1,5°C:

Depois de 2050, precisaremos de emissões líquidas zero para a atmosfera e, provavelmente, até mesmo emissões negativas. O IPCC reconhece que as remoções serão essenciais para isso, pois até 2050 não teremos desenvolvido tecnologia para evitar 100% das emissões em todo o mundo.
No curto prazo, a mensagem clara é que, para termos uma chance de lutar para atingir nossas metas climáticas globais, precisamos de uma redução muito grande nas emissões de GEE, muito em breve.
Não podemos simplesmente eliminar todas as emissões com essa incrível tecnologia que suga o CO2 do ar? Embora as remoções tecnológicas, como o DAC, tenham alguns benefícios importantes, principalmente a permanência muito alta, há vários motivos pelos quais apostar tudo nisso não é apenas uma má ideia, mas impossível:
A escala das remoções necessárias
As remoções simplesmente não existem nem perto da escala de que precisamos agora. Mesmo com projeções otimistas sobre a rapidez e o alcance das remoções, não podemos esperar até que as escalemos. Precisamos reduzir as emissões pela metade até o final desta década. As emissões cumulativas são importantes, e já estamos atingindo o limite absoluto para limitar o aquecimento a 1,5°C.
O custo
Em média, custa muito mais remover uma tonelada de CO2 do que evitar sua emissão em primeiro lugar. Poderíamos desejar que fosse diferente, mas temos orçamentos limitados para gastar na mitigação das mudanças climáticas. Podemos obter um impacto muito maior investindo em evitar as emissões em primeiro lugar. Para ser claro, precisamos investir em remoções em escala. Mas essa não é a única maneira impactante de ajudar a combater as mudanças climáticas.
A incerteza científica
Pesquisas demonstraram que os impactos climáticos da remoção de uma tonelada de CO2 da atmosfera não são iguais e opostos aos da prevenção da emissão dessa tonelada de CO2. Quando os cientistas consideram as interações complexas com os sumidouros de emissões, eles encontram resultados climáticos diferentes e menos bem-sucedidos ao remover o CO2 do que ao evitar sua emissão em primeiro lugar. Quanto maior for a escala das remoções, maior será esse efeito.
Os co-benefícios
O financiamento de projetos de prevenção de emissões por meio de mercados de carbono traz benefícios além do carbono, o que muitos projetos de remoção (principalmente abordagens tecnológicas) não têm. Há inúmeros exemplos, desde os inestimáveis benefícios para a biodiversidade da proteção da Amazônia até os benefícios para a saúde do fornecimento de fogões limpos e os impactos no desenvolvimento de projetos de energia verde no Sul Global.
A solução? A hierarquia de mitigação
Então, o que as organizações podem fazer, considerando esse contexto global preocupante?
- Todos e todas as empresas devem reduzir suas próprias emissões
Primeiro, na medida do possível, reduzir suas próprias emissões internas. Isso pode ser feito trocando a frota de veículos por veículos elétricos ou implementando processos com maior eficiência energética para reduzir as necessidades de energia.
- Mitigação da cadeia de valor
Em segundo lugar, reduza as emissões na cadeia de valor (quaisquer emissões relacionadas a bens, serviços e cadeias de suprimentos). Investir na mitigação dessas emissões o mais rápido e o mais longe possível e pressionar para que fornecedores, clientes e outras partes interessadas façam o mesmo.
- Apoiar reduções de emissões em escala global por meio da compra de créditos de alta qualidade
Terceiro, apoiar os esforços para reduzir as emissões globais o máximo e o mais rápido possível. Muitas atividades de redução de emissões têm um custo inicial ou de oportunidade proibitivo. Isso é especialmente verdadeiro no Sul Global, onde as atividades das quais se depende para impulsionar o crescimento no curto prazo costumam ser extremamente prejudiciais ao meio ambiente. Os mercados de carbono são o melhor mecanismo que temos para fornecer financiamento para incentivar projetos de redução de emissões e proporcionar um desenvolvimento limpo.
- Investir em mudanças de escala
Nossa incapacidade de agir mais cedo e de forma mais drástica para mitigar a mudança climática significa que precisaremos remover pelo menos parte do CO2 da atmosfera e continuar a remover todas as emissões que tecnologicamente não podem ser evitadas. O investimento que já estamos vendo é importante para garantir que essas tecnologias estejam disponíveis de forma confiável e em escala.
Conclusão
Os créditos de remoções não são intrinsecamente ruins, desnecessários ou um desperdício de dinheiro. Tampouco o são os créditos de emissões evitadas. Promover um em detrimento de outro não apenas simplifica demais uma questão complexa, mas pode prejudicar ativamente nossa luta contra as mudanças climáticas.
Para usar uma metáfora: quando a banheira está transbordando, limpar o chão não é suficiente. Precisamos fechar as torneiras.
O mesmo acontece com os GEEs na atmosfera. Precisamos de mitigação da cadeia de valor, precisamos de financiamento para reduções de emissões em todo o mundo e precisamos investir em remoções em escala. Se continuarmos a promover uma narrativa do tipo "ou um ou outro", poderemos acabar sufocando investimentos essenciais em projetos de redução de emissões e, então, não haverá esperança de atingir 1,5°C.