"Ao longo dos anos, investimos significativamente em nossa equipe de dados de campo, com foco na produção de classificações confiáveis. Embora isso garanta a precisão de nossas classificações, não permite a escala dos milhares de projetos que os compradores estão considerando."
Para obter mais informações sobre as tendências de aquisição de créditos de carbono, leia nosso artigo"Key Takeaways for 2025". Compartilhamos cinco dicas baseadas em dados para aprimorar sua estratégia de aquisição.
Mais uma coisa: os clientes do Connect to Supply também têm acesso ao restante das ferramentas da Sylvera. Isso significa que você pode ver facilmente as classificações dos projetos e avaliar os pontos fortes de um projeto individual, adquirir créditos de carbono de qualidade e até mesmo monitorar a atividade do projeto (especialmente se você investiu no estágio de pré-emissão).
Agende uma demonstração gratuita do Sylvera para ver os recursos de compras e relatórios da nossa plataforma em ação.
Sylvera Artigo 6 e Conteúdo Exclusivo do Hub “ CORSIA ”
Os mercados de carbono já existem há décadas — mas o mercado de créditos autorizados e contabilizados pelos governos nacionais é uma novidade. Sua existência, legitimidade e integridade dependem de um único fator: os relatórios nacionais.
De acordo com as orientações destinadas às Partes do Acordo de Paris (governos nacionais) que participam dos mercados internacionais de carbono, elas podem optar por autorizar o uso de créditos de carbono para atingir uma meta de emissões diferente da sua própria. Ao fazer isso, elas se comprometem a aplicar os ajustes correspondentes (CAs) — adicionando as reduções ou remoções autorizadas de GEE de volta ao seu balanço nacional de emissões, para que não sejam contabilizadas duas vezes, tanto para a meta do país anfitrião quanto para outra meta.
Mas uma CA só é tão válida quanto os relatórios que a comprovam. Garantir esse compromisso por meio de uma Carta de Autorização (LoA) é apenas o começo do que se tornará uma década ou mais de exigências nacionais de monitoramento, prestação de contas e relatórios — tanto no âmbito nacional quanto no âmbito do Acordo de Paris.
Entre aqueles que estão explorando esse território verdadeiramente novo estão os países anfitriões que emitem Cartas de Autorização (LoA); as companhias aéreas que se preparam para cumprir CORSIAo Esquema de Compensação e Redução de Carbono para a Aviação Internacional — uma medida setorial de emissões que funciona paralelamente ao Acordo de Paris; governos que utilizam créditos autorizados para cumprir suas metas do Acordo de Paris; e investidores que apoiam projetos de carbono.
Para muitos países anfitriões, os relatórios que estão elaborando para cumprir as orientações do Artigo 6.2 excedem em muito a complexidade de quaisquer requisitos de relatório anteriores exigidos aos países em desenvolvimento. Autoridades responsáveis pelas questões de mudanças climáticas — que podem não contar com economistas ou modeladores em suas equipes — estão enfrentando questões como: “Quantos créditos podemos nos dar ao luxo de transferir e ainda assim cumprir nossa meta?” Ou: “Podemos reduzir as emissões dessa fonte sem investimento estrangeiro direto?”
Aqui, aprender na prática não é apenas esperado; é inevitável. Analisar onde os pioneiros estão enfrentando dificuldades é exatamente como o mercado como um todo aprende e como os participantes atuais e futuros conseguem se sair melhor. Os relatórios nacionais previstos no Artigo 6.2 são a infraestrutura invisível por trás de cada resultado de mitigação transferido internacionalmente (ITMO) que sustenta um crédito de carbono autorizado — e, neste momento, é a parte da qual tudo o mais depende.
5 pontos principais
- A prestação de contas é a espinha dorsal da implementação do Artigo 6.2 — sem ela, as Autoridades Certificadoras (ACs) não podem ser aplicadas de forma confiável, e a integridade ambiental das ITMOs não pode ser verificada.
- Ter uma Carta de Autorização (LoA) não significa necessariamente que o risco seja baixo. Um país pode ter emitido autorizações e, mesmo assim, apresentar riscos significativos relacionados à LoA e à CA; por exemplo, o risco de que não emita outra LoA ou de que, no final das contas, não preste contas das ITMOs conforme comprometido. Isso poderia ocorrer se suas obrigações de prestação de contas fossem atrasadas, incompletas ou imprecisas.
- Há três tipos de lacunas na prestação de informações que merecem destaque: pontualidade, integridade e precisão — e todas as três foram observadas nos primeiros relatórios apresentados.
- A flexibilidade na prestação de relatórios para os países menos desenvolvidos (PMDs) ou os pequenos Estados insulares em desenvolvimento (PEID) constitui um período de carência, e não uma isenção permanente — e, mesmo dentro desse período, a falta de dados do inventário de GEE gera problemas em etapas posteriores para a aplicação da CA.
- As companhias aéreas com obrigações de compensação no âmbito do Programa de Redução de Emissões de Gases de Efeito Estufa ( CORSIA ), compradores soberanos e seguradoras enfrentam riscos financeiros e jurídicos concretos. Quando um país anfitrião fica em atraso com seus relatórios que refletem a contabilização de gases de efeito estufa, é impossível demonstrar que a mitigação de gases de efeito estufa associada a um crédito de carbono não foi contabilizada duas vezes.
Sem transparência, não há sistema — Por que a prestação de contas é a base do Acordo de Paris
O Artigo 13 do Acordo de Paris estabelece o Quadro de Transparência Reforçado (ETF), que serve de base aos requisitos de prestação de contas para todas as Partes. A Decisão 18/CMA.1, adotada na COP 24 (Katowice, 2018), define as modalidades, procedimentos e diretrizes (MPGs) para o ETF e exige que as Partes apresentem um Relatório Bienal de Transparência (BTR).
Para os países que aplicam as orientações do Artigo 6.2, duas decisões subsequentes estabelecem requisitos adicionais: a Decisão 2/CMA.3 da COP 26 (Glasgow, 2021) e a Decisão 6/CMA.4 da COP 27 (Sharm El-Sheikh, 2022). Essas decisões exigem um Relatório Inicial (IR) para cada nova autorização/escopo ou atividade creditada, juntamente com informações quantitativas anuais e bienais. Juntas, elas formam a estrutura completa de relatórios para o Artigo 6.2.
Artigo 6.2: Requisitos de prestação de contas conforme decisão da COP
O que os participantes do Artigo 6.2 devem apresentar
Os países que emitem Cartas de Intenção (LoAs) — sinalizando sua intenção de contabilizar ITMOs para uso nas Contribuições Determinadas Nacionalmente (NDCs), em programas de compensação de emissões ( CORSIA) ou para outros fins internacionais de mitigação (OIMP) — assumem um conjunto de obrigações de prestação de contas que vão muito além das obrigações das Partes não participantes. Essas obrigações têm início no momento em que uma LoA é emitida, pois a LoA é, em essência, a promessa de um país de que aplicará os ajustes correspondentes. O relatório é o que torna essa promessa verificável.
Obrigações completas de prestação de contas para os participantes do Artigo 6.2
* Na prática, o Secretariado da UNFCCC espera que uma Carta de Intenções (LoA) no âmbito do CARP seja acompanhada de um Relatório de Implementação (IR).
Os Países Menos Desenvolvidos (PMDs) e os Pequenos Estados Insulares em Desenvolvimento (PEID) dispõem de alguma margem de manobra para apresentar seus Relatórios de Transição de Emissões (BTRs) — e, por extensão, seus inventários de GEE — com flexibilidade nos prazos. No entanto, essa flexibilidade nunca foi concebida para ser uma isenção. Atrasos crônicos na apresentação dos BTRs e dos inventários de GEE criam um problema que se agrava: sem um inventário atualizado, o ajuste do balanço de emissões não pode ser realizado de forma confiável. A ausência de um inventário não é uma questão técnica; é um obstáculo estrutural à integridade da CA.
Cronograma de obrigações — Quando o prazo começa a correr
No momento em que um país emite uma Carta de Autorização, inicia-se uma série de obrigações de prestação de informações. Algumas são imediatas — o Relatório Inicial deve ser apresentado no momento da autorização. Outras ocorrem nos meses seguintes, como o primeiro envio de Informações Anuais, com vencimento no mês de abril seguinte. As obrigações bienais — o Resumo Estruturado e as Informações Regulares — alinham-se ao ciclo do BTR e continuam indefinidamente. A figura abaixo apresenta essas obrigações em um período de cinco anos, mostrando o que é exigido e em que momento.
Primeiras lições da prática — Três padrões de relatório a serem observados
A primeira leva de LoAs e CAs nos proporcionou um conjunto inicial de dados sobre o comportamento real em termos de envio de relatórios. Em Sylvera, nossa avaliação dos riscos relacionados a LoAs e CAs se baseia diretamente no que observamos nesses envios. Em geral, três padrões se destacam como áreas em que há espaço significativo para melhorias:
Pontualidade — Atrasos, mas ainda não desqualificantes
Os atrasos são compreensíveis, especialmente para países pioneiros que estão lidando com processos genuinamente inovadores. Mas a pontualidade tem limites. À medida que o prazo para conformidade com a Fase 1 d CORSIA se aproxima, atrasos persistentes deixarão de ser uma preocupação administrativa para se tornarem um fator de risco significativo para os créditos já em circulação. No caso dos PMA e dos PEID, não se espera que a flexibilidade seja indefinida, e as pontuações d Sylvera lhes concedem uma margem de manobra de um ano antes de comprometer a confiabilidade de uma Carta de Autorização (LoA).
Integralidade — A importância dos dados ausentes
Algumas submissões apresentam campos de dados essenciais ausentes — especialmente no que diz respeito aos volumes de ITMO, informações sobre a safra ou metodologia de CA. Relatórios incompletos podem impedir a validação de que uma CA foi aplicada corretamente, o que compromete toda a base da alegação ambiental do crédito.
Precisão — Desconfortes entre relatórios ou em relação às orientações do Artigo 6.º, n.º 2
Talvez a questão tecnicamente mais grave: os dados que constam de um registro ou relatório (por exemplo, o Relatório Anual de Informações) não se coadunam com os dados de outro (como o Resumo Estruturado do CTF4). Esses desconfortos podem refletir erros genuínos, interpretações divergentes das orientações do Artigo 6.º, n.º 2, ou simplesmente a dificuldade de coordenação entre ministérios. Seja qual for a causa, inconsistências na apresentação dos mesmos dados em vários relatórios, ou interpretações e aplicações imprecisas das orientações de Paris, indicam aos compradores e auditores que o sistema de relatórios do país ainda não é robusto.
O que relatórios inadequados significam para vocês — compradores, investidores e seguradoras
Uma Carta de Intenção (LoA) é um sinal de intenção, e não uma garantia infalível, de que o país aplicará os procedimentos contábeis necessários para evitar a dupla contagem. O mercado de carbono ainda não internalizou plenamente o que significa quando o país anfitrião por trás de um crédito não consegue apresentar relatórios confiáveis, oportunos, completos e precisos. Veja a seguir o que isso significa na prática para cada grupo de partes interessadas:
Para compradores: Companhias aéreas e entidades soberanas em conformidade com a norma CORSIA
As companhias aérease os compradores soberanos enfrentam o mesmo risco subjacente de autorização, mas ele se manifesta de maneira diferente. O programa “ CORSIA ” exige apenas que as companhias aéreas comprem e cancelem unidades marcadas, sem nenhuma obrigação de rastrear ou comprovar a base para essa marcação. Mesmo assim, os relatórios do país anfitrião não são irrelevantes para as companhias aéreas: eles sustentam a integridade do próprio fornecimento, respaldando aspectos como a cobertura de seguro para as unidades, embora as companhias aéreas não tenham, por si só, o ônus direto da verificação. Os compradores soberanos enfrentam essa exposição de forma mais direta, uma vez que sua capacidade de compensar legitimamente as emissões depende inteiramente da validade desses relatórios.
CORSIA exige que as companhias aéreas entreguem unidades de emissão elegíveis para compensar suas emissões da aviação internacional que excedam a linha de base. Para que uma unidade seja elegível para o “ CORSIA ”, ela deve provir de um país anfitrião que a tenha autorizado devidamente e aplicado — ou se comprometido a aplicar — uma CA. Se os relatórios do país anfitrião estiverem incompletos ou imprecisos, a CA pode não ser verificável. Devido aos requisitos da CORSIA de que os organismos de certificação “assumam” esse risco, eles devem ter medidas em vigor para compensar as unidades autorizadas que não forem contabilizadas no final das contas, criando incerteza quanto à conformidade exatamente no momento em que reguladores e auditores estarão prestando a máxima atenção.
Os governos que utilizam ou contabilizam ITMOs para o cumprimento das NDCs enfrentam um risco diferente, mas igualmente grave. Se os relatórios do país anfitrião não deixarem claro que seus ITMOs foram subtraídos de sua própria contabilidade de NDCs, o país comprador soberano não poderá demonstrar que suas próprias metas de NDCs estão sendo cumpridas por meios legítimos. Os acordos bilaterais do Artigo 6.2 dependem de que ambas as partes mantenham registros confiáveis — relatórios inadequados de uma das partes prejudicam a integridade de toda a abordagem cooperativa. Para os países soberanos que utilizam créditos do Artigo 6.2 como parte de seus compromissos climáticos, esse não é um risco teórico.
Para investidores e desenvolvedores de projetos
Investidorese desenvolvedores de projetos compartilham uma vulnerabilidade comum: ambos comprometeram capital ou recursos com base em uma autorização nos termos do Artigo 6.2, que pode se revelar mais difícil de comprovar do que parecia na época. As avaliações dos projetos, as projeções de receita e as estruturas de financiamento que pressupõem a integridade da Autoridade Competente (CA) devem ser submetidas a testes de estresse, levando em conta a capacidade real de prestação de contas e o histórico do país anfitrião.
Para os investidores, o risco não é simplesmente que um país anfitrião revogue uma Carta de Autorização (LoA) — é que atrasos ou falhas de um país no cumprimento de suas obrigações de prestação de contas comprometam retroativamente a autorização que concedeu. Uma autorização que existe no papel, mas que não pode ser comprovada por meio da cadeia de relatórios exigida, fica funcionalmente comprometida, mesmo que nunca tenha sido formalmente revogada.
Para os desenvolvedores de projetos, as consequências são mais operacionais. Um projeto sediado em um país com histórico mais fraco de prestação de contas enfrenta dificuldades em todas as etapas do ciclo de vida do crédito — desde a due diligence do comprador até o reconhecimento pelo registro de sua cobertura por LoA, passando pela emissão e pela liquidez no mercado secundário. Os pioneiros que montaram carteiras de projetos partindo do pressuposto de relatórios confiáveis por parte dos países anfitriões podem acabar detendo créditos autorizados que, mesmo assim, são difíceis de vender, utilizar ou defender em caso de auditoria — não porque o projeto subjacente não tenha cumprido o prometido, mas porque a infraestrutura soberana em torno dele falhou.
Para seguradoras
Omercado de seguros para o risco de entrega de créditos de carbono ainda está em desenvolvimento, mas as seguradoras estão começando a fazer perguntas mais complexas sobre o risco-país subjacente inerente aos créditos do Artigo 6.2. A qualidade dos relatórios é cada vez mais relevante para a forma como as seguradoras definem os preços e estruturam a cobertura. Uma apólice emitida para créditos de um país com repetidas deficiências nos relatórios apresenta um perfil de risco diferente daquela de um país com um histórico de relatórios preciso, pontual e internamente consistente. À medida que o mercado de seguros de carbono amadurece, as lacunas nos relatórios provavelmente se traduzirão diretamente em prêmios mais altos ou exclusões de cobertura.
O caminho a seguir — Como seria uma situação ideal
A boa notícia é que já existem estruturas para a elaboração de relatórios; os modelos estão disponíveis; e a infraestrutura de apoio técnico da UNFCCC está se expandindo. Vários fatores poderiam fazer uma diferença significativa:
- Países anfitriões que invistam em capacidade específica para a apresentação de relatórios nos termos do Artigo 6.2 — idealmente, por meio de coordenação interministerial entre os órgãos responsáveis pelo meio ambiente, finanças e estatística.
- Compradores e investidores estão tornando a qualidade dos relatórios um critério padrão de due diligence, e não uma consideração secundária.
- CORSIA programas elegíveis e órgãos de acreditação que incorporem o histórico de prestação de contas do país anfitrião em suas avaliações de elegibilidade.
- Seguradoras e agências de classificação de risco estão incorporando as pontuações dos relatórios por país em seus modelos de risco.
Sylvera A Análise de Países Anfitriões do Artigo 6 e do Hub “ CORSIA ” oferece uma avaliação rigorosa dos riscos relacionados a LoA e CA em nível nacional. Com o prazo de conformidade da Fase 1 do “ CORSIA ” se aproximando — exigindo que as companhias aéreas entreguem unidades elegíveis para compensar suas emissões de 2024 a 2026 — e os compradores soberanos correndo para cumprir as metas dos NDCs de 2030, a janela para tratar a qualidade dos relatórios como uma preocupação secundária está se fechando. À medida que mais dados se tornarem disponíveis por meio de ciclos sucessivos de transparência, o quadro ficará mais nítido — para o bem e para o mal.
.png)
