「長年にわたり、私たちはフィールドデータチームに多大な投資をしてきました。これによって格付け正確性は確保されましたが、バイヤーが検討している何千ものプロジェクトにまたがるスケールは確保できませんでした。"
炭素クレジット調達の動向については、「2025年に向けての重要なポイント」の記事をご覧ください。貴社の調達戦略を改善するための、データに裏打ちされた5つのヒントをご紹介します。
もう一つ、Connect to Supplyのお客様は、Sylveraの他のツールにもアクセスできます。つまり、プロジェクトの評価を簡単に確認し、個々のプロジェクトの強みを評価し、質の高い炭素クレジットを調達し、プロジェクトの活動をモニターすることもできます（特に発行前の段階で投資した場合）。
Sylveraの無料デモをご予約いただき、プラットフォームの調達およびレポート機能を実際にご覧ください。
科学的根拠に基づく目標イニシアティブは、企業のネット・ゼロ目標のための主要な枠組みを開発しました。この最新の協議は、世界規模のネット・ゼロに貢献するために、排出量削減の枠を超えて企業が何をすべきかについてのガイダンスの作成を支援することを目的としています。 シルベラは、ビヨンド・バリュー・チェーン・ミティゲーション（BVCM）への投資を強く支持し、炭素市場のような既存のメカニズムを利用して最大の効果をもたらす機会もあると考えています。
トピック1：BVcmの定義
Q.BVCMを定義するにあたり、SBTiはどうあるべきだとお考えですか？
- コーポレート・ネット・ゼロ・スタンダードのBVCMの定義を維持：「温室効果ガスの排出を回避・削減する活動や、温室効果ガスを大気から除去・貯蔵する活動を含む、企業のバリューチェーン外に位置する緩和行動や投資」？
- 企業のネット・ゼロ基準で定められた定義を修正し、緩和行動や投資が保証された結果をもたらすとは限らないことを反映させること：「GHG排出の回避や削減、大気中からのGHGの除去や貯蔵を目指す活動を含む、企業のバリューチェーン外に位置する緩和行動や投資」？
- ノーコメントです
- その他、具体的にご記入ください。
Q.BVCMには以下のようなものが含まれるべきだとお考えですか？
- 定量的な緩和のみ。
- 定量化可能な緩和と定量化不可能な緩和の両方。
- ノーコメントです
Q.BVCM に投資する企業にとって、緩和の成果が追加的なものであること、すなわち BVCM 活動や投資がなければ緩和は生じなかったことを確認することは、0～100 の尺度でどの程度重要だと考えますか。(0は重要でない、100は非常に重要) ↪Cf_200D
100
Q.上記の質問に関連して、あなたは以下の声明のどれを支持しますか？どちらでもない場合は、その他にチェックを入れ、あなたの立場を具体的にお答えください：
- 企業は、炭素クレジットと同じ追加性テストの対象となる場合にのみ、行動や投資をBVCMコミットメントに算入することができます。
- SBTiは、厳格な追加性要件を満たさないものの、現在資金が不足している緩和への投資を奨励すべきです。
- ノーコメントです
- その他、具体的にご記入ください。企業は、可能であれば炭素クレジットと同じ追加性テストを受けるか、不可能であれば炭素クレジットと同程度の厳しさ（またはそれ以上）の新たな追加性テストを受ける場合にのみ、行動や投資をBVCMコミットメントに算入することができます。また、この追加性の要件は動的なものであるべきであり、新たなデータ源や測定方法によって追加性の主張の判断がより正確で信頼できるものになるにつれて、時間の経過とともに増加するものであるべきです。
Q.SBTiは、GHGプロトコルと整合させることを意図していますが、BVCMに投資する企業と、他社の企業スコープ1～3のGHGインベントリとの二重請求に関する見解に関心があります。BVCMに投資する企業が、他社のスコープ1、2、3のGHGインベントリとの二重主張を避けることは、0～100のスケールでどの程度重要だと思いますか？(0は重要でない、100は非常に重要)
0
Q.上記の質問に関連して、SBTiは、ある企業（A社）がBVCMの成果を提供するために投資を行い、その投資が他の企業（B社）のスコープ1、2、3のバリューチェーンインベントリで発生した場合の二重請求に関する見解について意見を求めています。このような状況において、あなたは以下の選択肢のどれに最も同意しますか？
- 緩和の成果を主張できるのはどちらか一方の企業だけで、どちらの企業が主張できるか（BVCMについてはA社、科学的根拠に基づく目標についてはB社）合意しておく必要があります。
- A社のみがBVCMとして緩和成果を主張でき、B社はその緩和成果を科学的根拠に基づく目標の達成に算入してはなりません。
- A社がBVCMへの投資に関して、気候変動に対す る「貢献」を主張する場合、いわゆる気候変動に対す る「補償」を主張する場合と異なり、両社とも緩和 成果を主張することができます（A社はBVCMに 対して、B社は科学に基づく目標に対して）。ただし、A社がBVCM投資に関して補償請求を行う場合、B社はその緩和成果を科学に基づく目標の達成に算入してはなりません。
- 両社は、A 社が BVCM 活動や投資についてどのような主張を行おうとしているかに関係なく、緩和成果を主張できるはずです（A 社は BVCM へのコミットメントを果たすために緩和成果を主張でき、B 社は自社の科学的根拠に基づく目標達成に向けて緩和成果を主張できます）。
- ノーコメントです
- その他、具体的に
Q.BVCM に投資する企業が、緩和の成果の永続性を確保することは、0～100 の尺度でどの程度重要だと考えますか？(0は重要でない、100は非常に重要)
70
Q.上記の質問に関連して、あなたは以下の声明のどれを支持しますか？どちらでもない場合は、その他にチェックを入れ、あなたの立場を具体的にお答えください：
- 企業は、炭素の継続的な貯留のモニタリングなど、逆転のリスクを管理するための緩和策を講じている場合にのみ、行動や投資をBVCMのコミットメントに算入することができます。
- SBTiは、短寿命の貯留による緩和への投資を奨励すべきであり、したがって、永続性のモニタリングが企業にとって障壁となることを考慮すると、SBTiは、BVCMの緩和の永続性を確保するためのハードルを低く設定すべきです（企業の科学的根拠に基づく目標以上であるため）。
- ノーコメントです
- その他、具体的にSBTi は、永続性の確信度（事前）に高いハードルを設定し、継続的な永続性モニ タリングに比例したアプローチを確保するよう努めるべき。ただし、（少なくとも 2030 年ま たは 2035 年までは）永続性が 100 年未満（例えば 40 年）と予想される炭素クレジットの使 用を認めるべき。
Q.本文書に記載されているBVCMと残留排出ガスの中和の区別は明確ですか？(はい／いいえ）
トピック2 - BVcmの包括的プロセス
Q.この可視化の目的は、BVCMを導入し投資する企業の指針となる明確なプロセスを提供することです。このプロセスは読者の役に立つと思いますか？
- とても役に立ちました
- やや役に立つ
- あまり役に立たない
- 全く役に立たない
トピック3：BVcmへのコミットメントの性質と規模の決定
Q.どの方法を適用すれば、気候のために最も大きな成果が得られると思いますか？
- トン・フォー・トン
- マネー・フォー・トン
- マネー・フォー・マネー
- ノーコメント
- その他、具体的にご記入ください：提案された方法は、いずれも有意義な結果をもたらす可能性があります。トン・フォア・トンは、気候変動に対して最も高いレベルの測定可能な成果をもたらし、BVCMを、ネット・ゼロに向けた企業排出の抑制という課題に結びつける最も明確な方法です。しかし、場合によっては、ハイブリッド・アプローチによって、より大きな総体的インパクトをもたらすことができます。ハイブリッド・アプローチでは、マネー・フォア・マネーまたはマネー・フォア・トンのいずれか高いほうを検討し、その収益をトンに対する補償に充て、残りを定量化が難しい緩和活動や適応、損失・損害に充てることができます。これにより、企業は定量的インパクトと定性的インパクトの両方を兼ね備えた混合型ポートフォリオを利用することができ、大量の排出量を確実に削減する一方で、規模拡大のために資金が必要な高価な活動や、適応活動などを支援することができます。技術セクターのように、トン・フォア・トン方式が支払い能力に比べて達成しやすいBVCM目標であるセクターにとっては、この方式は理にかなっていると言えるでしょう。
Q.企業風土のリーダーシップを最もよく反映しているのは、どのような手法だと思いますか？
- トン・フォー・トン
- マネー・フォー・トン
- マネー・フォー・マネー
- ノーコメント
- マネー・フォア・マネー、またはマネー・フォア・トンのいずれか高いほうの金額で、その収益は過去のトンに対する補償の全額に充てられ、残りは緩和活動、適応、損失・損害の定量化のためのより困難な資金に充てられます。
Q.企業にとって最も魅力的な方法はどれだと思いますか？
- トン・フォー・トン
- マネー・フォー・トン
- マネー・フォー・マネー
- ノーコメント
- 他の企業について言及することはできませんが、私たちの観点からは、トンに対する金銭が最も魅力的であると考えます。また、VCMIのように、様々なレベルの行動に対して様々なクレジットを与えるというアプローチは、企業にとってより魅力的であると考えます。
Q.企業を批判やグリーンウォッシュから守るには、どのような方法が最も効果的だと思いますか？
- トン・フォー・トン
- マネー・フォー・トン
- マネー・フォー・マネー
- ノーコメント
- グリーンウォッシングの告発は、BVCM に資源を配分する方法ではなく、主張された内容に完全に関連するものであることを考えると、この質問には答えがありません。
Q.各手法のベストプラクティスを教えてください。
3つの選択肢はすべて、排出量の100％を補償することを提唱しており、これは妥当な基準ですが、VCMIのアプローチは、さまざまなレベルの行動に対してさまざまなクレジットを与えるというもので、企業にとってはより魅力的なものです。
Q.トン・フォア・トン法において、緩和の成果の永続性を確保することは、0～100（0は重要でない、100は非常に重要）の尺度で、どの程度重要だとお考えですか？
70
Q.トン当たり単価の算定方法において、緩和の成果の永続性を確保することは、0～100（0は重要でない、100は非常に重要）の尺度で、どの程度重要だとお考えですか？
70
Q.マネー・フォー・マネー方式において、緩和の成果の永続性を確保することは、0～100のスケール（0は重要でない、100は非常に重要）で、どの程度重要だとお考えですか？
70
Q.トン・フォア・トン法では、0-100 のスケール（0 は重要でない、100 は非常に重要）で、緩和成果の追加性を確保することはどの程度重要だとお考えですか？
100
Q.トン当たり単価の算定方法において、緩和成果の追加性を確保することは、0-100 のスケール（0 は重要でない、100 は非常に重要）で見て、どの程度重要だとお考えですか？
100
Q.マネー・フォー・マネー方式では、0-100 のスケール（0 は重要でない、100 は非常に重要）で、緩和成果の追加性を確保することはどの程度重要だとお考えですか？
100
Q.トン・フォア・トン法において、ある企業のBVCM活動と他の企業のスコープ1、2、3のGHGインベントリとの二重請求の回避は、0-100のスケール（0は重要でない、100は非常に重要）で、どの程度重要だとお考えですか？
Q.マネー・フォア・トン法について、ある企業のBVCM活動と他の企業のスコープ1、2、3のGHGインベントリとの二重請求の回避は、0-100のスケールで（0は重要でなく、100は非常に重要）、どの程度重要だと思いますか？
Q.マネー・フォー・マネー方式について、ある企業のBVCM活動と他の企業のスコープ1、2、3のGHGインベントリとの間の二重請求の回避は、0～100（0は重要でない、100は非常に重要）の尺度で見て、どの程度重要だと思いますか？
Q.トン・フォア・トン法において、企業間・国間の二重請求の回避を確実にすることは、どの程度重要だと思いますか。
0
Q.マネーフォートン方式において、企業間や国間の二重請求の回避を確実にすることは、どの程度重要であると考えますか。
0
Q.マネー・フォー・マネー方式において、企業間・国間の二重請求の回避を確実にすることは、0～100のスケール（0は重要でない、100は非常に重要）で見て、どの程度重要だと思いますか？
0
トピック4：BVcmの活動全体にわたるリソースと資金の配備
Q.BVCM ポートフォリオ設計のための 6 つの原則、(ii)指針となる質問、(iii)整合的な緩和措置の例示、(iv)横断的な最低基準と社会的セーフガードの組み合わせは、どの程度有効だと思われますか？(i)BVCMポートフォリオ設計のための6つの原則、(ii)指針となる質問、(iii)整合的な緩和行動の例示、(iv)横断的な最低基準と社会的セーフガード、(v)コンサルテーション・トピック9のケーススタディ。
- とても役に立ちました
- やや役に立つ
- あまり役に立たない
- 全く役に立たない
Q.SBTiは、BVCMポートフォリオ設計の原則の運用について、より多くのガイダンスを提供すべきだと思いますか？(はい／いいえ／コメントなし）
例えば炭素クレジットなど、これらの原則の多くをすでに満たしている既存のメカニズムを特定することは、ガイダンスにとって有益でしょう。
Q.企業が原則をどのように運用するかについて、推奨事項があれば教えてください。(自由記述）
企業がこれらの原則を運用する機会を提供する最も利用しやすい既存のメカニズムは、高品質のクレジットを使用する自主的な炭素市場です。企業は、専門家でない人や新規参入者にとって利用しやすくなるよう、こうした既存の選択肢を案内すべき。
トピック5：BVcm関連のクレーム
Q.クレームはしばしば政府の管轄下にあることを踏まえ、BVCMクレームに関するガイダンスを提供する際、SBTiはどの程度指示的であるべきだと思いますか（0点はクレームの役割に関する議論を提供すること、100点はクレームを定義すること）。企業であれば、法務チームやマーケティングチームとこの質問を検討することは有益かもしれません。
Q.クレームに関する連邦政府、国家政府、超国家政府主導の取り組みで、この文書で取り上げるべきものは他にありますか？(オープンテキスト)
VCMI Claims Code of Practiceは、BVCMに対するトン単位のアプローチの枠組みを提供しています。SBTiは作業を複製するのではなく、BVCMガイダンスとCCoPが互換性を持ち、補完的なものとなるよう、VCMiと明確に調整すべきです。
Q.本書のクレームに関する議論において、見逃されていると思われるクレームの重要な傾向はありますか？説明と参考文献をご記入ください。(オープンテキスト)
業界によっては、BVCMが企業にとって大きな投資になることを認識することが重要です。その際、クレームはしばしば重要な鍵となりますが、明確なガイダンスや境界線がなければ、簡単にグリーンウォッシングに陥る可能性があります。誠実性の高いクレームの問題に取り組んでいる既存のイニシアティブがあるため、SBTiはこの作業を複製する必要はありません。しかし、どのクレームガイダンスがBVCMと互換性があるのかを明確にし、企業にそのガイダンスを示すべきです。
Q.新たな規制の状況、およびSBTiが現時点ではBVCMの主張を検証しないという事実を考慮すると、このガイダンスの中で企業にとって最も役立つ情報は何でしょうか？(オープンテキスト）
SBTiは、存在する他の枠組みを明確に示し、企業がグリーンウォッシュを恐れることなく従うことができるBVCMの具体的な選択肢の概要を示すべきです。仮定のガイダンスや原則は不確実性をもたらし、企業がBVCMに取り組む意欲をなくす可能性があります。その好例が、VCMIクレーム行動規範です。
トピック6：BVcmの報告
Q.推奨される報告に関する質問のいずれかを編集すべきとお考えですか。もしそうであれば、どの質問項目を編集すべきかを明記し、提案内容を説明してください。(オープンテキスト)
例えば、炭素の社会的費用を算出するために用いるべき出典を含めるなど、設問12を明確化することも可能。また、排出を抑制しない場合の外部化コストを問うだけの設問でもよい。設問7に直接従えば、2つの数値の比較が容易になります。
したがって、設問7では、合計額の報告も明示的に求めるべきです。
Q.これらの質問に対して、企業はどこに報告することを推奨しますか？(複数選択可）
- 公開ダッシュボードに情報を集約できるSBTiへの提出
- サステナビリティ・レポートやウェブサイト
- 財務報告の中で
- CDPのような報告イニシアティブへ
- その他、具体的にご記入ください：例えば、企業は持続可能性報告や財務報告にも含めることができます。
トピック7：BVcmへのインセンティブ
Q.BVCM投資を妨げる最も大きな障壁は何だと思いますか？以下の障壁をその重要性の観点からランク付けしてください（ランク1が最も重要）：
- グリーンウォッシュへの非難を恐れて8
- BVCMの活動と投資を伝えるための信頼できる主張の欠如 3
- 資金不足 2
- 消費者の需要不足 6
- 顧客の需要不足（B to B企業に関連）7
- 投資家の需要不足5
- 最低基準とベストプラクティスに関する標準化されたガイダンスの欠如4
- BVCMに関連する環境・社会的リスクの認識9
- 脆弱な財務ビジネスケース1
- その他
Q.SBTiは、企業にBVCMへの投資をどのように促すとお考えですか？(オープンテキスト）
SBTiは、科学的根拠に基づく目標の一部としてBVCMを要求することができます（SBTを持つ企業にとって財政的に可能であれば）。BVCMへの企業投資を拡大するというガイダンスの重要な目的を達成するためには、インセンティブを正しく設定することが不可欠です。SBTiは、企業の気候変動政策におけるベストプラクティスの「裁定者」とみなされています。SBTiは、BVCMが緊急かつ不可欠であることを明確に表明することで、変革的な行動を推進する真の機会を有しています。ガイダンスでは、SBTiは企業に対し、科学に基づく目標と並行して、BVCMの目標を設定し、測定可能な行動計画を提供することを求めていること、すなわち、BVCMは、深いバリューチェーンの削減／科学に基づく目標の代わりではなく、補完的なものでなければならないことを明記すべきです。
これは、以下のいずれかのアプローチで運用することができます：
a. SBTI は既存の独立した基準を利用します。例えば、企業は VCMI クレーム実施基準の要件（少なくとも「シルバー」）を満たす必要があります。
b. BVCMに関するSBTiガイダンスは、例えば、トン・フォア・トン・アプローチや協議文書のセクション3と4に概説されている原則に基づいて、必要なBVCM活動の最低レベルを決定するための明確なアプローチを示しています。
代替案として、（現段階では）SBTiが上記の推奨通りBVCMを要求することが不可能な場合、SBTiがSBTを持つ各企業のVCMIステータスを正式に承認し、認識することは、このように追加的な行動を取っている企業を明確に認識し、称賛するために有益です。
トピック9：実例研究
Q.BVCMに関するSBTiの提言が実際にどのように適用されるかを示す上で、例示的なケーススタディはどの程度役に立ったと思いますか？ a) 非常に役に立った b) c) あまり役に立たなかった d) 全く役に立たなかった
Q.これらの例示的なケーススタディについてご意見があれば、どのように改善できるかについてご提案ください。例えば、他のセクターのケーススタディを提供することをお勧めしますか。また、例えば、金融機関の可能性があるなど、ガイダンスが大きく異なるセクターはありますか。(オープンテキスト）
例示的なケーススタディでは、マネー・フォア・トンやマネー・フォア・マネーのアプローチにおいて、どのように投資の機会を特定し、影響をモニタリングすることができるのか、また、投資と影響を第三者が保証するための最低基準やベストプラクティスを提案することができます。
クロージング
オープンフィードバックまたは提案（オープンテキスト）
私たちは、緩和活動に資金を提供するという企業のコミットメントにインセンティブを与えるため、BVCMガイダンスを設定するというSBTiのイニシアチブを歓迎します。私たちは、炭素市場がパリ協定の目標を達成する上で重要な役割を担っており、BVCMガイダンスが企業の信頼と気候変動対策を徐々に拡大する意欲を高めるのに役立つと考えています。
私たちは、BVCMに関するハイレベルのガイダンスだけでは十分ではないと考えています。企業が安心して行動するためには、どのような行動や投資が許容されるのか、さらなる検証が必要です。そのため、BVCMガイダンスは、企業に対してBVCMへの明確な道筋を提供し、BVCMを義務付けることを検討するために、既に市場で利用可能な補完的なイニシアチブとより直接的に連携することを目指すことを推奨します。
.png)
.png)
