ESG格付け およびデータ商品プロバイダーのための自主行動規範（案）諮問用

ESGデータ及び格付け ワーキンググループ（DRWG）は、環境・社会・ガバナンス（以下「ESG」）格付け 及びデータ製品プロバイダーの行動規範草案に関する意見を募集しています。コンサルテーション期間は 2023 年 7 月 5 日から 2023 年 10 月 5 日までで、関心のあるステークホルダーは drwgsecretariat@icmagroup.org まで電子メールにてご意見をお寄せください。行動規範草案に関するご意見に加え、附属書 1 のコンサルテーションに関する質問に対するご意見もお待ちしております。コンサルテーションは2023年10月5日に締め切られ、最終的な行動規範は2023年末に公表される予定です。コンサルテーションで提出された意見は公表されません。その代わり、ステークホルダーから提起された主要な論点を把握するためのフィードバック・ステートメントが共有される可能性があります。 

一般的なフィードバック 

To begin with some context, Sylvera is a provider of carbon credit ratings (a “Carbon Credit Ratings Agency” or “CCRA”). We do not believe that we are the type of service that the Code of Conduct was developed to apply to, nor were the potential harms of ratings/data in the voluntary carbon markets (“VCMs”) considered – IOSCO’s work on its consultation commenced when Sylvera was pre-revenue and CCRAs were not represented within the DRWG nor referred to within the Code. 

Notwithstanding, Sylvera provides independent ratings of financial/environmental assets and there are certain core principles of governance that we seek to adhere to and which are set out in our Governance Framework. We are broadly supportive of initiatives to bring regulatory and quasi-regulatory oversight to the VCMs. We believe that such oversight will bring some of the trust that the VCMs need to be a societally accepted mechanism for directing climate finance. We think that the Code efficiently sets out the core principles that a ratings agency should adhere to and, despite not being the intended subjects, we therefore hope to voluntarily endorse the Code and would encourage other CCRAs to do the same.  

言うまでもなく、私たちは、大多数の「ESG格付け/データ商品プロバイダー」（「ESGRDPP」）とは根本的にビジネスモデルが大きく異なるCCRAの立場から回答しています。

この規程は適切であり、CCRAのガバナンスに有益な最低ラインをもたらすと考えます。ESGRDPPを対象としていますが、コードの内容はCCRAにも同様に適用でき、CCRAが準拠することに大きな困難はないと考えます。ただし、具体的には

• 格付け業者の収益モデルには、通常、潜在的な利益相反が内在しています。発行体」が支払うモデルでは、発行体は一定の格付けを得ることを望んでおり、そのために圧力をかける可能性があります。バイヤーペイモデルでは、バイヤーは原資産となるプロジェクトやクレジットに対するエクスポージャーを有しているため、特定の格付の結果に影響を与えようとする圧力がかかる可能性があります。3.1では、いかなるビジネスモデルやビジネスラインも決して禁止せず、収益モデルにおける「常態的な」コンフリクトを開示することを許容し、特定のユニークなコンフリクトについては別途開示するものと想定しています。
  
  
• CCRAの方法論には機密性の高い知見が多く、実施される評価には科学的な厳密さがあります（CCRAによって異なりますが）。この知財は、ESGRDPPが展開する知財よりもはるかに高度で科学的であると期待しています。私たちは、透明性がますます高まることを全面的に支持しますが、企業が機密性の高い知的財産を保護できるよう、方法論を共有する（および特定の情報を含める）要件は柔軟なままであることを望みます。
  
  
• 機密性に関しては、企業の機密情報の保護とCCRAの独立性の間に緊張関係があります。すなわち、CCRAが格付けにおいて自社の機密情報を参照できるかどうかを企業が決定できるような取り決めがある場合、企業が一定の条件（格付けの結果に影響する可能性がある）を付すことを認めるか、そうでなければ許可を拒否できる仕組みがあることになり、CCRAは、重大な不完全性があると分かっている格付けを公表するか、準備に多大な時間を費やした格付けを取り下げなければならないかの決断を迫られることになります。秘密情報の管理に関する最終的な規定が、格付者の独立性を危うくするような杓子定規なものでないことを望みます。最終的には、秘密情報を提供しないという選択肢は常に格付を受けた企業が持っています。価格に敏感な重要な非公開情報を考慮する場合、分析が異なることは認めますが、現在、VCMではESG市場よりもこの問題は少ないです。
  

相互運用性

1.本行動規範の適用範囲は、ESG格付けやデータに関するイニシアティブとどのような関係があ るのでしょうか。

規制や行動規範の既存または提案など、他の法域における製品？他の同様のイニシアティブとの国際的な相互運用性を制限すると思われる特別な問題はありますか？

規制の負担が適切かつ効果的であり続けるためには、将来の規制ソースの相互運用性が極めて重要です。現在、世界的に多数の業界団体、規制当局、準規制当局（ICVCMなど）がVCMに注目しており、協調がなければ、規制の欠如はすぐに重複する規制の寄せ集めに取って代わられる可能性があることを私たちは認識しています。 

どのような国・地域による規制のアプローチであれ、私たちが最も懸念しているのは、規制の負担が不均衡に増加しないようにすることです。IOSCOは中核となる原則を抽出するという素晴らしい仕事をしたのですから、IOSCO、FCA、DRWGがその影響力を行使して、イニシアティブや規制制度が実質的にIOSCOの提案に従うのであれば（例えば、EUの規制案がESMAによる同等性決定を予期している場合）、国際的な同等性が認められるよう働きかけてくれることを期待します。

CCRAの顧客はその性質上、非常にグローバルであるため、CCRAが顧客を持つ各法域で許可を必要とするような規制的または準規制的な状況が発展することは、CCRAにとって不釣り合いな規制負担を生じさせると同時に、主要なCCRAが許可やコンプライアンスを求めないことを決定した市場において、より質が低く、信頼性の低いプレーヤーが顧客のニーズに応えるために設立されるリスクが生じます。 

最後に、VCMsに特有なことですが、VCMsの伝統的な金融市場の側面に対する監督に関心を持つ金融規制当局が存在する一方で、VCMsの科学的・気候的整合性に関心を持つ技術的な機関（ICVCMなど）も存在します。私たちは、CCRAの二重の監視（ESGRDPPの一重の監視と比較して）の可能性に配慮して、コードとその後の反復や将来の規制イニシアチブが考案されることを望みます。 

2.行動規範のIOSCO勧告との整合性、他の国際的アプローチ（日本やシンガポールなど）への配慮 を考慮した場合、行動規範はESGレーティングやデータプロダクトプロバイダのグローバルな基 準として機能する可能性があると思いますか、また、機能させるべきだと思いますか？

はい、上記の通り、このアプローチはIOSCOの勧告を考慮に入れて適用したものと思われ、したがってCCRAのグローバルなベースラインとして十分に機能するでしょう。

ESG格付け データ商品の差別化

3.ESGレーティングとデータプロダクトは区別されていますが、行動規範の原則がレーティングプロダクトやデータプロダクトに具体的にどのように適用されるかについて、十分に明確になっていますか？

しかし、私たちは完全遵守するつもりであり、データ製品のみを提供する立場からこの規定を読んだわけではありません。 

将来予測情報

4.一部の利害関係者は、方法論が移行計画のような将来見通し情報を組み込んでいるかどうかについて、明示的な記述があることを推奨しています。そのような情報開示を奨励する措置を含めるという提案に対する意見を歓迎します。

方法論のどの側面が後ろ向きで、どの側面が前向きなのか、また、評価がポイント・イン・タイムである場合、「リアルタイム」のデータや事象がどのように考慮されるのかについての開示を奨励することは、カーボンクレジット 格付けの利用者にとって有益であることは間違いありません。 

CCRAの観点からは、将来の見通しに関する記述には以下が含まれる可能性があります：

(i) ある期間（または「ヴィンテージ」）に関する発行済み炭素クレジットの事後評価については、 評価されたヴィンテージ以降の日付に関連する事象、情報または予測であって、次のヴィンテージに対 するクレジットの発行がどのように評価されるかを示す可能性のあるものを格付け内で言及すること。

(ii)発行前 事前評価については、そのプロジェクトが将来どのように実施さ れる可能性があるかについての言及。

後者は、より伝統的な将来の見通しに関する記述（つまり、将来のある時点に関する記述）であるのに対し、前者は、そのプロジェクトからのクレジットの次のヴィンテージに関するCCRAの評価について（すでに起こったことを参照しているとはいえ）示唆を与えるという点で将来の見通しに関する記述です。