「私たちは長年にわたり、信頼できる格付けの提供に注力し、現地データチームへの投資を重ねてきました。これにより当社の格付けの正確性は確保されていますが、購入者が検討している数千のプロジェクトにわたるスケールを実現することはできません。」
カーボンクレジット調達の最新動向について詳しくは、当社の記事「Key Takeaways for 2025」をご覧ください。調達戦略を改善するための、データに基づく5つのヒントをご紹介しています。
加えて：Connect to Supplyをご利用のお客様は、Sylveraのその他のツールもご利用いただけます。プロジェクトの格付け確認や強みの評価、高品質なカーボンクレジットの調達に加え、プロジェクトの進捗状況のモニタリング（特に発行前段階で投資している場合）も可能です。
Sylveraの無料デモを予約して、調達機能やレポーティング機能を体験しましょう。
Sylvera are highly supportive of the aims of the Integrity Council and value the emphasis and interest being placed on credit quality and integrity of VCMs. In general we agree with the CCPs as key areas of focus to identify credit quality, and note that there is a huge amount of overlap between the CCPs and our own carbon credit ratings methodology.
しかし、AFとAPで現在提案されているCCPの実施は、運用上大きな困難をもたらす可能性があります。現在の厳格な基準がすべての債権を排除することになり、VCMに対する信頼が損なわれ、意図したスケーリングとは逆の効果をもたらす可能性があることを懸念しています。
カーボンクレジット 、私たちは信用力の信頼できる公正な評価を行うことの難しさを理解しています。私たちは信用力をプロジェクト・レベルで評価しています。このような評価では、同じ基準や手法によるプロジェクト間でも品質に大きなばらつきがあることが実証されています。また、異なるクレジット・タイプのためのフレームワークを開発する中で、異なるプロジェクト・タイプは、質の重要な側面（炭素定量化、付加性、永続性など）を評価するために、著しく異なるアプローチを必要とすることを認識しました。従って、IC-VCMが、基準やクレジットタイプのレベルで適用される普遍的な基準を作ろうとする意図が、質を特定し、その反対を排除するのに十分でないかもしれないことを懸念しています。その代わりに、私たちは、各セクターの重要な考慮事項や一般的な落とし穴が特定され、プログラムが関連する方法論についてこれらの要因をどのように考慮するかについて評価される、よりセクター固有のアプローチを支持します。
さらに、私たちはIC-VCMに対し、VCMの基準やセーフガードを改善するためにこれまで行われてきた作業をさらに検討するよう促します。例えば、カンクンのセーフガードは、先住民族やホスト国など多様な主要ステークホルダーとの協力による国際的なプロセスの結果です。カンクン・セーフガードの関連する部分は、環境・社会セーフガードのモデルとなり得るものであり、さまざまなセクターに適応することができます。
さらに、インテグリティ・カウンシルの現在の業務範囲について、他の市場参加者がすでにうまく行っている面がないかどうか、また、より具体的な問題を扱うために業務範囲を狭めることが、カウンシルが直面する可能性のある業務上の課題に対処するのに役立つかどうかを検討することが望まれます。
協議の過程で参加した議論によると、AFとAPはフィードバックに応じて大幅に変更される可能性があるようです。もしそうであれば、より広い市場に大きな影響を与える可能性のあるこのイニシアチブについて、市場参加者に意見を述べる機会を与えるため、2回目の協議期間を設けることを支持します。
コンサルテーションに関する質問
- 最も重要な原則、基準、要件は、CCP草案及び評価フレームワーク草案に含まれていますか？
我々は、CCPsがIC-VCMが提案するレベルで信用力を評価する際に考慮されるべき最も重要な側面に対処していることに同意します。しかし、AFに概説されているCCPsの運用に関する提案の中には、VCMの現状では不完全であったり、負担が大きすぎたりする部分があると考えます。緩すぎて健全性の低い債権を確実に識別できず、また厳しすぎて市場の多くを排除し、信頼を低下させることのない普遍的な基準を設定することは大きな課題です。私たちは、基準レベルでの評価に重点を置きながら、その基準が異なるセクターのクレジットにどのようにアプローチするかを検討し、クレジットの種類によって異なる重要な検討事項を反映させる、適応したアプローチを提案します。例えば、REDD+の方法論を持つ基準は、ベースラインとリーケージへのアプローチについて評価されるべきであり、DACやCCSのような技術的ソリューションの方法論を持つ基準は、ライフサイクルアセスメント（これは例えばNbSにはあまり関係がない）をどのように考慮するかについて評価されるべきです。
- 自主的な炭素市場の信頼に影響する未解決の完全性に関する懸念に対処するため、要件は初期と完全なストリンジェンシーの閾値の間で適切にバランスが取れていますか？
いいえ。私たちは、2 段階の導入ではなく、より段階的なアプローチを提案します。初期 の基準は現在のベストプラクティスの理解に合わせ、時間をかけて徐々に強化します。現在のところ、市場にクレジットがほとんどない、あるいは全くないという事実は、IC-VCMの当初の目的とは反対に、市場の信頼を損なう危険性があります。
- Should the Integrity Council draw on assessments by the Technical Advisory Body under CORSIA or any other comparable body? If so, for which criteria and requirements would previous assessments of carbon crediting programs and carbon credits be most relevant?
It is important that the IC-VCM considers the work of other players in the VCM ecosystem. However, rather than adopting wholesale the approaches from other bodies, it may be more effective for the IC-VCM to develop a more specific niche for itself in order to effectively address a specific problem limiting integrity in the market. There is a danger the Integrity Council is currently trying to play too many roles, some of which are already being done well by, for example, ICROA, CORSIA, CCQI, standards and registries, and carbon credit ratings agencies. This would also help address the capacity constraints of the Integrity Council.
- 高潔性評議会（Integrity Council）の専門家パネル（Expert Panel）は、初期段階において、炭素クレジットプログラムの環境・社会セーフガード要件との整合性を評価するための代替アプローチを検討しました。選択肢は以下の通り：
オプション1）：IFC のリスク分類に基づき、緩和活動のタイプにリスクベースのアプローチを採用；
オプション 2）：国内規制の枠組みとの整合性の証拠；
または、オプション3）：オプション1と2を用いた共同アプローチ。
インテグリティ協議会は、IFCのリスク分類が、異なる国や活動タイプにおいて、炭素クレジットプログラムがアセスメントフレームワーク案のセーフガードに対応するための一貫したアプローチを確保するのに役立つかどうか、またどのように役立つかについて情報を提供するため、この質問に対する一般からの意見を求めています。皆様のご意見は、現在の市場インフラが保証システムの能力とプロセスを更新する機会を提供しつつ、緩和活動の提案者が効果的にセーフガードを実施していることを証明するという観点から、評価プロセスの設計に反映されます。
- 最初の閾値の下で、アセスメントフレームワーク案の持続可能な開発の要件を満たすことに課題があると予想されますか？その場合、それらの課題に関する情報を提供してください。
- IPLC が創出・管理する緩和活動は、差別化されたセーフガード要件の対象とすべきですか？もしそうであれば、IPLC との関係が十分な情報に基づいた協議に基づいていることを保証するために、炭素クレジットプログラムのガイダンスやメカニズムにおいて、自由意思に基づく事前のインフォームド・コンセント（FPIC）の適用をどのように推奨しますか？
コベネフィットを慎重に考慮すべき。現在、原則9「持続可能な開発への影響とセーフガード」の基準は厳しすぎ、排除的です。私たちは、最低限プロジェクトが害を及ぼしてはならないということには同意しますが、それ以上に、IC-VCMは現在のベストプラクティスに目を向け、将来的に強化される可能性があるこの原則を現在適用するための現実的な基準を導くべきです。IC-VCMは、多くのプロジェクトバイヤーにとって望ましいと考えられ、最高品質のクレジットを差別化する可能性があるものと比較して、高潔性の高いプロジェクトにとって何が必須であると考えられるべきかを慎重に検討すべきです。
プロジェクトレベルの緩和活動の追加性
- 現在の評価フレームワーク草案ではカバーされていない、追加性に関する別のアプローチを検討する必要がありますか？
追加性の評価は、財政的な追加性に焦点を絞りすぎており、管轄権のあるREDD+とプロジェクトレベルの活動を分離する以上に、異なるプロジェクトタイプ間における主要な追加性の考慮事項のばらつきを十分に認識していません。普遍的な追加性の基準は非常に問題であり、セクター別のガイダンスを支持します。
管轄権を有するREDD+活動の追加性：
- プロジェクトベースのREDD+緩和活動におけるクレジットは、管轄のREDD+プログラムの範囲内でどのように考慮されるべきですか？
プロジェクトベースのREDD+クレジットも発行している管轄区域のREDD+プログラムは、これらのプロジェクトが明示的に入れ子になっていなくても、ベースライン評価、参照排出レベル、追加性評価において、これらのクレジットを考慮すべきです。
- 回避された森林減少に関するREDD+プロジェクトのベースラインを作成することを義務付けるべきか？
長期的には、管轄区域のアプローチとデータが十分に信頼できるようになれば、市場はこの方向に向かうはずです。短期的には、過剰発行が起こらないよう、真のネスティングよりも正式ではないアプローチを開発すべき。
- インテグリティ協議会は、永続性を評価するために適用される基準間の要件の適切なバランスや代替 アプローチについて意見を求めています。評価フレームワークの草案ではカバーされていない、考慮すべき永続性への代替的なアプローチはありますか？
ここでもセクター別のアプローチが有用。NbSの場合、バッファー・プールは反転リスクに対処するための一つのメカニズムになり得ますが、これはIC-VCMが検証できるよう、強固に確立され、実施される必要があります。
- 高潔性評議会は、基礎となる緩和活動の種類に応じてクレジットを区別する属性の設定を検討すべきですか？その場合、どのレベルで種類を区別すべきか（削減と除去、技術ベースと自然ベースなど）。
削減と除去のラベルは、例えばSBTi（BVCMと中和）のような現在のクレジット使用のベストプラクティスにおける使い分けや、クレジットの種類だけでは、特に非専門家（例えばIFMプロジェクトは、回避、除去、またはその両方の可能性がある）には必ずしも明らかではないという事実のために有用でしょう。しかし、技術対自然というようなラベルは、バイヤーにとってはあまり役に立たないように思われます。
