Respuesta a la consulta: Consejo de Integridad para el Mercado Voluntario de Carbono

Sylvera apoya firmemente los objetivos del Consejo de Integridad y valora el énfasis y el interés que se está poniendo en la calidad crediticia y la integridad de los MVC. En general, estamos de acuerdo con los PCC como áreas clave de atención para identificar la calidad crediticia, y observamos que existe un enorme solapamiento entre los PCC y nuestra propia metodología de calificación de créditos de carbono. 

Sin embargo, la aplicación de los PCC actualmente propuestos en el AF y el AP puede plantear importantes retos operativos. Nos preocupa que la rigurosidad actual de los criterios excluya a todos los créditos, lo que podría dañar la confianza en los MVC y tener el efecto contrario a la escalada pretendida. 

Como agencia de calificación de créditos de carbono, comprendemos los retos que plantea la realización de evaluaciones fiables y justas de la calidad crediticia. Evaluamos la calidad crediticia a nivel de proyecto. Estas evaluaciones han demostrado una enorme variabilidad en la calidad entre proyectos de las mismas normas y metodologías. Al desarrollar marcos para diferentes tipos de créditos, también nos hemos dado cuenta de que los diferentes tipos de proyectos requieren enfoques significativamente diferentes para evaluar aspectos clave de la calidad (como la cuantificación del carbono, la adicionalidad y la permanencia). Por lo tanto, nos preocupa que la intención del IC-VCM de crear criterios universales para aplicar a nivel de norma y de tipo de crédito pueda no ser suficiente para identificar la calidad y excluir lo contrario. En su lugar, apoyaríamos un enfoque más sectorial, en el que se identifiquen las consideraciones clave y los escollos comunes de cada sector y se evalúe cómo el programa tiene en cuenta estos factores para sus metodologías pertinentes. 

Además, instamos a la IC-VCM a que tenga más en cuenta el trabajo que se ha realizado anteriormente para mejorar las normas y salvaguardias en las VCM. Por ejemplo, las salvaguardias de Cancún son el resultado de un proceso internacional de colaboración con diversas partes interesadas clave, como los Pueblos Indígenas y los países anfitriones. Los aspectos pertinentes de las salvaguardias de Cancún podrían servir de modelo para las salvaguardias ambientales y sociales, y podrían adaptarse a diferentes sectores. 

Además, es posible que el Consejo de Integridad desee considerar si algunos aspectos de su ámbito de actuación actual ya están siendo bien realizados por otros participantes en el mercado y si la reducción de su ámbito de actuación para abordar cuestiones más específicas puede ayudar a abordar algunos de los posibles retos operativos a los que el Consejo puede enfrentarse. 

Sobre la base de los debates en los que hemos participado durante el proceso de consulta, parece posible que el AF y el AP puedan cambiar significativamente en respuesta a los comentarios recibidos. Si este es el caso, apoyaríamos un segundo período de consulta para dar a los participantes en el mercado la oportunidad de dar su opinión sobre esta iniciativa que puede tener un impacto significativo en los mercados en general.

‍

Preguntas de consulta

1. ¿Están incluidos los principios, criterios y requisitos más importantes en el proyecto de ECC y en el proyecto de Marco de Evaluación? 

Estamos de acuerdo en que las ECC abordan los aspectos más importantes que deberían tenerse en cuenta a la hora de evaluar la calidad crediticia en los niveles propuestos por el IC-VCM. Sin embargo, creemos que algunos aspectos de las propuestas para hacer operativas las ECC, tal y como se esbozan en el AF, son incompletos o demasiado onerosos para el estado actual del MCV. Es un reto importante establecer normas universales que ni sean demasiado laxas y no identifiquen de forma fiable los créditos de baja integridad, ni demasiado estrictas, excluyendo a gran parte del mercado y disminuyendo la confianza. Sugerimos un enfoque adaptado que se centre en las evaluaciones a nivel de norma, pero que considere cómo esa norma aborda los créditos de diferentes sectores utilizando criterios diferenciados, para reflejar las diferentes consideraciones clave para los distintos tipos de crédito. Por ejemplo, las normas con metodologías REDD+ deberían evaluarse en función de su enfoque de las líneas de base y las fugas, y las normas con metodologías para soluciones tecnológicas como DAC y CCS deberían evaluarse en función de cómo consideran las evaluaciones del ciclo de vida (que son menos relevantes para, por ejemplo, NbS). 

2. ¿Están los requisitos adecuadamente equilibrados entre los umbrales de rigor inicial y total para abordar los problemas de integridad pendientes que afectan a la confianza en el mercado voluntario del carbono?

No. Sugerimos un enfoque más escalonado que una implantación en dos fases, con normas iniciales alineadas con la comprensión actual de las mejores prácticas y un aumento gradual a lo largo del tiempo. Actualmente, el hecho de que haya tan pocos créditos en el mercado, o incluso ninguno, corre el riesgo de dañar la confianza en el mercado, en oposición a los objetivos iniciales del IC-VCM. 

3. ¿Debería el Consejo de Integridad basarse en las evaluaciones realizadas por el Organismo de Asesoramiento Técnico en el marco del CORSIA o por cualquier otro organismo comparable? En caso afirmativo, ¿para qué criterios y requisitos serían más pertinentes las evaluaciones previas de programas de créditos de carbono y créditos de carbono?

Es importante que el IC-VCM tenga en cuenta el trabajo de otros actores del ecosistema del MCV. Sin embargo, en lugar de adoptar al por mayor los enfoques de otros organismos, puede ser más eficaz que el IC-VCM desarrolle un nicho más específico para sí mismo con el fin de abordar eficazmente un problema concreto que limite la integridad en el mercado. Existe el peligro de que el Consejo de Integridad esté intentando desempeñar demasiadas funciones, algunas de las cuales ya están haciendo bien, por ejemplo, ICROA, CORSIA, CCQI, normas y registros y agencias de calificación de créditos de carbono. Esto también ayudaría a abordar las limitaciones de capacidad del Consejo de Integridad. 

4. El Panel de Expertos del Consejo de Integridad consideró enfoques alternativos para evaluar la alineación con los requisitos de Salvaguardias Ambientales y Sociales para los programas de créditos de carbono durante la fase inicial. Las opciones incluyen: 

Opción 1): un enfoque basado en el riesgo para los tipos de actividades de mitigación a partir de la categorización de riesgos de la CFI;

Opción 2): pruebas de alineación con el marco regulador nacional; 

O la opción 3): un enfoque conjunto que utilice las opciones 1 y 2. 

El Consejo de Integridad busca opiniones del público sobre esta cuestión para informar sobre si la categorización de riesgos de la CFI puede ayudar a garantizar un enfoque coherente por parte de los programas de créditos de carbono para abordar las salvaguardias en el proyecto de Marco de Evaluación en diferentes jurisdicciones y tipos de actividad, y de qué manera. Sus opiniones informarán el diseño del proceso de evaluación con el fin de certificar que los proponentes de actividades de mitigación implementaron efectivamente las salvaguardas, al tiempo que brindan la oportunidad a la infraestructura actual del mercado de actualizar las capacidades y procesos de los sistemas de aseguramiento. 

1. ¿Cree que habrá dificultades para cumplir los requisitos de desarrollo sostenible del proyecto de marco de evaluación en el umbral inicial? En caso afirmativo, ¿podría facilitar información sobre dichos retos? 
2. ¿Deberían las actividades de mitigación creadas y gestionadas por los pueblos indígenas y las comunidades locales estar sujetas a requisitos de salvaguardias diferenciados? En caso afirmativo, ¿cómo recomendaría que se abordara la aplicación del consentimiento libre, previo e informado (CLPI) en las orientaciones y mecanismos de los programas de créditos de carbono para garantizar que las relaciones con los pueblos indígenas y las comunidades locales se basen en consultas informadas?

Deben tenerse muy en cuenta los beneficios colaterales. Actualmente, los criterios del principio 9, Impactos y salvaguardas del desarrollo sostenible, son demasiado estrictos y excluyentes. Estamos de acuerdo en que, como mínimo, los proyectos no deben causar daños, pero más allá de esto, la IC-VCM debe examinar las mejores prácticas actuales para orientar criterios realistas que permitan aplicar este principio ahora, con la posibilidad de ampliarlo en el futuro. El IC-VCM debería considerar cuidadosamente lo que debería considerarse esencial para los proyectos de alta integridad, frente a lo que se considera deseable para muchos compradores de proyectos y podría diferenciar los créditos de mayor calidad. 

Adicionalidad para las actividades de mitigación a nivel de proyecto: 

5. ¿Existen enfoques alternativos de la adicionalidad que deban tenerse en cuenta y que no estén contemplados en el actual proyecto de Marco de Evaluación? 

La evaluación de la adicionalidad se centra demasiado en la adicionalidad financiera y no reconoce suficientemente la variabilidad de las consideraciones clave de adicionalidad entre los distintos tipos de proyectos, más allá de la separación de las actividades jurisdiccionales de REDD+ y las actividades a nivel de proyecto. Los criterios universales de adicionalidad son enormemente problemáticos y apoyaríamos una orientación específica para cada sector. 

Adicionalidad para actividades REDD+ jurisdiccionales: 

6. ¿Cómo debe considerarse la acreditación de las actividades de mitigación de REDD+ basadas en proyectos dentro del ámbito de los programas jurisdiccionales de REDD+? 

Los programas jurisdiccionales REDD+ en jurisdicciones que también emiten créditos REDD+ basados en proyectos deben considerar estos créditos en las evaluaciones de línea base, niveles de emisión de referencia y evaluaciones de adicionalidad, incluso si estos proyectos no están explícitamente anidados. 

7. ¿Debería existir el requisito de anidar las líneas de base de los proyectos REDD+ sobre deforestación evitada? 

A largo plazo, el mercado debería avanzar en esta dirección, una vez que los enfoques jurisdiccionales y los datos sean lo suficientemente fiables como para que esto sea realista. A corto plazo, debería desarrollarse un enfoque menos formal que la verdadera anidación para garantizar que no se produzca un exceso de emisiones.

8. El Consejo de Integridad está abierto a opiniones sobre el equilibrio adecuado de requisitos entre los criterios aplicados para evaluar la permanencia, así como sobre enfoques alternativos. ¿Existen enfoques alternativos a la permanencia que deban tenerse en cuenta y que no estén contemplados en el proyecto de Marco de Evaluación?

También en este caso sería útil un enfoque sectorial específico. En el caso de los NbS, los fondos de reserva pueden ser un mecanismo para hacer frente al riesgo de reversión, pero deben establecerse y aplicarse con firmeza, lo que podría validar el IC-VCM.

9. ¿Debería el Consejo de Integridad considerar el establecimiento de un atributo para diferenciar los créditos según el tipo de actividad de mitigación subyacente? En caso afirmativo, ¿a qué nivel deberían diferenciarse los tipos (por ejemplo, reducciones frente a eliminaciones, basadas en la tecnología frente a basadas en la naturaleza)?

Las etiquetas de reducción frente a eliminación serán útiles debido al uso diferenciado en las mejores prácticas actuales de uso de créditos de, por ejemplo, SBTi (BVCM frente a neutralización), y al hecho de que esto no siempre es obvio basándose únicamente en el tipo de crédito, especialmente para los no expertos (por ejemplo, proyectos de GIC que pueden ser de evitación, eliminación o ambas). Sin embargo, etiquetas como tecnología o naturaleza parecen menos útiles para los compradores, que deberían poder identificarlas fácilmente.