Artículo 6.4 convocatoria de aportaciones: Recomendaciones para actividades que impliquen traslados

Respuestas de Sylvera al documento de consulta: Preguntas para la convocatoria estructurada de aportaciones sobre recomendaciones para actividades que impliquen traslados

El artículo 6 del Acuerdo de París establece tres enfoques para que las Partes cooperen voluntariamente en la consecución de sus Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (o NDC, por sus siglas en inglés). El Mecanismo del Artículo 6.4 es uno de estos enfoques y tiene como objetivo "contribuir a la mitigación de las emisiones de gases de efecto invernadero y apoyar el desarrollo sostenible" (texto del Acuerdo de París, Artículo 6.4). El Órgano de Supervisión del Mecanismo del Artículo 6.4 solicitó aportaciones adicionales en relación con las actividades de retirada en el marco del Mecanismo del Artículo 6.4. El Órgano de Vigilancia ya solicitó aportaciones sobre este tema en junio.

2.1 Seguimiento e informes

5. ¿Debe exigirse al proponente de la actividad que actualice periódicamente su plan de seguimiento cada cinco años y/o al final del periodo de acreditación?

Lo que sea más corto. Para aquellos proyectos con periodos de acreditación largos, exigir actualizaciones del plan de seguimiento entre los periodos de acreditación podría ser útil para garantizar que siguen siendo adecuados (en términos de posibles nuevos requisitos normativos relativos al seguimiento) y en términos de garantizar que se utiliza el mejor enfoque disponible.

6. ¿Deben presentarse informes de seguimiento durante los primeros [2] [5] [X] años de ejecución de la actividad? Después del primer informe, ¿al menos una vez cada [2] [5] [X] años?

Cuanto más a menudo se exijan los informes de seguimiento, mayor será la presión para que los proponentes de la actividad tengan un mejor control continuo del proyecto y mayor la probabilidad de anticiparse a los riesgos de reversión. Así pues, exigir informes de seguimiento cada 2 años (y el primer informe de seguimiento 2 años después de la puesta en marcha de la actividad) parece la opción más segura. 

7. Los informes de "notificación de revocación" a que se refieren las recomendaciones del SB 003, ¿implican, por ejemplo, la notificación digital de un hecho observado que podría dar lugar a una posible revocación de las retiradas; la presentación de la notificación en un plazo de [90] [120] [X] días a partir de la observación; la presentación posterior de un informe de seguimiento completo en un plazo de [6 meses] [1 año] [X plazo]?

Debe exigirse que el proponente de la actividad informe de cualquier suceso observado que pueda dar lugar a una reversión tan pronto como se advierta o a los pocos días (por ejemplo, 10 días después de que se advierta), en lugar de esperar hasta el siguiente informe de seguimiento. Entonces, en el informe de seguimiento, el proponente de la actividad puede proporcionar todos los detalles de cuantificación/mitigación. Además, el proponente de la actividad debe indicar si es evitable o inevitable. Esto será clave para identificar correctamente las reversiones previstas y poder penalizarlas (véase la respuesta a la pregunta número 14). 

8. Para garantizar y demostrar la continuidad de las retiradas, ¿se exige a los proponentes de la actividad que realicen un seguimiento y aborden las retiradas?

a. Sólo durante el (los) período(s) de abono activo(s) o

b ¿También [15] [X] años después del último periodo de cotización activo?

c. El más largo de los siguientes plazos: [9(a)] [9(b)] o un plazo especificado por la Parte de acogida (por ejemplo, comunicado en la LoA o antes).

Opción B, el número de años durante los cuales deben abordarse las reversiones debe basarse en el tipo de proyecto (es decir, depende de la permanencia requerida y de la escala de tiempo típica en la que se modela ese tipo de proyecto). Debe evitarse permitir que las Partes anfitrionas definan el plazo, ya que añadiría una capa adicional de complejidad; especialmente para los compradores que intentan comparar proyectos en sus procesos de contratación.

9. ¿Se exigen informes anuales simplificados para garantizar y demostrar la continuidad de las expulsiones? ¿En qué casos y durante cuánto tiempo?

Si se implanta un sistema de notificación de posibles revocaciones, exigir también la presentación de informes anuales sería duplicar esfuerzos hacia el mismo objetivo (es decir, llevar un registro continuo de la existencia de revocaciones).

10. ¿Se requieren medidas para abordar el riesgo residual de reversiones más allá del plazo de supervisión? En caso afirmativo, ¿durante cuánto tiempo, y cuáles son las opciones para, por ejemplo, el mecanismo o mecanismos, la entidad o entidades responsables, la supervisión?

Véase la pregunta 8. Podría considerarse una ampliación del periodo de seguimiento y seguir un planteamiento similar (es decir, el proponente de la actividad supervisa los retrocesos y los órganos de gestión son responsables de aprobar el seguimiento).

2.2 Tratamiento de las anulaciones

2.2.1 Generalidades

11. ¿Qué tipo de calificación de riesgo se utiliza para calcular las contribuciones de los colchones de una actividad?

a. Los resultados de la evaluación de riesgos de una actividad individual;

b. Una tarifa estándar determinada por el 6.4SB;

c. Cualquiera de las dos medidas podría ser apropiada, dependiendo de las circunstancias (en este caso, ¿qué factores deberían determinar el uso de una calificación de riesgo específica de la actividad o estándar)?

Diseñar una herramienta de riesgo que (1) proporcione una forma estandarizada de calcular las reservas de estabilización y (2) capte los riesgos específicos a los que se enfrenta un tipo de proyecto (aprovechar datos independientes y asegurarse de que esta medición está estandarizada es clave). Una idea es proporcionar una reserva de seguridad por defecto que pueda reducirse si existen determinados factores atenuantes. Otra idea es realizar una evaluación de riesgos específica del proyecto, ya que incentivaría el control del riesgo en la fase de diseño (por ejemplo, mediante una selección óptima del emplazamiento y el diseño de controles preventivos), lo que podría reducir la probabilidad y el impacto de los siniestros. 

12. ¿Cuáles son las opciones de circunstancias/disparadores y/o hitos periódicos para revisar y posiblemente actualizar las líneas de base de la actividad, las evaluaciones de riesgo (por tanto, las calificaciones de riesgo) y los planes de supervisión, incluso en relación con:

a. Anulaciones verificadas de expulsiones; y

b. ¿Las etapas de la aplicación del ciclo de actividad?

Hechos singulares significativos como:

• político (por ejemplo, un nuevo gobierno con opiniones diferentes sobre la ejecución de actividades), 
• física (por ejemplo, que se hayan materializado los riesgos, es decir, una pérdida significativa de reservas de carbono), o 
• gobernanza (es decir, el proyecto ha cambiado de manos / está en riesgo / hay disputas, etc.)

13 ¿Sobre qué base podrían los requisitos prever el uso de elementos simplificados/estandarizados u obligar al uso de elementos más frecuentes, completos o específicos de la actividad y cuáles son los requisitos que pueden ser pertinentes?

a. Tipo o categoría de actividad;

b. Nivel de calificación del riesgo (por ejemplo, por encima o por debajo de un umbral basado en un porcentaje determinado);

c. Contenido de la evaluación de riesgos (por ejemplo, naturaleza, número, variedad de factores de riesgo);

d. Plan de seguimiento (por ejemplo, complejidad, frecuencia, entidad responsable).

14. ¿Deberían los procedimientos adoptar los mismos o diferentes enfoques para los casos de anulación que son (a) intencionados/planificados frente a (b) no intencionados/no planificados?

Diferentes enfoques. 

• Las reservas de estabilización son medidas adecuadas para compensar las reversiones involuntarias (por ejemplo, debidas a incendios forestales). Más allá de la cancelación de créditos de la reserva de estabilización, el proponente de la actividad no debe ser penalizado por reversiones que no estén en sus manos y que sean inevitables. 
• Pero los buffer pools no se diseñaron para hacer frente a las reversiones intencionadas. No hay lugar para la inversión planificada y necesitamos un mecanismo que penalice ese comportamiento con el objetivo de corregirlo.

a. ¿Cómo/se utilizarían otros instrumentos para hacer frente a las reversiones que impliquen la sustitución directa de créditos (incluido el uso de seguros/garantías) en combinación con un fondo de reserva?

Podrían utilizarse garantías/seguros directos de sustitución para las reversiones que superen el colchón. Una idea es que la herramienta de riesgo proporcione un perfil de riesgo basado en la probabilidad agregada específica del proyecto. A continuación, la Junta Directiva podría fijar un umbral de probabilidad, a partir del cual la probabilidad por encima del umbral se consideraría "probable" y debería planificarse directamente con reservas de estabilización asignadas para cubrir la magnitud de las pérdidas probables específicas del proyecto. Las pérdidas por debajo del umbral (probabilidad más baja) podrían cubrirse mediante garantías de sustitución directas y/o seguros.

2.2.2 Instrumentos de riesgo de reversión - Generalidades: Buffer pools, sustitución directa de créditos, seguros/garantías.

15. En relación con los fondos de amortiguación del riesgo de reversión, la sustitución directa de créditos y los seguros/garantías:

a. Cuál es la práctica actual con estas herramientas de riesgo de reversión, incluido el alcance y la naturaleza de su uso (respectivamente y en combinación), los costes de transacción y cómo se financian, y las posibles funciones de la Parte Anfitriona en los requisitos de compensación multidecenal;

b. Las circunstancias en las que el uso de una herramienta determinada puede ser necesario o complementario -por ejemplo, para las anulaciones intencionadas frente a las no intencionadas, o durante el último periodo de acreditación activo frente a después del mismo- y las justificaciones.

2.2.3. Herramientas de riesgo de reversión: Específicas

16. Cuáles son las opciones para un diseño robusto de la reserva tampón, incluidas las condiciones y procedimientos para su uso, composición de ER, reposición y administración.

La reserva de estabilización debería determinarse sobre una base ajustada al riesgo por el proyecto con umbrales mínimos. Podría ajustarse en cada periodo de acreditación en función de los resultados de las evaluaciones del riesgo de no permanencia, realizadas durante cada periodo de seguimiento.

Una cuestión de diseño importante es si existe una reserva de búfer común para todos los proyectos 6.4 o si las reservas de búfer se mantienen por separado. En cuanto al tamaño del fondo de reserva, se pueden utilizar ejemplos de VCM como punto de referencia. A finales de noviembre de 2022, el VCS de Verra disponía actualmente de 65 millones de créditos en el buffer, algo más del 6% de los 1.000 millones de créditos emitidos. No ha habido muchos casos en los que se haya recurrido al fondo de reserva (aunque sí ha habido varios casos en los que se han liberado créditos, a pesar de los riesgos existentes).

Por último, sería necesario definir qué ocurre si se agota la reserva de búferes. Hay varias alternativas a la cancelación de créditos de la reserva de búferes que podrían considerarse (incluso en la situación en la que sigue existiendo una reserva de búferes):

• Las ventas futuras de créditos pueden reducirse en consecuencia
• Los créditos no vendidos pueden cancelarse
• Se puede comprar un número "equivalente" (reto para garantizar que sean intercambiables) de créditos de carbono dentro del mismo registro, pero pueden ser de un proyecto diferente

17. La necesidad de procedimientos y orientaciones adicionales para que la 6.4SB, los PP, los aseguradores/garantes apliquen las opciones de sustitución directa de ER, incluidos los seguros o garantías.

2.2.4. Tratamiento de los RE de tampón no cancelados/no utilizados

18. ¿Se devuelven al proponente de la actividad las RE no canceladas en la reserva de reserva para incentivar el rendimiento y/o se cancelan automáticamente, y se hace esto periódicamente a lo largo del ciclo de actividad o sólo después del final del ciclo de vida de la actividad o del plazo del CDN de la Parte anfitriona?

Depende del modelo de pool de búferes. Por ejemplo, si se utiliza un modelo de pool multiproyecto, no deberían realizarse devoluciones. La compensación a los promotores de actividades por evitar anulaciones y no utilizar el fondo de reserva podría hacerse de una forma distinta a la devolución de RE.

19. Si las opciones de tratamiento y calendario son mutuamente excluyentes o podrían aplicarse de forma combinada (por ejemplo, devolver al proponente algunas ER pero no todas).

En caso de que se tome la decisión de aplicar devoluciones, éstas sólo deberían producirse si no hay una pérdida neta de reservas de carbono en la siguiente acreditación/permanencia (o periodo de seguimiento), una vez que se garantice la no reversión en el plazo adecuado.

20. Posible base para la devolución periódica de las RE a los proponentes (por ejemplo, métricas para el rendimiento de la actividad, hitos del ciclo de actividad).

21. 21. Procedimientos para la revisión periódica y la gestión continua de las contribuciones de los colchones (por ejemplo, composición de los colchones, pruebas de tensión de la suficiencia de la cobertura de riesgos).