COP26碳市场总结炉边座谈会

‍

[以下文字记录为简洁、清晰和易读起见，已略作编辑。如需查看原话，请参阅视频。]

小组讨论实录

Ben Rattenbury

对你来说，COP26是什么样的？

萨姆·吉尔

对我来说，COP大会的记忆有些模糊。那段时间异常忙碌，但能与那些我已通过线上方式共事了18个月、近两年的伙伴们面对面相见，真的非常棒。由于新冠疫情，我们此前一直无法线下见面。 COP最棒的一点，就是能亲眼见到这一领域里所有这些充满热情的杰出人士，并能当面合作和讨论。另外让我印象深刻的是，私营部门在本次COP上的代表性非常强。虽然许多媒体将此视为负面消息，但实际上，这意味着私营部门和市场正在开始行动起来。 他们开始采取行动，并认真对待这一议题。这确实令人振奋。当我退后一步审视时，许多人会说：“看，这次COP没能达成应有的成果。”但实际上，就公共部门而言，它确实取得了相当大的进展，且推进迅速；不过，我们都清楚我们需要行动得更快，而市场具备实现这一点的能力。 因此，对我而言，能与各方人士面对面交流、合作、分享想法并进行探讨，这固然令人欣喜；但更令人振奋的是，看到私营部门大举出动，真正致力于推动这一议程。

朱斯蒂芬妮

是的，我完全赞同萨姆所说的每一句话，尤其是考虑到我在COP上第一次见到了本场讨论小组中的三位成员。对我们来说，对达美航空和我个人而言，这都是第一次参加COP，需要消化吸收的信息量很大。虽然令人应接不暇，但有趣的是，这几乎就像是两场截然不同的活动，可以这么说。 一方面是围绕第6条和传统协议进行的实质性谈判，另一方面正如萨姆所言，私营部门确实举办了独立的活动，大家彼此交流如何真正扩大规模、加快行动步伐，并使之与更传统的COP谈判进程保持一致。这确实非常有趣。 每天既要消化大量信息，又要跟进《第6条》的最新进展，还要与现场的各方保持联系并安排会议，确实让人应接不暇。 正如萨姆所言，近两年来我们很少有机会与碳市场及航空业内的同仁见面，这次终于能坐下来畅谈这段时间发生的一切——无论是我们行业内部的情况，还是碳市场的发展，以及我们如何与政府合作推动各项事务。因此，我感觉这次会议取得了许多实质性进展，我认为这是一次非常棒的经历。

娜塔莉·弗洛雷斯

嗯，对我来说情况有点不同，因为我担任谈判代表已有大约10年了。[...] 以前，我在某些层面上非常注重技术细节。现在，我的头衔是气候变化主任。对我来说，最具挑战性的[是...]——这是我的公约。 在环境部，我们负责约30个涉及不同议题的缔约方会议（COP），从鲸类保护到更广泛的可持续发展议题，比如“里约+20”峰会。我们还需处理认证公约以及其他联合国公约——光是列举这些公约，我恐怕要花上一整天。[...] 这次会议由我负责。首先，我必须协调环境部整个内部代表团。显然，我们的总统无法出席世界领导人峰会。 因此环境部长不得不代为出席。所以我也要协助他，随后我们将在他的领导下参与谈判，当然，同时也要充分体现多米尼加共和国的优先事项。这次为何与以往不同？因为这是新政府。是新一届政府。我们上任才一年。所以这是新政府首次参加COP会议。 因此，与外交部以及国内其他涉及发展、能源等领域的部委，当然还有私营部门的利益相关方，共同推进整个进程，同时也充满挑战。受新冠疫情影响，COP主席要求我们派出小型代表团，鉴于进入谈判室时需要维持“防疫气泡”，我们尽力遵守了这一要求。 我认为，总体而言，多米尼加共和国完成了既定任务。我们的主要目标是将本国定位为新兴的气候领导者，因为我们拥有得天独厚的地理优势，同时也在激励私营部门走得更远。 企业必须从履行社会责任转向实际投资。这就是我们的主要目标。当然，还有为我们这些小发展中国家争取资金。作为多米尼加共和国，我们努力在所参与的各个谈判小组中发声，争取让国家在气候行动中走得更远。这就是本次气候大会给我国留下的总体第一印象。

雷内·维拉斯卡斯

谢谢本，看来我算是这里个异类。我其实没去参加COP，因为我得了流感，不想在活动上成为超级传播者。所以我待在家里。所以相比其他讨论嘉宾，我的COP经历相对平静，但我确实有， 我想，我有一个不同的视角，因为实际上我不在现场，我只是通过社交媒体渠道，以及通过许多在场人士——我的同行们——的对话和交流，看到了那里如蜂巢般忙碌的景象。我看到他们被萨姆、斯蒂芬和娜塔莉刚才提到的内容所极大地激励，这种活动浪潮不仅体现在政策领域，也体现在私营部门。 实际上，对我来说，[...] 结果虽非完美，[但]已非常非常理想。就《巴黎协定》第6条规则手册的最终敲定、对巴黎机制的共识，以及相应调整、ITMO等事项[已达成一致]而言，这远超许多人在COP会议开始前所预期的。 我们都非常期待这一政策信号。对我而言，这真切印证了传统经济学入门原理：良好的政策及政策顺风，能让市场真正发挥竞争优势和创新能力，切实推动更广泛的行动，并最终实现像本讨论 panel 中达美航空等企业领袖所设定的雄心壮志。 本质上，这关乎能否驾驭市场力量。在我看来，在COP召开前，市场中确实弥漫着这种积极的氛围和情绪，这从CBL等自愿性交易平台的价格和成交量走势中可见一斑。COP召开前两三周，我们便观察到市场情绪极度看涨，而最终，这些政策成果也印证了这种预期。 现在看到所有机制真的协同运作得很好，这非常有趣：政策制定者、金融市场、投资方以及企业都在做出承诺。 感觉一切都在各就各位，而此前几届COP——比如我记忆中的哥本哈根COP，也许巴黎那届情况不同，因为当时也充满乐观情绪——但这次，那种乐观情绪简直是压倒性的，这太棒了，我真的很遗憾错过了这一幕。

Ben Rattenbury

现在我想请大家花几分钟时间，各自思考一下《联合国气候变化框架公约》缔约方会议（COP）对我们各自所在领域意味着什么。Rene，如果你能更深入地谈谈你认为《公约》第6条的成果将对市场产生怎样的影响，那就太好了。

雷内·维拉斯卡斯

是的，这是个很好的问题。坦率地说，我认为市场仍在努力消化自愿碳市场的政策影响，特别是围绕相应调整的问题。实际上，关于COP已发布文本中某些措辞的具体含义，似乎仍存在一些讨论。 在最近一次IETA电话会议上，联合国气候变化框架公约（UNFCCC）的首席谈判代表——那位女士名叫艾米·斯蒂恩——建议我们不要过分深究每个词汇的深层含义，因为实际上，鉴于谈判的性质，其中一些表述曾被多次替换，最终才定稿。 [...] 许多利益相关方仍在试图理解自愿碳抵消将受到何种影响，特别是涉及“相应调整”等事项时。 目前看来，大多数人的共识是：所谓“相应调整”——即关于将减排量和收益转移并分配至某国账目的核算术语——确实适用于第6.2条和第6.4条下的ITMO（国际交易市场工具），以及巴黎机制下的工具（本质上类似于新一代清洁发展机制），还适用于CORSIA等合规体系。 但疑问在于《巴黎协定》第6条措辞中该定义所涉及的“其他”一词。许多自愿市场的支持者认为，对于纯粹自愿的减排主张，实际上没有必要进行这种对应调整，因为本质上并未将减排单位从一国转移至企业注册地的另一国。因此我认为，这需要一段时间来消化。 我认为相关标准——例如在私营领域中的VCS和黄金标准——肯定会继续就其解读发布指导意见。但本质上将形成两条路径：一条是需要相应调整的自愿抵消，另一条是不需要调整的自愿抵消，我们将观察市场最终的走向。对于做出承诺的企业而言，采用情况会是怎样的？ 我推测部分企业将希望并需要针对特定类别的抵消进行相应调整。例如——我很想听听斯蒂芬妮对此的看法——显然，对于CORSIA抵消，似乎将有要求进行相应调整。这本质上将形成一个较小的流动性池，我认为这会影响定价，但这无疑是已知的情况。 “自愿购买方是否会要求对纯粹自愿的碳抵消进行相应调整？”如果答案是“是”，那么我认为市场将朝着这个方向发展。我推测答案是“否”，而且我推测自愿购买方基本上会通过在能够产生显著影响的地区获取这些碳抵消的方式，来为项目提供资金。 我认为，那些在国内不强制要求对自愿活动进行相应调整的国家，将真正成功地吸引私人资本流入，从而推动大规模减排；而其他国家可能无法做到这一点。因此，我们将看到这种分化，这将非常值得关注。 但我们在市场上看到的整体趋势是：需求不会消失，需求是持续的，而且实际上得到了政策方向、日益增大的投资者和股东压力、社会压力以及脱碳作为长期大趋势的推动。脱碳现在将成为地缘政治和经济史上最大的变革，其影响甚至超过了工业革命。 这匹马已经跑了，我认为这正是当前应重点推动的方向。问题在于：“供应能否跟上需求？”这仍有待观察。 总而言之，我认为《巴黎协定》第6条相应的调整措施，在某些环节可能成为供应瓶颈，进而对价格产生不成比例的影响。这将是一个值得关注的有趣现象。

Ben Rattenbury

关于VCM市场出现分化确实有过讨论：一方面是经过相应调整的碳信用额，另一方面是未经调整的信用额。你提到CORSIA 相应调整，尽管目前尚不清楚这在实践中将如何运作，因为核算机制尚未建立。  斯蒂芬妮，雷内刚才提到了CORSIA 有利因素，基于此，你能谈谈你认为《巴黎协定》第6条的最终结果对你和你的角色意味着什么，以及这可能会如何影响你今后的战略吗？

朱斯蒂芬妮

是的，确实如此。所以我认为我同意雷内所说的每一句话。对我们来说[...]，我们的目标是从2020年3月起实现碳中和。我们一直在购买碳抵消额度。我们通过许多不同的合作伙伴开展工作[...]。归根结底，短期内投资碳市场并购买碳抵消额度，是因为我们需要立即对气候产生影响。 我们并没有停止其他工作——正如你提到的顺风效应或减少燃油消耗，这些都是实现航空业脱碳所必需的——但就目前而言，我们需要关注如何在2030年前终止或遏制森林砍伐，而我们当前可以利用的杠杆就是碳抵消。 我们大量购买这类抵消额度，投资组合中显然有一部分[...]必须符合资格，以满足未来15年内的CORSIA ；而另一部分，我想，主要属于自愿减排范畴，旨在帮助我们实现碳中和。 我认为《巴黎协定》第六条的介入，将促使我们真正思考：“[……]是否需要进行相应的调整？最终，我们是否仅针对CORSIA进行调整，而对投资组合的其余部分不予调整？”我认为这非常有意义，因为这关系到我们未来三到五年的行动规划。 了解这些影响是什么，然后思考这最终将如何影响我们的资金投向——究竟该把钱投在哪里才能真正扩大防止森林砍伐的规模，以及这些资金究竟该流向何处才能在短期内产生最大影响。 我想再谈一点……我们在这个领域已经耕耘了相当长的时间，此前购买的规模要小得多，但我认为，对于即将进入该领域的企业买家而言，无论是为了实现净零目标或碳中和目标，还是为了踏上碳减排的征程， 我认为透明度至关重要。对于企业内部像我这样并非日常从事碳交易的人员，需要帮助大家理解《巴黎协定》第6条的各种细节，明确不同路径下的具体要求——例如，若选择某条路径，或是作为航空公司参与CORSIA，具体需要采取哪些措施。 因此，我认为我们在COP会议上也稍微讨论过这一点：我们并非全是碳交易从业者，且其中涉及许多细节。所以我认为，透明度能提升可见度，而理解我们需要采取哪些措施来为这些项目提供资金，我认为这在未来几个月乃至一年内将至关重要。

Ben Rattenbury

娜塔莉，显然你身处谈判的核心。你能谈谈你认为COP26的成果在政策界反响如何吗？

娜塔莉·弗洛雷斯

Okay, so we have a lot of, let's say, counter views because all of our countries have different interests. We put so much effort in[to] bringing Article 6 [to COP], and out of this COP, this is what we wanted. Though, of course, and I don't wanna sound, not politically correct, but the usual players played their cards. We were fighting until the end, especially to avoid double accounting. I know the private sector and entities like those represented here like Xpansiv CBL, like Sylvera, Delta, which is also a company, right, have been putting so much effort together to actually make the balance needed to stick to 1.5 and, of course, make the balance we need to avoidable accounting, but we were very afraid that we were actually getting into, a road of a possible double accounting. Most of the negotiations group that the Dominican Republic is part of, and other negotiations groups that we are not even part of, were [as] worried as we were. Especially because forestry issues are a priority for us, we were having this conversation: ‘If you are allowing CDM credits into the Paris rule book, you should allow also, the work that small developing states have been doing in protecting their forest to try to make this balance, because forestry it's supposed to be, the 'cheapest way' to fight climate change, right?’ So, we were making this little fight, which was a priority for us, [it] was important, but it was not, [a] push back [on] the agreement itself. It was even more deep in the way [in] which [...] the agreement was put forward. So as I mentioned before, for us, I have to say this on behalf of my country, we were a bit disappointed because we have [spent] about, I don't know, 12, 13 years trying to put together readiness, preparation and [more] preparation to [gain] access to this benefit of [a] results payments, and then being able to do some program, like the program that perhaps Delta does, and we haven't been able to do that. You know what I mean? So right now, in our view, in that specific part, just to give you an example, how our conversations in the negotiations were, and, of course, this is diplomacy, this is very political. When leaders sit together, we, at technical level, we advise them. But at the end, if you want an agreement, if you want a result, and, at least, set a basis, we have to let go [of] some of our, not priorities, but fight our priorities later. In our case, also, finance was an important issue, finance, in general. That's why we were in the negotiations group we are part of because this is a consensus convention. So we had to try to make our voice [heard] through the negotiations group that we are part of. So we were very keen on finance for adaptation. So we were, like, ‘if you were going to finance through the Green Climate Fund, for example, mitigation actions, and you are going to fund electric vehicles, you are going to fund wind farms, and everything, what would we do with the investment that countries like mine need to do on adaptation?’ So we wanted to link, we wanted to make the link between Article 6 and funding for adaptation as well. And at some point we were very, positive on the outcome of that, but later we were a little let down, and, at the end, we […] accepted the text as as it was, in order, to reach consensus between countries. But we haven't give up on our priorities, and we are very looking forward to keep improving tax and these rules as part of the negotiations process. But I think it's very important, the role that players, like all of you here, do, in this, because having the interest of our private sector, though, Delta is not private sector of the Dominican Republic, but has more than nine flights a day between the Dominican Republic, between, for example, Santo Domingo and Europe. So I can say Delta has, sort of, [an] interest in our country, because [...] of the Dominicans flying Delta to New York, just to give an example. So having these players there, and telling us: 'Look this is priority for me. This is what your country needs to head because this is the way I can help you reach your 20% reduction that you want to do through your NDC and transportation, through aviation. Is one of your mitigation actions typified in your NDC? I'm here and this is my priority.' So, I think that this was an interesting COP, because [...the] private sector was really engaged. [The] private sector was really following up with their government, but it was smooth. It's like: 'This is my research. This is what I've done. This is what I can do. So take this as advice.' So [...] that's what we were trying to do, play, all the cards in our priorities, and the priorities for our country. So, in general, we were a bit disappointed because, of course, the real priorities of our country on losses [and] damages as a small island state and adaptation were not [as] rich as we expected. We got some stuff for adaptation, but not like the fights that we did until the end. Like we were there, negotiating on your Sunday until the last call. So yeah, I think we can keep improving, and we will keep doing it, and we will push you to have the Dominican Republic in this precise moment to take that leap, that next step, that we need to take now that the Paris rule book is advanced and finished. 

Ben Rattenbury

我应该代表我们所有人，感谢你们在谈判中所付出的努力，因为这确实是一项不知疲倦且极其艰苦的工作。我知道你们在格拉斯哥期间熬了无数个通宵，经过多年对第6条的努力，最终取得圆满成功，这确实是个令人振奋的好消息。所以，感谢你们的付出，当然，没有人认为这是一项完美的协议。 各方都不得不做出妥协，正如您所言，这是一个重要的里程碑，希望它能为COP27及以后的会议奠定基础，实现逐年改进。萨姆，您能否谈谈您认为第6条的结论对项目质量意味着什么？

萨姆·吉尔

是的，当然。所以，我认为，当我们谈论项目质量时，这显然是我们的职责所在。我们系统地评估项目质量，并且我们发现，新项目普遍呈现出追求质量的趋势。因此，在自愿碳市场领域，围绕用于生成碳信用额的方法学，已经涌现出大量创新。 我认为《巴黎协定》第6条的成果基本上支持了这种创新趋势和质量提升趋势。如果审视这些讨论的背景[……]，观察自愿碳市场，会发现国家在碳信用额发放中的参与度正日益增加。 例如，看看那些嵌套在管辖范围内的REDD项目，就存在一种将核算推向国家层面，然后将项目嵌套其中的趋势。因此，我认为，我们目前看到的关于相应调整的信号，只会进一步推动这一趋势。 我认为，看到国家层面在这个领域越来越积极地参与，这绝对是件好事，因为我们希望政府能真正参与到市场在融资方面所能开辟的机遇中。所以我认为这是一个非常积极的结果。 [...] 若观察《公约》第6.4条机制，我总体上非常乐观地认为，该机制产生的任何方法学都将比清洁发展机制（CDM）的更严格，且我们将基于CDM时代至今自愿减排领域取得的创新成果进行建设。 但更广泛而言，格拉斯哥会议就质量问题发出了非常强烈的信号：质量只会不断提升，这是各方共同的期待；无论是国家还是私营部门都高度重视质量。我认为这种趋势不会逆转，反而会持续增强，对我来说，这无疑是一个巨大的积极信号。 

Ben Rattenbury

我想进一步探讨“质量”这一概念，特别是“协同效益”这一概念，因为在格拉斯哥，我们听到了很多关于土著人民和当地社区权利的讨论，我认为这比以往许多届《联合国气候变化框架公约》缔约方会议都要多。因此，我想先请娜塔莉简要谈谈，然后请萨姆发言。鉴于自愿碳市场对土著人民和当地社区的关注度日益提高，你们认为这会在未来数月乃至数年内产生影响吗？

娜塔莉·弗洛雷斯

好吧，关于未来几年，我再以我的国家为例，这样大家就能更好地理解了，因为，当然，我是一名政府代表，这也是我们必须做的事情。对我来说，我认为这将是一项艰巨的任务，因为我们需要改变——姑且称之为“思维方式”——我们需要对私营部门进行教育，并完善我们的规则。 在我们已制定的法规中，必须超越现有的体制安排，现在我们需要让这些内容相互协调。我认为像我国这样的国家有很多机会，基本上，我们将要投身于碳市场的各种可能性之中。 我认为这是我们转变思维方式的第一步，而所谓转变思维方式，我指的是我们的私营部门。当然，我们的私营部门拥有来自以往《联合国气候变化框架公约》机制的配额，以及过往的决策，但此刻，我认为……我们正处于私营部门启动自愿市场并直接进入国际碳市场的最佳时机。 所以……作为国家，或者说作为国家集团的一员，我们对整体结果并非——姑且这么说——最满意，……但总体而言，我认为现在正是绝佳时机。 我之前提到过，作为小国，我们的国家自主贡献（NDC）非常雄心勃勃。我们的排放量仅占全球排放量的0.06%，但我们仍处于发展阶段，而且我认为，现在正是启动我国气候变化金融架构的绝佳时机——我们承诺，为实现国家自主贡献所需投资的7%必须来自国内。 其中5%将来自私营部门，2%将由政府承担，这确实是一项挑战。 这是总统需要领导并已承诺推进的事项。他一直致力于推动2050年实现碳中和，这同样是一个非常雄心勃勃的目标，而我认为实现这一目标的唯一途径，就是让私营部门参与当前的市场，既包括国内自愿参与，也包括国际层面的参与。 

萨姆·吉尔

是的，我认为，从我们的角度来看，当你审视市场并退一步思考时，绝大多数此类项目若没有原住民社区，且没有原住民社区的参与，项目便无法成立。 没有碳抵消，也没有积极的气候影响。因此，如果不讨论原住民社区的作用，就讨论这个市场，完全是名不副实。所以，当我们评估项目质量时，我们始终关注项目如何与当地社区互动并融合。项目如何获得当地社区的支持？ 项目又如何支持当地社区？所有这些问题对于理解项目设计是否合理、是否具备成功可能，以及是否值得支持一个公正且优质的项目，都至关重要。因此，当您评估碳抵消的质量，或审视拟支持的项目时，原住民社区在该项目中的作用始终是关键考量因素，甚至可能是首要考量。 但除了气候影响、项目的气候完整性及其成功几率之外，关注项目带来的协同效益对我们的许多客户而言至关重要。事实上，我们绝大多数客户——甚至可以说 我甚至可以说，所有客户都深受项目积极影响的激励，他们非常密切地关注这些项目如何支持社区发挥作用以及促进社区福祉的发展。 所以，是的，我认为《联合国气候变化框架公约》（COP）在突出这一点的重要性方面做得非常出色。虽然这方面总有改进的空间，但我确实认为土著社区的作用在COP上得到了充分体现，我认为这再次是该进程的一大成果。

Ben Rattenbury

好的，现在我想更多地谈谈市场本身。Rene，你刚才提到，至少在短期内，你认为供应难以满足不断增长的需求，你能再详细谈谈你预计市场将如何对此作出反应，以及未来几个月供需动态将如何演变吗？

雷内·维拉斯卡斯

Yes, certainly, and maybe even picking up from the thread just previously around quality. I think that they're interlinked. So when we look at the ultimate end buyers, let's say, the net zero corporates, to echo Sam's comments, I think it's absolutely imperative, and many of them are already doing this through their public commitments, for them to support high quality projects, because, ultimately, this is a voluntary action, and they're looking to engage with their key stakeholders, whether those be internal or external stakeholders. So, a key determining factor in them selecting the underlying units, the underlying offsets, from specific projects is very much linked to these additional, what traditionally references co-benefits, so the climate, the biodiversity and, importantly, the community benefits, that Sam just touched on, and so did Nat. In terms of the holistic picture at the NDC level, when we look at the project levels, these are really important determining factors, and the way that they are represented are really best reflected by pricing. So what we've seen is a couple of things that have really helped to shape the narrative. (And this will, kind of, lead into the supply piece, to answer your question.) [...] The first thing was [that] the market really [needed] to establish benchmarks, and we, as an exchange, have helped to facilitate that [by] working, obviously, with partners like S&P Platts, and other price reporting agencies, to help to address one of the key issues that Stephanie highlighted, the transparency issue around pricing, but also with regards to the supply component and the transactional volumes. Once the benchmarks, like, for example, the nature-based global emissions offset, or N-GEO, were established, one of the core tenants of those, of that contract, I should say, is to have an insistence on having those co-benefits certified, so via the CCB label, that then created the price signal, essentially, for those units. Everything that lacked that CCB, essentially, now [somebody] had an incentive to go ahead and get it, or sell at [it] a discount. And then what's happened since then is through the work of a Sylvera, and I really commend your team, is the dissemination of even further qualitative differentiation around those projects. And so now there are projects that have really strong ratings at the Sylvera level that actually now attract a premium above the market. So what that sets is an ambition for other project developers to really pursue that price premium. So one is just the fundamental mechanics, right? And then the other piece is that the floor in the market, the kind of the boogeyman in the industry that a lot of dissidents around the carbon markets have been harping on about for years. It is just no longer there. There's this, pervasive notion that there's always been, and will continue to be, this oversupply of super cheap credits. That's just not factually correct. There's been so much activity in the market, that all of that overhang has essentially been exhausted in the market, and the last wave essentially of that, and it's helped to, sort of, bring up the floor price, is the action of many crypto coins, and other kind of, crypto space, DeFi in particular, Klima Dao, Toucan Earth, etc., that have effectively acted as a black hole, or a sink, for all of these really, maybe not highest quality offsets, and effectively taking them off the board. So now what that creates is, and to answer your question around supply, an incentive for the financial markets, and the private sector actors to go ahead and implement new activities that reduce emissions at scale and can actually get the highest price premium. So there's this kind of lag that's occurring right now in terms of the investment, huge sums of money being raised and now deployed in the upstream side of things of project development. It'll take some time for those to actually be realised, and that will then spur further supply in the long run, right? We're talking like a 10-year, 30-year kind of horizon. In the short term, the supply right now is constrained, and it's just a factor of essentially a number of financial asset managers all rushing in at once and effectively taking positions. If you do a deeper dive, and you look at the analysis by Sylvera, which is fantastic, on the project issuance versus retirement of units, also I recommend looking at the Troves Research on this, there's a clear indication that there is sufficient supply out there. It's just sitting on the books of many of these, kind of, asset managers. I think that now that they've started to take positions, they'll now want to start rotating that portfolio, and be able to provide off-tank agreements to those corporates to be the natural, kind of, attrition of those offsets, and so there'll be this natural, kind of, pendulum swing back. I think that what we'll see, and this is a bit of a hypothesis, is that as we reach, sort of, December a lot of the traders that have been long will start taking some profit, and putting, and providing liquidity into the market, so we'll see that kind of supply squeeze be alleviated a little bit, and in the new year, we'll start seeing more and more supply hitting the market. I think [...] what we've seen now is this perfect, kind of, storm of increase in demand that, kind of, caught a lot of people off guard and then the supply constraints that are just a phenomenon of the pandemic, like getting a VVB verifier and validator to a project site to actually do the monitoring on the ground has been problematic in a pandemic. So what that's also created is a need for, essentially, MRV 2.0 tools that can be leveraged by satellite and LiDAR and other drone, satellite and imagery technologies to help to achieve a better and much more scaled picture of emission reductions. So there's this kind of lag, but markets kind of go in those phases, and we'll start seeing that supply constraint be alleviated. So again, hopefully, that makes sense. So, a lot, and to Stephanie's point, there's a lot of corporates that are essentially coming into this essentially, green, let's say, and there's a lot of sophisticated traders that were caught off guard by the actions of a lot of these crypto, kind of, outfits. I think that they that were very stealthy in terms of how they approached it, and then they all came in really really quickly and they ate up the supply, and I think that that's a positive for the market, because now that downside risk for the asset managers is effectively gone, for the project developers it means that there's an incentive to go ahead and implement further higher quality, and for corporates there's even a lesser risk that they're going to be challenged by NGOs and others around sourcing offsets that are dubious in nature, and essentially what's available is high quality, and there'll be more and more of it. So I think it's a really good service that they've done is [to] effectively be the bottom feeders in the market and take out a lot of that older supply.

Ben Rattenbury

好的，接下来我想简要谈谈需求问题。我想先请斯蒂芬妮发言，然后请萨姆谈谈：鉴于投入市场的资本和投资越来越多，你们认为这会带来哪些风险和机遇？ 

朱斯蒂芬妮

这是一个很好的问题，我认为雷内已经坦率地谈到了其中的许多方面，所以我只从我们的角度出发，谈谈我们认为最大的风险和机遇。我认为，随着大量资金涌入，最大的机遇在于：那些真正需要碳融资来保护区域或投资低碳再碳化的项目和地区，能够获得这些资金。 这与我们过去十年的情况截然不同，甚至与两年前相比也是如此。因此我认为这是一个巨大的机遇。至于风险——虽然已有不少人从终端用户的角度略微提及过——我认为，随着这一议题的可见度提升、关注度增加，以及对实现1.5摄氏度目标的关注度提升， [以及]我们该采取哪些行动，我认为这会给品牌带来更大的压力，要求我们确保从品牌角度做对每一件事，[例如]投资正确的项目，[并提出诸如]“它是否具备应有的社会效益、[...]生物多样性[效益]以及所有这些[其他效益]？” 所以我认为这对终端用户来说是一个潜在风险。随着事态发展如此之快，今天看似正确的事情，明天可能就不再适用。 第二天你可能会因此遭到猛烈抨击。因此，归根结底，我认为对终端用户而言，风险在于能否有效利用现有数据——例如Sylvera或其他渠道的数据——以确保在制定决策、推动净零排放和脱碳进程时，我们能够基于最可靠的信息，确保在各个层面都真正产生积极影响。

Ben Rattenbury

萨姆，接着刚才的话题，您能否再多谈一点关于质量的问题？特别是随着需求增加和供应时机的变化，买家该如何挑选最优质的项目，以确保投资回报？

萨姆·吉尔 

是的，这是个很好的问题。正如我们之前提到的，买家对质量的重视程度极高。而市场以这种方式增长、价格以这种方式上涨，最令人振奋的一点在于——我经常与开发商交流，每当谈到价格时，他们的眼睛都会发亮。 这并非出于贪婪，而是源于他们所能产生的潜在影响——因为随着碳价达到10美元，如今变得可行的项目类型令人惊叹。[...] 这在可能性领域所开启的前景非常令人振奋，但市场现状依然参差不齐。 质量存在一个连续谱，正如我们在本次讨论中提到的，这是一个极其复杂的领域，许多做出净零和碳中和承诺的企业并非该市场的原生参与者。尽管这个市场对社区和气候都具有巨大的潜在影响，但这些企业内部缺乏必要的专业知识和专长，无法在混乱而复杂的市场中有效运作。 因此，Sylvera 真正令人振奋Sylvera 我们能够提供精准的数据，明确指出哪些是最佳的碳抵消方案，帮助企业采购方了解应将投资导向何处才能产生最大影响，同时也能最大限度地降低因企业投资可能涉及低质量碳抵消而引发的声誉风险， 因此，我们对所从事的工作充满热情，并坚信能够切实协助企业做出高效且有影响力的决策，同时将声誉风险降至最低。

Ben Rattenbury

显然，这并非关于碳市场和第6条的最终定论。这些仍是正在讨论中的热点议题，未来数月乃至数年内都将持续演变。

问答

萨姆·吉尔 

既然我们在等本加入，那我就先来回答维塔利关于即将进入该领域的全新卫星解决方案的问题吧。是的，我完全同意，与传统的MRV相比，这些方案确实更具成本效益。但我认为，该领域正在浮现的一个挑战是，如今声称能够提供这些MRV解决方案的机构如雨后春笋般涌现。 但它们所产出的MRV实际质量参差不齐，而且我认为，特别是关于它们构建的模型是如何进行校准的，也存在疑问。因此，在构建机器学习模型时，确保数据和模型都经过正确校准至关重要。 因此，目前的挑战在于，整个市场（包括传统的MRV解决方案）都在使用我们所说的全尺度关系。 这基本上是指在固定的样地中（虽然有时会有所变化，但通常是固定的样地），使用卷尺测量树木的周长，并借助基础几何模型来分析树干尺寸与树木所储存生物量之间的关系。随后，他们会利用这些数据来估算树木中储存的碳量。 每个样地会采集若干样本，并以此为基础进行外推，从而推算出该森林类型每公顷所储存的碳量。 这种数据采集在质量上存在极大差异，且存在系统性偏差。因此，它往往会低估森林中储存的碳量。所以，当你审视这些遥感MRV解决方案时，关键问题在于：“这些模型是如何校准的？是采用基础的异速生长模型，还是使用了更先进的校准数据集？这些模型需要多频繁地进行校准？” 此外，‘这些模型的质量和性能如何？’因此我认为，以遥感为先的MRV方案常被市场视为某种‘神奇解决方案’，但实际上这些方案的质量存在显著差异。所以我认为，在实施这些模型前，我们确实应该仔细审视所采用的标准；但总体而言，它们在市场上将发挥巨大作用，而且， 我认为，它们真正令人兴奋之处在于开辟了一种更定量的方式来检验项目的增量性和基准线。因此，Sylvera ，我们利用技术栈驱动的大量地理空间数据，实际检验项目基准线的质量，所以， 运用这些更先进的技术能带来诸多优势，因为它们不仅能帮助我们验证项目的增量性和基准线，还能为项目绩效及设计提供评估视角。 我还能由此联想到第二个问题：“承接维塔利的问题，您是否看到有新的参与者进入MRV领域，与Verra和Gold Standard竞争？” [...]  所以本质上，Gold Standard和Verra所做的是制定方法论。它们建立了一套框架，项目开发商和VVB（即核查机构）据此执行。因此，我不认为MRV或新的MRV参与者会与Verra或Gold Standard形成竞争。 关键在于Verra和Gold Standard是否会将这些技术纳入其标准体系。所以，这其实不是竞争的问题，而是这些标准的演进问题。此外，还需关注《巴黎协定》第6.4条机制，看这些新技术是否会被纳入该机制下需要建立的新方法学中。因此，重点在于将这些技术整合到现有框架中。 我认为一个非常有趣且我们正着手推进的方向，是利用这些数据集以及我们正在开发的技术，将其应用于国家层面的监测工作，例如分析陆地碳汇的国家碳储量清单。不过本，多梅尼克的问题可能更适合你回答。这主要是关于不同机构如何协助制定标准并明确质量要求。 目前有VCMI，还有根据TSVCM建议成立的管理机构，以及SBTI。如果你对这些不同机构有什么看法，我也对项目层面的质量有一些想法，但你想谈谈这个吗？

Ben Rattenbury

是的，多梅尼克，这是个好问题。简而言之，答案其实就在名字里——它是自愿的。 所以我认为，从定义上讲，这始终会像“狂野西部”一样自由放任。随着各国政府日益关注，随着自愿碳市场（VCMs）越来越像合规市场，我认为政府将开始制定相关规则，届时它就会变得不那么自愿，而更多地趋向于合规。 因此，最终的决策者很可能是《联合国气候变化框架公约》（UNFCCC），而在那之前，各政府会像目前那样，在VCM已成为合规市场组成部分的司法管辖区内，自行设定具体的约束条件。 我认为另一个值得关注的机构是国际财务报告准则基金会（IFRS Foundation）旗下的国际可持续性准则委员会（ISSB）。该委员会隶属于国际财务报告准则组织，负责制定几乎所有国家都遵循的全球会计准则，目前正致力于为企业可持续性报告制定类似规则。 他们最终可能会决定，基于特定碳信用额度的使用，企业可以做出何种声明，这些规定随后可能会渗透到TSVCM、SBTI、VCMI等框架中。但我担心这里没有速效解决方案。不会有一个机构能统管所有标准，因为每个机构都认为自己才是那个应该承担这一职责的主体。 但我认为我们已开始看到某种趋同趋势，特别是在TSVCM（现已更名为ICVCM）与VCMI之间。若将ICVCM侧重碳信用供应、VCMI侧重碳信用需求的区别视为一枚硬币的两面，我们或许会看到这两者最终合并， 我想，这会相当有趣，但归根结底，我认为这将由各国政府来决定。 

萨姆·吉尔 

是的，而且我认为，从我们的角度来看，我们特别关注供应端的情况，以及关于项目质量的高层级原则；此外，在管辖区域层面，关于何为优质碳抵消这一问题，在原则层面似乎也日益达成共识。 因此，它必须是额外的，你需要对 MRV 的质量有充分的保证，比如对该抵消项目绩效的监测。但我认为，从我们的角度来看，这些原则只能让你走这么远，你实际上还需要在项目层面了解任何项目的绩效和质量。 因此，仅在原则层面达成共识是不够的，你还需要获取每个项目的具体数据，以此实际检验每个项目是否真正符合该层面已设定并认可的原则。这也正是我们对当前工作如此热忱的原因——因为我们相信，光谈原则只能走这么远， 而实际上，你需要项目层面的数据，才能真正判断任何特定的碳抵消项目是否符合既定原则。因此，从项目层面进行审查至关重要，这样你才能选出最佳的碳抵消方案，从而真正选出那些符合在这些高层工作组中达成共识的原则的碳抵消项目。

Ben Rattenbury

萨姆，这里有个来自乔的有趣问题，他问：“你认为企业买家在通过VCM购买时，会自愿采用《巴黎协定》第6条规定的5%适应费和2%取消费吗？” 

萨姆·吉尔 

我的意思是，我还没看到任何相关动向。目前还没看到这方面的讨论，但我想第6条刚出台不久，热度还很高。我的意思是，从原则上讲，我完全能预见到这种情况发生。[...] 这完全符合许多活跃在市场中的买家所追求的目标，因此，如果出现类似情况，我也不会感到惊讶。虽然我尚未看到任何相关举措，但这应该不难实现。 只需各交易所达成某种协议，或形成共识——这些交易所正逐渐成为此类交易的交易场所。如果真能实现，那将非常令人振奋，因为我认为这完全符合自愿碳市场试图实现的目标，而且我认为第6条在这方面树立了一个非常好的先例。所以，我想大家不妨关注这一领域。你怎么看，本？ 

Ben Rattenbury

是的，我同意，我的意思是，现在下结论确实为时过早，但我认为，正如我们在过去几年里开始看到信用质量方面的“向上竞争”，甚至到了有些公司愿意每吨花费超过300美元来投资非常前沿的技术，我认为我们也将开始看到折扣方面的“向上竞争”，因此，就目前而言， 7%可以说是在格拉斯哥达成的基准——5%用于适应，2%用于整体减缓。我认为我们将开始看到市场高端领域在折扣率上相互竞标，这确实是一个非常有趣的发展，而且这与 我想，这与你们所看到的某些评级结果不无关系——部分项目在碳减排成效上远超预期，有时甚至达到数倍之多，而这种优势也将越来越明显地反映在市场定价中。萨姆，这里还有卡米拉提出的一个问题，关于你如何看待碳移除技术的整合，特别是相关标准和核算规则方面？

萨姆·吉尔 

是的，我已经看到自愿碳市场机构正在制定碳移除的方法论。我看到有不少草案正在制定中。 老实说，从核算角度来看，将这类技术纳入政府层面的核算体系其实相当简单，理论上相关方法的制定也并不复杂，尽管在进行生命周期分析时需要谨慎，特别是针对这类最小可行性方案（MVP）设施。但我认为，这类技术将非常顺理成章地融入自愿碳市场生态系统， 而且我认为，一旦国家层面的机制到位，相应的调整也会自然而然地顺理成章地融入其中，这完全取决于你所提及的这类技术的本质。所以我并不认为这些特别复杂。 [...] 谈到碳移除技术[..]，重点更多在于实现规模化，使其达到高效且可大规模部署的阶段，这显然是一个巨大的挑战。

问答环节到此结束。如有任何问题，请发送至sylvera。