Resposta ao documento de discussão da IOSCO sobre mercados voluntários de carbono

A IOSCO (The International Organization of Securities Commissions) é uma associação internacional de reguladores financeiros. No final de 2022, eles publicaram dois documentos de discussão sobre mercados de carbono, sendo um deles focado em mercados voluntários de carbono. Esses documentos provavelmente moldarão o pensamento sobre o papel dos reguladores nos mercados de carbono.

Sylvera apóia e aprecia muito o trabalho da IOSCO para apoiar o surgimento de mercados voluntários de carbono (VCMs) eficazes e de alta integridade. A análise e as propostas contidas neste documento de discussão são de alta qualidade e contribuirão muito para garantir que os VCMs possam desempenhar um papel positivo, ajudando a evitar os piores impactos da crise climática. 

A seguir, nossas respostas às 11 perguntas específicas do documento dediscussão‍.

Perguntas

Pergunta 1: A descrição da emissão de créditos de carbono é precisa? Todos os principais participantes do mercado estão devidamente refletidos?

Concordamos amplamente com a descrição.

Most large credit purchasers are increasingly using ratings agencies for due diligence and most marketplaces are now integrating / about to integrate ratings (e.g., Xpansiv, CIX, Salesforce, Rubicon). The description could draw a distinction between the mandatory use of certification companies and voluntary use of ratings agencies more clearly – currently that paragraph is unclear.

Do ponto de vista regulatório, apoiamos a ideia de que os reguladores considerem as agências de classificação em suas estratégias de curto prazo para evitar que o mercado evolua da mesma forma que as classificações de ESG.

Concordamos que os compradores nem sempre podem usar os créditos para "compensar" as emissões, mas a descrição (e o restante do documento) poderia ser mais consistente ao se referir a créditos em vez de compensações. 

Pergunta 2: A consulta identificou as vulnerabilidades relevantes? Há alguma outra que deva ser considerada? Favor explicar.

Em geral, concordamos com as vulnerabilidades identificadas.

Com relação a uma definição uniforme de alta qualidade, acreditamos que a designação da CCP tem um papel útil a desempenhar no mercado. No entanto, estamos preocupados com o fato de que, ao criar qualquer designação binária de qualidade, há uma tensão entre liquidez e qualidade (ou seja, se a barra for muito baixa, a qualidade será diluída; se for muito alta, a liquidez será eliminada). Portanto, acreditamos que a qualidade deve ser considerada como um espectro, sendo a designação da CCP um limite mínimo útil, ou um piso de qualidade, até que os créditos de carbono possam ser realmente padronizados.

Com relação à falta de padronização, concordamos que a padronização com base em alguns atributos é uma maneira útil de alcançar as ambições gêmeas de qualidade e liquidez, mas acreditamos que muitos atributos não são garantias de equivalência. Acreditamos que as classificações são um atributo útil para a padronização e temos observado um interesse significativo em contratos de cestas classificadas de mercados e bolsas novos e existentes.

Com relação à falta de dados transparentes sobre preços, concordamos plenamente que isso está limitando a capacidade dos compradores de recompensar projetos de alta qualidade. Portanto, acreditamos que os requisitos regulatórios para divulgar dados de preços podem ser uma das mudanças mais impactantes para garantir o fornecimento futuro de créditos de carbono de alta qualidade.

Também estamos profundamente preocupados com o greenwashing. Acreditamos ser vital que os compradores sejam obrigados a fazer divulgações padrão anuais sobre os créditos de carbono que adquiriram e/ou retiraram, e que essas divulgações abranjam compras novas e históricas para garantir que os compradores sejam forçados a abordar a eficácia contínua dos projetos que apoiaram. Apresentamos abaixo as divulgações padrão que acreditamos que os compradores deveriam ser obrigados a fazer.

Para nós, um dos maiores riscos no momento é ampliar os mercados de carbono sem garantir uma alta integridade ambiental. Se criarmos um mercado maduro que não seja benéfico para o meio ambiente, teremos fracassado, e isso deve ser levado em conta em cada decisão que tomarmos.

Pergunta 3: Que tipo de função a IOSCO poderia desempenhar na coordenação das ações das organizações específicas do setor e das autoridades públicas?

Acolhemos com satisfação o interesse da IOSCO nos VCMs e concordamos que a regulamentação (e a coordenação regulamentar) ajudaria a garantir que eles operem com integridade ambiental e confiança da sociedade.

Gostaríamos de advertir que os mercados de carbono não são mercados financeiros puros - existe atualmente uma tensão entre a realidade cada vez mais aceita de que a qualidade é um espectro e nem todos os créditos de carbono são iguais, com o desejo de construir um mercado de commodities padronizado e escalável em torno do carbono - a IOSCO parece reconhecer isso em sua descrição do mercado.

Do nosso ponto de vista, há muito trabalho a ser feito antes que os créditos de carbono possam ser considerados instrumentos verdadeiramente fungíveis, e não se pode subestimar a dificuldade desse trabalho.

As agências de classificação estão fazendo parte desse trabalho e seu valor foi reconhecido por muitas partes interessadas importantes, mas há o risco de que, assim como no caso das agências de classificação de ESG, a legitimidade permaneça frágil sem bases regulatórias.

Portanto, gostaríamos que a IOSCO e os órgãos reguladores nacionais tomassem medidas para regulamentar as atividades das agências de classificação de crédito de carbono, de forma semelhante ao espaço ESG.

De modo mais geral, apoiamos a maioria das propostas que a IOSCO fez no kit de ferramentas e comentamos sobre elas especificamente a seguir. 

Pergunta 4: Como você acha que a IOSCO deve atingir esses objetivos?

Recomendamos que a IOSCO publique suas descobertas com um conjunto de recomendações a serem seguidas e, em seguida, trabalhe com os órgãos reguladores nacionais (e iniciativas privadas) para apoiar a implementação dessas recomendações

Se a FCA, a SEC e a ESMA agirem com a mesma rapidez com que a FCA e a ESMA endossaram as recomendações da IOSCO sobre as agências de classificação de ESG, essa abordagem poderá desenvolver um impulso fundamental para o desenvolvimento.

Pergunta 5: A IOSCO deve procurar colaborar mais estreitamente com essas iniciativas privadas? Como essa colaboração poderia funcionar?

Participamos das consultas e do processo de desenvolvimento do ICVCM e do VCMI e apoiamos amplamente suas propostas.

Continuamos a considerar que cada órgão tem, até o momento, dado mais atenção e consideração à integridade do lado da oferta e da demanda, respectivamente, e, portanto, é o melhor lugar para "regular" o comportamento em cada lado do mercado. Esperamos que o recente financiamento adicional para cada um deles também lhes dê capacidade suficiente para fazer isso.

No entanto, estamos cientes de que os códigos de governança e a regulamentação do setor são mais eficazes quando todos os participantes do mercado se alinham em um único código. Portanto, há o risco de que, se os reguladores financeiros e os legisladores procurarem exigir ou se desviar das exigências de cada um, seu trabalho seja prejudicado e/ou haja fragmentação. Portanto, recomendamos que a IOSCO e os órgãos reguladores financeiros procurem se envolver diretamente com o trabalho de cada um deles e apoiá-los para garantir a adoção em massa.

A colaboração poderia ser dividida em três partes: (i) engajamento e refinamento das propostas para garantir que os órgãos reguladores financeiros possam endossar o trabalho na íntegra, (ii) apoio baseado em recursos para as iniciativas a fim de garantir que cada uma tenha recursos suficientes para desempenhar sua função (por exemplo, destacamento de pessoas com experiência em regulamentação financeira) e (iii) apoio baseado em adesão, por exemplo, exigindo que as empresas adotem uma abordagem de "cumprir ou explicar" para cada uma delas quando estiverem ativas nos mercados de carbono.

No entanto, alertamos para o fato de que as propostas de cada iniciativa não eliminam a necessidade de outras iniciativas no mercado:

• Os CCPs da IC-VCM representam o "bom o suficiente" para garantir que a integridade não seja prejudicada pela viabilidade. A qualidade é um espectro acima e abaixo dessa linha fixa, e sempre haverá um papel para as organizações que se destacam nesse aspecto.
  
  
• As reivindicações do VCMI, para serem utilizáveis, carecerão inerentemente de nuances. Portanto, sempre haverá um papel para uma divulgação e avaliação mais profunda e diferenciada para entender o contexto mais amplo de qualquer reivindicação. 

Pergunta 6: Em sua opinião, qual é a natureza jurídica de um crédito de compensação? A IOSCO deve recomendar uma abordagem específica às autoridades relevantes?

Concordamos com as conclusões do documento da ISDA sobre esse assunto.

Os créditos de carbono são inerentemente globais e o mercado é incipiente. Gostaríamos de incentivar os definidores de padrões legais globais (por exemplo, UNCITRAL, UNIDROIT) a fornecer um acordo globalmente harmonizado para essa questão.

O carbono como um ativo é (relativamente) novo e há um imperativo ambiental para garantir que esse mercado funcione de forma eficaz, portanto, incentivamos uma decisão orientada pelos resultados ambientais corretos mais do que pelo precedente legal, se houver uma tensão. 

Pergunta 7: Qual é o papel do blockchain e da tecnologia de livro-razão distribuído nos mercados voluntários de carbono?

Reconhecemos o valor que a DLT pode trazer para o rigor e a transparência em qualquer mercado, especialmente em um mercado tão fragmentado quanto os VCMs.

O metarregistro do Climate Action Data Trust (CAD Trust) é um exemplo de iniciativa que usa blockchain para melhorar a transparência e a responsabilidade e evitar a dupla contagem. Nesse contexto, com testes extensivos, o blockchain provou ser uma solução adequada para um desafio específico. 

No entanto, os VCMs já estão repletos de complexidades e riscos de adoção. Tememos que a adição de várias camadas de blockchain possa torná-las intransponíveis no tempo disponível para fazer isso direito. 

Pergunta 8: Quais são os benefícios e as vulnerabilidades do uso da tokenização em detrimento da infraestrutura de mercado mais tradicional? Esses benefícios compensam o fato de o uso do blockchain consumir muita energia?

Conforme mencionado acima, não acreditamos que, em geral, as complexidades e controvérsias da tokenização sejam um uso eficiente de tempo, dinheiro ou energia no contexto de questões mais amplas do VCM. 

Pergunta 9: A IOSCO deve recomendar boas práticas com relação à transparência sobre o uso e o impacto dos créditos de carbono pelos participantes do mercado?

Sim, apoiamos totalmente os requisitos claros para a divulgação do uso e do impacto dos créditos.

Os órgãos reguladores financeiros já propuseram isso (por exemplo, a SEC) e gostaríamos que a IOSCO propusesse um conjunto padronizado de divulgações a serem seguidas pelos órgãos reguladores financeiros para garantir divulgações globais consistentes.

Acreditamos que essas divulgações devem abranger o seguinte, para cada grupo de créditos com características semelhantes:

• Número de créditos adquiridos
• ID de crédito e padrão de certificação
• Vintage
• País anfitrião
• Se um ajuste correspondente foi aplicado
• Preço pago
• Data da compra
• Número e ID dos créditos aposentados
• Data da aposentadoria
• O uso específico para o qual o crédito foi retirado, incluindo o escopo das emissões retiradas
• Se a verificação de terceiros foi usada e, em caso afirmativo, de que forma e de que organização(ões) - consulte o segundo parágrafo abaixo

Todos os detalhes acima devem ser fornecidos de forma abrangente, o que significa que, em um determinado ano, as entidades informantes devem fornecer essas informações sobre todos os créditos que adquiriram, todos os créditos que possuem, todos os créditos que retiraram e todas as reivindicações feitas em associação com quaisquer créditos adquiridos ou retirados. 

Para auxiliar ainda mais essa avaliação de risco, os compradores de créditos também devem divulgar a devida diligência que realizaram sobre os créditos adquiridos e como avaliaram o impacto, a adicionalidade, a permanência e o risco de vazamento dos créditos (de acordo com a Consideração Principal 5). Isso pode incluir processos internos ou verificação, autenticação ou monitoramento/avaliação subsequente por um terceiro confiável, por exemplo, agências de classificação de créditos de carbono. Isso também pode incluir informações de iniciativas independentes, como a IC-VCM, inclusive se um crédito atende aos seus Princípios Básicos de Carbono. No entanto, isso deve ser feito com o entendimento de que se trata de um julgamento binário, e avaliações de qualidade com mais nuances ajudam a reduzir ainda mais o risco. 

De acordo com as divulgações propostas para o kit de ferramentas como parte da Consideração-chave 5, essas divulgações devem ser feitas no contexto de divulgações sobre como o comprador está usando os créditos como parte de suas promessas climáticas e como eles garantiram que não estão abusando dos créditos para manter as emissões habituais.  

Pergunta 10: Essas são as principais considerações adequadas para o bom funcionamento dos mercados voluntários de carbono?

Usando o kit de ferramentas de forma alternada:

(i) Acesso aberto - apoiamos o aumento da transparência de preços, desde que o acesso a materiais de diligência não seja perdido ao passar do mercado de balcão para o comércio baseado em bolsa. Esperamos que a maior transparência de preços demonstre o prêmio de preço pela qualidade, o que é um sinal fundamental para que os mercados de carbono sejam ampliados com o máximo de impacto ambiental. Acrescentaríamos 'agências de classificação' à lista de entidades a serem incluídas na participação mais ampla (na seção c. do kit de ferramentas).

(ii) Integridade do mercado - somos favoráveis às propostas para reduzir o risco de manipulação do mercado e de condutas perturbadoras, especialmente com relação aos intermediários. Alertamos para o fato de que os desenvolvedores de projetos não são PLCs e não se pode esperar que cumpram padrões equivalentes aos dos emissores de dívida/capital no curto prazo (sem um investimento potencialmente perturbador em recursos de conformidade). Portanto, incentivamos uma abordagem mais leve e gradual para os requisitos dos desenvolvedores, com controles mais rigorosos aplicados aos intermediários financeiros. 

(iii) Dados publicamente disponíveis para promover a transparência - apoiamos totalmente as iniciativas para maximizar a transparência do mercado e minimizar a assimetria de informações.

Com relação às divulgações do comprador, apoiamos totalmente essas propostas, conforme exposto acima em resposta à Pergunta 9.

(iv) Descoberta de preços - apoiamos amplamente as propostas para melhorar a descoberta de preços e sugerimos que as classificações sejam um acréscimo útil à alínea c(i) a ser incorporado pelas bolsas.

(v) Padronização de produtos/integridade ambiental - apoiamos qualquer abordagem que não sacrifique a integridade ambiental em prol da padronização de produtos e do desenvolvimento do mercado. Isso inclui incentivar as bolsas a fazer uma pré-seleção dos créditos quanto à qualidade, o que sabemos que muitas novas bolsas e instalações comerciais estão fazendo (em alguns casos, com base em nossos dados).

(vi) Interoperabilidade - apoiamos amplamente os movimentos para tornar os registros de crédito mais interoperáveis e para apoiar iniciativas que facilitem a convergência dos mercados voluntários e de conformidade, incluindo o CAD Trust (antigo Climate Warehouse).

(vii) Integridade financeira das transações, incluindo certeza de liquidação e entrega - apoiamos amplamente as iniciativas para garantir a integridade financeira, desde que os motivos de lucro dos intermediários financeiros não comprometam a integridade ambiental dos mercados.

(viii) Segurança jurídica - apoiamos iniciativas para garantir a segurança jurídica em todos os estágios do ciclo de vida de um crédito. Consulte nossa resposta à pergunta 6 acima para obter mais detalhes.

(ix) Governança - apoiamos as iniciativas voltadas para estruturas sólidas de governança para operadores e participantes do mercado.

(x) Conflitos de interesse - apoiamos as iniciativas no sentido de exigir a prevenção, o gerenciamento e a divulgação de possíveis conflitos de interesse para os participantes do mercado.

(xi) Gestão de riscos corporativos - apoiamos iniciativas para uma forte gestão de riscos para operadores e participantes do mercado. 

Pergunta 11: Que outras considerações importantes podem ser necessárias para ampliar os mercados de carbono?

Nos últimos três anos, foram criadas cinco agências de classificação de créditos de carbono e espera-se que outras venham a seguir. Dada a grande variação na qualidade dos projetos e a falta de comparabilidade entre as metodologias dos projetos, consideramos que as classificações são fundamentais para a diligência do comprador e para gerar um incentivo de preço para que os desenvolvedores busquem a qualidade. Sem regulamentação ou supervisão da governança, esperamos que o mercado se desenvolva de forma semelhante à das classificações de ESG - várias perspectivas concorrentes e não correlacionadas com a confusão do usuário em função de metodologias que não são transparentes e possíveis conflitos de interesse. Portanto, defendemos com veemência a supervisão regulatória das classificações de crédito de carbono.