Resposta à consulta sobre políticas: Consulta da Verra sobre Unidades de Carbono Projetado (PCUs)

1. O projeto proposto para a PCU (Seção 2) provavelmente possibilitará o investimento antecipado no projeto, bem como apoiará os compradores da PCU na redução dos riscos de contratação e entrega e facilitará a comunicação confiável do progresso em direção às metas de zero líquido ou outros compromissos climáticos? 

Sim. No entanto, temos algumas preocupações e sugestões específicas que esperamos que ajudem a otimizar o impacto dessa inovação.

Entre as características mais interessantes da proposta de PCU está a centralidade do princípio "primeiro a chegar, primeiro a ser atendido". A seção 2.10 afirma, com razão, que "é importante que os possíveis compradores de PCUs possam saber a ordem das PCUs disponíveis em relação às PCUs já atribuídas para um determinado projeto". No entanto, não está clara a maneira pela qual os possíveis compradores de PCUs devem fazer essa determinação. A seção 2.10 sugere que "os compradores podem consultar os números de série das PCUs e outras informações relevantes no Verra Registry para apoiar essas avaliações", mas isso exigiria que os critérios de pesquisa definissem os números de série (números iniciais e finais) em relação à emissão total permitida para aquela safra. A maneira mais clara de fornecer essas informações seria expressar os números de emissão como uma porcentagem do total permitido - especificamente um intervalo de porcentagem que abrange o início e o fim dos números de série. Esse intervalo de porcentagem deve ser incluído na guia PCU e nos critérios de pesquisa.

Além disso, entendemos que a Verra pretende deixar a cargo dos proponentes do projeto e dos compradores de PCUs a determinação dos termos comerciais para a compra/venda de PCUs (ou seja, como definir o preço na incerteza, quais parcelas são compradas, se há algum aumento pago quando a PCU se torna uma VRRs etc.). Esperamos que a escala de financiamento em estágio inicial que as PCUs geram para os proponentes seja, em grande parte, impulsionada pela forma como o mercado aborda esses termos. Para garantir que a meta de impulsionar o investimento em projetos iniciais seja alcançada, a Verra poderia consultar organizações como a IETA para garantir que entenda e leve em conta a provável dinâmica do mercado.

Quanto ao fato de as PCUs ajudarem as empresas a "facilitar a comunicação confiável do progresso em direção às metas de carbono zero ou a outros compromissos climáticos", alertamos para o fato de que não se deve fazer afirmações fortes sobre o impacto desses investimentos. As empresas devem adotar uma abordagem conservadora, evitando incluir PCUs em declarações de neutralidade de carbono ou reivindicações de zero líquido, em grande parte porque as quantidades de créditos projetados excederão, em alguns casos, as dos VRRs emitidos. Em vez de citar um número específico projetado de PCUs, os compradores poderiam ser incentivados a comunicar seus investimentos em projetos de ação climática. 

Os projetos em estágio inicial acarretam menos custos diretos e as PCUs podem representar um incentivo financeiro para que os desenvolvedores sejam mais especulativos no registro de projetos para acessar o financiamento antecipado sem uma intenção firme de prosseguir com o projeto, propondo projetos que tenham as maiores ERRs potenciais projetadas, independentemente do risco e da incerteza associados. Isso pode fazer com que alguns projetos em potencial obtenham financiamento antecipado por meio de PCUs, mas nunca se concretizem.

O risco e a incerteza maiores podem resultar em uma forma de lavagem verde inadvertida. Os compradores e investidores de crédito poderão demonstrar que seus investimentos em projetos devem gerar uma quantidade específica de RREs para atender aos compromissos projetados sem um entendimento claro da chance de o projeto produzir RREs com sucesso. Nesse cenário, os compradores podem acumular grandes portfólios de PCUs com baixa probabilidade de produzir ERRs, o que pode ser considerado uma forma de greenwashing pelo mercado, um dos problemas que as PCUs enfrentam.

Para combater esses problemas, uma estrutura para a comunicação de riscos e incertezas poderia ser considerada, como a Classificação da Estrutura das Nações Unidas (UNFC). Isso permitiria a comunicação quantitativa do risco e da incerteza do projeto para o investidor.

2. Você tem alguma preocupação sobre a facilidade de uso ou a integridade ambiental do projeto de PCU proposto (Seção 2)? Em caso afirmativo, quais são suas preocupações e quais ajustes devem ser considerados para fortalecer ainda mais o projeto da PCU proposta? 

Sim. Os projetos prospectivos em estágio inicial acarretam mais riscos técnicos e comerciais. Eles também estão sujeitos a um grau maior de incerteza de medição, pois ocorrem antes do monitoramento e da verificação. Os valores projetados associados a projetos pré-verificação podem ser considerados especulativos e sujeitos a ajustes materiais após a verificação. Isso pode levar a rebaixamentos significativos da ERR após o monitoramento e a verificação, o que pode minar a confiança do investidor no mercado.

Por exemplo, observamos uma incerteza significativa em relação à concessão de créditos para projetos baseados na natureza. Observamos que, em muitos projetos AFOLU, há uma discrepância entre o número de créditos projetados (ex-ante) nos Documentos de Concepção do Projeto e os créditos que acabam sendo emitidos. Observamos que, para muitos projetos de ARR, as reduções de emissões projetadas (por exemplo, números ex-ante nos PDDs) são maiores do que a quantidade de créditos verificados e emitidos. No caso do REDD+, o quadro é misto: observamos que as quantidades de créditos emitidos podem ser maiores ou significativamente menores do que as projetadas.

Além disso, as mudanças na política ambiental são imprevisíveis e representam um risco adicional. Dois exemplos recentes dessas mudanças que provavelmente prejudicarão as emissões de crédito dos projetos são a moratória dos projetos de REDD+ em Papua Nova Guiné e a suspensão das emissões na Indonésia.

Portanto, recomendamos que (além da contribuição do buffer pool) até 20% das PCUs não sejam vendidas, para mitigar o risco de desempenho insuficiente. Dois benefícios adicionais dessa abordagem conservadora são que ela (i) garantiria pelo menos um elemento de "pagamento baseado em resultados" para os desenvolvedores de projetos e (ii) asseguraria que eles pudessem realizar o valor total de futuras emissões de crédito por meio dos mercados primários, garantindo fluxos financeiros contínuos que podem ser necessários para manter as atividades do projeto em andamento durante toda a vida útil do projeto.

3. O período máximo de atribuição de PCU proposto para projetos de sequestro (remoção) de NCS, incluindo projetos de florestamento/reflorestamento, é de 40 anos. Você concorda com esse prazo para projetos de remoção de NCS? Caso contrário, você acha que um prazo mais longo (por exemplo, 60 anos) ou mais curto (por exemplo, 20 anos) seria mais adequado? Por favor, forneça sua justificativa. 

Embora estejamos abertos a visões alternativas sobre esse tópico, vemos risco em permitir períodos máximos de atribuição de PCU tão longos. 

Dada a complexidade dos VCMs, as especificidades dos projetos subjacentes e os longos prazos associados a essas atividades, há uma probabilidade diferente de zero de que algumas PCUs não sejam convertidas em VRRs. Quanto maior for o volume de PCUs vendidas, maior será o número provável de PCUs canceladas sem conversão em VRRs. Cada PCU cancelada representa um desperdício de financiamento climático, que não trouxe nenhum benefício ambiental, e substitui o financiamento climático destinado aos VRRs, que de fato representam um benefício ambiental. Embora vejamos os benefícios de permitir que o mercado compreenda e gerencie as incertezas no mercado, há um risco inverso de que o mercado, em conjunto, não atinja instantaneamente o equilíbrio ideal. 

Por esse motivo, e à luz das metodologias de redução/remoção de emissões em constante evolução, sugerimos que o período máximo de atribuição de PCU proposto seja limitado, em um primeiro momento, a um período mais curto, por exemplo, 20 anos, e que esse período seja revisado - com o objetivo de ser gradualmente estendido - a cada cinco anos. Dessa forma, a Verra e o mercado em geral poderão avaliar o impacto dessa inovação e aumentar gradualmente seu alcance temporal, se as evidências mostrarem que isso é benéfico para o impacto ambiental geral do mercado. 

4. Essa proposta inclui um período máximo de atribuição de PCU para projetos de sequestro (remoção) não NCS (por exemplo, tecnológicos) de 40 anos, considerando o investimento inicial significativo necessário para que esses projetos (por exemplo, Captura e Armazenamento Direto de Carbono no Ar) sejam implantados. No entanto, diferentemente dos projetos de sequestro NCS, esses projetos tecnológicos podem gerar remoções de emissões imediatamente após entrarem em operação. Você concorda com esse cronograma para projetos de remoção tecnológica? Caso contrário, você acha que um prazo mais longo (por exemplo, 60 anos) ou mais curto (por exemplo, 20 anos) seria mais adequado? Por favor, forneça sua justificativa. 

Veja a resposta à pergunta 3, que se aplica igualmente à pergunta 4.

5. O período de atribuição da PCU é descrito como um cronograma estático com uma data de início e uma data de término fixas. Os proponentes do projeto devem ter a opção de estender o período de atribuição da PCU de um projeto, dependendo da revalidação dos documentos relevantes do projeto? Por exemplo, cinco anos após o início do projeto, o proponente pode estender o período de atribuição da PCU por cinco anos no futuro após a revalidação dos principais parâmetros, incluindo as projeções de ERR do projeto. 

Estaríamos abertos a apoiar essa proposta caso as primeiras evidências do impacto da introdução das PCUs sugerissem que isso aumentaria o impacto geral do mercado. Não apoiaríamos começar com essa posição, pois ela introduz complexidade adicional sem benefícios claros e óbvios.

6. As atualizações para a implementação da PCU (Seção 3) estão claras? Você tem sugestões para esclarecer ou definir melhor como as PCUs serão implementadas no Programa VCS? 

As atualizações propostas parecem lógicas.

7. Considere que as PCUs permitirão que os proponentes do projeto atribuam e transfiram unidades de carbono mais cedo no ciclo de desenvolvimento do projeto do que seria possível de outra forma. Para garantir que as PCUs sejam sustentadas por projeções robustas, os proponentes do projeto ou VVBs devem fornecer alguma informação adicional que ainda não tenha sido solicitada na descrição do projeto VCS e nos modelos de relatório de validação (Seção 3.5)?

Acreditamos que nenhuma informação adicional deva ser fornecida na descrição do projeto VCS e nos modelos de relatório de validação. 

‍