Resposta à consulta: Conselho de Integridade do Mercado Voluntário de Carbono

A Sylvera apoia fortemente os objetivos do Conselho de Integridade e valoriza a ênfase e o interesse que estão sendo colocados na qualidade do crédito e na integridade dos VCMs. Em geral, concordamos com os CCPs como áreas-chave de foco para identificar a qualidade do crédito e observamos que há uma enorme quantidade de sobreposição entre os CCPs e nossa própria metodologia de classificação de créditos de carbono. 

Entretanto, a implementação das CCPs atualmente propostas no AF e AP pode apresentar desafios operacionais significativos. Estamos preocupados com o fato de que a atual rigidez dos critérios excluirá todos os créditos, potencialmente prejudicando a confiança nos VCMs e tendo o efeito oposto ao escalonamento pretendido. 

Como uma agência de classificação de crédito de carbono, entendemos os desafios de realizar avaliações confiáveis e justas da qualidade do crédito. Avaliamos a qualidade do crédito em nível de projeto. Essas avaliações demonstraram uma enorme variabilidade na qualidade entre projetos com os mesmos padrões e metodologias. Ao desenvolver estruturas para diferentes tipos de crédito, também nos conscientizamos de que diferentes tipos de projetos exigem abordagens significativamente diferentes para avaliar os principais aspectos da qualidade (como quantificação de carbono, adicionalidade e permanência). Portanto, estamos preocupados com o fato de que a intenção da IC-VCM de criar critérios universais a serem aplicados em nível de padrão e tipo de crédito pode não ser suficiente para identificar a qualidade e excluir o contrário. Em vez disso, apoiaríamos uma abordagem mais específica para o setor, em que as principais considerações e armadilhas comuns de cada setor fossem identificadas e o programa fosse avaliado quanto à forma como considera esses fatores em suas metodologias relevantes. 

Além disso, instamos a IC-VCM a considerar ainda mais o trabalho que foi feito anteriormente para melhorar os padrões e as salvaguardas nos VCMs. Por exemplo, as salvaguardas de Cancun são resultado de um processo internacional colaborativo com diversas partes interessadas importantes, como os povos indígenas e os países anfitriões. Os aspectos relevantes das Salvaguardas de Cancun poderiam ser um modelo para as Salvaguardas Ambientais e Sociais, e poderiam ser adaptados para diferentes setores. 

Além disso, o Conselho de Integridade pode querer considerar se algum aspecto de seu escopo atual já está sendo bem executado por outros participantes do mercado e se a redução de seu escopo para tratar de questões mais específicas pode ajudar a lidar com alguns dos possíveis desafios operacionais que o Conselho pode enfrentar. 

Com base nas discussões das quais participamos durante o processo de consulta, parece possível que o AF e o AP possam mudar significativamente em resposta ao feedback. Se esse for o caso, apoiaríamos um segundo período de consulta para dar aos participantes do mercado a oportunidade de dar feedback sobre essa iniciativa que pode ter impactos significativos nos mercados mais amplos.

‍

Perguntas de consulta

1. Os princípios, critérios e requisitos mais importantes estão incluídos na versão preliminar das CCPs e na versão preliminar da Estrutura de Avaliação? 

Concordamos que as CCPs abordam os aspectos mais importantes que devem ser considerados ao avaliar a qualidade de crédito nos níveis propostos pelo IC-VCM. No entanto, acreditamos que alguns aspectos das propostas para operacionalizar as CCPs, conforme descrito no AF, são incompletos ou muito onerosos para o estado atual da VCM. É um desafio significativo estabelecer padrões universais que não sejam muito frouxos e não consigam identificar de forma confiável créditos de baixa integridade, nem muito rigorosos, excluindo grande parte do mercado e diminuindo a confiança. Sugerimos uma abordagem adaptada que se concentre nas avaliações em nível de padrão, mas que considere como esse padrão aborda os créditos de diferentes setores usando critérios diferenciados, para refletir as diferentes considerações principais para os diferentes tipos de crédito. Por exemplo, os padrões com metodologias de REDD+ devem ser avaliados quanto à sua abordagem de linhas de base e vazamento, e os padrões com metodologias para soluções tecnológicas, como DAC e CCS, devem ser avaliados quanto à forma como consideram as avaliações de ciclo de vida (que são menos relevantes para, por exemplo, NbS). 

2. Os requisitos estão adequadamente equilibrados entre os limites de rigor inicial e total para tratar das preocupações de integridade pendentes que afetam a confiança no mercado voluntário de carbono?

Não. Sugerimos uma abordagem mais escalonada do que apenas uma implementação em dois estágios, com padrões iniciais alinhados com o entendimento atual das melhores práticas e um aumento gradual ao longo do tempo. Atualmente, o fato de haver tão poucos ou mesmo nenhum crédito no mercado corre o risco de prejudicar a confiança no mercado, em oposição aos objetivos iniciais da IC-VCM. 

3. O Conselho de Integridade deve se basear nas avaliações do Órgão Técnico Consultivo do CORSIA ou de qualquer outro órgão comparável? Em caso afirmativo, para quais critérios e requisitos as avaliações anteriores de programas de crédito de carbono e créditos de carbono seriam mais relevantes?

É importante que o IC-VCM considere o trabalho de outros participantes no ecossistema do VCM. No entanto, em vez de adotar amplamente as abordagens de outros órgãos, pode ser mais eficaz para o IC-VCM desenvolver um nicho mais específico para si mesmo, a fim de abordar com eficácia um problema específico que limita a integridade no mercado. Há o perigo de o Conselho de Integridade estar tentando desempenhar muitas funções, algumas das quais já estão sendo bem desempenhadas, por exemplo, pelo ICROA, CORSIA, CCQI, normas e registros e agências de classificação de créditos de carbono. Isso também ajudaria a resolver as limitações de capacidade do Conselho de Integridade. 

4. O Painel de Especialistas do Conselho de Integridade considerou abordagens alternativas para avaliar o alinhamento com os requisitos de Salvaguardas Ambientais e Sociais para programas de crédito de carbono durante a fase inicial. As opções incluem: 

Opção 1): uma abordagem baseada em risco para os tipos de atividade de mitigação com base na categorização de risco da IFC;

Opção 2): evidência de alinhamento com a estrutura regulatória nacional; 

Ou Opção 3): uma abordagem conjunta usando as opções 1 e 2. 

O Conselho de Integridade busca opiniões do público sobre essa questão para informar se e como a categorização de risco da IFC pode ajudar a garantir uma abordagem consistente por parte dos programas de crédito de carbono para tratar das salvaguardas na versão preliminar da Estrutura de Avaliação em diferentes jurisdições e tipos de atividade. Suas opiniões informarão o projeto do processo de avaliação com o objetivo de atestar que os proponentes da atividade de mitigação implementaram efetivamente as salvaguardas, ao mesmo tempo em que oferecem a oportunidade para a infraestrutura de mercado atual atualizar as capacidades e os processos dos sistemas de garantia. 

1. O senhor prevê que haverá desafios para atender aos requisitos de Desenvolvimento Sustentável na minuta da Estrutura de Avaliação sob o limite inicial? Em caso afirmativo, poderia fornecer informações sobre esses desafios. 
2. As atividades de mitigação criadas e gerenciadas pelos IPLCs devem estar sujeitas a requisitos de salvaguardas diferenciados? Em caso afirmativo, como você recomendaria que a aplicação do consentimento livre, prévio e informado (FPIC) fosse abordada nas orientações e mecanismos do programa de crédito de carbono para garantir que as relações com os IPLCs sejam baseadas em consultas informadas?

Deve-se considerar cuidadosamente os co-benefícios. Atualmente, os critérios para o princípio 9, Impactos e salvaguardas do desenvolvimento sustentável, são muito rigorosos e excludentes. Concordamos que, no mínimo, os projetos não devem causar danos, mas, além disso, a IC-VCM deve analisar as melhores práticas atuais para orientar critérios realistas para aplicar esse princípio agora, com o potencial de aumentar no futuro. A IC-VCM deve considerar cuidadosamente o que deve ser considerado essencial para projetos de alta integridade, em comparação com o que é considerado desejável para muitos compradores de projetos e que poderia diferenciar os créditos da mais alta qualidade. 

Adicionalidade para atividades de mitigação em nível de projeto: 

5. Existem abordagens alternativas para a adicionalidade que devem ser consideradas e que não estão cobertas pela atual estrutura de avaliação preliminar? 

A avaliação da adicionalidade é focada de forma muito restrita na adicionalidade financeira e não reconhece suficientemente a variabilidade das principais considerações de adicionalidade entre os diferentes tipos de projetos, além da separação entre REDD+ jurisdicional e atividades em nível de projeto. Os critérios universais de adicionalidade são extremamente problemáticos e apoiaríamos uma orientação específica para o setor. 

Adicionalidade para atividades jurisdicionais de REDD+: 

6. Como o crédito das atividades de mitigação de REDD+ baseadas em projetos deve ser considerado no escopo dos programas jurisdicionais de REDD+? 

Os programas jurisdicionais de REDD+ em jurisdições que também emitem créditos de REDD+ baseados em projetos devem considerar esses créditos em avaliações de linha de base, níveis de referência de emissões e avaliações de adicionalidade, mesmo que esses projetos não estejam explicitamente aninhados. 

7. Deveria haver uma exigência para aninhar linhas de base de projetos de REDD+ sobre desmatamento evitado? 

A longo prazo, o mercado deve seguir nessa direção, uma vez que as abordagens e os dados jurisdicionais sejam confiáveis o suficiente para que isso seja realista. No curto prazo, uma abordagem menos formal do que o verdadeiro aninhamento deve ser desenvolvida para garantir que não ocorra emissão excessiva.

8. O Conselho de Integridade está aberto a opiniões sobre o equilíbrio adequado de requisitos entre os critérios aplicados para avaliar a permanência, bem como abordagens alternativas. Existem abordagens alternativas para a permanência que devam ser consideradas e que não estejam cobertas pela estrutura de avaliação preliminar?

Novamente, uma abordagem específica do setor seria útil aqui. No caso do NbS, os buffer pools podem ser um mecanismo para lidar com o risco de reversão, mas devem ser estabelecidos e aplicados de forma robusta, o que poderia ser validado pela IC-VCM.

9. O Conselho de Integridade deve considerar o estabelecimento de um atributo para diferenciar os créditos de acordo com o tipo de atividade de mitigação subjacente? Em caso afirmativo, em que nível os tipos devem ser diferenciados (por exemplo, reduções vs. remoções, baseadas em tecnologia vs. baseadas na natureza)?

Os rótulos de redução vs. remoção serão úteis devido ao uso diferenciado nas melhores práticas atuais de uso de crédito, por exemplo, do SBTi (BVCM vs. neutralização), e ao fato de que isso nem sempre é óbvio com base apenas no tipo de crédito, especialmente para não especialistas (por exemplo, projetos IFM que podem ser evitados, removidos ou ambos). Entretanto, rótulos como tecnologia versus natureza parecem menos úteis para os compradores, que devem ser capazes de identificar isso com bastante facilidade.